Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Impegno“ atstovams advokatui Dariui Gumbrevičiui ir Artūrui Kuzmenkai,

atsakovo UAB „Krispo“ atstovei advokatei Aurelijai Rutkauskaitei ir bendrovės vadovei Kristinai Strolienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Impegno“ ieškinį atsakovui UAB „Krispo“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Krispo“ priešieškinį ieškovui UAB „Impegno“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo UAB „Impegno“ ieškinys atsakovui UAB „Krispo“ dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013-05-08 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo užsakytus ir apsiimtus atlikti darbus bei perduoti juos atsakovui, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Atsakovas pateikė ieškovui 5 darbų užsakymus dėl internetinės parduotuvės www.krispo.lt sukūrimo. Sutartyje ir darbų užsakymuose nustatytomis sąlygomis ir terminais ieškovas atliko projekto sprendimo sukūrimo, projektavimo, dizaino sukūrimo, vartotojų sąsajų realizavimo bei programavimo darbus. Ieškovas, atlikęs visus užsakytus darbus, remdamasis sutartie 5.2 punktu, 2014-09-04 pateikė atsakovui 5 visų darbų perdavimo-priėmimo aktus, tačiau atsakovas jų nepasirašė ir 2014-09-10, 2014-09-16, 2014-09-25 pateikė ieškovui pretenzijas, nurodydamas ieškovo klaidas ir atliktų darbų neatitikimus, dėl kurių atsakovas negali pasirašyti pateiktų priėmimo-perdavimo aktų. Ieškovas nurodė, kad pretenzijose nurodytos „klaidos ir/ar neatitikimai“ nesudaro pagrindo atsakovui nepasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktų, kadangi tai negali būti laikomos klaidomis arba tai nėra ieškovo atsakomybė, pagal sutarties sąlygas ir darbų užsakymų apimtis. Pretenzijose buvo pateikiami vis nauji trūkumai/klaidos. Ieškovas 2014-10-08 atsakovui išsiuntė raštą, kuriame dar kartą informavo, kad ieškovas pats pasirašo darbų priėmimo-perdavimo aktus ir informavo, jog pagal sutarties 7.1 punktą atsakovas per 15 dienų po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo turi apmokėti ieškovui už darbus. Atsakovas į raštą neatsakė ir pinigų už darbus ieškovui nesumokėjo. Ieškovas 2014-11-10 gavo atsakovo 2014-11-04 pasiūlymą dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas raštu nesiūlė grąžinti sukurto projekto ir neįsipareigojo juo nesinaudoti savo veikloje, kas tik patvirtina, jog sukurtas projektas yra atitinkantis atsakovo lūkesčius ir tikslus. Pažymėjo, kad ieškovas įgyvendindamas projektą atliko projekto ir „Optimum“ apskaitos sistemos suderinimo ir sinchronizavimo darbus. „Optimum“ apskaitos programa yra atsakovo turima programinė įranga, kuri sąveikauja su ieškovo įgyvendinamu projektu, už kurią ieškovas nėra atsakingas ir kuriai ieškovas negali daryti įtakos. Ieškovas yra atsakingas tik už sąsajos tarp projekto ir „Optimum“ apskaitos sistemos sukūrimą. Atsakovas, nutraukdamas ieškovo galimybę prisijungti prie projekto ir faktiškai naudodamasis sukurta interneto parduotuve, pažeidė sutarties 8.1 punktą. Ieškovas, vadovaudamasis sutarties 5.2 punktu, pats pasirašė priėmimo-perdavimo aktus, o pasirašymo data laikytina 2014-09-10, atsakovas per 15 dienų, t.y. iki 2014-09-24, neįvykdė pareigos sumokėti ieškovui už jo atliktus darbus, todėl liko skolingas ieškovui 13771,14 Lt. Remiantis sutarties 11.2 punktu, ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 159,75 Lt. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3988,40 Eur (13771,14 Lt) skolos, 46,27 Eur (159,75 Lt) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, b.l. 1-5).

Teisme priimtas atsakovo priešieškinio pareiškimas ieškovui UAB „Impegno“ dėl sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo, kuriame nurodyta, kad 2013-05-08 ieškovas su atsakovu sudarė sutartį, kurioje nustatyta tvarka ir sąlygomis ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo užsakytus darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbus ir už juos atsiskaityti. Sutartimi ieškovas įsipareigojo sukurti realiai veikiančią elektroninę parduotuvę adresu www.krispo.lt bei atlikti darbus pagal darbų užsakymo aktus. Atsakovas 2013-05-24, 2013-09-30, 2013-10-31, 2013-11-05, 2014-03-24 ieškovui sutarties pagrindu darbų atlikimui yra sumokėjęs viso 4025,47 Eur (13899,14 Lt). 2014-09-05 ieškovas pateikė atsakovui penkis darbų perdavimo-priėmimo aktus pasirašymui, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad pasirašydamas atsakovas sutinka, jog neturi ieškovui pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės. Kadangi ieškovo atliktuose darbuose buvo padaryta daug klaidų, atsakovas šių perdavimo-priėmimo aktų nepasirašė bei vadovaujantis sutarties 5.3. punktu, 2014-09-10, 2014-09-16, 2014-09-25 pateikė ieškovui pretenzijas, kuriose nurodė ieškovo atliktų darbų klaidas bei prašė jas ištaisyti. Ieškovas klaidų neištaisė, taip pat ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal sutartį. Tai, kad darbai pagal sutartį nėra atlikti tinkamai bei juose yra daug esminių klaidų patvirtina 2014-12-08 antstolio Mariaus Lekečinsko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymėjo, kad elektroninėje parduotuvėje apsipirkimo metu yra klaidingai nurodomos sumos, į elektroninės parduotuvės svetainę, per turinio valdymo sistemą, negalima įkelti nei vienos nuotraukos bei nei vieno dokumento. Protokole nustatytos ir kitos atliktų darbų klaidos. Kad darbai atlikti netinkamai be juose yra daug klaidų patvirtina 2014-10-30 krispo.lt internetinės parduotuvės auditas. Ieškovo sukurta internetinė svetainė yra nefunkcionali ir neveikianti, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, todėl yra pagrindas sutartį nutraukti. Sutartis turėjo būti įgyvendinta 2013-08-31, tačiau iki šiol internetinės svetainės kūrimo darbai nėra baigti, t.y. sutarties termino praleidimas. Sutartyje darbai buvo atlikti su klaidomis, dėl kurių internetinė svetainė yra nefunkcionali ir neveikianti, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu ir tai yra pagrindas nutraukti sutartį bei reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovas nurodė, kad šalių pasirašyta sutartis turi rangos ir paslaugos sutarčių požymių, tačiau rangos sutarties požymiai yra vyraujantys. Atsakovas vykdydamas sutartį ieškovui yra sumokėjęs 4025,47 Eur (13899,14 Lt), tačiau iki šiol negavo ko tikėjosi, taip pat atsakovas patyrė 1266,80 Eur (4374 Lt) išlaidų (nuostolių) už UAB „Optimum Software“ atliktas programavimo paslaugas, susijusias su internetinės parduotuvės www.krispo.lt kūrimu. Priešieškiniu atsakovas prašo nutraukti 2013-05-08 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį Nr. 3013058, taikyti restituciją, grąžinti ieškovui pagal 2013-05-08 sutartį Nr. 3013058 atliktų darbų rezultatą, t.y. elektroninę parduotuvę www.krispo.lt, o atsakovui iš ieškovo priteisti 4025,47 Eur (13899,14 Lt), priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 1266,80 Eur (4374,00 Lt) nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas (tomas 2, b.l. 1-8).

Ekspertas Vytautas Vorobjovas teismo posėdžio metu, vykusio 2016-04-05, paaiškino, kad prisijungiant per GooglePlius ir Facebook vartotojui palengvina prisijungimą prie internetinės parduotuvės, tai yra plačiai paplitęs būdas identifikuoti vartotoją. Ekspertizės metu toks prisijungimo būdas neveikė. SEO Friendly URL leidžia vartotojui surasti parduotuvę. Šioje internetinėje parduotuvėje dauguma vartotojų galėtų nusipirkti prekių, tačiau ne visi atsiskaitymo būdai veikia, t.y. ne visi vartotojai gali nusipirkti prekes taip, kaip jiems norisi. Praktiškai nėra visiškai veikiančio puslapio. Eksperto nuomone darbas iki galo ir gerai nebuvo atliktas. Klientas negali žinoti visko ko reikia, tai yra gamintojo užduotis pasakyti klientui ko reikia, kad internetinė parduotuvė veiktų taip kaip nori klientas. Reguliariai „iššokančios“ klaidos, t.y. nušokę tekstai, neatsidarantys puslapiai, nutrūkstantis darbas perkant. Pirkimą galima buvo atlikti įvedus pašto adresą ir jo neįvedus, tačiau neįvedus pašto adreso, klientas patvirtinimo negaus ir nežinos kur pervesti pinigus, t.y. klientas galės atlikti pirkimą, tačiau prekės nenupirks, kadangi negaus patvirtinimo. Tokia problema buvo šio ginčo internetinėje parduotuvėje. Tai yra elektroninės parduotuvės trūkumas. Iš techninės pusės tai nėra sudėtingas dalykas, bet iš biznio pusės tai yra kritinis momentas. Ekspertas negalėjo tiksliai pasakyti, ar puslapis atlaikytų 200 vartotojų vienu metu perkančiu, jo nuomone, galėtų kilti puslapio sutrikimų. Ekspertizės metu, asmuo, norintis pirkti prekę ginčo elektroninėje parduotuvėje be registracijos, internetiniu pavedimu, prekės negalės nusipirkti. Kiti galės nusipirkti. Nagrinėjama elektroninė parduotuvė nėra atviro kodo elektroninės komercijos platforma, ji buvo programuota specialiai šiam klientui. Nebūtų paprasta prisijungti prie šios sistemos ir taisyti klaidas. Specialistą galima surasti, tačiau neaišku keik kainuotų. Eksperto nuomone, atsakovo vietoje būtų netikslinga kreiptis į kitą specialistą dėl klaidų ištaisymo, o būtų paprasčiau, pigiau nupirkti kitą produktą. Neaišku kokia yra situacija su dokumentacija. Projektavimo lygmenyje paprastai yra aptariama koks bus kodas uždaras, ar atviras. Paprastai rangovas pasako užsakovui su kokiomis sistemomis jis dirba ir kokia technologija grįs savo produktą. Atviro kodo principas yra tas, kad kiekviena trečioji šalis prisijungusi, turinti prisijungimus prie sistemos ir be jokių teisinių pasekmių gali koreguoti ir daryti, tai kas buvo užsakyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013-05-08 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo užsakytus ir apsiimtus atlikti darbus bei perduoti juos atsakovui, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti (tomas 1, b.l. 6-20). Atsakovas pateikė ieškovui 5 darbų užsakymus dėl internetinės parduotuvės www.krispo.lt sukūrimo (tomas 1, b.l. 15-20). 2014-09-05 važtaraščiu Nr. IMP-001 ieškovas pateikė atsakovui 5 darbų perdavimo-priėmimo aktus pasirašymui (tomas 1, b.l. 21-27). Atsakovas 2014-09-10, 2014-09-16, 2014-09-25 pateikė ieškovui pretenzijas, nurodydamas ieškovo klaidas ir atliktų darbų neatitikimus, dėl kurių atsakovas negali pasirašyti pateiktų priėmimo-perdavimo aktų (tomas 1, b.l. 36-37, 52, 74). Atsakovas 2014-11-04 pateikė ieškovui pasiūlymą dėl sutarties nutraukimo (tomas 1, b.l. 94-95). Ieškovas nurodė, jog jis vadovaudamasis sutarties 5.2 punktu, pats pasirašė priėmimo-perdavimo aktus, o pasirašymo data laikytina 2014-09-10, atsakovas per 15 dienų, t.y. iki 2014-09-24, neįvykdė pareigos sumokėti ieškovui už ieškovo atliktus darbus, todėl liko skolingas ieškovui 3988,40 Eur. Remiantis sutarties 11.2 punktu, ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 46,27 Eur. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu atsiliepime nurodė, kad ieškovo atliktuose darbuose buvo padaryta daug klaidų, atsakovas perdavimo-priėmimo aktų nepasirašė bei vadovaujantis sutarties 5.3. punktu, 2014-09-10, 2014-09-16, 2014-09-25 pateikė ieškovui pretenzijas, kuriose nurodė ieškovo atliktų darbų klaidas bei prašė jas ištaisyti. Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog vykdydamas sutartį ieškovui yra sumokėjęs 4025,47 Eur, tačiau iki šiol negavo ko tikėjosi, taip pat atsakovas patyrė 1266,80 Eur išlaidų (nuostolių) už UAB „Optimum Software“ atliktas programavimo paslaugas, susijusias su internetinės parduotuvės www.krispo.lt kūrimu. Priešieškiniu atsakovas prašo nutraukti 2013-05-08 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį Nr. 3013058, taikyti restituciją, grąžinti ieškovui pagal 2013-05-08 sutartį Nr. 3013058 atliktų darbų rezultatą, t.y. elektroninę parduotuvę www.krispo.lt, o atsakovui iš ieškovo priteisti 4025,47 Eur, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 1266,80 Eur nuostolių ((tomas 2, b.l. 1-8).

Byloje kilo ginčas dėl tinkamo atsakovo atsiskaitymo su ieškovu už atliktus darbus pagal 2013-05-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties tinkamo įvykdymo, sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

Byloje nagrinėjamu atveju pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo sukurti internetinę parduotuvę, toks šalių susitarimas atitinka CK 6.645 str. nuostatas, todėl tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kuriems taikytinos LR CK XXXIII skyriaus nuostatos.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Byloje ginčo dėl to, kad atsakovas sumokėjo dalį pagal Sutartį sutartos sumos - 4025,47 Eur ir liko skolingas 3988,40 Eur nėra. Atsakovas ginasi nuo ieškovo reikalavimo sumokėti skolą tuo argumentu, jog Sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus.

Pažymėtina, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, norinti pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise, taigi šiuo atveju – atsakovas. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobūdžio aplinkybės, todėl kita šalis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-18 nutartimi buvo paskirta informacinių technologijų ekspertizė (tomas 2, b.l. 124-127). 2015-11-03 teisme gautos elektroninės komercijos eksperto Vytauto Vorobjovo ekspertizės išvados (tomas 2, b.l. 152-159). Ir nors į klausimą, ar internetinėje parduotuvėje www.krispo.lt galima įsigyti prekių, buvo atsakyta “taip”, tačiau vertinant kitus atsakymus į ekspertui užduotus klausimus, galima padaryti išvadą, jog prekių įsigijimas yra su trukdžiais. Į klausimą, ar Ar elektroninė parduotuvė www.krispo.lt atlaiko didelį srautą užklausų, atsakyta: ne. Eksperizės išvadoje nurodoma, jog yra galimybė pirkti neužsiregistravus ir neįvedus elektroninio pašto adreso, kas reiškia, jog pirkėjas negauta mokėjimo informacijos; prekės pirkimo procesas nėra visiškai veikiantis ir ne bet kuris vartotojas gali įsigyti norimą prekę; vartotojai, norintys pirkti užsiregistravę per Facebook ar GooglePlus to padaryti negalės; perkantis be registracijos vartotojas pasirinkęs mokėjimą pavedimu, gali neužbaigti pirkimo, jei nesuvedė savo el. pašto adreso, nes puslapis to nereikalauja; atsiskaitymo grynais pinigais arba tiesioginiu pavedimu būdu automatiškai neišrašoma išankstinė sąskaita.

Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Vytautas Vorobjovas pasisakė, jog tokių trūkumų, kaip reguliariai „iššokančios“ klaidos, nušokę tekstai, neatsidarantys puslapiai, nutrūkstantis darbas perkant elektroninėje parduotuvėje, taisymas būtų ekonomiškai nenaudingas, tikslingiau užsakyti naują produktą, ką ir padarė atsakovas. Tai, kad trūkumus galima buvo pašalinti per vieną dieną, kaip teigė teismo posėdžio metu ieškovas, paneigia tai, kad atsakovas ikiteisminio proceso metu ne vieną kartą reiškė pretenzijas dėl elektroninės parduotuvės trūkumų, tačiau ieškovas trūkumų neištaisė, o, kaip paaiškino atsakovo atstovė bendrovės vadovė Kristina Strolienė ir liudytoja D. N., ištaisius vienus trūkumus, atsirasdavo kiti (1 t.b.l.39-48, 52). Pagal į bylą pateiktą atsakovo raštą dėl atsisakymo pasirašyti darbų priėmimo –perdavimo aktą, galima spręsti, jog atsakovas darbų trūkumus užfiksavo ir nuosekliai siekė jų ištaisymo, tačiau, vertinant šalių susirašinėjimą el. paštu taisant trūkumus, norimo rezultato nebuvo pasiekta (1 t.b.l.36-64,68,71-74,77,82-84).

Tai, kad internetinė parduotuvė buvo su trūkumais patvirtina 2014-12-09 UAB „Media inovacijos“ specialisto išvada, pirkimo trukdžiai užfiksuoti ir antstolio 2014-12-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (1 t. b.l.120-125). UAB "Media inovacijos" atliko priimtinumo vartotojui testavimą. 2014-12-09 UAB „Media inovacijos“ specialisto išvadoje nurodyta, jog prisijungimas per GOOGLE + neveikia; rasta daug neveikiančių nuorodų; leidžiama tęsti užsakymą neįvedu el. pašto adreso; krepšelyje matomos klaidos; naujienose dingusios nuotraukos; kai krepšelis tuščias, neįmanoma į jį įeiti; puslapis neatlaiko apkrovų ir kt. (1 t. b.l.120-121). 2014-12-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis konstatavo faktines aplinkybes, susijusias su internetinės parduotuvės www.krispo.lt naudojimu, kiek tai susiję su joje esančių prekių įsigijimu, kaip vartotojui (1 t. b.l.122-125). Antstolis užfiksavo, jog nėra naujai įkeltų prekių nuotraukų beveik visose prekių kategorijose, nepilnai išversta svetainė į lietuvių kalbą, pritaikius lojalumo nuolaidą ir priskaičiavus pristatymo išlaidas bendra pirkinio suma neatitinka tikrovės, perkant per paysera.lt sistemą bankiniu pavedimu užsakymo suma nurodoma be pristatymo išlaidų, klientas gauna patvirtinantį laišką į savo el. paštą apie užsakymą, kuriame nurodoma neteisinga bendra pinigų suma, perkant už didesnę pinigų sumą, krepšelyje metamas klaidos kodas ir nerodoma bendra suma, pasirinkus „Atsiimti parduotuvėje“, priskaičiuojamos pristatymo išlaidos ir kt.

Teismas laiko nepagrįstais ieškovo argumentus, jog dėl atsakovo netikslios informacijos dėl produkto užsakymo pateikimo, nėra kai kurių funkcijų (pvz. galimybės pasirinkti kalbas). Kaip teismo posėdžio metu aiškino ekspertas Vytautas Vorobjovas, pagal įprastą verslo praktiką dėl paties produkto specifikos, intensyvaus progreso, būtent rangovas (byloje ieškovas) suteikia visą reikalingą informaciją, parengia pasiūlymus. Teismo ekspertizės akte ekspertui atsakant į klausimą, ar visi 2013-05-08 ginčo šalių sudaryta Sutartimi bei prie jos pateiktais darbų užsakymo aktais sutarti atlikti darbai buvo pilnai ir tinkamai atlikti, buvo atsakyta – ne: „Tiek sutartis, tiek darbų užsakymo aktai yra menkai detalizuoti ir neleidžia nagrinėti papunkčiui kiekvienos funkcijos. Sutartyje detaliau aprašyti procesai, bet ne darbai, o užsakymo aktuose darbai aprašyti pakankamai abstrakčiai. Tačiau akivaizdūs puslapio trūkumai, tokie kaip pvz. neveikiantis prisijungimas per Facebook, reguliariai "iššokančios" klaidos, ar galimybė pirkti apmokant pavedimu, bet neįvedus el. pašto adreso (juo atsiunčiami užsakymo duomenys ir banko rekvizitai), rodo, kad ne visi darbai buvo atlikti pilnai ir tinkamai”.

Nors atsakovas pateikė įrodymus, jog prekes internetinėje parduotuvėje www.krispo.lt galima nupirkti, tačiau šie įrodymai nepatvirtina, jog parduotuvė veikė tinkamai, kadangi pateikti tik sėkmingi pirkimai, o nepateikta visų pradėtų vykdytų pirkimų užsakymų (3 t. b.l.68-103). Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovas pateikė 2016-04-05 vykdytus pirkimus, nors tuo laikotarpiu atsakovas naudojosi kito rangovo sukurta internetine parduotuve. Taigi, ieškovo pateikti įrodymai nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių produkto trūkumus (CPK 178 str.).

Svarbu ir tai, kad internetinės parduotuvės pirkėjas yra vartotojas, kurio interesų apsaugai taikomi padidinti reikalavimai, pirkimo sąlygos turi būti aiškios, suprantamos ir nedviprasmiškos. Esant tokiems trūkumams, kurie užfiksuoti tiek teismo ekspertizės akte, tiek specialisto išvadoje, tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole vartotojas (pirkėjas) nebūtų užtikrintas kaina, už kurią įsigijo prekę, pristatymo kaina, negalėtų aiškiai prisitaikyti lojalumo sąlygas, o atsakovui, verslininkui, nepagrįstai padidėtų verslo rizika.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Dėl to sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą, CK šeštosios knygos II dalies normas yra išimtinis teisių gynimo būdas (ultima ratio), todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką esminio sutarties pažeidimo klausimu nuosekliai laikosi pozicijos, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, svarbu tai, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013).

Įvertinus nurodytus įrodymus ir argumentus, konstatuotina, jog internetinė parduotuvė buvo sukurta su esminiais trūkumais, kurių negalima laikyti pašalinamais, vertinant ekonomiškumo aspektu, ir kurie lėmė negalėjimą jos be trikdžių naudoti pagal tiesioginę funkcinę paskirtį. Kadangi atsakovas ieškovo sukurtos internetinės parduotuvės negalėjo naudoti pagal paskirtį, atsakovo interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, jis negavo didžiąja dalimi to, ko tikėjosi pagal Sutartį, trūkumus taisyti ekonomiškai nenaudinga, darytina išvada, jog ieškovas Sutartį pažeidė iš esmės, dėl ko atsiranda įstatyminis pagrindas ją nutraukti (CK 6.217 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visetu, atsakovo reikalavimas nutraukti UAB „Impegno“ ir UAB „Krispo“ pasirašytą 2013-05-08 sutartį Nr. 3013058 tenkintinas, taikant restituciją ir grąžinant ieškovui UAB „Impegno“ pagal 2013-05-08 sutartį Nr. 3013058 elektroninę parduotuvę www.krispo.lt., o atsakovui UAB „Krispo“ iš ieškovo UAB „Impegno“ priteisiant 4025,47 Eur (CK 6.145 straipnis, 6.146 straipsnis, 6.222 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog teismas nenustatė CK 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų išimtinių atvejų pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, internetinė parduotuvė nepriskirtina turtui, kurio negalima išreikalauti (CK 6.241 straipsnis), ieškovas nenurodė, jog pritaikius restituciją ir grąžinus jam sukurtą produktą ieškovo padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, sukeltų didelių nepatogumų, o atsakovo padėtis atitinkamai pagerėtų.

Ieškovui reiškiant reikalavimą sumokėti skolą pagal iš Sutarties kilusią prievolę, o teismui pripažinus, jog ieškovas sutartinės pareigos pagaminti tinkamos kokybės daiktą neįvykdė, atsakovas neturi prievolės apmokėti už atliktą darbą, todėl ieškinys atmetamas (CK 6.655 str. 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas reiškia 1266,80 Eur reikalavimą nuostoliams atlyginti, kuriuos sieja su UAB „Optimum Software“ atliktais programavimo darbais sukuriant naują internetinę parduotuvę www.krispo.lt. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. sprendžiama, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo (neveikimo). Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Šiuo atveju, atsakovas sumokėjo už atliktus programinius darbus kitai įmonei ir įsigijo naują internetinę parduotuvę nepriklausomai nuo ieškovo netinkamai įvykdytos sutarties. Jeigu net ir nebūtų pasirašyta ginčo sutartis, atsakovas būtų patyręs išlaidas internetinės parduotuvės sukūrimui, todėl tokias išlaidas sieti su šalių pasirašytos ginčo sutarties vykdymu nėra teisinio pagrindo. Be to, priešieškinį šioje dalyje patenkinus būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai, o atsakovo interesams būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, nes ieškovas kompensuotų atsakovo išlaidas, įsigyjant naują intelektualų produktą. Įvertinus nurodytą, atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti 1266,80 Eur nuostoliams atlyginti atmetamas.

Ieškinį atmetus, priešieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi patenkinta 76,06 % atsakovo reikalavimų, jam atlygintina ši dalis bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 23,94 % ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 2278,02 Eur atstovavimo išlaidų turėjimą, atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 5155,17 Eur atstovavimo, 200,00 Eur IT specialistų konsultacijų ir 119,25 Eur žyminio mokesčio išlaidų turėjimą (2 t. b.l. 9; 3 t. b.l.107-109).

Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo keistų ir išdėstytos naujos redakcijos Rekomendacijose numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas, šalių elgesį proceso metu ir kitas svarbias aplinkybes. Įvertinus šalių parengtų procesinių dokumentų kiekį (ieškinys ir priešieškinys, atsiliepimai į juos), bylos apimtį (3 tomai), teismo posėdžių skaičių ir trukmę (bendra teismo posėdžių trukmė – 4 val. 11 minučių), bylinėjimosi išlaidos mažintinos, nors sprendžiant ginčą ir buvo reikalingos specialios žinios. Šalių patirtas atstovavimo išlaidas teismas laiko nepagrįstai didelėmis, įvertinęs ne tik advokato darbo laiko išlaidas, bet ir tokias tiesiogiai su advokato darbu susijusias išlaidas, kaip atsakovo advokato skambutis į teismą – 32,50 Eur, el. laiškas bendrovės vadovui 32,50 Eur. Teismo vertinimu, atsakovo advokato konsultacijos su IT specialistais apima advokato pagalbos išlaidas, todėl atskirai nepriteisiamos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas šalių patirtas advokatų pagalbai apmokėti mažina iki 1500,00 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 1140,90 Eur atstovavimo išlaidų (1500,00 Eur x 76,06 % = 1140,90 Eur), 90,70 Eur žyminio mokesčio (119,25 Eur x 76,06 % = 90,70 Eur), iš viso 1231,60 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 359,10 Eur (1500,00 Eur x 23,94 % = 359,10 Eur) atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi ekspertizės išlaidos sudarė 800,00 Eur, ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėjęs 150,00 Eur (50,00 Eur suma įmokėta už eksperto kvietimą į teismo posėdį užskaitytina už ekspertizės atlikimą), o atsakovas 100,00 Eur, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovas įpareigotinas įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 458,48 Eur, atsakovas 91,52 Eur. Šalys įpareigotinos įnešti į teismo depozitinę sąskaitą po 0,10 EUR už ekspertizės įmokos įskaitymą bei už įmokos pervedimą ekspertui po 0,10 EUR (viso po 0,20 EUR).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš ieškovo priteistina 11,91 Eur, iš atsakovo – 3,75 Eur Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti UAB „Impegno“, j.a.k. 302619367, ir UAB „Krispo“, j.a.k. 302441473, pasirašytą 2013-05-08 sutartį Nr. 3013058.

Taikyti restituciją, grąžinant ieškovui UAB „Impegno“ , j.a.k. 302619367, pagal 2013-05-08 sutartį Nr. 3013058 elektroninę parduotuvę www.krispo.lt., atsakovui UAB „Krispo“, j.a.k. 302441473, iš ieškovo priteisiant 4025,47 Eur (keturi tūkstančiai dvidešimt penki Eur 47 ct).

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Impegno“ , j.a.k. 302619367, atsakovo UAB „Krispo“ , j.a.k. 302441473, naudai 1231,60 Eur (tūkstantis du šimtai trisdešimt vienas Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti ieškovą UAB „Impegno“, j.a.k. 302619367, įnešti į teismo depozitinę sąskaitą (AB SEB bankas, sąskaitos Nr. LT 727044060007869964) 458,68 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt aštuoni Eur 68 ct), atsakovą UAB „Krispo“, j.a.k. 302441473, 91,72 Eur (devyniasdešimt vienas Eur 72 ct) ekspertizės išlaidoms padengti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Krispo“, j.a.k. 302441473, ieškovo UAB „Impegno“ , j.a.k. 302619367, naudai 359,10 Eur (trys šimtai penkiasdešimt devyni Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Impegno“ , j.a.k. 302619367, 11,91 Eur (vienuolika Eur 91 ct), iš atsakovo UAB „Krispo“, j.a.k. 302441473, – 3,75 Eur (trys Eur 75 ct) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.