Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo teismas, pripažino M. K. kaltu pagal ATPK 163² str. 4 d. ir nubaudė jį 10000 Lt dydžio bauda su 1500 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 4 d., apie 11.30 val. Vilniaus r., Kalvelių sen., Nemėžėlės k. prieigose, ant patrulio tako, tarp VSŽ 1126-1127, veikdamas kartu su A. R., V. M. gabeno 4000 pakelių cigarečių „Fest“. M. K. asmeniškai neteisėtai gabeno 1500 pakelių cigarečių „Fest“ (vieno pakelio vertė 7,58 Lt), kurių bendra muitinė vertė 11370 Lt, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Be to, apelianto manymu, teismas, skirdamas jam nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, neteistas, sunki jo materialinė padėtis, nedirba, todėl jam, dalyvaujant teismo posėdyje, teismas, atsižvelgęs į jo paaiškinimus, galėtų jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam mažesnę nuobaudą.

2014-05-02 Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės vado atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

M. K. apeliacinis skundas netenkintinas

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. atsako tas, kas laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), tuo tarpu pagal ATPK 163² str. 2 d. atsako tas, kas padarė šio straipsnio pirmojoje dalyje numatą veiką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad M. K. 2014-03-04 22.00 val. buvo surašytas administracinio sulaikymo protokolas už tai, kad jis veikdamas kartu su asmenimis A. R., ir V. M. gabeno akcizais apmokestinamas 4000 pakelių cigarečių „Fest“ iš to kiekio pilietis M. K. asmeniškai gabeno 1500 pakelių cigarečių „Fest“ (vieno pakelio vertė 7,58 Lt, kurių bendra muitinė vertė 11370 litų (87,46)MGL) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tuo pažeidė „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (2010-06-11 redakcija, Žin., 2010, Nr. 70-3477), 3 punkto nuostatas. Sulaikymo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. Tuo pačiu pagrindu 2014-03-05 2.00 val. M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio 10 punkte nurodyta, kad, atlikus asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, pas M. K. rasta ir paimta 1500 pakelių cigarečių „Fest“. Pažymėtina, kad su visais šiais dokumentais apeliantas buvo supažindintas pasirašytinai. Skundžiamo nutarimo aprašomoje dalyje nurodytos administracinio pažeidimo padarymo aplinkybės, pagal kokį straipsnį kvalifikuojama padaryta veika, motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kokiais įrodymais grindžiama R. K. kaltė, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad jam (apeliantui) nėra nežinoma, kokį jis cigarečių kiekį gabeno ir kokį administracinį teisės pažeidimą padarė, atmestini kaip nepagrįsti.

Skundžiamame nutarime taip pat nurodyta, kad M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jam apie nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant pažeidėjui M. K., ATPK 272 str. nuostatų nepažeidė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir asmuo turi būti informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai. Jis privalo domėtis bylos eiga. Neįvykdęs šios pareigos, jis negali remtis tuo, jog jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus (Administracinė byla N-261-566/2011 ir kt.).

Dėl galimybės apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009 ir kt.).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo M. K. atžvilgiu turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga. Tai, kad M. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kurią įvertino, charakterizuodamas pažeidėjo asmenybę ir paskirdamas jam ATPK 163² str. 4 d. sankcijos ribose numatytą minimalią nuobaudą.

Be to, nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad vien pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.