Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei D. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laurimeta“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies - sutinka sumokėti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ne daugiau kaip 600 Eur. Nurodė, kad atsakovas jokių sutarčių dėl motorolerio HSUN AS 150T-2 saugojimo nesudarinėjo ir nėra atsakingas pagal ieškovo ir policijos sudarytą sutartį. Atsakovas apie motorolerio nuvežimą ir jo saugojimą konkrečioje saugojimo aikštelėje informuotas nebuvo, jam nepriimtini ir ginčytini saugojimo įkainiai. 2016 m. rugsėjo mėnesį jis buvo atvykęs pas ieškovą pasiimti motorolerio bei sudaryti mokėjimo atidėjimo sutartį, tačiau ieškovas motorolerio jam neatidavė, motyvuodamas tuo, kad atiduos, kai bus sumokėta skola. Motorolerio saugojimo kaštai neprilygsta automobilio saugojimo kaštams ir yra žymiai mažesni, nes į vietą, reikalingą saugoti automobiliui, gali būti sutalpinti keli motoroleriai. Bet kurio daikto saugojimo kaina neturi viršyti daikto vertės. Už motorolerį atsakovas sumokėjo 150 Eur, kas yra žymiai mažiau negu reikalaujama suma. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką mokestis už saugojimą neturi viršyti 50 Eur per mėnesį. Kaip aktualią teismų praktiką nurodė 2009-10-28 LAT nutartį Nr. 3K-3-436/2009.

Teismo nustatytos aplinkybė ir motyvai.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal 2016-08-03 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. R448437 į ieškovui priklausančią saugojimo aikštelę, esančia kelio Vilnius-Polockas 18 kilometre, buvo nuvežtas motoroleris HSUN AS 150T-2. Transporto priemonė paimta iš M. G. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 1 d. jam padarius KET 14 p. pažeidimą, t.y. už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės. Aktą pasirašė M. G. kaip transporto priemonės valdytojas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki jos atsiėmimo, atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Kaip matyti iš ieškovo ir Vilniaus apskrities VPK 2015-11-04 sudarytos Priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties ir jos priedų, už transporto priemonės nuvežimą jos savininkas moka 70 Eur, o už saugojimą – 15 Eur už parą. Ieškovas 2016-09-12 siuntė pranešimą atsakovui dėl įsiskolinimo apmokėjimo ir transporto priemonės atsiėmimo. Nors šiame pranešime klaidingai nurodyta transporto priemonė, - Alfa Romeo v.n. (duomenys neskelbtini) – atsakovas, žinodamas, kad yra nuvežtas saugojimui jo motoroleris ir privalo mokėti už jo saugojimą, negalėjo nereaguoti į šį pranešimą. Atsakovas ieškovui už motorolerio saugojimą nesumokėjo, transporto priemonės neatsiėmė.

Atsakovo pareiga mokėti ieškovui už transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nuvežimą ir saugojimą kyla iš įstatymo ir ieškovo bei Vilniaus apskrities VPK sudarytos sutarties. Minėta įstatymo nuostata galiojanti, sutartis nenuginčyta ir neginčijama. Todėl atsakovo argumentai apie tai, kad jis nesudarė sutarties dėl transporto priemonės saugojimo, ir kad sutartimi numatyti įkainiai yra nepagrįstai aukšti, nėra teisiškai reikšmingi. Atsakovas nuo pat motorolerio nuvežimo momento žinojo, kad jo transporto priemonė nuvežta saugoti ir negalėjo nežinoti, kad už saugojimą reikės mokėti, todėl turėjo imtis priemonių, kad neaugtų skola už motorolerio saugojimą. Juo labiau, kad ATPK 128 str. 1 d., pagal kurią M. G. buvo nubaustas administracine nuobauda, transporto priemonės konfiskavimo nenumatė, o nutarimas dėl nuobaudos (baudos) jam skyrimo buvo priimtas 2016-08-17. Taigi, atsakovui nebuvo objektyvių priežasčių laikyti motorolerį saugojimo aikštelėje ir tokiu būdu leisti kauptis skolai. Todėl atsakovo kaltinimas ieškovui dėl jo siekio pasipelnyti, atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovo atstovo nuoroda į Aukščiausiojo teismo 2009-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, kaip formuojančią teismų praktiką, analogiškose bylose, nėra tinkama, nes minėtoje byloje sprendžiant dėl priteistinos sumos už priverstinai nuvežto automobilio saugojimą, buvo vertinamas ieškovo neveiklumas, kaip sąlyga didelei skolos sumai susidaryti, o ne svarstoma kiek yra pagrįsta sutartimi nustatyta automobilio saugojimo kaina.

Šioje byloje, ieškovas, įvertinęs atsakovo motorolerio saugojimo laiką, reikalauja sumokėti tik už keturis mėnesius, ir tokį ieškovo elgesį teismas vertina kaip sąžiningą atsakovo atžvilgiu. Mažinti ieškinio tenkinimą iki atsakovo pageidaujamos sumos ar jo netenkinti atsakovo nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 131 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 41 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur už teisines paslaugas bei dokumentų rengimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti iš M. G. 1800 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-07-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 131 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Laurimeta“.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.