- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-16
- Bylos Nr.
- T-83-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00825-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Egidijus Laužikas, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, AUB „Aniužė“, UAB „Limest“, UAB „APKABA“, UAB „Mūsų butas“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Dukantas“, E. J., M. J., V. E., G. K., S. S.
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, AUB „Aniužė“ UAB „Limest“, UAB „APKABA“, UAB „Mūsų butas“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Dukantas“, E. J., M. J., V. E., G. K., S. S. įmonės, G. S., P. Š. skundą atsakovui UAB „Šiaulių lyra“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą pripažinimo neteisėtomis, jų panaikinimo, nuosavybės teisės į statinius registravimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) pripažinti atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ 2012 m. birželio 26 d. deklaracijoje Nr. 3 bei 2012 m. rugpjūčio 23 d. deklaracijoje Nr. 1 nurodytą informaciją neatitinkančia tikrovės, pačias deklaracijas neteisėtomis ir jas panaikinti; 2) panaikinti šių deklaracijų pagrindu atliktą VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro įrašų apie atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ nuosavybės teisių į kiemo aikštelę b1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1553,13 kv. m.) ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taką b2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 493,88 kv. m.) teisinę registraciją; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį ginčo turtą – kiemo aikštelę b1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1553,13 kv. m.) ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taką b2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 493,88 kv. m.), esančius adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, uždrausti atsakovui sudarinėti bet kokius sandorius, susijusius su disponavimu ginčo objektais (įskaitant pirkimą-pardavimą, mainus, nuomą, panaudą ir pan.) ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo objektų – kiemo aikštelės b1 bei automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako b2 esamos būklės keitimu (remontu, rekonstrukcija, ardymu, plėtimu ar užstatymu ir pan.), bei pareiškėjų teisių laisvai naudotis ginčo turtu, bei asmeniniu turtu, esančiu Lyros g. 13 Šiauliuose, varžymu; 4) priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjai nurodė, kad atsakovo deklaracijose apie statybos užbaigimą nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes nurodyti objektai – aikštelė ir pėsčiųjų takas – nėra nauja statyba. Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo rekonstruojama jau esama automobilių stovėjimo aikštelė bei pertvarkomas pėsčiųjų takas. Be to, pagal atsakovo deklaracijas, minėtų objektų statytojas ir finansuotojas bei atitinkamai nuosavybės teisių įgijėjas yra jis pats, tačiau tai neatitinka tikrovės. Pareiškėjai paaiškino, kad teismui pateikiamos trys sutartys, kurias su pareiškėjais – ginčo žemės sklypo nuomininkais ir pastatų bendrasavininkais sudarė atsakovas, siekdamas bendrai, t. y. kartu ir bendromis piniginėmis lėšomis pasiekti tikslą – atlikti automobilių stovėjimo aikštelės plėtimo darbus. Kiekvienas iš sutartyse nurodytų asmenų realiai įnešė savo iš anksto sutartyse sutartą dalį piniginių lėšų aikštelės praplėtimui. Tačiau įregistravus UAB „Šiaulių lyra“ nuosavybės teises į kiemo aikštelę ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taką, atsakovas neteisėtai vienas įgijo nuosavybės teisę į ginčo statinius.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4406-901/2013 ieškovų skundą atsisakyti priimti bei pasiūlyta ieškovams su ieškiniu kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą. Pažymėjo, kad dėl reikalavimų panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą bei šios deklaracijos pagrindu atliktą statinio teisinę registraciją Specialioji teisėjų kolegija 2012 m. gegužės 17 d. nutartyje nurodė, jog abu reikalavimai yra administracinės teisinės prigimties. Specialiosios teisėjų kolegijos nagrinėtu atveju pareiškėjas buvo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, t. y. viešojo administravimo subjektas. Tačiau šioje byloje nei viena iš ginčo (administracinės bylos) šalių nėra viešojo administravimo subjektas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kilusius iš privatinių teisinių santykių, teismo nuomone, ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai reiškia reikalavimą dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą galiojimo ir jų pagrindu atliktos ginčo statinių teisinės registracijos panaikinimo.
Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 8.3 punkte nustatyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą – tai statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. STR „Statybos užbaigimas“ 44 punkte numatyta, kad deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį nekilnojamojo turto registre. Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad deklaracija apie statybos užbaigimą yra dokumentas, parengiamas ir pasirašomas statytojo. Kadangi statytojas nėra viešojo administravimo subjektas, deklaracija negali būti laikoma viešojo administravimo veiksmu, o ginčai dėl jos panaikinimo – administracinio teisinio pobūdžio ginčais. Deklaracija kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (Civilinio kodekso 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 16 d. nutartį byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškinį v. UAB „Palemono keramika“).
Nors pareiškėjas reiškia ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimą – panaikinti ginčo statinių teisinę registraciją, tačiau iš pareiškėjų skundo matyti, kad pareiškėjai iš esmės siekia nuginčyti atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ vardu įregistruotas nuosavybes teises į ginčo statinius ir tokiu būdu apginti savo nuosavybės teises. Todėl aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų UAB „Ramunėlės vaistinė“, UAB „Satera“, AUB „Aniužė“ UAB „Limest“, UAB „APKABA“, UAB „Mūsų butas“, UAB „Vagos prekyba“, UAB „Dukantas“, E. J., M. J., V. E., G. K., S. S. įmonės, G. S., P. Š. skundą atsakovui UAB „Šiaulių lyra“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą pripažinimo neteisėtomis, jų panaikinimo, nuosavybės teisės į statinius registravimo panaikinimo perduoti Šiaulių apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigasČeslovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaSkirgailė Žalimienė