Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, susipažinusi su ieškovų UAB "Ramunėlės vaistinė", UAB "Satera", UAB "Aniužė", UAB "Limest", UAB "Apkaba", UAB "Mūsų butas", UAB "Vagos prekyba", UAB "Dukantas", E. J., M. J., V. E., IĮ S. S. įmonės, G. S. ir P. Š., atstovaujamų advokato M. R., bei G. K. ieškiniu atsakovui UAB "Šiaulių lyra" dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą pripažinimo neteisėtomis ir nuosavybės teisės į statinius registravimo panaikinimo, tretieji asmenys Šiaulių miesto savivaldybė ir VĮ "Registrų centras" Šiaulių filialas, išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijos planavimo ir statybos priežiūros skyrius, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovų UAB "Ramunėlės vaistinė", UAB "Satera", UAB "Aniužė", UAB "Limest", UAB "Apkaba", UAB "Mūsų butas", UAB "Vagos prekyba", UAB "Dukantas", E. J., M. J., V. E., IĮ S. S. įmonės, G. S., P. Š. bei G. K. ieškinys atsakovui UAB "Šiaulių lyra", kuriuo ieškovai prašo teismo pripažinti atsakovo deklaracijose apie statybos užbaigimą, t.y. 2012-06-26 dienos deklaracijoje Nr. 3 bei 2012-08-23 dienos deklaracijoje Nr. 1 nurodytą informaciją neatitinkančia tikrovės, o pačias deklaracijas neteisėtomis, panaikinti neteisėtai surašytų deklaracijų galiojimą ir jų pagrindu atliktą VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro įrašų apie UAB „Šiaulių lyra" nuosavybės teisių į kiemo aikštelę b1 (unikalus Nr. 4400-1508-7806, plotas - 1553,13 kv. m.) ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taką b2 (unikalus Nr. 4400-2414-8556, plotas - 493,88 kv. m.) teisinę registraciją. Ieškinio užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį ginčo turtą - kiemo aikštelę b1 ir automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų taką b2, esančius adresu Lyros g. 13, Šiauliuose, taip pat uždrausti UAB „Šiaulių lyra" sudarinėti bet kokius sandorius, susijusius su disponavimu ginčo objektais (įskaitant pirkimo-pardavimą, mainus, nuomą, panaudą ir pan.) ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo objektų esamos būklės keitimu (remontu, rekonstrukcija, ardymu, plėtimu ar užstatymu ir pan.), bei ieškovų teisių laisvai naudotis ginčo turtu, bei asmeniniu turtu, esančiu Lyros g. 13, Šiauliuose, varžymu.

Ieškovai prie ieškinio pridėjo seną VĮ Registrų centro pažymėjimą apie ginčo turtą – kiemo aikštelę, o kito ginčo turto - automobilių stovėjimo aikštelės pėsčiųjų tako nuosavybės teisių dokumentų nepridėjo, taip pat nepateiktos ieškinyje minimos atsakovo deklaracijos apie minimos statybos užbaigimą, šių dokumentų teismo neprašoma išreikalauti (CPK 178 str., 135 str.). Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, kad tuo pačiu galima būtų spręsti ar galima taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teismas skubiai išreikalavo iš VĮ Registrų centro reikiamą informaciją, kur matyti, kad iš tiesų ginčo turtas priklauso atsakovui UAB "Šiaulių lyra", lyginant su ieškovų pateiktu Nekilnojamo turto registro išrašu žymiai pasikeitus ginčo turto (kiemo aikštelės) vidutinė trinkos vertė.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga.

Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.3 punkte apibrėžta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą – tai statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko įgalioti Inspekcijos padalinių pareigūnai, gavęs prašymą patvirtinti deklaraciją, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas jį įregistruoja ir kartu su pridėtais dokumentais paskelbia IS „Infostatyba“ arba Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje, jei nėra galimybės ją paskelbti IS „Infostatyba“; įregistravus prašymą patvirtinti deklaraciją, Padalinio vedėjas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas deklaraciją patvirtina, deklaracijos kiekvieno lapo viršutiniame dešiniajame kampe įrašydamas „Patvirtinta“, po šiuo žodžiu uždeda asmens spaudą, pasirašo ir įrašo datą.

Ieškovų atstovas nepagrįstai remiasi tik ieškinyje minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-09 nutartimi byloje Nr. 3K-3-286/2012, kadangi šia nutartimi šis teismas nutarė kreiptis į specialią teismingumo kolegiją dėl šios bylos teismingumo nustatymo, o galutinę nutartį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 3K-3-286/2012 priėmė 2012 m. birželio 6 d., kurioje, nagrinėjant iš esmės analogiškus ieškovo reikalavimus - panaikinti atsakovės A. G. pateiktą deklaraciją apie statybos užbaigimą bei panaikinti šios deklaracijos pagrindu atliktą pastato teisinę registraciją pripažino, kad nagrinėjama byla teisminga administraciniam teismui. Tam, kad būtų išspręstas reikalavimas panaikinti statytojo deklaraciją apie statybos užbaigimą, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi šiai deklaracijai pateikti ir registruoti nustatytos tvarkos. Iš ieškovų ieškinio turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovo deklaracijos nebuvo patvirtintos įgalioto Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūno. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 3K-3-286/2012 nurodė, kad statytojo deklaracijos apie statybos užbaigimą pateikimas ir registravimas IS „Infostatyba“ yra viešosios teisės reglamentuojamas procesas (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtintas aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828). Deklaracija registruojama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos padalinio įgaliotam pareigūnui įsitikinus, kad prašymas užregistruoti deklaraciją ir deklaracija užpildyti pagal nustatytus reikalavimus, yra pateikti visi privalomi dokumentai (Reglamento 41(1) punktas). Taigi, pateikiant Deklaraciją ir ją registruojant IS „Infostatyba“, susiklosto teisiniai statytojo ir viešojo administravimo subjekto (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos padalinių) santykiai, kurie yra reglamentuojami administracinės teisės normų, ir nors šio santykio subjektai nėra siejami pavaldumo santykių, juose vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl šis ieškovo reikalavimas nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011-07-13 nutartį, priimtą byloje Aplinkos ministerija v. UAB „Pilainiai“). Antrasis ieškovo reikalavimas – panaikinti statinių teisinę registraciją, atliktą Nekilnojamojo turto registre, yra tiesiogiai susiję su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmais. Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Jo veikla atliekant registravimo veiksmus Nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl ir šio reikalavimo pagrįstumas turėtų būti sprendžiamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d., žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011-09-30 nutartį, priimtą byloje R. G v. VĮ Registrų centras, VĮ Registrų centro Kauno filialas).

Reikia pastebėti, kad jeigu ieškinys būtų teismingas bendros kompetencijos teismui, šis ieškovų ieškinys nebūtų teismingas Šiaulių apylinkės teismui, kadangi atsižvelgiant į ginčo turto vidutinę rinkos vertę (196 600,00 Lt), ieškinys būtų teismingas Šiaulių apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad ieškinys yra neteismingas Šiaulių apylinkės teismui, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Atsisakius priimti ieškovų ieškinį, ieškovams grąžinamas jų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

Reikia pastebėti, kad vienos iš ieškovių ieškinyje nurodyta neteisinga pavardė, kadangi GRT duomenimis E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dabartinė pavardė yra S. Taip pat reikia pažymėti, kad atstovavimo sutartis su vienu iš ieškovu G. K. nėra sudaryta, ieškinio šis ieškovas kartu su kitų ieškovų atstovu nepasirašė, advokatas M. R. už šį ieškovą ieškinį pasirašė nepagrįstai. Kadangi ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą, teismas kitų ieškinio trūkumų nenurodo.

Atsisakius ieškinį priimti kaip neteismingą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 31 str. 1 d., 137 str. 2 d. 2 p., 290-292 str., teismas

n utaria:

atsisakyti priimti ieškovų UAB "Ramunėlės vaistinė", UAB "Satera", UAB "Aniužė", UAB "Limest", UAB "Apkaba", UAB "Mūsų butas", UAB "Vagos prekyba", UAB "Dukantas", E. J., M. J., V. E., IĮ S. S. įmonės, G. S., P. Š. bei G. K. ieškinys atsakovui UAB "Šiaulių lyra" dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą pripažinimo neteisėtomis ir nuosavybės teisės į statinius registravimo panaikinimo ir jį su priedais grąžinti ieškovams.

Pasiūlyti ieškovams su ieškiniu kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą.

G. M. Jankeliui, a.k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį 2013-05-09, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Išsiųsti nutarties kopijas ieškovų atstovui ir ieškovui G. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Paaiškinti, kad ieškovai, pateikdami atskirąjį skundą dėl nutarties atsisakyti priimti ieškinį, kartu su skundu turi pateikti teismo grąžintus dokumentus.