Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gretvita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.Ieškovas OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Gretvita“ dėl skolos priteisimo. Ieškinio suma – 46 683,64 Eur. Reikalavimą kildino iš šalių sudarytos 2015 m. rugsėjo 28 d. sutarties (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė tiekė atsakovei medienos skiedras, o atsakovė, ieškovės teigimu, neatsiskaitė už įsigytas prekes. Ieškovė prašė, nepranešus atsakovei, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo turto, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių atsakovės sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, grynųjų pinigų atsakovės kasoje bei turtinių teisių, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – kito atsakovės turto areštą. Nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, ieškinio suma yra didelė, todėl nepritaikius atsakovės turto arešto, teismo sprendimo realus įvykdymas galėtų būti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas.Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė areštuoti atsakovei UAB „Gretvita“ priklausančius nekilnojamuosius ir / ar kilnojamuosius daiktus, o jų pakankamai nesant – ir pinigines lėšas, esančias atsakovės kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, grynuosius pinigus atsakovės kasoje bei turtines teises (įkaitant, bet neapsiribojant – atsakovės kreditorines reikalavimo teises) bendrai 46 683,64 Eur sumai.Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties. Prašė panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodė, kad ieškovės reikalaujama priteisti skola 2016 m. balandžio 29 d. buvo įskaityta į atsakovės išlaidas, atsiradusias dėl ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų. Todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesant prima facie įrodymų apie galimą ieškinio reikalavimų patenkinimą. Atsižvelgiant į nuolat didėjančias atsakovės veiklos apyvartas ir pelningumą, taip pat turimo turto dydį, akivaizdu, kad ieškinio suma atsakovei yra nedidelė.