Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 d. ir 236 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. buvo kaltinamas tuo, jog jis nuo 2012 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir valandos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą melagingai įskųsti įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – H. V. kaip padariusį nusikalstamą veiką, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įdėjęs į H. V. priklausantį kelioninį krepšį neteisėtai laikė 9,002 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) iki 2012 m. balandžio 2 d. 14.55 val., kol Telšių autobusų stotyje, adresu Telšiai, Gedimino g. 1, H. V., nešinas kelioniniu krepšiu su 9,002 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir rastos narkotinės medžiagos buvo paimtos.

Be to R. L. buvo kaltinamas tuo, jog jis suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti ir melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. 2012 m. balandžio 2 d., turėdamas tikslą melagingai įskųsti įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – H. V. kaip padariusį nusikalstamą veiką, suklastojęs įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti, 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną ir valandą, įdėjęs į H. V. priklausantį kelioninį krepšį 9,002 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir žinodamas, kad H. V. 2012 m. balandžio 2 d. apie 14.00 val. iš Kauno atvažiuoja į Telšius ir iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paėmęs kelioninį krepšį su jame esančiais 9,002 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), 15.15 val. iš Telšių autobusų stoties autobusu išvyks į Kauną, iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimo grupės vyriausiajam tyrėjui P. G. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 13.18 val., 13.53 val., 14.24 val., 14.30 val., pranešdamas, kad H. V. kelioniniame krepšyje gabena narkotines medžiagas, nurodydamas H. V. buvimo ir judėjimo kryptį, siekdamas, kad H. V. būtų sulaikytas ir jo atžvilgiu būtų pradėtas baudžiamasis persekiojimas, po ko dėl tokių R. L. nusikalstamų veiksmų Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate H. V. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, H. V. nuo 2012 m. balandžio 2 d. 14.55 val. iki 2012 m. balandžio 4 d. 13.3 val. buvo laikinai sulaikytas, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, buvo apklaustas įtariamuoju, jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. L. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad H. V. buvo jo sugyventinės J. J. dukters draugas. Jis pats pasakojo, kad platina narkotines medžiagas ir iš to pragyvena, J. J. pasakojo, kad H. V. dirba Kaune, uždirba nemažus pinigus, grįžta savaitgaliais, per kelias dienas uždirba apie 900 Lt. Suprasdamas, kad per tokį trumpą laiką teisėtu būdu tokių pinigų H. V. negali uždirbti, vykdydamas pilietinę pareigą, informavo pažįstamą policijos pareigūną P. G. apie galimai platinamas narkotines medžiagas. Pripažįsta, kad jam H. V. nepatiko, bendraudama su juo podukra pasikeitė, pradėjo užstatinėti daiktus lombarde, prasiskolino, jis pats yra išpirkęs podukros daiktus iš lombardo, mokėjęs skolas. J. J. pradėjus lauktis kūdikio, įvertindama tai, kad mergina turi fizinę negalią, jos mama norėjo vežti pas gydytojus, norėdama išsiaiškinti ar dukra gali gimdyti, tačiau H. V. tam prieštaravo. H. V. išnaudojo sugyventinės dukrą, be to, kilo įtarimų, kad gali pats vartoti narkotikus, nors J. J. tikino, kad pastaruoju metu narkotikų H. V. nebenaudoja. Pranešdamas policijai, nebuvo įsitikinęs, kad gali rasti narkotikus, prie jo kelioninio krepšio prisilietęs nebuvo. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas G. N. jam darė spaudimą, liepė prisipažinti pakišus narkotikus, neleido pasikviesti advokatės, teigė, kad bausmė bus lygtinė, nes yra neteistas, priešingu atveju teigė, jog bus policijos kerštas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas H. V. parodė, jog su R. L. yra piktuoju, viskas prasidėjo, kai jis paskambino J. J., jog Kaune surado butą ir norėjo ją išsivežti. Atvykęs pas ją į namus, koridoriuje rado jau sudėtus daiktus, pats į krepšį jokių daiktų daugiau nedėjo, taksi automobiliu ją nusivežė į autobusų stotį, kur policijos pareigūnai padarė kratą, krepšyje rado kanapių ir švirkštą. Neneigia, kad buvo atvejis, jog jis, girtuokliaudamas su R. L., norėdamas pasirodyti „kietesnis“, pasakė, jog parduoda narkotikus, tačiau taip nebuvo, jis dirbo pas pusbrolį Kaune statybose, pritrūkus pinigų, paėmė greitąjį kreditą, kurį manė greitu laiku grąžinti, tačiau negavo darbo. Kadangi kaltinamasis jo nemėgo, mano, kad tai jis įdėjo narkotikus ir švirkštus į jo kelioninį krepšį. Jis pats narkotikų nevartoja, narkotikai ne jo, pats kaltinamasis J. J. sakė, kad tai jis įdėjo narkotikus ir pranešė policijai. Reiškia 10 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes dėl ikiteisminio tyrimo prarado Kaune nuomotą butą, darbą, išsiskyrė su sugyventine.

Liudytojas P. G. parodė, jog dirba Telšių apskrities VPK vyr. tyrėju. 2012 m. kovo antroje pusėje paskambino R. L., su kuriuo susitikus, pastarasis pasakė, kad podukros draugas galimai užsiima narkotikų prekyba, kad pas jį atsiranda nemažos sumos, tai visai neturi pinigų. Jis nurodė surinkti informaciją – vardą, pavardę, kur gyvena, kad tai galėtų pateikti pareigūnams. Gavęs duomenis, surašė tarnybinį pranešimą, perdavė pareigūnams. Kalbantis su G. N., R. L., nurodė, kad podukros draugas grįžta ir turės narkotinių medžiagų. Tada G. N. su kolega išvažiavo, o R. L. stebėjo H. V. ir telefonu nurodinėjo, ką veikią H. V. ir jo podukra. Autobusų stotyje pareigūnai patikrino H. V., rado narkotinių medžiagų. Mano, kad skambindamas R. L. buvo įsitikinęs, kad H. V. gali turėti narkotinių medžiagų, nes įtikinamai kalbėjo.

Liudytoja L. J. parodė, jog su R. L. kartu gyvena 8 metus, per tą laiką su juo apie narkotikus nebuvo kalbos. H. V. jai nepatiko, tačiau vėliau susitaikė su dukters draugyste, nors H. V. dirbti nenorėjo, darbo neieškojo, gyveno iš dukters gaunamo 1023 Lt invalidumo. Yra sakęs, kad užsiima narkotikų platinimu. H. V. su dukra Telšiuose nuomojo butą, tačiau nuomai neturėjo pinigų ir dukra grįžo gyventi pas ją, namo ji parsinešė H. V. kelioninį krepšį. Tą dieną, kai dukra ruošėsi važiuoti į Kauną, ji į ,,Maximos“ maišelius sudėjo savo daiktus, krepšį nunešė į koridorių. Ji matė, kad H. V., atėjęs paimti dukters, kažką dėjo į minėtą krepšį, pasilenkęs traukė užtrauktuką, tačiau ką įdėjo, nematė. R. L. namuose nebuvo nuo pat ryto, jam paskambino, kad dukra su H. V. išvažiavo. G. N. apklausos metu jai darė spaudimą, norėjo, kad ji pasakytų, jog narkotikus įdėjo sugyventinis R. L. Kas galėjo įdėti narkotikus, ji negali pasakyti, tačiau R. L. prie krepšio nebuvo priėjęs, tačiau matė, kad H. V. kažką dėjo, traukė užtrauktuką.

Liudytoja J. J. parodė, kad H. V. buvo jos sugyventinis, su kuriuo apie metus gyveno. Balandžio 2 d. jis atvažiavo išsivežti jos į Kauną, todėl buvo susipakavusi daiktus ir pasidėjusi krepšius koridoriuje prie durų. Daiktus padėjo pakuoti mama, kad būtų kokie daiktai šoninėje kišenėje, nematė. Atėjus H. V., jie sugalvojo, kad vieną maišą reikia įdėti į krepšį, jį įdėjo H. V., be to, ji buvo iš koridoriaus nuėjusi dar pasiimti batelių, koridoriuje prie daiktų buvo H. V., krepšį užtraukė jis, nes ji dėl neįgalumo negali pasilenkti. Autobusų stotyje H. V. buvo sulaikytas. Daiktus į krepšį krovė ji, mama L. J. ir H. V. R. L. priėjusio prie tašės nematė nei iš vakaro, nei ryte. Parėjusi iš apklausos mama pasakojo, kad davė parodymus prieš R. L., nes policijoje jai grasino, kad vaikus išveš į globos namus, jei nepasakys, kad R. L. kaltas. Mama ir patėvis buvo nusistatę prieš H. V., nes jis nedirbo, girtuokliavo, ėmė kreditus ir lombarduose užstatinėdavo jos daiktus, gyveno iš jos pinigų.

Iš P. G. Tarnybinio pranešimo matyti, kad jis pateikė informaciją apie H. V. galimai neteisėtai disponuojamas bei platinamas narkotines ar psichotropines medžiagas (59 b. l. 1 t.).

Iš G. N. Tarnybinių pranešimų matyti, kad gauta duomenų, jog H. V. autobusu iš Telšių į Kauną gali gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas, sulaikius jį ir atlikus asmens kratą, jo nešamo krepšio šoninėje kišenėje aptikta bei paimta dviejose plastikinėse plėvelėse susukta augalinės kilmės medžiaga, panaši į narkotinę ar psichotropinę medžiagą, ir du vienkartiniai švirkštai, sugraduoti iki 2,5 ml, kuriuose yra gelsvos spalvos skystis, panašus į narkotinę ar psichotropinę medžiagą (7, 8 b. l. 1 t.).

Asmens kratos protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad asmens kratos metu H. V. nešamame krepšyje šoninėje užtraukiamoje kišenėje surasta bei paimta dviejose plastikinėse plėvelėse susukta augalinės kilmės medžiaga, panaši į narkotinę ar psichotropinę medžiagą, ir plastikinės plėvelės skiautėse susukti du vienkartiniai švirkštai, sugraduoti iki 2,5 ml, kuriuose yra gelsvos spalvos skystis, panašus į narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Be to, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Skype“, kuris supakuotas į popierinį voką (10 – 14 b. l. 1 t.), minėti švirkštai voke bei kelioninis krepšys perduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (15, 16, 17, 18 b. l. 1 t.). Minėtas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas, jo apžiūra fiksuota Apžiūros protokole su fotolentelėmis, padarytas išrašas iš adresų knygutės, pakvitavimu telefonas grąžintas H. V. (65 – 69, 70, 71 b. l. 1 t.).

Apžiūros protokole su fotolentelėmis fiksuojama kaltinamojo R. L. automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“, padarytas išrašas iš adresų knygutės (72 – 79, 80, 81 b. l. 1 t.), telefonas grąžintas R. L. (82 b. l. 1 t.).

2012 m. balandžio 23 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2129)-ISI-2614 nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų bespalvių plastikinių plėvelių, rasta H. V. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė 9,002 g, o geltonos spalvos skysčių iš dviejų 2,5 ml talpos vienkartinių švirkštų, rastų H. V. asmens kratos metu, sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (22 –23 b. l. 1 t.).Minėtos kanapės (ir jų dalys) perduotos laikinam saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centrui (24 b. l. 1 t.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012 m. balandžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2129)-ISI-2614 konstatuota, kad rankų pėdsakai, aptikti ant keturių plastikinių plėvelių ir dviejų vienkartinių švirkštų, paimtų H. V. asmens kratos metu Telšių miesto autobusų stotyje, asmeniui identifikuoti netinka (26 – 27 b. l. 1 t.), šie daiktai perduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (31, 32 b. l. 1 t.), o Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012 m. balandžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2131)-ISI-1233 nurodyta, kad ant tirti pateiktų keturių plastikinės plėvelės skiaučių, paimtų H. V. asmens kratos metu, nerasta sutepimų, tinkamų DNR tyrimui atlikti, o ant tirti pateiktų dviejų švirkštų rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tačiau jie nepriklauso nei H. V., nei R. L. (34 – 36 b. l. 1 t.). DNR lyginamieji pavyzdžiai perduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (38, 39 b. l. 1 t.).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių ir pažymoje pateiktos jame nurodytų telefonų skambučių išklotinių analizė už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 3 d., matyti, kad J. J., L. J., H. V. ir R. L. bendravo tarpusavyje, 2012 m. balandžio 2 d. R. L. ir L. J. nuo 11:30:34 kontaktavo intensyviai, R. L. skambino pareigūnui P. G. bei pareigūnas P. G. R. L. laikotarpiu nuo 13:18:38 iki 14:17:00. Tyrėjas G. N. padarė išvadą, kad iš analizės matyti ir galima suprasti, kad tikėtina, jog žinodami ir tikėdamiesi pas J. J. į Telšių atvykstančio H. V., R. L. ir L. J. aktyviai tarpusavyje kontaktuoja, domisi ir bando sužinoti, kada ir kaip bei iš kur pas J. J. gali atvykti H. V., o įsitikinę, jog H. V. tikrai atvyksta į Telšius, apie tai jog jios galimai gabena narkotikus, praneša pažįstamam policijos pareigūnui P. G., manydamas, jog narkotinės medžiagos tikrai yra kelioniniame krepšyje, kurį H. V. pasiėmė iš J. J. namų (85 – 91 b. l. 1 t.).

H. V. šlapimo tyrime narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nefiksuojama (92 b. l. 1 t.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2013 m. sausio 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas H. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR K 259 str. 1 d., nutrauktas, konstatuojant, kad jis nepadarė minėtos nusikalstamos veikos, visiškai negavus objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę (111 –116 b. l. 1 t.).

Iš informacijos matyti, kad R. L. šlapimo mėginyje neigiamas narkotinių medžiagų testas (127 b. l. 1 t.).

Asmens kratos protokole fiksuojama R. L. asmens krata, paimta įvairių daiktų, mobiliojo ryšio telefonas, pinigai, kurie pakvitavimu grąžinti (128, 129 b. l. 1 t.).

Iš R. L. ir L. J. akistatos protokolo matyti, kad L. J. nurodė, kad R. L. sakė, jog jis įdėjo į krepšį narkotines medžiagas, kad jos parodymai pareigūnams yra teisingi, niekieno neįtakoti, tačiau atsakydama į 8 klausimą, L. J. nurodė, kad tai buvo R. L. pamąstymai, o ne tiesioginis prisipažinimas (145 –146 b. l. 1 t.). Akistatos metu su R. L. J. J. nurodė, kad R. L., norėdamas ją įskaudinti, galėjo pakišti H. V. narkotines medžiagas (149 –151 b. l. 1 t.).

H. L. ir H. V. Akistatos protokole fiksuojama, jog R. L. teigė, kad H. V. jam sakė, kad užsiima narkotikais ir dėl pragyvenimo jam nėra jokių problemų, o H. V. nurodė, kad girtaudamas su R. L. jis nesakė, jog užsiiminėja narkotikais, tačiau „skiedė“, kad yra rūkęs žolės (156 – 158 b. l. 1 t.).

Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų kaltinamąjį R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 d. ir 236 str. 2 d. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė, jog jis į H. V. kelioninį krepšį įdėjo narkotines medžiagas bei švirkštus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp R. L., L. J. ir jos dukters J. J. bei H. V. kaltinime nurodytu laiku buvo susiklostę konfliktiški santykiai. Kaltinamasis bei L. J. pyko dėl netinkamo H. V. ir podukros gyvenimo būdo, įsiskolinimų, daiktų nešimo į lombardą ir pan. L. J. taip pat nebuvo patenkinta dukters draugyste su nukentėjusiuoju, ir R. L., ir L. J. nurodė, kad H. V. išnaudojo neįgalią J. J., dėl ko stengėsi nutraukti jų santykius. Teisiamojo posėdžio metu pats nukentėjusysis patvirtino, kad jis, norėdamas pasirodyti „kietas“, R. L. išgertuvių metu sakė, kad užsiima narkotinių medžiagų platinimu, nors akistatos su R. L. metu teigė, kad to nesakė, o tik minėjo, jog yra rūkęs žolės, R. L. šį faktą tvirtino ikiteisminio tyrimo bei patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Kaip matyti iš bylos duomenų, surinktų įrodymų, tarp R. L., L. J. ir J. J. bei H. V. buvo susiklostę konfliktiški santykiai dėl dukters partnerio pasirinkimo, jų gyvenimo būdo, todėl R. L. ir L. J. siekė juos išskirti. Byloje patvirtinta, kad H. V. pats R. L. pasakė, jog užsiima narkotikų platinimu, todėl neatmestina galimybė, kad kuris nors iš jų, t. y. R. L. ar L. J. galėjo įdėti rastas narkotines medžiagas į H. V. priklausantį kelioninį krepšį. Nepaneigta versija, kad ir pats H. V. tuo metu, kai buvo atvykęs pas J. J. į namus jos pasiimti ir radęs koridoriuje sukrautus daiktus, jai nuėjus į kambarį pasiimti batelių arba kaip teigė bylos dalyviai, kišdamas į kelioninį krepšį maiše sudėtus daiktus, galėjo į jį įdėti asmens kratos metu rastas narkotines medžiagas bei švirkštus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. nurodė, kad ji matė, jog H. V. ir J. J. į kelioninį krepšį sudėjo dukters atneštus mažesnius maišelius ir jos rankinę, tačiau, kad dėtų kokius tai savo daiktus, ji nematė ir to nebuvo, ji nurodė, kad R. L. ją stengėsi įtikinti, kad pats H. V. įsidėjo kažkokius daiktus į krepšį, nors jo pasakymai būdavo pamąstymo pobūdžio, jai paklausus, ar tai ne sugyventinio darbas, jis kategoriškai paneigdavo, nors toliau apklausoje ji nurodė, jog suprato, kad tai R. L. darbas, jis taip padarė dėl to, kad buvo supykęs ant H. V., ji prie to nėra prisidėjusi, vėlesnėje apklausoje ji nurodė, kad tai buvo R. L. pamąstymai (44, 46, 47 b. l. 1 t.).

LR BPK 20 str. 2 d. nustatyta, jog teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, kiekvienu atveju sprendžia, ar gauti duomenys laikytini įrodymais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais proceso veiksmais (LR BPK 20 str. 3 d.).

Vertinant bylos duomenis, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu pateiktais liudytojos L. J. parodymais, duotais tyrėjui G. N. 2012 m. balandžio 4 d. Kaip matyti iš Pažymos dėl įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizės, kurią atliko vyresnysis tyrėjas G. N., J. J. ir H. V. aktyviai kontaktavo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 3 d., fiksuoti R. L., L. J., J. J. ir H. V. tarpusavio kontaktai, tačiau neaišku, kokiu pagrindu vyresnysis tyrėjas G. N., nežinodamas kontaktų turinio, padarė išvadą, kuri pateikta 90 b. l. 1 t. Minėtas pareigūnas išvadoje pateikia savo samprotavimus ir juos grindžia supratimu bei tikėtinumu jog L. J. ir R. L. galimai domisi ir bando sužinoti apie H. V. atvykimą į Telšius, o įsitikinę, kad H. V. atvyksta į Telšius, apie tai, jog jis galimai gabena narkotikus, R. L. praneša policijos pareigūnui P. G., nurodydamas, kad narkotinės medžiagos tikrai yra kelioniniame krepšyje, kurį H. V. pasiėmė iš J. J. namų. Vertindamas tokią subjektyvią pareigūno G. N. išvadą, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, teismas turi pagrindo teigti, kad minėtas pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, nes jo išvada pagrįsta tik jos paties samprotavimais ir pamąstymais, todėl yra pagrindo pripažinti, kad ir liudytojos L. J. apklausos 2012 m. balandžio 4 d. metu jis galėjo savaip interpretuoti jos parodymus, kurie apklausoje yra prieštaringi, jie prieštarauja vėlesnių apklausų duotiems parodymams, o teisiamojo posėdžio metu L. J. pateikti parodymai paneigia šiuos prieštaravimus. Be to, neatmestina versija, kad bet kuris asmenų galėjo įdėti narkotikus į H. V. kelioninį krepšį, nes krepšys buvo bute, kuriame gyveno L. J., R. L. ir J. J., jie visi galėjo laisvai patekti į J. J. kambarį, kuriame apie mėnesį minėtas krepšys buvo padėtas. Nesiaiškinta, iš kur minėtas krepšys buvo atneštas į namus, gal asmens kratos metu rasti daiktai buvo įdėti į krepšį dar iki jam atsirandant minimame bute. Neatmestina versija, kad ir pats H. V. šiuos daiktus galėjo įdėti į krepšį, nes jis dėjo maišą bei J. J. rankinę į jį. Analizuojant įrodymus pakankamumo aspektu, teismas daro išvadą, kad netiesioginių įrodymų (prieštaringų apklausų teiginių, R. L. ir H. V. kontaktavimo intensyvumo, bendravimo su pareigūnu P. G., kaltinamojo neigiamos nuostatos H. V. atžvilgiu ir pan.) pagrindu negalima pripažinti, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta, nes byloje nėra surinkta pakankamų ir patikimų netiesioginių įrodymų, todėl kaltinamasis R. L. pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 236 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kartu su baudžiamąja byla perduoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – vokas su kompaktiniu disku prie 2012 m. gegužės 23 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių (85 b. l. 1 t.), tačiau šis vokas su kompaktiniu disku pateiktas kartu su byla, tačiau į ją neįsiūtas, todėl paliktinas prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, įsiuvant voką su kompaktiniu disku į bylą po nuosprendžio priėmimo (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Vokas su dviem vienkartiniais švirkštais, 4 vnt. plastikinių plėvelių, iš kurių dvi su augalinės kilmės medžiaga, vokai su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Narkotinės medžiagos, kurios perduotos saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (24 b. l. 1 t.), paliktini toliau saugojimui minėtame centre (LR BPK 94 str.).

Kelioninis krepšys, saugomas Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, grąžintinas nukentėjusiajam H. V. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pagal LR BK 259 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

pagal LR BK 236 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis Telšių apskrities VPK, adresu Telšiai, Karaliaus Mindaugo g. 1, kiekvienos savaitės pirmadienį 9.00 val.

Voką su kompaktiniu disku, kuris nurodytas kaip priedas prie 2012 m. gegužės 23 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių (85 b. l. 1 t.), palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, įsiuvant šį voką su kompaktiniu disku į bylą po nuosprendžio.

Du vienkartinius švirkštus, 4 vnt. plastikinių plėvelių su augalinės kilmės medžiaga (32 b. l. 1 t.), vokus su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais (39 b. l. 1 t.), saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, palikti tolimesniam saugojimui.

Narkotines medžiagas, kurios perduotos saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (24 b. l. 1 t.), palikti tolimesniam saugojimui minėtame centre.

Kelioninį krepšį, saugomą Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, grąžinti nukentėjusiajam H. V.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.