Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 24 d., jis prieš įvykį buvo namuose, susipyko su drauge ir savo automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Važinėdamas rajone, (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo kaltinime nurodytą automobilį ir spontaniškai sugalvojo jam padaryti kažką blogo. Pasikvietė M. T., naktį nuvyko iki jo namų (duomenys neskelbtini) g., paprašė su juo pasivažinėti ir kelionės metu papasakojo apie savo sumanymą, jį įkalbėjo prisijungti. M. T. sutiko su juo įvykdyti nusikalstamą veiką – įmesti petardą į automobilį. Jis buvo įsigijęs dvi petardas socialiniame tinkle „Facebook“ dar prieš N. M., nes ten įsigyti galima pigiau. Vieną susprogdino per N. M., buvo tiesiog didelis garsas. Jam nebuvo žinoma, kad tokio galingumo petardų parduotuvėse įsigyti galimybės nėra. Nuvyko iki įvykio vietos, pasistatė automobilį atokiau ir pėsčiomis nuėjo iki automobilio „VW Golf“. Jis padavė M. T. atsuktuvą, kad šis juo išdaužtų automobilio langą, o pats uždegė petardą ir ją įmetė į automobilį. Bėgdami išgirdo sprogimo garsą, grįžo į savo transporto priemonę ir nuvyko iki jo namų, kur M. T. išsikvietė pavežėjimo paslaugas teikiančios bendrovės „Bolt“ vairuotoją ir išvažiavo namo. Kodėl kreipėsi pagalbos į M. T., nežino. Nusikalstamą veiką įvykdė, nes manė, kad tai buvo D. Š. automobilis. Šis asmuo jam anksčiau yra padaręs bloga, tai yra 2015 m. susišaudymo metu jis bei keli jo draugai buvo peršauti, o vienas asmuo – M. K. žuvo. Jam pačiam buvo peršautos abi kojos, iki šiol liko randai, jaučia pasekmes. Jis išsiaiškino, kad tai padarė D. Š. su broliu, jo asmeniškai nepažinojo, žino jį tik iš spaudos. Pripažįsta, kad susprogdindamas automobilį jis siekė šiam asmeniui atkeršyti, kadangi yra matęs jį važinėjantį šia transporto priemone (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kada tiksliai jį matė, pasakyti negali. Manė, kad tai buvo jo automobilis, D. Š. sesers naudojantis šiuo automobiliu nėra matęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka, mano, kad pagrįstai prašoma atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes neturėjo galimybės su ja pabendrauti, žalos neatlygino, nes jo finansinė padėtis buvo sunki, be to, neturėjo tam reikalingų duomenų. Gailisi dėl to, ką padarė, pasielgė neteisingai. Nukentėjusiosios jis nėra bauginęs, prieš ją nenaudojo smurto, jam nėra žinoma apie aprašytus pareiškimus. Šiuo metu jo darbo užmokestis yra 560 Eur, birželio mėnesį gimė sūnus, su juo ir jo motina gyvena kartu. Vaiko motinos pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Ketina susituokti, taip pat ieškosis antro darbo, kad galėtų įvykdyti finansinius įsipareigojimus.

K. M. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 24 d., tikslaus laiko nežino, tačiau jau buvo tamsu, kai jam būnant namuose su juo telefonu susisiekė D. K., kuris pasiūlė jam pasivažinėti. Jie nutarė įvykdyti nusikalstamą veiką, tuo tikslu nuvyko į Daugėnų g., kur pasistatė automobilį ir pėsčiomis nuėjo į daugiabučio, kuriame stovėjo automobilis „VW Golf“, kiemą. D. K. jam padavė atsuktuvą, kuriuo jis išdaužė priekinį automobilio stiklą. Po to D. K. įmetė į automobilį petardą ir jie kartu pabėgo. Nubėgdamas girdėjo labai negarsų, duslų sprogimą. Automobiliu grįžo prie D. K. namų ir nuo tos vietos jis, naudodamasis „Bolt“ pavežėjimo paslauga savo telefone, grįžo į savo gyvenamąją vietą. Jo apsisprendimą įsitraukti į nusikalstamą veiką lėmė tai, kad M. K. buvo jo labai geras draugas, todėl dėl jo nužudymo jautė nuoskaudą. Petardą D. K. įsigijo socialiniame tinkle „Facebook“, eidamas link įvykio vietos jis nežinojo, koks tai buvo gaminys, manė, kad paprasta petarda. Jis pats šios veikos neplanavo, nežinojo nukentėjusiosios ar D. Š. automobilių, pastarąjį asmenį yra matęs tik iš matymo, iš žiniasklaidos. Žino, kad jis kartu su broliu nužudė M. K.. Mano, kad nukentėjusioji dėl jo veiksmų patyrė turtinės ir neturtinės žalos, todėl civilinį ieškinį pripažįsta, tikslo grasinti jai savo veiksmais neturėjo. Artimiausiu metu ketina žalą atlyginti, iki šiol to nepadarė, nes neturėjo nukentėjusiosios duomenų. Jo pajamos šiuo metu yra 730 Eur, siekia karjeros, planuoja dirbti mokytoju, kur jo pajamos būtų apie 1 000 Eur. Gyvena su motina, šeimos sukūręs nėra, jo motina yra kurčnebylė, jai tenka padėti kasdienėse užduotyse, taip pat finansiškai prisideda prie gyvenamosios vietos išlaikymo.

Kaltinamieji dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai. Be jų pačių parodymų, jų kaltę pagrindžia ir teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirta byloje surinktų įrodymų visuma.

N. S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji negali konkrečiai įvardyti asmenų, kurie 2015 m. grasino jai ir jos šeimai dėl vaikino nužudymo. Ji dėl šių grasinimų susirgo epilepsija ir gydėsi ligoninėje. Grasinimų metu jos šeima gyveno tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo apgadintos jų laiptinės lauko durys bei jų buto durys. D. M. K. nužudymo yra nuteistas jos vyresnysis brolis R. G., kuris iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nužudyto M. K. tėtis yra A. K.. Ji asmeniškai A. K. nepažįsta ir nežino, kur jis gyvena. A. K. savo „Facebook“ profilyje pasidalijo straipsniu, kuriame buvo aprašytas jos susprogdinto automobilio „VW Golf“ įvykis. Po straipsniu buvo jo parašytas komentaras „jaunielio mama verks taip, kaip kad verkiau aš“. Galimai šį komentarą ji pažodžiui ir ne visai tiksliai atkartojo, nes kai įėjo į A. K. profilį, šio komentaro nebuvo. Galimai jis šį komentarą ištrynė. Tačiau ji rado kitus jo rašytus komentarus, kuriuos atsispausdino ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Susprogdintą automobilį pirko iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini), maždaug prieš 3 mėnesius ir automobilio pardavėjui sumokėjo 7 000 eurų (1 t., b. l. 162–165).

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 02:00 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo stiprų garsą, panašų į sprogimo, po kurio iš karto pradėjo kaukti automobilių signalizacijos. Priėjusi prie lango nepastebėjo nieko įtartino, tačiau jos automobilio pultelis pradėjo pypsėti, todėl suprato, jog kažkas galėjo nutikti. Kadangi jos automobilis stovėjo toliau nuo namų bei pro langą jo nematė, nieko nelaukdama išėjo į lauką jo apžiūrėti. Apžiūrėjusi automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau pamatė, jog netoliese, ties (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signalizacija taip pat yra suveikusi, bei pastebėjo, jog minėto automobilio langai yra išdužę, atrodė lyg jį būtų kas susprogdinę. Nieko nelaukdama ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 bei pranešė apie įvykį. Aplink automobilį nepastebėjo jokių asmenų, nuvažiuojančių automobilių taip pat negirdėjo. Automobilio savininko asmeniškai nepažįsta, kas galėjo taip pasielgti, nežino (1 t., b. l. 186–189).

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį naudoja teikdamas pavėžėjo paslaugas, „Bolt“ programės pagalba gauna užsakymus iš klientų. 2022 m. sausio 24 d. 02.17 val. paėmė keleivį iš (duomenys neskelbtini), nuvežė į (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 5–7, 13–15).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 27 d. ginkluoto konflikto metu buvo nušautas jo sūnus M. K.. Dėl šio nusikaltimo nuteistas R. G., o jo brolis D. Š. išteisintas. Šio įvykio metu buvo sužalotas ir jo sūnaus M. draugas D. K.. Jam buvo peršautos kojos. Su D. K. bendravo, kai vyko teismas. Apie M. T. taip pat girdėjo, bet neprisimena, prie kokių aplinkybių, asmeniškai su juo nėra bendravęs. Niekada nerinko jokių duomenų prieš D. Š. ir S. Š.. Galimai jam teko girdėti, kad 2022 m. sausio pabaigoje buvo susprogdintas automobilis. Apie tai sužinojo iš internetinio portalo „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad galimai susprogdintas D. Š. ar S. Š. priklausantis automobilis, jis nesidomėjo. Socialiniame tinkle „Faceboook“ turi paskyrą, kurioje po sūnaus žūties galėjo parašyti komentarą, kurio turinys buvo susijęs su patirtomis nuoskaudomis. Apie tai, kad D. K. ir M. T. galėjo susprogdinti (duomenys neskelbtini) g. kokį nors automobilį, nežino (2 t., b. l. 34–35).

L. R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena daugiabutyje, kurio kieme stato ir savo automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2019 m. spalio 9 d. 2022 m. sausio 23 d. vakare automobilį pastatė kieme prie kitų automobilių. 2022 m. sausio 24 d. naktį, apie 02.00 val., išgirdo sprogimo garsą, kuris sklido iš lauko. Priėjęs prie lango pamatė, kad automobilyje „VW Golf“, juodos spalvos, suveikė signalizacija. Kadangi šis automobilis nuo jo buto langų stovėjo kiek toliau, t. y. prie kitos namo laiptinės, jis nematė jokių apgadinimų jame. Taip pat nepastebėjo ir kitų automobilių apgadintų. Nieko blogo nepastebėjęs, grįžo toliau miegoti. Ryte atsikėlęs pamatė kieme daug policijos pareigūnų, kurie sukinėjosi aplink jo anksčiau minėtą „VW Golf“ automobilį. Suprato, kad kažkas atsitiko, bet nežinojo tiksliai, kas. Kai susiruošė važiuoti į darbą, apie 07.00 val. išėjo į kiemą ir priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad ant jo stogo yra stiklo šukės, automobilio dešinės pusės šonas apgadintas stiklo šukėmis. Jo automobilis nuo anksčiau minėto „VW Golf“ automobilio, kuris buvo susprogdintas, stovėjo dviejų automobilių atstumu. Galimai nuo sprogimo stiklo šukės pasiekė ir jo automobilį. Taip pat matė, kad ant namo laiptinės stogelio buvo stiklo šukių, bet apgadinimų jame nepastebėjo. Savo automobilio iki pat šios dienos netvarkė, jame jokių kitų pažeidimų, išskyrus nuo įvykio, kuris įvyko 2022 m. sausio 24 d., nėra. Visi matomi automobilio apgadinimai yra likę po sprogimo. Automobilis turi galiojančią garantiją, kurią garantiniu laikotarpiu aptarnauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreipėsi į ją su prašymu, kad jie apžiūrėtų jam priklausantį automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų sąmatą. 2022 m. liepos 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąmatą, kurioje nurodyta, kad bendra automobilio detalių ir darbų kaina yra 4 802,26 eurų. Kadangi jo automobilis draustas „Kasko“ draudimu „Gjensidige“ draudimo bendrovėje, tai draudimas sumokės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus. Dėl šios priežasties jis turtinės žalos nepatyrė ir nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 86–89).

2022 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) mūrinis gyvenamasis daugiabutis pastatas. Prie pirmos laiptinės iš dešinės pusės matome priekiu į pastatą stovintį pilkos spalvos automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio kairėje pusėje, dešinėje pusėje ir gale rasti avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu. Už minėto automobilio galo sniege rastas transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas, kuris nufotografuotas mastelinės fotografijos būdu. Nuo minėto pastato pietvakarių kryptimi apie 70 metrų atstumu esančiame miškelyje sniege rasti dviejų rūšių avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu (1 t., b. l. 13–30).

2022 m. sausio 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas penkių aukštų daugiabutis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini)., namo teritorija atvira, neaptverta. Žiūrint į namą nuo Šiaurinės pusės, dešinėje pusėje, prie ketvirtos laiptinės, 88 cm atstumu (matuojant nuo priekinio bamperio), priekiu į minėtą namą matomas tamsiai pilkos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo kairės pusės priekinės automobilio ašies iki namo yra 180 cm atstumu, nuo kairės pusės priekinės automobilio ašies iki ketvirtos laiptinės įėjimo yra 110 cm. Automobilis iki dešinio namo kampo nuo dešinės pusės priekinės automobilio ašies yra 380 cm atstumu. Aikštelės, kurioje stovi automobilis, danga – apledėjusi betono skalda. Nuo automobilio kairės pusės galinės ašies 100 cm atstumu ant žemės matoma priekinis automobilio lango stiklas. Stiklas 130 cm ilgio, 93 cm pločio. Stiklas yra 370 cm atstumu nuo namo Nr. 11. Apžiūrint stiklą matoma, kad visas stiklas yra suskilęs ir deformuotas. Prie stiklo matomos juodos spalvos plastikinės automobilio detalių nuolaužos. Prie ketvirtosios namo laiptinės įėjimo, ant žemės, prie kairio krašto nuo priekinės kairės pusės automobilio ašies 260 cm atstumu matoma juodos spalvos plastikinė detalė (sulūžusi), galimai stoglangio apdailos. Stoglangio apdaila yra 84 cm ilgio, 47 cm pločio. Apžiūrint automobilio išorę matoma išdužę priekinis, priekinis dešinės pusės, priekinis kairės pusės, galinis dešinės pusės, galinis kairės pusės, stoglangio langų stiklai. Apžiūrint automobilio kėbulą matoma deformuotos kairės pusės priekinės ir galinės automobilio durelės. Automobilio galinis bagažinės dangtis praviras, jis deformuotas, bagažinės gale ties automobilio ženklu abejose pusėse simetriškai matomi pažeidimai. Automobilio dešinėje pusėje, priekinėse ir galinėse durelėse, išorėje matoma įlenkimo žymės, galimai išorinio smūgio. Prie automobilio išorėje ant žemės grindinio matoma plastikinės automobilio dalių nuolaužos. Stiklo šukės matomos automobilio viduje ir išorėje ant betono skaldos grindinio. Stiklo šukės nuo automobilio į dešinę pusę išsisklaidžiusios 2500 cm atstumu, į kairę pusę išsisklaidžiusios 3300 cm atstumu. Apžiūrint automobilio vidų matoma apgadintos automobilio kėbulo plastikinės dalys, kurios yra suskilusios ir kitaip apgadintos. Automobilio vidaus detalės, apdailos detalės yra sugadintos, paviršiai padengti suodžių ir pavienių stiklo šukių, automobilio dalių nuolaužų, kilimėliai tekstiliniai, taip pat padengti minėtomis medžiagomis. Aptikti sprogimo požymiai. Sprogimo centras yra tarp priekinių automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio ir pavarų perjungimo svirties. Apgadintos, pažeistos priekinių sėdynių vidiniai kraštai. Automobilio viduje, kairėje pusėje matoma vairas. Vairo dešinėje pusėje matoma magnetola, žemiau jos matoma plastikinė peleninė, peleninės viduje matoma monetos (euro centų), geltonos spalvos šovinio tūtelė, kurios galinėje dalyje matoma užrašas „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. (šovinio tūtelė paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 1). Prie šovinio matoma juodos spalvos USB atmintinė (paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 2). Automobilio dešinėje pusėje, viduje matoma daiktadėžė, kurios viduje matomas laikrodis „Swiss military hanova“, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas, 1 lapas (paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 3). Automobilio priekinėje dalyje, ties viduriu, matoma apgadinta stoglangio valdymo detalė. Apžiūrint automobilio galą, kairėje pusėje už priekinės sėdynės, kišenėje matomi popieriniai taikinių lapai, 2 vnt. Taikinių lapai su daugybinėmis ir kiaurymėmis žymėmis (paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 4). Iš automobilio vidaus paimti suodžių mėginiai supakuoti į plastikinį paketą Nr. 13552, paimti įvairių dydžių ir formų popieriaus fragmentai, kurie supakuoti į plastikinį paketą Nr. 135524, iš automobilio paimta vidinė plastikinė apdailos detalė su suodžių apnašomis, kuri paimta ir supakuota į plastikinį paketą Nr. 232665. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 32–55).

2022 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-756930-22 nurodyta, kad įvykio vietoje įvyko ne sprogmens sprogimas – įvykio vietoje (automobilio salone, tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, rankinio stabdžio svirties srityje (žiūrėti fotografiją Nr. 2) buvo susprogdintas „F4“ klasei priskirtinas pramoninės gamybos (tikėtinas gamintojas – „Klasek pyrotechnics“), sprogimo efekto, „D. B. 170“ modelio pirotechnikos gaminys (petarda). Įvykio vietoje susprogdinta sprogimo efekto petarda iki sprogimo buvo cilindro formos (žiūrėti fotografiją Nr. 3), labiausiai tikėtina, apie 45 mm skersmens ir 170 mm ilgio, korpusas pagamintas iš gelsvos spalvos sluoksniais klijuoto popieriaus. Ant korpuso yra baltos spalvos užrašai „LIMITED EDITION (duomenys neskelbtini) SIMPLY THE BEST KLASEK pyrotechnics“ bei humanoido kaukolės simbolis. Pro vieną objekto galą į išorę yra išvesta ugnialaidė dagtis. Įprastai šios rūšies petardos inicijuojamos termiškai paveikus ugnialaidę dagtį, tai yra ją uždegus. Šio modelio gaminiai įprastai yra užpildyti apie 100 g nedidelės sprogstamosios galios sprogstamąja medžiaga (sprogimo efekto pirotechniniu mišiniu), kurios pagrindiniai komponentai – kalio chloratas (KClO3), magnis (Mg) ir aliuminis (AI) (1 t., b. l. 65–69).

N. S. Š. 2022 m. sausio 24 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 02.02 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo laiptinės, visuotinai pavojingu būdu buvo susprogdintas jai priklausantis automobilis „VW Golf 6 GTI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m., kurio vertė 7 000 eurų. Nuo sprogimo smūgio automobilis buvo deformuotas, visas automobilio salonas buvo sumaitotas ir sugadintas. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Kas galėjo susprogdinti jai priklausantį automobilį, neįtaria. Dėl sugadinto turto patyrė 7 000 eurų žalą (1 t., b. l. 150–154).

2022 m. sausio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. Š. pateikė du A4 formato popieriaus lapus su komentarais iš socialinio tinklo „Facebook“ (1 t., b. l. 166–168, 169–170).

2022 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas A4 formato nespalvotas popieriaus lapas. Jame matyti socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo, pasivadinusio „A. K.“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. komentaras: „ir po tiek metų ši nuostata liko nepakitusi... tik mūsų teisėkūra niekaip nesugebėjo įžvelgti vieno bandito kaltės ir leido sau jį paleisti į laisvę. Įdomu, ką kalbėtų tie patys teisėjai, jei jų vaiką kas nors nužudytu?“. Toliau matomas 2015 m. rugpjūčio 6 d. komentaras: „Manęs kažkas paklause: „... ar atleisi kada nors savo sūnaus žudikams?..“ Atsakymas tik vienas : „Dievas atleis... o mano tikslas kuo greičiau suorganizuoti jų susitikimą....“. Po šio komentaro yra kitas – 2020 m. liepos 28 d. komentaras: „Lygiai prieš (duomenys neskelbtini) metus – (duomenys neskelbtini) M. pirmieji asmens dokumentai... kadaise kadaise...“ Apžiūrimas antrasis nespalvotas A4 formato popieriaus lapas. Jame matyti komentarai iš „(duomenys neskelbtini)“ puslapio. Pirmojo asmens, parašiusio komentarą, asmens duomenų ir komentaro pradžios nesimato. Matomas tekstas: „nes dabar net ir ten is aukščiau sūnus tikrai galvotų, kad elgiatės visiškai netinkamai. R. J. sielai, be keršto, be pykčio, be smurto, be fizinių veiksmų, be teroro, be išpuolių. Leiskite ramiai M. sergėti ir didžiuotis Jumis kad sugebate protauti blaiviai, o ne keršto užvaldytas“. Po šio komentaro matomas 2021 m. rugpjūčio 7 d. A. K. komentaras: „...netapo nei lengviau, nei ramiau, tik kažkodėl keršto troškimas toks pat... Nors ir suprantu, kad tai nieko nepakeis... apmaudu, kad teisėsauga nesugebėjo įžvelgti „jaunėlio“ sudalyvavimo šitose žudynėse, nes bandito žodžiai svaresni už liudininkų parodymus...“ Toliau matomas J. Č. komentaras: „90ieji grįžta!!!“ ir po juo asmens, pasivadinusio „T. T.“, komentaras: „si automobili susprogdino pagal (duomenys neskelbtini) uzsakyma tai kersto planas“ (1 t., b. l. 171–173).

2022 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – M. T., kaip labiausiai panašų į keleivį, kurį jis vežė iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16–21).

2022 m. kovo 2 d. UAB „B. S. Lt“ rašte nurodyta, kad 2022 m. sausio 24 d. 2:17:26 val. keleivis, pasivadinęs „O. J.“, el. p. (duomenys neskelbtini), vyko iš (duomenys neskelbtini). Kelionės pabaiga 2022 m. sausio 24 d. 2:34:08 val. (2 t., b. l. 24–26).

2022 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sedano tipo kėbulu (2 t., b. l. 77–83).

2022 m. liepos 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. J. pateikė automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–97).

2022 m. liepos 27 d. automobilio „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis "R. K.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynos spalvos, 4 durų. Priėjus prie automobilio priekio, iš arčiau apžiūrėjus, ant automobilio kapoto matomi nedideli pažeidimai, t. y. 1 mm, 2 mm skersmens apvalūs balti taškai įvairiose vietose. Taip pat matomi priekinės dešinės pusės žibinto pažeidimai, taip pat nedideli pažeidimai matomi ant dešinės pusės sparno, priekinių ir galinių keleivio pusės durelių, ant dešinės pusės esančio šoninio veidrodėlio apdailos, ant galinio sparno, galinio spoilerio ir ant automobilio stogo, ant keleivio pusės priekinio ir galinio stiklo. Apžiūrint kairę automobilio pusę, pažeidimų nepastebėta (2 t., b. l. 98–108).

2022 m. vasario 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad I. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b. l. 46–48).

2022 m. kovo 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuotas 2022 m. sausio 24 d. laikotarpis tarp 00:00:00 val. ir 04:30:15 val., tačiau šių įrašų pateikimo protokole nurodyta, kad įrašuose atvaizduojamas laikas skiriasi nuo realaus laiko, t. y. įrašas skuba 1 valandą ir 7 minutes, todėl realus atvaizduojamų įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. sausio 23 d. 22:53 val. iki 2022 m. sausio 24 d. 03:23:15 val. Visomis keturiomis vaizdo stebėjimo kameromis atlikti vaizdo įrašai yra nespalvoti, tačiau jų kokybė gera. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 01:13:00 val. (realus laikas apie 00:06:00 val.) tamsios spalvos sedano tipo kėbulu automobilis atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir žiedinėje sankryžoje išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę bei nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos (fotolentelėje nuotraukos Nr. 5, 6 ir 7). 01:26:24 val. (realus laikas apie 00:19:24 val.) galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotraukos Nr. 8 ir 9). 02:14:39 (realus laikas apie 01:07:39) galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir žiedinėje sankryžoje išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę bei nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos (fotolentelėje nuotraukos Nr. 10, 11 ir 12). 03:10:25 val. (realus laikas apie 02:03:25 val.) pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir žiedinėje sankryžoje išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę bei nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos (fotolentelėje nuotraukos Nr. 13,14 ir 15). 03:36:35 val. (realus laikas apie 02:29:35 val.) galimai tas pats pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę (fotolentelėje nuotraukos Nr. 16, 17 ir 18) (4 t., b. l. 49–63).

2022 m. vasario 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b.l. 64–66).

2022 m. balandžio 20 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše, pavadinimu „Kameros statinis IP_ch3_20220123230015_20220124025935“ matoma, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra spalvotas, jo kokybė labai gera. Įrašo trukmė – 3:59:20 val. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rytinės sienos ir nukreipta šiaurės kryptimi. Į vaizdo kameros filmavimo perimetrą patenka minėto namo rytinė siena ir kiemo dalis bei teritorijos tvora, už šios tvoros esanti apsnigta (duomenys neskelbtini) gatvės šalikelė, važiuojamosios dalies atkarpa bei kitoje gatvės pusėje esantis įvažiavimas į karių kapines (fotolentelėje Nr. 1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Taip pat, nors nėra tiesiogiai matomos (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatvėmis, važiuojant automobiliams, analizuojant šių automobilių žibintų šviesų sklaidą, galima nustatyti, ar automobilis pasuko/išvažiavo iš/į (duomenys neskelbtini). gatvę ar pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kt. Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 23 d. 23:00:15 val. Įraše matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 00:08:42 val. (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, sedano tipo kėbulu (fotolentelėje Nr. 2). 00:18:20 val. galimai tas pats tamsios spalvos automobilis nuvažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 3). 01:10:00 val. galimai tas pats automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 4). 02:27:44 val. pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu pravažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. (fotolentelėje Nr. 5) (4 t., b.l. 67–73).

2022 m. vasario 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. N. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b.l. 74–76).

2022 m. balandžio 7 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai sudaro bendrą nenutrūkstamą 02:56:13 val. trukmės vaizdo įrašą, kuris prasideda 2022 m. sausio 24 d. 00:04:20 val. ir baigiasi 03:00:13 val., tačiau vaizdo įraše atvaizduojamas laikas apie 8 minutes atsilieka nuo realaus laiko, todėl realus atvaizduojamas laikas yra nuo 00:12:20 val. iki 03:08:13 val. Įrašas yra spalvotas, tačiau blankus, jo kokybė patenkinama. Vaizdo stebėjimo kamera, kuria atlikti įrašai, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) šiaurės vakarinės sienos ir nukreipta kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Į vaizdo stebėjimo kameros filmavimo perimetrą patenka (duomenys neskelbtini) namo šiaurės vakarinė siena, automobilių stovėjimo aikštelė šalia šio pastato(duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis, kitoje gatvės pusėje esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuojant transporto priemonėms, pagal jų žibintų šviesas galima įžvelgti transporto priemonių pasukimus į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, esantį iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (fotolentelėje nuotraukoje nr. 1 esančiame žemėlapyje apibrėžtas vaizdo stebėjimo kameros filmavimo perimetras). Peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 02:00:17 val. (realus laikas apie 02:08:17 val.) pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotraukos Nr. 2 ir 3) (4 t., b.l. 77-82).

2022 m. sausio 24 d. reikalavimas patvirtina, kad V. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b. l. 92–93).

2022 m. kovo 7 d. apžiūros protokole užfiksuota šių vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch09_20220123225756“, matome, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra nespalvotas, jo kokybė gera. Įrašo trukmė – 02:11:09 val. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šiaurės rytinės sienos ir nukreipta link (duomenys neskelbtini) gatvės. Į vaizdo kameros filmavimo perimetrą patenka (duomenys neskelbtini) namo pietvakarinio kampo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža bei dalis pėsčiųjų perėjos tarp (duomenys neskelbtini) namų (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 23 d. 22:57:58 val. Šiame įraše matoma, kaip 23:59:20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje už pastato, prie kurio pritvirtinta filmuojanti vaizdo stebėjimo kamera, pasimato sustojusio automobilio šviesos. Už 40 sekundžių, t. y. 2022 m. sausio 24 d. 00:00:00 val. šis automobilis pajuda ir išvažiuoja į vaizdo kameros filmavimo perimetrą. Tai yra pilkos spalvos 3 serijos „BMW“ markės automobilis sedano tipo kėbulu. Šiam automobiliui lėtai apsisukinėjant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iš už pastato kampo išeina du asmenys: vienas asmuo vilki šviesios spalvos ilgą (žemiau klubų) žieminę striukę su gobtuvu ant galvos, gobtuvo kraštai apsiūti tamsesnės spalvos kailiu ar jo padirbiniu, avi tamsios spalvos batus su šviesios spalvos raišteliais, dešinėje rankoje asmuo laiko mobilaus ryšio telefoną. Antrasis asmuo kiek žemesnis, lieknesnis už pirmąjį, jis taip pat vilki ilgą (beveik iki kelių) tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tačiau gobtuvo neužsidėjęs, jo plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Šis asmuo dešinėje rankoje taip pat laiko mobilaus ryšio telefoną (fotolentelėje nuotraukos Nr. 2, 3, 4, 5 ir 6). Abu asmenys nueina (duomenys neskelbtini) namo. Tuo tarpu juos galimai atvežęs automobilis sankryžoje apsisuka ir 00:00:19 val. lėtai nuvažiuoja kryptimi link L. I. gatvės (fotolentelėje nuotrauka Nr. 7). 01:09:06 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch09_20220124010906“, matoma, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera atliktas vaizdo įrašas, kurio trukmė 02:19:02 val. Jo ekrane rodomo laiko pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 01:09:06 val. Įraše matoma, kaip 01:57:11 val. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo automobilių stovėjimo aikštelėje įsijungia nemažiau kaip trijų automobilių avariniai posūkių signalai, tikėtina, dėl šalia adresu (duomenys neskelbtini) nugriaudėjusio sprogimo sukeltos bangos (fotolentelėje Nr. 8). Toliau matomas 02:15:35 val. (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuojantis policijos automobilis (4 t., b.l. 94–101).

2022 m. vasario 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. V. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b. l. 110–112).

2022 m. kovo 10 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašai yra įrašyti dviem skirtingomis vaizdo kameromis, pritvirtintomis ant to paties pastato, jų filmavimo vieta akivaizdžiai ta pati, skiriasi tik filmavimo kryptis ir filmavimo perimetras. Vaizdo įrašų failuose yra įrašytas laikotarpis tarp 2022 m. sausio 23 d. 23:00 val. ir 2022 m. sausio 24 d. 03:00 val. Kai kurie iš pateiktų įrašų yra nepertraukiami, t. y. nenutrūkstamai atvaizduoja tam tikrą laikotarpį, o kiti, trumpi įrašai, yra tų pačių nepertraukiamų įrašų ištraukos, kuriuose atvaizduojamos tuo metu važiavusios transporto priemonės. Įrašai, kurių pavadinime yra trumpinys „ch1“, yra atlikti vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta namo vidiniame kieme ir nukreipta į gatvės pusę. Jos filmavimo kampą dešinėje riboja namo siena, o kairėje – stovintis mikroautobusas, priekyje matoma trumpa (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies atkarpa. Įrašai, kurių pavadinime yra trumpinys „ch3“, yra atlikti vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta ant namo (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Į šios vaizdo stebėjimo kameros filmavimo perimetrą patenka (duomenys neskelbtini) namo kiemo dalis, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis nuo (duomenys neskelbtini) namo iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Gatvės važiuojamojoje dalyje matomi stovintys automobiliai. Vaizdo įrašų kokybė yra patenkinama. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 01:31:39 val. juodos spalvos automobilis sedano tipo kėbulu nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) automobilis apie 35 sekundes pastovi ir nuvažiuoja į dešinę, kryptimi link J. T. gatvės (fotolentelėje nr. 1, 2, 3 ir 4). Taip pat matoma, kaip 02:11:18 val. galimai tas pats juodos spalvos automobilis sedano tipo kėbulu pasuka iš (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. (fotolentelėje Nr. 5, 6 ir 7) (4 t., b.l. 113–120).

2022 m. vasario 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad P. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b.l. 128–130).

2022 m. kovo 2 d. apžiūros protokole užfiksuota šių vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašai įrašyti dviem skirtingomis vaizdo kameromis, pritvirtintomis ant to paties pastato, jų filmavimo vieta akivaizdžiai ta pati, skiriasi tik filmavimo kryptis. Vaizdo kameros Nr. 4 (failai, kurių pavadinimai prasideda tekstu "came4"), filmavimo perimetras yra didesnis. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „came4_2022-01-24__03-00-01_04-00-01_CAM4“ matoma, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu, jis yra nespalvotas. Įrašo trukmė – 59:14 min. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nukreipta palei gatvės važiuojamąją dalį į šiaurės vakarinę pusę. Vaizdą kiek užstoja kieme augantis medis bei ant gatvės esanti elektros laidų atrama, tačiau bendra vaizdo kokybė yra gera. Į vaizdo kameros filmavimo perimetrą patenka paties pastato, ant kurio pritvirtinta ši kamera, aptverto kiemo gatvės pusėje dalis, važiuojamoji gatvės dalis link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Tolumoje galima įžiūrėti kitoje gatvės pusėje esančius pastatus iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau ši sankryža matoma tik tuomet, kai ją apšviečia važiuojantys automobiliai (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje atvaizduotas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Įraše matomas laikas nesutampa su realiu laiku, t. y. skuba 43 minutes ir 40 sekundžių (užfiksuota šių vaizdo įrašų pateikimo protokole). Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 24 d. 02:00:51 val. (realus laikas 01:17:11 val.). Šiame įraše matoma, kaip 2:54:40 val. (realus laikas 2:11:00 val.) tolumoje iš kairės, galimai iš (duomenys neskelbtini) gatvės, įsuka automobilis ir pravažiuoja pro namą link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilis yra juodos spalvos, galimai sedanas, tačiau dėl didelio judėjimo greičio nėra galimybės įvertinti (fotolentelėje nuotraukos Nr. 2, 3 ir 4). Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „came2_2022-01-24__02-00-42_03-00- 00_CAM2“, matoma, kad tai yra kitos ant to paties namo pritvirtintos vaizdo kameros įrašas. Vaizdas įrašas yra nespalvotas, jo trukmė 59:13 min. Vaizdo kamera pritvirtinta ant namo, nukreipta tiesiai į gatvę, matoma gatvės važiuojamoji dalis, kitoje gatvės pusėje – (duomenys neskelbtini) esantys gyvenamieji namai bei šalia jų stovintys kiti ūkio paskirties pastatai (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 5 žemėlapyje atvaizduotas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Įraše matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 02:54:55 (realus laikas 02:11:15) pro pastatą, ant kurio pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros, pravažiuoja tas pats juodos spalvos galimai sedano kėbulo tipo automobilis, kuris aprašytas ankstesniame vaizdo įraše (fotolentelėje nuotrauka Nr. 6) (4 t., b.l. 131–137).

2022 m. sausio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. K. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b. l. 139–141).

2022 m. kovo 15 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, pavadinimu „Bustuva_ch4_202201232300 07_20220124030042“, matomas tamsus paros metas. Vaizdas yra spalvotas, jo kokybė labai gera. Įrašo trukmė – 4:00:31 val. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rytinės sienos ir nukreipta šiaurės rytų kryptimi. Į vaizdo kameros filmavimo perimetrą patenka prie pastato (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje esanti sniegu padengta automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis nuo minėto pastato link (duomenys neskelbtini) gatvės, taip pat kitoje gatvės pusėje esanti automobilių stovėjimo aikštelė (fotolentelėje Nr. 1 žemėlapyje atvaizduotas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 23 d. 23:00:06 val., o 2022 m. sausio 24 d. 00:07:45 val. jame užfiksuota, kaip kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu (fotolentelėje Nr. 2). 00:18:55 val. galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu nuvažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 3). 01:09:21 val. galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 4). 02:05:20 val. pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu pravažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 5). 02:28:41 val. galimai tas pats pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu nuvažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. (fotolentelėje Nr. 6) (4 t., b. l. 142–149).

2022 m. vasario 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. T. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (5 t., b.l. 1–3).

2022 m. vasario 22 d.–2022 m. vasario 23 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu "XVR_ch1_main_20220123 230000_20220124000000“, matoma, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu, jis yra nespalvotas. Įrašo trukmė – 60 minučių. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (internetiniame puslapyje www.maps.lt šis pastatas pažymėtas adresu (duomenys neskelbtini)) ir nukreipta į vakarinę pusę. Į vaizdo kameros filmavimo perimetrą patenka pastato teritorijos vakarinė dalis su įvažiavimu į ją. Teritorijoje matomos stovinčios dvi transporto priemonės, įvairūs apsnigę daiktai. Teritorija yra aptverta tinklo tvora, tačiau patekimas į ją iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra laisvas. Vaizdo įrašo kairėje, už teritorijos tvoros, matomas mūrinis elektros pastotės pastatas. Tolumoje matomos šviesos, kuriomis apšviestas kelias, vedantis palei (duomenys neskelbtini) pastato pietinę sieną (Fotolentelėje Nr.1 žemėlapyje atvaizduotas kelio filmavimo perimetras). Įraše matomas laikas nesutampa su realiu laiku, t. y. skuba 8 minutes ir 30 sekundžių (užfiksuota šio įrašo pateikimo protokole). Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 23 d. 23:00:00 val. (realus laikas 22:51:30 val.) ir baigiasi 24:00:00 val. (realus laikas 23:51:30 val.). Peržiūrėjus šį įrašą jokių asmenų ar transporto priemonių judėjimo neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „XVR_ch1_main_20220124000000_20220124010000“ matoma, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera filmuotas 60 minučių trukmės vaizdo įrašas. Jo pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 00:00:00 val. (realus laikas 2022 m. sausio 23 d. 23:51:30 val.), o pabaiga – 01:00:00 val. (realus laikas 00:51:30 val.). Peržiūrėjus šį įrašą jokių asmenų ar transporto priemonių judėjimo neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „XVR_ch1_main_20220124010000_20220124020000“, matoma, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera filmuotas 60 minučių trukmės vaizdo įrašas. Jo pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 01:00:00 val. (realus laikas 00:51:30 val.), o pabaiga – 02:00:00 val. (realus laikas 01:51:30 val.). Vaizdo įraše matoma, kaip 01:48:44 val. (realus laikas 01:40:44 val.) (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės praeina du asmenys (fotolentelėje Nr. 2, 3 ir 4). Asmenų siluetai tamsūs, bendrieji ir individualieji požymiai neįžiūrimi. Asmenys nueina šiaurės kryptimi link miškelio. Kitų asmenų ar transporto judėjimo šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „XVR_ch1_main_20220124020000_20220124030000“ matome, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera filmuotas 60 minučių trukmės vaizdo įrašas. Jo pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 02:00:00 val. (realus laikas 01:51:30 val.), o pabaiga – 03:00:00 val. (realus laikas 02:51:30 val.). Vaizdo įraše matoma, kaip 02:13:52 val. (realus laikas 02:05:22 val.) (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo miškelio link (duomenys neskelbtini) gatvės nueina du asmenys (fotolentelėje Nr. 5 ir 6). Asmenų siluetai tamsūs, bendrieji ir individualieji požymiai neįžiūrimi. Asmenys nueina pietų kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kitų asmenų ar transporto judėjimo šiame vaizdo įraše neužfiksuota (5 t., b.l. 4–11).

2022 m. kovo 15 d. Kauno AVPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus gautas D. K. ir M. T. mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotines nustatyta, kad 2022 m. sausio 23 d. ir 2022 m. sausio 24 d. (nusikaltimo įvykdymo metu) D. K. buvo kartu su M. T., o po nusikaltimo įvykdymo M. T. grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126–129).

2022 m. kovo 1 d. Kauno AVPK KPONTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta bazinių stočių analizė, kurios metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpis 23:33–23:53 val. su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 23:55–00:15 sutapo MRT Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laikotarpis 23:33–23:53 su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 23:55-00:15 sutapo MRT Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laikotarpis 00:09–00:29 su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 01:30–02:15 sutapo MRT Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laikotarpis 23:33-23:53 ir (duomenys neskelbtini) laikotarpis 00:09-00:29 su (duomenys neskelbtini) nuo 00:05 val. iki 00:20 val. sutapo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėti Nr. nesutapo su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 23:55-00:15 su (duomenys neskelbtini) nuo 00:05 val. iki 00:20 sutapo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas Nr. nesutapo su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo 00:05 val. iki 00:20 su (duomenys neskelbtini) laikotarpis 00:09-00:29 sutapo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas Nr. nesutapo su (duomenys neskelbtini). Patikrinus, ar nurodytais laikotarpiais, minėtais adresais buvo užfiksuoti šie telefono numeriai:1(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 143–149).

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Taigi, BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti alternatyvūs neteisėtus veiksmus kvalifikuojantys požymiai, o vienas iš tokių požymių, dėl kurio kyla atsakomybė pagal šį baudžiamąjį įstatymą, yra svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu. Pagal kasacinio teismo praktiką nusikaltimų nuosavybei sudėtyse esant kvalifikuojantiems požymiams, turto vertė netenka reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-543/2004, Nr. 2K-30/2010). Dėl to nustatant turto sunaikinimo ar sugadinimo visuotinai pavojingu būdu požymį nėra būtina įrodinėti sunaikinto ar sugadinto turto vertę.

Teismų praktikoje pažymėta, kad BK 187 straipsnyje nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013). Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-387/2022).

Šiuo atveju, iš įvykio vietos bei transporto priemonės – lengvojo automobilio „VW Golf“ apžiūros protokolo matyti, kad po įvykio ties automobiliu ant žemės 1 metro atstumu matomas priekinis automobilio lango stiklas, kuris yra suskilęs ir deformuotas. Prie stiklo matomos juodos spalvos plastikinės automobilio detalių nuolaužos, taip pat ant žemės toliau nuo automobilio rasta juodos spalvos plastikinė detalė (sulūžusi), galimai stoglangio apdailos. Apžiūrint automobilio išorę matomi išdužę priekinis, priekinis dešinės pusės, priekinis kairės pusės, galinis dešinės pusės, galinis kairės pusės, stoglangio langų stiklai. Apžiūrint automobilio kėbulą matomos deformuotos kairės pusės priekinės ir galinės automobilio durelės. Automobilio galinis bagažinės dangtis praviras, jis deformuotas, bagažinės gale ties automobilio ženklu abejose pusėse simetriškai matomi pažeidimai. Prie automobilio išorėje ant žemės grindinio matomos plastikinės automobilio dalių nuolaužos. Stiklo šukės matomos automobilio viduje ir išorėje ant betono skaldos grindinio. Stiklo šukės nuo automobilio į dešinę pusę išsisklaidžiusios 2,5 m atstumu, į kairę pusę išsisklaidžiusios 3,3 m atstumu. Apžiūrint automobilio vidų matoma apgadintos automobilio kėbulo plastikinės dalys, kurios yra suskilusios ir kitaip apgadintos. Automobilio vidaus detalės, apdailos detalės yra sugadintos, paviršiai padengti suodžių ir pavienių stiklo šukių, automobilio dalių nuolaužų, kilimėliai tekstiliniai, taip pat padengti minėtomis medžiagomis. Aptikti sprogimo požymiai. Sprogimo centras yra tarp priekinių automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio ir pavarų perjungimo svirties. Automobilio priekinėje dalyje, ties viduriu, matoma apgadinta stoglangio valdymo detalė (1 t., b. l. 32–55). Nukentėjusioji nurodė, kad nuo sprogimo smūgio automobilis buvo deformuotas, visas automobilio salonas buvo sumaitotas ir sugadintas. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Įvertinus automobiliui konstatuotų pažeidimų mastą, teismas sprendžia, kad kaltinime pagrįstai nurodoma aplinkybė, jog ši transporto priemonė dėl įvykio yra sunaikinta, o iš liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių matyti, kad jam priklausantis automobilis „R. K.“ buvo apgadintas, jį apibraižant.

Kaltinamieji neneigė, kad šie automobilių sugadinimai buvo padaryti būtent jų veiksmais. Jų atvykimas į įvykio vietą užfiksuotas byloje esančiuose vaizdo įrašuose, o jų buvimą įvykio vietoje patvirtina telefoninių pokalbių išklotinėse pateikiama informacija bei 2022 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyti duomenys, kad 2022 m. sausio 24 d. 2:17:26 val. keleivis, pasivadinęs „O. J.“, el. p. (duomenys neskelbtini), vyko iš (duomenys neskelbtini), tai yra nuo kaltinamojo D. K. gyvenamosios vietos į (duomenys neskelbtini), tai yra netoliese kaltinamojo M. T. gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 24–26). 2022 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – M. T., kaip labiausiai panašų į keleivį, kurį jis vežė iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16–21). Iš byloje 2022 m. kovo 29 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-756930-22 matyti, kad įvykio vietoje (automobilio „VW Golf“ salone, tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, rankinio stabdžio svirties srityje) buvo susprogdintas „F4“ klasei priskirtinas pramoninės gamybos (tikėtinas gamintojas – „Klasek pyrotechnics“), sprogimo efekto, „D. B. 170“ modelio pirotechnikos gaminys (petarda). Būtent tokį gaminį dar prieš N. M. nurodė įsigijęs D. K. socialiniame tinkle „Facebook“. Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonė „VW Golf“ buvo sunaikinta, o automobilis „R. K.“ buvo apgadintas būtent kaltinamųjų veiksmais.

Kaltinamasis D. K. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino, kad jis, važinėdamas A. Š. rajone nakties metu, vieno iš daugiabučių namų kieme pamatė automobilį, kurį, kaip jis manė, vairavo D. Š.. Siekdamas dėl asmeninių paskatų atkeršyti šiam asmeniui, kaltinamasis patvirtino sugalvojęs susprogdinti šį automobilį ir šiam tikslui į pagalbą pasikvietė kaltinamąjį M. T., kuris, apklausiamas teisme, patvirtino, kad apie D. K. ketinimus jam tapo žinoma dar važiuojant automobiliu ir jis sutiko dalyvauti nusikaltimo padaryme bei patvirtino įvykio vietoje atsuktuvu, kurį jam padavė D. K., išdaužęs automobilio „VW Golf“ stiklą, po ko D. K. į automobilį įmetė petardą. Nubėgdami kaltinamieji nurodė girdėję sprogimo garsą.

Kaltinamųjų parodymai atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų bei liudytojų parodymų visumą, o vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta kaltinime nurodytu metu. Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. M. patvirtino, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 02:00 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo stiprų garsą, panašų į sprogimo, po kurio iš karto pradėjo kaukti automobilių signalizacijos. Priėjusi prie lango nepastebėjo nieko įtartino, tačiau jos automobilio pultelis pradėjo pypsėti, todėl suprato, jog kažkas galėjo nutikti. Kadangi jos automobilis stovėjo toliau nuo namų bei pro langą jo nematė, nieko nelaukdama išėjo į lauką jo apžiūrėti. Apžiūrėjusi automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau pamatė, jog netoliese, ties (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signalizacija taip pat yra suveikusi, bei pastebėjo, jog minėto automobilio langai yra išdužę, atrodė lyg jį būtų kas susprogdinę. Būtent ši liudytoja kreipėsi Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Jos parodymus patvirtina ir liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad dar iš vakaro jis kieme paliko savo automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2022 m. sausio 24 d. naktį, apie 02.00 val., išgirdo sprogimo garsą, kuris sklido iš lauko, ir iš ryto pamatė savo apgadintą automobilį, ant kurio buvo stiklo šukės, taip pat jo dešinė pusė buvo apgadinta. Jo automobilis nuo anksčiau minėto „VW Golf“ automobilio, kuris buvo susprogdintas, stovėjo dviejų automobilių atstumu. Galimai nuo sprogimo stiklo šukės pasiekė ir jo automobilį. Taip pat matė, kad ant namo laiptinės stogelio buvo stiklo šukių. Šių liudytojų parodymai patvirtina, kad būtent kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku įvyko sprogimas, sukėlęs anksčiau minėtus padarinius – svetimo turto apgadinimą bei sunaikinimą.

Kaltinamųjų siekį sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu patvirtina atliktų veiksmų pobūdis bei jų naudotos priemonės. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji į nusikaltimo vietą atsivežė petardą, kurios laisvai įsigyti prekybos vietose galimybės nėra. Kaltinamasis D. K. nurodė, kad vieną tokių petardų jau buvo susprogdinęs šventiniu laikotarpiu, taigi jam neabejotinai buvo žinoma sprogstamoji šios petardos galia. Kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – daugiabučių gyvenamųjų namų kieme, taigi jų veiksmai tuo pačiu metu sudarė pavojų ne vienam įstatymo saugomam gėriui. Šios aplinkybės patvirtina, jog automobilis „VW Golf“ buvo sunaikintas, o automobilis „R. K.“ buvo sugadintas visuotinai pavojingu būdu. Atlikdami šiuos veiksmus kaltinamieji suvokė jų pobūdį ir siekė veikti tokiu būdu. Kaip patys nurodė, automobilį, kuriuo atvyko į įvykio vietą, jie paliko nuošaliau, į įvykio vietą ateidami pėsčiomis, tokiu būdu neabejotinai suvokdami pavojingą bei neteisėtą savo veiksmų pobūdį. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad jų veiksmai, veikiant bendrininkų grupėje, dalį bendro nusikalstamo sumanymo veiksmų realizuojant kiekvienam iš kaltinamųjų, jie savo veiksmais leido atsirasti nustatytiems padariniams ir jų siekė. Kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir atitinka visus būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. Š. baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 7 000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji šį civilinį ieškinį patikslino, papildomai prašydama priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma atlyginti ir 2 000 Eur nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje yra numatyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas nustato neturtinės žalos dydį. Tai yra, teismas atsižvelgia į nusikalstama veika sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šiuo atveju, tiesiogiai kaltinamųjų veiksmai nebuvo nukreipti į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą, o nusikalstama kaltinamųjų veika buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajai. Civiliniame ieškinyje grindžiant reikalavimas atlyginti neturtinę žalą grindžiamas tuo, kad kaltinamieji, visuotinai pavojingu būdu sugadindami nukentėjusiosios turtą, privertė ją prisiminti visus jos atžvilgiu patirtus išgyvenimus dėl grasinimų, kas savaime sukėlė jai žymius dvasinius sukrėtimus bei sąlygojo jos šiuo metu patiriamus nemigos priepuolius, baimę, emocinį ir dvasinį diskomfortą.

Nukentėjusiosios atstovas teisiamojo posėdžio metu, pateikdamas civilinį ieškinį, taip pat pateikė prašymą atlyginti nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 000 Eur. Iš papildomai pateikiamų dokumentų matyti, kad šias išlaidas sudaro 10 valandų susipažinimas su bylos medžiaga, civilinio ieškinio parengimas bei atstovavimas teisiamuosiuose posėdžiuose.