- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-11
- Bylos Nr.
- e2-1328-443/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- I. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovams I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas, (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
teisme 2017-08-09 buvo priimtas ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys dėl 259,10 Eur įsiskolinimo už ieškovo suteiktas paslaugas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovų valdomą objektą (pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ., (toliau – objektas), o atsakovai mokėjo už objekte suvartotą elektros energiją. Atsakovai yra šio objekto savininkai (tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, išrašas pridedamas), kurie vartojo ieškovo tiekiamą elektros energiją objekte, tačiau už ją visiškai su ieškovu neatsiskaitė. Nurodė, kad atsakovams, kaip nekilnojamojo turto savininkams, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.388 straipsnio 1 dalis bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 straipsnio 1 dalis) atsirado vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 1.136 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – aprašas) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (LAT 2001-02-07 nutartis, civ. b. Nr.3K-3-184/2001, b. k. 39.6.2.13, 31.4, 40.5). Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs nuostatą, kad „<...> taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis, civ. b. Nr. 3K-3-60/2006, kat. 44.5.1.,45.2 (S)).
Nurodė, kad atsakovai pilnai neatsiskaitė su ieškovu už per laikotarpį nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. (toliau – skolos susidarymo laikotarpis) objekte suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 259,10 Eur skola už elektros energiją.
Atsakovams I. J. ir R. J. adresuoti ieškinio, jo priedų, nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-08-25 viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovai buvo tinkamai informuoti apie jiems inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis)). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovai turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovų atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovų valdomą objektą (pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovai nesumokėjo už objekte suvartotą elektros energiją nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d., todėl susidarė 259,10 Eur skola už elektros energiją.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovai laikytini pažeidę prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovų solidariai priteistina 259,10 Eur įsiskolinimo už paslaugas (CK 6.63 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistina sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2017-08-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur (dvidešimt tris centus) komisinio mokesčio, sumokėto „Swedbank“ AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 3,25 Eur (tris eurus dvidešimt penkis centus) išlaidų už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovų (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 259,10 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus dešimt centų) skolos, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 0,23 Eur (dvidešimt tris centus) mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 3,25 Eur (tris eurus dvidešimt penkis centus) išlaidų už teisines paslaugas, ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinės adresas: Aguonų g. 24, LT-03212, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Nurodyti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jie turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovai nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovų atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.