Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-103-482/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-10-11
Bylos Nr.: 1-103-482/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16030-2016-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė
Nukentėjusysis: V. Č., E. Č., K. Ž.
Kaltinamasis: Ž. N., M. B., G. V.
Advokatai: Alvyda Rima Medišauskienė

Baudžiamoji byla Nr. 1 –103-482/2017proceso Nr. 1-01-1-16030-2016-2

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3;1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 11 d.,Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui V. N., nukentėjusiesiems V. Č., E. Č., K. Ž., gynėjams advokatams N. G., Alvydai Rimai Medišauskienei, Dainiui Gudui, kaltinamiesiems Ž. N., M. B., G. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) 1991-09-17 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991-10-23 nutartimi, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 146 str. 1 ir 3 d. d., 16 str. ir 147 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu, vykdymas atidėtas 2 m.,

2) 1992-11-12 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992-12-23 nutartimi, pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 43 str. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

3) 1994-06-20 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d., 191 str., 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 147 str. 2 d., 148 str. 1 d., 43 str. 4 m. laisvės atėmimu,

4) 1996-06-03 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 112 str. 2 d., 42 str. 3 d. 5 m. laisvės atėmimu,

5) 1999-11-19 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 ir 3 d. d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su viso turto konfiskavimu, to paties teismo 2000-04-03 nutartimi bausmė sutrumpinta iki 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

6) 1999-12-24 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. 4 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu,

7) 2000-01-24 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. 4 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2000-05-12 to paties teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 3 m. 6 mėn. laisvė atėmimo su viso turto konfiskavimu,

8) 2001-11-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d. 3 m. laisvės atėmimu su viso turto konfiskavimu,

9) 2003-01-06 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu bei to paties teismo 2003-10-09 nutartimi pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimu su 200 Lt vertės turto konfiskavimu,

10) 2003-04-15 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 ir 4 d. d., 63 str. 2 m. laisvės atėmimu, dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6,

11) 2004-11-25 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. 40 parų areštu,

12) 2005-04-27 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

13) 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., 64 str. 1 ir 3 d. 16 m. laisvės atėmimu ir pripažintas pavojingu recidyvistu,

14) 2011-11-22 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. 10 m. 7 mėn. laisvės atėmimu,

15) 2012-10-30 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

16) 2013-09-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. 12 m. 2 mėn. 22 d. laisvės atėmimu,

17) 2014-04-30 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 64 str. 1, 4 ir 9 d. 14 m. 3 mėn. laisvės atėmimu,

18) 2016-03-03 Šakių r. apyl. teismo pagal BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. 13 m. 2 mėn. laisvės atėmimu,

19) 2016-06-20 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimu, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. subendrintas su 2016-03-03 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 15 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

20) 2016-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str.2 d., 285 str. 2 d. 1 m.8 mėn. laisvės atėmimu, BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su Vilkaviškio r. apyl. teismo 2016-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta laisvės atėmimas 16 metų,

21) 2016-12-16 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 198¹ str.1 d., 182 str.1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64 str.1,3 d. subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė 18 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

22) 2017-01-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str.1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu, 2017-03-27 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi Vilkaviškio r. apyl. teismo 2016-12-16 nuosprendis subendrintas su Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2017-01-18 teismo nuosprendžiu BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., nustatyta galutinė subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) 2017-03-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; paskirta bausmė 2017-06-01 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi subendrinta su 2017-03-27 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi, nustatyta galutinė subendrinta 22 m. laisvės atėmimo bausmė,

24) 2017-09-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d. 3 metams laisvės atėmimu, BK 64¹ str.- 2 metams laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2017-06-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 22 metų 9 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė,

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, santuoka nutraukta, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1) 1997-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimu;

2) 1997-10-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. bei 271 str. 2 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;

3) 1998-08-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda. BK 42 str. bausmė subendrinta su 1997-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 5 metams laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda;

4) 1998-12-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimu. BK 42 str. bausmė subendrinta su 1998-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda. Taikyta amnestija, atleistas nuo neatliktos bausmės, paleistas 2000-05-08;

5) 2001-01-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 105 str. 5 p., 8 p. 16 metų laisvės atėmimu;

6) 2010-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d. bei 260 str. 1 d. 7 metams laisvės atėmimu, BK 64 str. bausmė subendrinta su 2001-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 11 metų laisvės atėmimu;

7) 2012-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu. BK 64 str. bausmė subendrinta su 2010-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 10 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

8) 2012-07-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu. BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 11 metų 3 mėnesiams laisvės atėmimu;

9) 2012-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. bei 215 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimu. BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 13 metų laisvės atėmimu;

10) 2013-10-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;

11) 2014-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. BK 63 str. bausmė subendrinta su 2013-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;

12) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, 2015-04-03 Kauno apygardos teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13) 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

15) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 1981 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

16) 2015-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. 2015-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2014-06-26, 2014-10-01, 2014-11-12, 2014-11-25, 2014-11-25, 2015-01-27 nuosprendžiais ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 17 metų;

17) 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

18) 2015-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (17 veikų), 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (18 veikų), 182 str. 2 d. (18 veikų), 25 str. 3 d. ir 1981 str. 1 d. (18 veikų) laisvės atėmimu 5 metams;

19) 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui. 2016-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2015-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, 2015-03-04 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, 2015-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 metų;

20) 2015-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

22) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 3 d., BK 63 str. 20 metų laisvės atėmimu;

23) 2016-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimu;

24) 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimu. BK 64 str. 1, 3 d., 50 str. 2 d. subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiais paskirtų bausmių dalimis ir paskirta galutinė subendrinta 22 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini)neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ( trys nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji Ž. N., M. B. ir G. V. įvykdė sukčiavimą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje Ž. N., M. B. ir G. V. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kiekvienas turėdamas konkretų vaidmenį, turėdami tikslą Ž. N. ir kito nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti piniginių lėšų, M. B. ir Ž. N., būdami nuteisti laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdami Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Ž. N. 2016 m. kovo 17 d. laikotarpiu nuo 18:08 val. iki 20:24 val., 2016 kovo 18 d. laikotarpiu nuo 09:57 val. iki 13:23 val., 2016 kovo 19 d. laikotarpiu nuo 09:36 val. iki 17:36 val., 2016 kovo 21 d. laikotarpiu nuo 11:03 val. iki 19:17 val. paskambino iš neteisėtai Kybartų pataisos namuose laikomo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai K. Ž. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs „Vaitkevičiaus“ pavarde ir pasiūlęs paskolos refinansavimo paslaugas, melagingai nurodydamas, jog reikalinga sumokėti atitinkamas pinigų sumas į G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį Ž. N. nurodė M. B., o M. B. nurodė G. V., už tam tikras paslaugas, o būtent: 113 eurų už notaro paslaugas, 105 eurus už draudimo paslaugas ir 47 eurus už kurjerio paslaugas, nukentėjusiajai sutikus sumokėti prašomas pinigų sumas, 2016 m. kovo 17 d. nukentėjusioji K. Ž. 113 eurų už notaro paslaugas pervedė į Ž. N. nurodytą, G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 18 d. nukentėjusioji K. Ž. 105 eurus už draudimo paslaugas ir 47 eurus už kurjerio paslaugas pervedė į Ž. N. nurodytą G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko M. B. telefonu per kelis kartus paskambino G. V. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir jai nurodė atlikti finansines operacijas – išgryninti pinigus ir juos perduoti M. B. nurodytam asmeniui nurodytoje vietoje, G. V. vykdydama M. B. nurodymus atliko finansines operacijas: 2016 m. kovo 18 d. 13:26 val. 200 eurų nuėmė, panaudodama jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame adresu Laisvės g. 4, Marijampolė, taip pat 2016 m. kovo 18 d. 18:22 val. 40 eurų nuėmė, panaudodama jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame adresu Vytauto g. 48A, Marijampolė, kuriuos vėliau tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė M. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, asmeniui, taip pat 2016 m. kovo 19 d. 11:49 val. 110 eurų nuėmė, panaudodama jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame adresu V. K. g. 3, Marijampolė, kuriuos vėliau tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė M. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, asmeniui. Ž. N. K. Ž. žadėtų paslaugų nesuteikė, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule įgijo K. Ž. priklausančius 265 eurus.

Taip pat kaltinamieji įvykdė sukčiavimą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje Ž. N., M. B., G. V. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kiekvienas turėdamas konkretų vaidmenį, turėdami tikslą Ž. N. ir kito nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti piniginių lėšų, M. B. ir Ž. N., būdami nuteisti laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdami Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Ž. N. 2016 m. balandžio 9 d. laikotarpyje nuo 12:31 val. iki 13:40 val. paskambino iš neteisėtai Kybartų pataisos namuose laikomo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. Č. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefono numerį(duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs firmos vadybininko ,,Rimgailos“ pavarde ir pasiūlęs paskolos refinansavimo paslaugas, melagingai nurodydamas, jog reikalinga sumokėti atitinkamas pinigų sumas į G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį Ž. N. nurodė M. B., o M. B. nurodė G. V., už tam tikras paslaugas, o būtent: 113 eurų už notaro paslaugas, 90 eurų už draudimo paslaugas ir 63 eurus už kurjerio paslaugas, nukentėjusiajai sutikus sumokėti prašomas pinigų sumas, 2016 m. balandžio 9 d. nukentėjusioji 113 eurų už notaro paslaugas, 90 eurų už draudimo paslaugas ir 63 eurus už kurjerio paslaugas, pervedė į Ž. N. nurodytą, G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko M. B. telefonu per kelis kartus paskambino G. V. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir jai nurodė atlikti finansines operacijas – išgryninti pinigus ir juos perduoti M. B. nurodytam asmeniui nurodytoje vietoje bei pervesti M. B. nurodytam asmeniui. G. V., vykdydama M. B. nurodymus, atliko finansines operacijas: 2016 m. balandžio 9 d. 12:24 val. nuėmė 110 eurų, panaudodama jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame adresu V. K. g. 3, Marijampolė, kuriuos vėliau tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė M. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, asmeniui, 2016 m. balandžio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, M. B. nurodymu iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų į E. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, M. B. nurodymu pervedė 60 eurų į Kybartų pataisos namams priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama gavėją G. G., po to nukentėjusioji E. Č., negavusi sutarties, 2016 balandžio 11 d. laikotarpyje nuo 10:38 val. iki 15:33 val. telefonu susisiekė su Ž. N. save pristatančiu kaip „Rimgaila“, kuris melagingai nurodydamas, jog reikalinga sumokėti dar 90 eurų draudimo mokesčio, nukentėjusiajai sutikus sumokėti prašomą pinigų sumą, 2016 m. balandžio 11 d. nukentėjusioji 90 eurų už draudimo paslaugas pervedė į Ž. N. nurodytą G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko M. B. telefonu per kelis kartus paskambino G. V. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir jai nurodė atlikti finansines operacijas – išgryninti pinigus ir juos perduoti M. B. nurodytam asmeniui nurodytoje vietoje. G. V., vykdydama M. B. nurodymus, atliko finansines operacijas: 2016 m. balandžio 11 d. 14:49 val. nuėmė 400 eurų, panaudodama jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame adresu Sporto g. 16, Marijampolė, kuriuos vėliau tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė M. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, asmeniui. Ž. N. E. Č. žadėtų paslaugų nesuteikė, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule įgijo E. Č. priklausančius 356 eurus.

Taip pat kaltinamieji įvykdė sukčiavimą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje Ž. N., M. B., G. V. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kiekvienas turėdamas konkretų vaidmenį, turėdami tikslą Ž. N. ir kito nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti piniginių lėšų, M. B. ir Ž. N., būdami nuteisti laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdami Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, 2016 m. balandžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, naudodamasis internetine prieiga, kurios IP adresas 85.206.16.168, kuri priklauso Utenos A. ir M. M. viešajai bibliotekai, esančiai Maironio g. 12, Utena, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,VOLVO Xc90 D5 AED EXECUTIVE“, kurio neturėjo ir neketino parduoti, 2016 m. balandžio 22 d. laikotarpyje nuo 10:57 val. iki 11:49 val., nukentėjusiajam V. Č. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu +37061255123, atsiliepus Ž. N., kuris prisistatė kaip automobilio pardavėjas, kuris V. Č. pažadėjo parduoti automobilį ir nurodė pervesti 200 eurų avansą, nukentėjusiajam sutikus sumokėti prašomą pinigų sumą, 2016 m. balandžio 22 d. nukentėjusysis 200 eurų avansą už automobilį pervedė į Ž. N. nurodytą G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko M. B. telefonu per kelis kartus paskambino G. V. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir jai nurodė atlikti finansines operacijas – išgryninti pinigus ir juos perduoti M. B. nurodytam asmeniui nurodytoje vietoje bei pervesti M. B. nurodytam asmeniui. G. V., vykdydama M. B. nurodymus, atliko finansines operacijas: 2016 m. balandžio 22 d. 17:02 val. nuėmė 370 eurų, panaudodama jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame adresu V. K. g. 3, Marijampolė, ir M. B. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, 2016 m. balandžio 22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku M. B. nurodymu pervedė 50 eurų į Kybartų pataisos namams priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama gavėją V. A.. Ž. N. V. Č. automobilio neperdavė, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule įgijo V. Č. priklausančius 200 eurų.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis Ž. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dėl visų trijų nusikaltimų ir paaiškino, kad nieko nepamena, jo atžvilgiu yra daug bylų. Jo pataisos namuose tokia dienotvarkė: ryte išgėria kavą ir parduoda automobilį, po pietų suteikia paskolą. Telefonų pataisos namuose pilna, telefoną nusipirko. Jam pačiam paskambindavo, kad reikia paskolos, jis prisistatydavo vadybininku ir žadėdavo paskolą duoti. Kartais skambindavo ir pats. Jis painiojasi bylose, nes jų dėl sukčiavimo labai daug. Telefono numerius keisdavo. Skelbimus į „autogidą“ dėjo M. B.. Jis pardavė Čeledinui automobilį, kurio neturėjo. Buvo įdėtas skelbimas, kad parduodamas automobilis Volvo, jis nurodė kainą, defektus, pasakė, kada bus parvežta į Lietuvą. Paprašė avanso 200 eurų. Sąskaitos, į kurią turi pervesti pinigus, prašydavo pas M. B.. Kieno jis davė šiuo atveju sąskaitą, nepamena, G. V. nepažįsta. Vieną kartą kalbėjo su nukentėjusiuoju V. Č. ir telefono numeris buvo tas pat dar mėnesį laiko. Nuo 2012 m. Kybartų pataisos namuose atlieka bausmę. Keisdavo pavardes, kuriomis prisistatydavo. Buvo prisistatęs Rimgailos, Vaitkevičiaus pavardėmis. Negali pasakyti, kieno konkrečiai sąskaitą nurodydavo, sąskaitą jam duodavo M. B. ir ją nurodydavo. Kieno buvo pavardės ant sąskaitų, jam buvo neįdomu. Su ieškiniais sutinka, juos sumokės. Dabar sumokėti negali, nes yra drausmės grupėje. Nukentėjusių parodymai teisingi, tas vyras, kuris skambino buvo jis. Pinigų jam reikėjo pragyvenimui. Iš M. B. pasiimdavo už pervestus pinigus, ko jam reikėjo. Paimdavo telefonus, pakrovėjus, korteles, narkotikus, viską ko jam reikėjo. M. B. su juo atsiskaitydavo daiktais, pasakydavo, kiek gavo pinigų. Kaip jis gaudavo pinigus iš sąskaitų, nežino. Nežino, kam į pataisos namus buvo pervedami pinigai. A. V. nepažįsta.

Kaltinamasis M. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dėl visų trijų nusikaltimų ir paaiškino, kad Ž. N. viską kontroliuodavo. Būdamas pataisos namuose, paėmė planšetę, sudėjo į „Autogidas“ skelbimus, internete rasdavo ir paimdavo automobilių nuotraukas, pridėdavo prie skelbimo, nurodydavo telefono numerį. Ž. N. mokėjo kalbėti, taigi jis kalbėdavo, kai kas paskambindavo, taip ir pardavinėdavo automobilius. Gavo už pardavinėjamą automobilį Volvo 200 eurų avanso. Pinigai buvo pervesti į G. V. sąskaitą. Sąskaitą Ž. N. davė jis. Po to susisiekė su G. V., pasakė jai nuimti pinigus ir paduoti juos, kai atvyks jo draugai. G. V. turėjo jiems paduoti pinigus. Taip būdami pataisos namuose pirko telefonus, modemus. Jis duodavo G. V. sąskaitas, kam pervesti pinigus, kartais ji pinigus perduodavo ir atėjusiems draugams. Daiktus žmonės atsiųsdavo per siuntas. Į Kybartų pataisos namus G. V. pinigus pervedė G. G. ir V. A.. Jam pačiam pinigų ji nepervedė. Yra pervedusi jo prašymu pinigus ir į Panevėžio pataisos namus, G. V. juo pasitikėjo. Su G. V. 2015 m. spalio mėn. susipažino pažinčių svetainėje. Ji gal kokia penkiasdešimta mergina, su kuria taip susipažįsta. Jis įgauna jų pasitikėjimą ir visos jos duoda savo sąskaitų numerius. Pažįsta ir G. V. sutuoktinį, kadangi kartu su juo atliko laisvės atėmimo bausmę. Pradžioje, kai su Greta bendravo ir susipažino, ji buvo Isatkinaitė. Su ja bendravo www.facebook.com ir kartais skambindavo. Išgryninti buvo apie 200 eurų. Šie nusikaltimai yra smulkmenos. L. S. kitų nuteistųjų draugė, jai pervedė pinigų, tiksliau prašė Gretos, kad jai pervestų pinigų, G. V. sutiko ir pervedė. A. B. jo žmona, jai pervesdavo pinigų, tačiau iš legalių užsiėmimų. Yra draugų užsienyje, kurie jam padeda, perveda pinigus. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Pats dėjo skelbimus į internetą. Kartais įdėdavo draugai, kurie buvo laisvėje. Reiškia šiuo atveju draugas, kuris yra laisvėje, įdėjo skelbimą. Būna draugai išeina į laisvę ir jiems reikia pinigų. Su G. V. bendravo, kai reikėjo naudos, jai sakydavo, kad nebus jokių problemų. 2016 m buvo susitikęs su A. V. po pietų. A. V. jam darė spaudimą dėl G. V., kodėl taip padarė, kodėl ja pasinaudojo, įtraukė į veiklas. Kalbėjo apie jos reikalus. Ši byla jam kaip pramoga. Jie kiekvieną dieną sukčiauja, taip buvo ir taip bus. Jis nuteistas 22 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taigi, jis atsikelia ryte ir daro nusikaltimus. Jis suvadovavo įdėti skelbimą dėl automobilio Volvo pardavimo. Jei būna griežtesnė pamaina, skelbimus deda laisvėje. Užimtumo pataisos namuose neturi, tik sportuoja. Galimybės dirbti neturi, nors turi daug specialybių, tačiau niekas neduoda darbo. Turi šeimą, tačiau padėti neprašo. Blogai vertina savo elgesį, nesigaili. G. V. domėjosi, iš kur pinigai, jai pasakė, kad nebus problemų.

Kaltinamoji G. V. dėl pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino, paaiškino, kad veiksmus atliko, tačiau kaltės nepripažįsta. Su M. B. pradėjo bendrauti internetu 2016 m., susipažino www.facebook.com portale. Jis paprašė padėti, duoti savo sąskaitą. Ji davė. Atsiųsdavo į jos sąskaitą pinigus, M. B. pasakydavo, kada atvažiuos draugai, jie atvažiuodavo, pinigus nuimdavo ir jiems paduodavo. Tik tada suprato, kad tai nusikaltimai, kai kvietė į policiją. 2016m kovo mėn buvo pervesti pirmi pinigai, kiek nepamena, kiek kartų nepamena. Neprisimena, kokias sumas išgrynino, sumos buvo tokios, kokios nurodytos byloje. Sumos buvo nedidelės. Pinigus nuėmė ir padavė M. B. draugui. Kol nepradėjo kviestis tyrėjos, tol nieko neįtarė. Sutuoktinis atlieka bausmę. Kai jis buvo sulaikytas, su juo nebendravo. Susituokę metai laiko. Apie M. B. nieko nežinojo, kad jis sulaikytas ir atlieka bausmę, sužinojo iš tyrėjų. M. B. jai sakydavo, kad neturi savo sąskaitos, jį pažinojo gal 4 mėnesius iki kol davė jam sąskaitą. Nežinojo, kad jis atlieka bausmę, pasakė, kad keičiasi pasą, kortelę, negali pats atsiimti pinigus. Bendravo internetu, kalbėjosi, kad gal reikia susitikti, bet jis rasdavo priežasčių, kodėl negali. Kartais ir ji negalėdavo, nes turi vaiką. Su juo bendravo ir telefonu. Jos telefono numeris visą laiką buvo tas pat, o M. B. numeriai keisdavosi. Pinigus grynindavo Marijampolėje prie parduotuvių Maxima. Jos banko sąskaita Swedbanke, ėjo aiškintis, kodėl jos sąskaita užblokuota. Jos M. B. keletą kartų paprašė pinigus pervesti į kitas sąskaitas. Ji pinigus persiųsdavo, kam ir kokią sumą, nepamena. Su A. V. susipažino 2015 m. Marijampolėje. Po to jis 2016m. buvo sulaikytas, per tą laiką bendravo. Žinojo, kad buvo kažkokie smulkūs nusikaltimai, kuriais jis kaltinamas. Juo pasitikėjo, kaip jis gyveno pataisos namuose, nežino, jis apie tai nekalbėjo. Jos sutuoktinis sakė, kad važiuoja į Kybartus pasikalbėti su draugais. Ji tai bendravo su juo, tai nebendravo. Kai ją pakvietė apklausai, tada sutuoktinis sužinojo, kad turi problemų. Jis sužinojo po pirminės apklausos. (duomenys neskelbtini)yra jos senas telefono numeris. Šiuo telefonu bendravo su M. B.. Ji neteikė notaro draudimo paslaugų. Automobilio nepardavinėjo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka (b.l. 97-99, t.3). Pervestų pinigų nurodytos paskirties nežiūrėjo, pažiūrėdavo pinigų balansą, paimdavo pinigus ir paduodavo nuimtus pinigus atėjusiam žmogui. M. B. klausė, ar viskas gerai, jis sakydavo, kad pinigus atsiųs jo draugas, ar draugo žmona ir nemalonumų jai nekils. Abejonės kilo, kai pamatė paskirtį už notaro paslaugas. Tai buvo paskutinis pavedimas. Ji M. B. ne vieną kartą klausdavo, jis atsakydavo, kad viskas gerai. Pasitikėjo M. B. ir tiek. Su juo bendraudavo dažnai, kalbėdavo, kaip sekasi, ne visą laiką kalbėjo apie pinigus. Bendravo telefonu ir internetu facebooke, rašė ir SMS žinutes. Jokios naudos negavo, nedirba, augina vaiką, turi du vaikus. Pinigus perduodavo M. B. draugams. Draugai, kuriems perduodavo pinigus, būdavo skirtingi. Prie jos prieidavo, pasakydavo, kad nuo Mariaus. Marius prieš tai paklausdavo, kur ji yra, tada atvažiuodavo draugai. Nenumanė, kad su ja gali taip atsitikti, tikėjo, kad M. B. turi draugų, kurie siunčia jam pinigus. Jam sąskaitą savo davė po 4 mėnesių pažinties. Taip išeina, kad yra patikli. Tuo metu pati gyveno iš santaupų, buvo grįžusi iš užsienio ir turėjo santaupų. Jos vaikas gimęs 2015-07-29. Ji eidavo į miestą ir nuimdavo pinigus. Pinigų pervedimo paskirtis sužinojo iš tyrėjos.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji G. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji turėjo banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sąskaitą turėjo 9 m. iki tol, kol užblokavo ją bankas 2016 m. balandį. 2015 m. apie rugsėjo mėnesį ji susipažino intemetinėje svetainėje www.facebook.com su M. B.. Iš pradžių nežinojo, jog jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, tik po maždaug 4-5 mėn. sužinojo. Niekad susitikę nebuvo, bendravo internete, taip pat skambindavo jai į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš kokių telefono numerių skambino, negali pasakyti, juos nuolat keisdavo. Kam tiksliai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini)negali pasakyti. Iš Kybartų pataisos namų bendravo tik su M. B. dėl to, gali būti, jog tai jo numeris. Su M. B. bendravo nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. balandžio (kada užblokavo jos banko sąskaitą). Ž. N. nepažįsta. Bendraudavo tik su M. B., kodėl minėtas asmuo Ž. N. teigia, jog su ja bendraudavo telefonu, negali pasakyti. 2016 m. kovo mėn (tikslios dienos nepasakys) M. B. paprašė jos banko sąskaitos. Jis paaiškino, jog neturi kam pervesti pinigų, nes reikia pervesti kažkokios draugų „žmonoms“. Ji sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį, kadangi ilgai su juo bendravo ir nesuprato, nežinojo, kokiu būdu bus panaudota jos banko sąskaita. Savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį persiuntė M. B. žinute (į kokį numerį nežino). Ar tą pačią dieną, kai davė savo sąskaitos numerį, pradėjo „eiti“ pinigai į jos sąskaitą, negali pasakyti. Taip pat jai M. B. sakydavo, kad atsiųs jis pinigų (perves) ir, kad ji paduotų jo draugui. Ji sutiko, nieko blogo neįtardama, nežinojo, kokiu būdu pinigai įgyti. Nukentėjusios K. Ž. nepažįsta. Gali būti, jog ji 2016-03-17, 2016-03-18 pervedė pinigus į jos banko sąskaitą (kurią davė M. B.). Galvojo, gal kažkokia žmona, ar kas. Kiek pinigų ji pervedė, negali pasakyti, neprisimena. Ji pati asmeniškai naudojosi internetine bankininkyste savo banko sąskaitos. Matydavo, už ką ateidavo pinigai - paskirtis. Paskirtis „už notaro paslaugas“, „už draudimo paslaugas“ „už kurjerio paslaugas“ - jai nesukėlė įtarimo. Iš banko SMS žinutės, kiek pinigų pervesta ir už ką ji negaudavo. Kiek tiksliai pinigų buvo pervesta į jos banko sąskaitą, negali pasakyti, nežino. M. B. jos prašydavo, kad pinigus išgrynintų ir paduotų nurodytam žmogui. Su tuo žmogumi bendraudavo jis, ji pati asmeniškai nebendraudavo. M. B. pasakydavo jai išgryninti pinigus, tada ji bankomate juos išgrynindavo ir paduodavo nurodytam jaunuoliui, kuris buvo aukštas apie 180 m., lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, ji jo nepažįsta. Būdavo apsirengęs sportiniu kostiumu, dėvėjo kepurę. Jis kiek žino atvažiuodavo automobiliu ir ateidavo į sutartą vietą, kurią būdavo sutaręs M. B.. Kiek kartų grynindavo pinigus ir perduodavo nurodytam asmeniui, negali pasakyti. Išgrynindavo ir paduodavo pinigus Marijampolės mieste. M. B. prašydavo jos ne tik išgryninti ir perduoti pinigus, bet ir pervesti kitiems asmenims. 2016-03-21 padarė 70.00 eurų pavedimą į Kybartų pataisos namus, nurodydama gavėją E. N.. Taip prašė padaryti M. B. ir nurodyti tokį gavėją. E. N. nepažįsta. Jai nekilo klausimas. kodėl jo paties negali nurodyti kaip gavėjo. 2016-03-25 ji padarė pavedimą 4.99 e. į www.autogidas.lt intemetinį puslapį, kadangi ieškojo automobilio ir susimokėjo už skelbimą. 2016-03-30 padarė 100.00 eurų pavedimą į Panevėžio pataisos namus, nurodydama gavėją L. S.. Taip prašė padaryti M. B. ir nurodyti tokį gavėją. Kam priklauso telefono numeris(duomenys neskelbtini), nežino. Nukentėjusios E. Č. nepažįsta. Gali būti, jog ji 2016-04-09, 2016-04-11 pervedė pinigus į jos banko sąskaitą (kurią davė M. B.). Kiek pinigų ji pervedė, negali pasakyti, neprisimena. Situacija ta pati kaip ir ana: nežino, kokiu tikslu ir kas darė perlaidas į jos banko sąskaitą, kadangi kaip ir minėjo, ją buvo davusi M. B.. Iš šių pinigų dalį galėjo išgryninti ir perduoti M. B. nurodytam asmeniui, kitus pervesti jo prašoma. Kiek tiksliai išgrynino ir kiek pervedė pinigų, negali pasakyti. Ji nepažįsta E. A.. Kokiu tikslu 2016-04-09 padarė jai 80.00 eurų pavedimą, negali pasakyti. Gali būti, jog buvo kažką pirkusi ar vėl M. B. prašoma padaryti pavedimą. G. G. taip pat nepažįsta. Į Kybartų pataisos namus 2016-04-09 galėjo padaryti 60.00 eurų pavedimą ir nurodyti G. G. gavėją, čia buvo M. B. prašymas. V. V. nepažįsta. 2016-04-10 galėjo padaryti 100.00 pavedimą ir nurodyti V. V. gavėją, čia buvo M. B. prašymas. A. G. taip pat nepažįsta. 2016-04-11 galėjo padaryti 150.00 eurų pavedimą ir 2016-04-13 50.00 eurų pavedimą į Kybartų pataisos namus, nurodyti A. G., čia buvo M. B. prašymas. V. A. nepažįsta. 2016-04-11 galėjo padaryti 20.00 pavedimą į Kybartų pataisos namus ir nurodyti V. A. gavėją, čia buvo M. B. prašymas. Nukentėjusio V. Č. nepažįsta. Gali būti, jog jis 2016-04-22 pervedė pinigus į jos banko sąskaitą (kurią davė M. B.). Kiek pinigų jis pervedė, negali pasakyti, neprisimena. V. A., kurio nepažįsta, 2016-04-22 galėjo padaryti 50.00 pavedimą į Kybartų pataisos namus ir nurodyti jį gavėją, prašoma M. B.. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), nežino. Ji nežinojo, kam buvo panaudota jos banko sąskaita, davė ją M. B. prašymu. Jei būtų žinojusi, kokiu būdu bus įgyti pinigai, nebūtų davusi savo banko sąskaitos. Jos banko sąskaita M. B. galėjo naudotis nuo 2016 m. kovo mėn iki tol kol užblokavo 2016 m. balandžio mėn. (apie mėnesį laiko). Ji asmeniškai jokios turtinės naudos iš to negavo, darė pinigų perlaidas ir išgryninimus iš draugiškumo, nieko blogo neįtardama. Kokiu būdu buvo gauti pinigai, ji nežino. Asmeniškai ji nėra prisidėjusi prie jokių sukčiavimų, nežino, kas apgaudavo, paskambinę telefonu žmones ar dėdavo melagingus skelbimus. Po to kai banke jos sąskaitą užblokavo, ji M. B. klausė, kas čia vyksta, tačiau jis vis atsakydavo, kad „čia negali būti, jis niekada taip nedarytų“. Šiuo metu su juo nebendrauja (b.l. 97-99, t.3).

Nukentėjusi K. Ž. paaiškino, kad jai į mobilaus ryšio telefoną, paskambino vyriškis, kuris prisistatė Vaitkevičiaus pavarde ir pasiūlė paskolos refinansavimo paslaugas, t. y. suteikti kreditą 3500 eurų mažomis palūkanomis. Su pasiūlymu sutiko. Skambinęs vyriškis paaiškino, jog gali suteikti tik 3500 eurų paskolą ir paprašė pervesti pinigus dokumentų tvarkymui. Tai buvo 2016 metų vasarą, mėnesio nepamena. Paprašė pervesti G. I. pinigus per tris kartus dokumentų tvarkymui. Pinigus pervedė. Buvo numatytos 6 procentų palūkanos. Skambinosi ne kartą, viso per tris kartus pervedė 260 eurų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 117-118, t.2), sutinka. G. I. per tris kartus pervedė pinigus į jos sąskaitą. Nusikaltimu jai padaryta 265 eurų turtinė žala. Pervesdama pinigus nurodė paskirtį už notaro, draudimo paslaugas, už kurjerį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. Ž. parodė, kad 2016-03-17 ryte jai į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)paskambino vyriškis, kuris prisistatė Vaitkevičiaus pavarde ir pasiūlė paskolos refinansavimo paslaugas, t. y. suteikti kreditą jos turimoms paskoloms. Su pasiūlymu ji sutiko ir paprašė suteikti jai 5000 eurų paskolą. Skambinęs vyriškis paaiškino, jog gali suteikti tik 3500 eurų paskolą ir paprašė už notaro paslaugas, skubiai į jo nurodytą sąskaitą pervesti 113 eurų. Ji tą pačią dieną į nurodytą sąskaitą pervedė 113 eurų. Kai buvo pervesti pinigai, jai paskambino tas pats vyriškis ir nurodė, jog į tą pačią banko sąskaitą už draudimo paslaugas reikia pervesti dar 105 eurus. Ji vyriškio nurodytus 105 eurus taip pat pervedė. Tos pačios dienos vakare, jai vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, jog reikia dar 47 eurus pervesti į nurodytą banko sąskaitą už kurjerio paslaugas. Ji 47 eurus skambinusiojo vyriškio nurodytą sąskaitą pervedė kitą, t. y. 2016-03-18. 2016-03-18 ji paskambino "paskolą" jai suteikiančiam vyriškiui ir pastarasis nurodė, jog kurjeris jau išvažiavo ir jai pristatys sutarties dokumentus. Tačiau kurjeris nei tą, nei kitą dieną nepasirodė, paskolos pinigų niekas jai neperdavė, jai skambinęs ir Vaitkevičiaus pavarde prisistatęs vyriškis telefonu neatsiliepė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Nusikaltimu jai padaryta 265 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 117-118).

Nukentėjusi E. Č. paaiškino, kad šių metų balandžio pradžioje į internetinį portalą www.alio.lt įdėjo skelbimą, jog jai reikalinga 2400 eurų paskola. Jai dienos metu paskambino vyriškis ir prisistatė kažkokios firmos vadybininku Rimgaila. Paklausė, kodėl nebendrauja su kreditoriais. Sutarus dėl paskolos suteikimo, vyriškis pasakė, kad ji turi sumokėti 113 eurų už notaro paslaugas. Po to dar nurodė pervesti 90 eurų už draudimo paslaugas bei 63 eurus už kurjerio paslaugas. Ji pervedė pinigus į vyriškio nurodytą G. I. banko sąskaitą per tris kartus, viso 266 eurus. Jai pasakė, kad turi atvažiuoti kurjeris, tačiau jis neatvažiavo, pirmadienį pasakė vėl pervesti 90 eurų, juos pervedė, dar kitą dieną skambino, tačiau jau niekas neatsiliepė. Nusikalstamais veiksmais jai padaryta 356 eurų turtinė žala, šiai sumai reiškia byloje civilinį ieškinį. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 27-28, t.1) sutinka, ji prašė 4000 eurų paskolos, tačiau sutiko suteikti tik 2400 eurų paskolą dviems metams.

2016-04-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas surašė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, kuriame E. Č. nurodė, kad 2016 m. balandžio 9-11 d. ji pervedė 356 eurus iš savo AB ,,Swedbank“ esančios sąskaitos į G. I. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau paskolos negavo. Apklausiama liudytoja E. Č. nurodė, kad šių metų balandžio pradžioje į internetinį portalą Alio.lt patalpino skelbimą, kad reikalinga 4000 eurų paskola. 2016-04-09 jai paskambino iš abonento (duomenys neskelbtini) ir prisistatė kažkokios firmos vadybininku Rimgaila. Ji pasakaė, kad jai reikalinga paskola refinansuoti kitas. Rimgaila pasakė, kad jų firma gali suteikti paskolą 4 metams, kad ji turi pervesti 113 eurų notaro paslaugoms apmokėti, 90 eurų dardimo ir 63 eurųs kurjerio paslaugoms.Tą pačią dieną į nurodytą G. I. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė per tris kartus 266 eurus. Negavusi sutarties per kurjerį, 2016-04-11 vėl susisiekė su tuo Rimgaila. Jai išaiškino, kad dar turi sumokėti 90 eurų draudimo mokesčio. Ji pervedė pinigus į tą pačią sąskaitą. Viso pervedė 356 eurus, tačiau paskolos negavo, kurjeris neatvežė sutarties, nesusisiekė telefonu. Mano, kad yra apgauta ir jai padaryta 356 eurų žala (1 t., b.l. 27-28).

Nukentėjusysis V. Č. paaiškino, kad 2016-04-20 interneto skelbimuose ,,autogidas.lt“ surado automobilį "Volvo XC90", paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Sutarė visas aplinkybes, paprašė atsiųsti sąskaitą, kad galėtų pervesti avansą, Telefonu kalbėjo vyriškis, kuris "pardavinėjo" automobilį, paprašė pervesti 200 eurų užstatą. Vyriškis SMS žinute nurodė, kam pervesti pinigus, gavėjas buvo G. V..Jis pervedė pinigus ir už maždaug 2 valandų, atsidaręs tą patį skelbimą, pastebėjo, jog skelbime nurodytas jau kitas telefono numeris. Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir atsiliepęs vyriškis vėl kalbėjo apie tą patį parduodamą automobilį, kalbėjo vėl apie tą pačią situaciją, apie automobilį, už kurį jau buvo pervedęs 200 eurų avansą. Supratęs, jog automobilio pardavėjas jį apgaudinėja, kreipėsi į policiją. Nusikaltimu jam padaryta 200 eurų turinė žala. Kokia buvo nurodyta automobilio vertė, neprisimena. Yra pareiškęs 200 eurų civilinį ieškinį. Suprato, kad tai gali būti apgaulė, kai pamatė kitą telefono numerį ir juo paskambinęs pasakė, kad jau nupirko šį automobilį, vyriškis baigė pokalbį. Jis pakartotinai paskambino kito telefono numeriu. Nebuvo kalbos, kad automobilis ne Lietuvoje, sakė yra kažkokiame kaime. Su ikiteisminio tyrtimo metu duotais parodymais ( b.l.167-168, t.1) sutinka, dabar jau ne viską prisimena. Pirmą kartą kalbėjo su vyriškiu gal 5 minutes. Kai skambino antrą kartą vėl kalbėjo su vyru, balsas buvo tas pats, jis bandė prisidengti, sakė lyg kad nesusikalbėjo su savo pusbroliu. Gal buvo du balsai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. paaiškino, kad 2016-04-22 apie 11:00 val. interneto skelbimuose ,,autogidas.lt“ jis surado jam patikusį automobilį "Volvo XC90" ir paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu kalbėjo vyriškis, ir jie susitarė 2016-04-23 su juo susitikti Kėdainių r., Angirių k. Vyriškis, kuris "pardavinėjo" automobilį, paprašė pervesti 200 eurų užstatą. Bendrą automobilio kainą jie suderėjo 6300 eurų. Vyriškis SMS žinute nurodė, kam pervesti pinigus. Jis pervedė pinigus ir maždaug už 2 val. atsidaręs tą patį skelbimą, pastebėjo, jog skelbime nurodytas jau kitas telefono numeris(duomenys neskelbtini). Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir atsiliepęs vyriškis vėl kalbėjo apie tą patį parduodamą automobilį, už kurį jis jau buvo pervedęs 200 eurų avansą. Supratęs, jog automobilio pardavėjas jį apgaudinėja, jis kreipėsi į policiją. Nusikaltimu jam padaryta 200 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 167-169).

Liudytojas A. G. paaiškino, kad du kaltinamuosius pažįsta, kartu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose, G. V. nepažįsta. Kybartų pataisos namuose atliko bausmę nuo 2006m iki 2016 m. G. V. pavardė jam nežinoma. Buvo, kad jam pervedė pinigų. Jei perveda pinigus, neaišku, kas juos perveda, būna surašyta ant sienos, kam pervesti pinigai. M. B. paprašė, kad galėtų pasinaudoti jo sąskaita, kada tai buvo, nepamena, gal pavasarį. Jis leido pasinaudoti sąskaita. Gavo už tai gal 10-15 eurų. Nežinojo, kokiu būdu gauti pinigai, jam nieko neaiškino. Žino, kad sukčiavimai buvo vykdomi pataisos namuose, ką kiti nuteistieji daro, nežiūrėjo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 144-145, tomas Nr. 1 ) sutinka. Matydavo, ką kaltinamieji daro, kaip kalba telefonu, tai kartais girdėdavo, kaip jie prisistato banko darbuotojais. Kiek kartų M. B. pasinaudojo jo sąskaita nežino, mano, kelis kartus, gaudavo už tai pinigų.

Ikiteisminiuo tyrimo metu liudytojas A. G. paaiškino, kad jis nuo 2006-10-18 iki 2016-08-19 atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. K. Ž., E. Č., V. Č. jis nepažįsta. M. B., Ž. N. pažįsta, kadangi jie Kybartų pataisos namuose viename būryje atliko laisvės atėmimo bausmę, tačiau artimiau nebendravo. M. B. ir Ž. N. turėjo savo draugų ratą su kuriais darė nusikalstamas veikas, tačiau jis jokių nusikalstamų veikų nedarė. G. V. (Isatkinaitės) jis nepažįsta, tačiau vardas ir pavardė jam girdėti, kadangi iš jos sąskaitos jam buvo pervesta 150 eurų. M. B. buvo jo prašęs leisti pasinaudoti banko sąskaita ir jis leido. 2016-04-11 į jo sąskaitą buvo pervesta 150 eurų. Už tai M. B. jam davė 15 eurų. Kokiu būdu gauti pinigai, jis nežinojo. M. B. jam sakė, kad pinigai ,,švarūs“. Bausmės atlikimo metu, nuteistasis negali atsisakyti padėti kitam nuteistajam, nes priešingu atveju gali turėti problemų. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini)jis nežino, prie sukčiavimo niekada nebuvo prisidėjęs. Jam yra žinoma, kad M. B., Ž. N. ir kiti nuteistieji skambindavo žmonėms, prisistatydavo banko darbuotojais ir apgaulės būdu gaudavo prisijungimo kodus, vėliau išviliodavo pinigus ir pervesdavo juos į laisvėje buvusių draugų sąskaitas. 2016 m. į jo sąskaitą buvo 3 ar 4 kartus iš G. V. pervesti pinigai, pavedimus organizuodavo M. B. (b.l. 144-145, t.1).

Liudytoja E. A. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Turi įmonę su vyru, prekės, už kurias buvo atsiskaityta, buvo ne naujos. Tų pavardžių nepamena, kas pervedė pinigus. G. I. tikriausia pervedė pinigų, greičiausiai už modemus. Pridėjo visas išklotines. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.109-110, tomas 1) sutinka. Buvo ne nauji modemai, vyras buvo įdėjęs jos sąskaitą į skelbimą. Vyras daugiau užsiima prekyba, ji tvarko dokumentus. Žmonės pirko prekes pagal skelbimą. LT ekspresu siunčia prekes, į Kybartų pataisos namus neteko siųsti. Gal vyras daugiau prisimins. Buvo nurodytas adresas ir juo išsiuntė, dabar adreso nepamena. Modemas naudojamas interneto ryšiui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. A. paaiškino, kad 2016-04-09 į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) G. I. pervedė 80 eurų. Ji G. I. nepažįsta ir nurodo, jog apskritai nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Pavedimo paskirtyje buvo nurodyta ,,sąskaitos papildymas“. Jos vyras D. B. taip pat naudojasi ta pačia banko sąskaita. Ji su vyru dirba savo įmonėje ,,Mobila“ ir pardavinėja modemus, todėl ji mano, jog G. I. galėjo pirkti 4 naudotus modemus. Daugiau niekas kitas į jų sąskaitą pinigų pervesti negalėjo. E. Č. ir G. G. ji nepažįsta (1 t., b.l. 109-111).

Liudytojas D. B. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pinigai buvo pervesti į žmonos sąskaitą, sumos nepamena, tai buvo praeitais metais. Gal buvo dėvėti modemai. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 116, t.1) sutinka. Jei žmogus būna iš kito miesto, siunčia jam prekes per paštą, į pataisos namus prekių nesiuntė, to nepamena, į Marijampolę siuntė. Modemai skirti internetui, dedasi SIM kortelė ir per telefono numerį modemai veikia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. paaiškino, kad jis turi atsidaręs savo įmonę ir pardavinėja USB ir WIFE modemus. Pardavimo reklamai apie parduodamus naudotus modemus talpina skelbimus, parduodant sąskaitų neišrašinėja. Jis mano, kad 80 eurų į sugyventinės E. A. sąskaitą buvo pervesti už kažkokį perkamą įrenginį, kokį – tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena ( b.l. 116, t.1).

Liudytojas G. G. paaiškino, kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, bausmės pabaiga 2037 m. G. V. žino. Kažkada yra prašęs iš jos pasiskolinti pinigų. Su ja gal daugiau bendravo Ž. N., su juo tada kartu atliko bausmę. Maždaug prieš pusantrus metus paprašė G. V., kad jam į sąskaitą pervestų pinigus. Su ja susisiekė telefonu. Nuo 2005 m atlieka bausmę, su ja susipažino telefonu. Iš kur gavo jos telefoną, nepamena, kokią pinigų sumą ji pervedė, nepamena, gal 50-100 eurų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 153-155, t.1) sutinka. G. V. jam vieną kartą pervedė pinigų. Su ja bendravo telefonu gal porą mėnesių iki pinigų pervedimo. Dieną ar dvi prieš su ja kalbėjo telefonu, kad pervestų jam pinigų, jis skambino G. V.. Gali būti, kad ji pervedė 60 eurų, tuos pinigus prapirko. M. B. ir Ž. N. pažįsta, jie viename būryje atliko bausmę. Iš jų apie G. V. nieko nėra girdėjęs. A. V. girdėtas, gal kartu buvo teisiami. Susipažino su juo areštinėje. Anksčiau yra bendravęs su juo telefonu. Telefoną pataisos namuose turi, pareigūnai atneša.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. paaiškino, jog jis nuo 2008 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. G. V. jis pažįsta, su ja susipažino per TV skelbimus, realybėje nėra su ja susitikęs ir bendravęs. Jis asmeniškai yra G. V. paprašęs, kad ji paskolintų arba tiesiog duotų jam pinigų. 2016 m. balandžio 9 d. G. V. iš savo banko sąskaitos į Kybartų pataisos namams priklausančią banko sąskaitą, nurodydama gavėją jį, pervedė pinigų. E. Č. jis nepažįsta, M. B. pažįsta, kadangi jie kartu atlieka laisvės atėmimo bausmę viename būryje ir yra draugai. Ž. N. taip pat pažįsta, tačiau artimi ryšiai jų nesieja. Apie 2016 m. kovo – balandžio mėn. įvykdytus sukčiavimus jis nieko nežino ir nėra prie jų atlikimo prisidėjęs. Jis niekam neskambino ir apgaule iš žmonių pinigų neišviliojo. Kokiu būdu buvo įgyti pinigai, kuriuos G. V. pervedė į jo sąskaitą, jis nežino ( b.l. 153-155, t.1).

Liudytoja A. B. paaiškino, kad buvo apklausta apie tai, kad į V. V. sąskaitą buvo siųsti pinigai. G. V. Isitkinaitės nepažįsta. V. V. neprašė leisti pasinaudoti sąskaitomis. Sutuoktinis jai nėra pervedęs pinigų, nes jo sąskaita areštuota. Buvo pervedę jai pinigų jo keli draugai po 30-40 eurų. Pervedė 2016m birželio mėnesį. Sutuoktinis laisvėje turi draugų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 136-139, t.1) sutinka. Pinigus siunčia per M. S. sąskaitą. Iki 2016 m birželio mėnesio buvo susipykusi su sutuoktiniu. Daugiau į jokias sąskaitas jai pinigų nepervesdavo, Abasavos nepažįsta. Su niekuo nebendrauja pataisos namuose. V. V. išėjo į laisvę balandžio 26d. ir išvažiavo į užsienį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. paaiškino, kad ji nuo 2015-08-10 atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Su M. B. ji susituokė 2008-11-21. Ž. N. ji nepažįsta, V. V. žino, tačiau jos nėra draugės, tik tiek, kad abi kartu 2013-2014 m. buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje. G. I. – Valukonės ji nepažįsta. V. V. banko sąskaitos ji neprašė. Jos sutuoktinis M. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, daugiau su niekuo, išskyrus sutuoktinį, iš Kybartų pataisos namų ji nebendrauja. M. B. kas dvi savaitės, perveda jai pinigų, tačiau tai daro ne jis, o jo draugai, kurie yra laisvėje. M. B. draugų vardų ir pavardžių ji nežino, jų nepažįsta ir nežino iš kur M. B. gauna pinigų perlaidoms ( b.l. 136-139, t.1).

Liudytojas V. A. paaiškino, kad M. B. ir Ž. N. pažįsta, kartu atliko bausmę. G. I. nepažįsta. Jam daug kartų buvo pervesti pinigai. Kas juos pervedė, nežino. Nežino, ar M. B., ar Ž. N. prašė G. V. jam pervesti pinigus. M. B. galėjo prašyti jo sąskaitos, pervedė pinigus, sumos nepamena, gal 90-100 eurų.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Prieš metus buvo apklausta, pati atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose ir į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ji sėdėjo drausmės izoliatoriuje, jos vienintelės nebuvo užblokuota sąskaita ir į jos sąskaitą daug kas pervedė pinigus. Kitos nuteistosios prašė leisti pasinaudoti jos sąskaitą. Įvairios sumos buvo pervedamos, nuo 20 iki 100 litų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.69-70, t.3) sutinka. Nijolė yra jos kalėjimo draugė. A. B. nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. paaiškino, kad ji iki 2016 m. balandžio mėn. atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose. G. I. ir A. V. ji nepažįsta. Bausmės atlikimo metu pinigus jai pervedinėjo brolis K. S., mama R. S. ir draugas V. J.. 2016 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, viena iš nuteistųjų, vardo neprisimena, paprašė jos sąskaitos, į kurią jai galėtų pervesti pinigus. Ji sutiko ir į jos vardu buvo pervesta 120 eurų. Merginos, kuri prašė, kad pervestų pinigus, ji nepažįsta. Kam priklauso telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino, apie įvykdytą sukčiavimą taip pat nieko nežino (3 t., b.l. 69-70).

Liudytojas A. V. paaiškino, kad M. B. pažįsta, kartu yra atlikę bausmę. Su M. B. atliko bausmę 2015 metais, buvo Marijampolės areštinėje. Po to palaikė ryšius, buvo nuvykęs pas jį į Kybartų pataisos namus, bet kada neprisimena. Nežinojo, kad G. V. pažįsta M. B., sužinojo, kai ją pradėjo kvietis policija. Žmona sakė, kad su M. B. kažkokia buvo veikla, kokia nežino. Apie banko sąskaitas nieko nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l. 76-77, t.3).

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. paaiškino, kad jis yra G. V. sutuoktinis. M. B. pažįsta, kadangi jie kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Bausmę atliko už vagystes. 2015 m. liepos mėn., išėjo į laisvę, tačiau ryšiai su M. B. nenutrūko. Jie kartais susiskambina, 2016-10-07 jis buvo vienas nuvykęs į Kybartų pataisos namus aplankyti M. B.. Žmona G. V. neprašė, kad jis važiuotų lankyti. Ž. N. jis nepažįsta ir nežinojo, kad jo žmona "facebook" tinklalapyje bendravo su M. B.. Apie jų bendravimą jis sužinojo tik 2016 m. pavasarį, kai pradėjo jo žmoną kviestis į policiją. Žmona jam buvo paaiškinus, jog ją policija kviečiasi dėl to, kad M. B. prašė jos banko sąskaitos ir ji banko sąskaitą jam davė. Jis nežinojo, kad į žmonos banko sąskaitą nuolat sukčiavimo būdu žmonės pervesdavo pinigus. Pats M. B. jam nebuvo sakęs, jog bendrauja su jo žmona, ir kad buvo prašęs jos banko sąskaitos. Pats asmeniškai jis nėra prisidėjęs prie jokių sukčiavimų, vykusių 2016 m. kovo - balandžio mėn., dėl to nieko paaiškinti negali (3 t., b.l. 76-77).

Liudytojas E. N. paaiškino, kad kaltinamuosius žino iš matymo, buvo tame pačiame būryje pataisos namuose. Kažkas buvo atsiuntę pinigų į jo sąskaitą, kiek ir kas nežino. Jo prašė žmonės pasinaudoti jo sąskaita, prašė ir M. B., buvo pervesta 100 eurų, jam už tai liko 10 eurų. Tai buvo 2016 vasarą. Apie sukčiavimus nieko nežino. G. V. nepažįsta, gal ir buvo jos pervedimas. Gal ji yra kažkieno draugė. Matydavo, kad jo sąskaitoje yra pinigų. Jis nupirko prekių M. B. už visus pinigus. Ž. N. nėra prašęs jo sąskaitos. Ką nupirkdavo, nunešdavau tiems, kurie paprašydavo pasinaudoti jo sąskaita, gal prekes dalindavosi keliese.

2016-09-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja I. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-04-09 - 2016-04-11 dienomis asmuo, prisistatęs firmos vadybininku "Rimgaila", skambino į E. Č. priklausantį telefoną, kurio numeris 860690635 ( b.l. 40, t.1).

E. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad:

2016-04-09 iš E. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 113, 00 eurų į G. I. (V.) priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma paskirtis ,,NOTARO PASLAUGOS“.

2016-04-09 iš E. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 90,00 eurų į G. I. (V.) priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma paskirtis ,,DRAUDIMO PASLAUGOS“.

2016-04-09 iš E. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 63,00 eurų į G. I. (V.) priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma paskirtis ,,KURJERIO PASLAUGOS“.

2016-04-11 iš E. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 90,00 eurų į G. I. (V.) priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma paskirtis ,,DRAUDIMO PASLAUGOS“ ( b.l. 44, t.1).

2016-04-20 pranešime Nr. 40-PR4-4015-(14.50) nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (iš kurio E. Č. skambino "Rimgaila" prisistatęs vyras) priklauso UAB „Tele2“ operatoriui (b.l. 46, t.1).

2016-06-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)yra išankstinio apmokėjimo kortelė ( b.l. 47-49, t.1).

2016-09-15 pranešimu Nr. 64-PR2-10406, kuriame nurodyta, kad SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo dėta į du telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (į šį telefono aparatą taip pat buvo dėta SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiam V. Č.), IMEII(duomenys neskelbtini) (į šį telefono aparatą taip pat buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai K. Ž. ( b.l. 50-53, t.1).

2016-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-04-08 iki 2016-04-30 į telefono aparatus buvo įdėtos SIM kortelės su telefono numeriu: IMEI(duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). IMEI(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris buvo naudojamas tariantis su nukentėjusia E. Č.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tariantis su nukentėjusiąja K. Ž. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 63, t.1).

2016-09-21 pranešimu Nr. 64-IL-29204, kuriame nurodyta, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini)yra išankstinio apmokėjimo kortelės ( b.l. 64-73, t.1).

2016-09-15 UAB „Tele2“ rašte Nr. SD-24837 nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita nebuvo pildoma pavedimu, prisijungus prie bankų elektroninėje bankininkystėje ( b.l. 75, t.1).

2016-10-28 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-76294 nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios abonentinis Nr(duomenys neskelbtini), kratų ar apžiūrų metu Kybartų pataisos namuose nebuvo rasti ir paimti, SIM kortelės abonentinis numeris nenustatytas ( b.l. 78, t.1).

2016-08-17 apžiūrėtos UAB Tele 2 išklotines, protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-04-09 00:00 val. iki 2016-05-09 24:00 val. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)naudotojas buvo prisijungęs tik prie dviejų bokštų (celių) 333B, A. B. (celės) yra adresu Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56. 910A ir adresu – Kybartai, Vištyčio g. 40A ( b.l. 85-86, t.1).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja 2016-08-19 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo byloje nurodė, kad:

2016-04-09 telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančiu nukentėjusiai E. Č.) (3 kartus), laikotarpiu nuo 12:31:03 val. iki 13:40:17 val.

2016-04-11 telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančiu nukentėjusiai E. Č.) (5 kartus), laikotarpiu nuo 10:38:34 val. iki 15:33:42 val. ( b.l. 87, t.1).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, atlikusi G. I. (V) AB „Swedbank: sąskaitos išrašų analizę, 2016-09-02 tarnybiniame pranešime nurodė, kad:

2016-04-09 E. Č. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 113.00 eurų pervedimą nurodydama paskirtį ,,Notaro paslaugos“ į G. I. (V) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-04-09 G. I. (Valukonė) 110.00 eurų išgrynino bankomate Nr. H750/HB, esančiame V. K. g. 3, Marijampolė.

2016-04-09 E. Č. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 90.00 eurų pervedimą nurodydama paskirtį ,,Draudimo paslaugos“ į G. I. (V) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-04-09 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 80.00 eurų pervedimą į E. A. priklausančia banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama paskirtį ,,papildymas“.

2016-04-09 E. Č. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 63.00 eurų pervedimą nurodydama paskirtį ,,Kurjerio paslaugos“ į G. I. (V) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-04-09 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 60.00 eurų pervedimą į Kybartų pataisos namas priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) nurodydama gavėją G. G..

2016-04-10 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 100.00 eurų pervedimą į Panevėžio pataisos namas priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) nurodydama gavėją V. V..

2016-04-11 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 150.00 eurų pervedimą į Kybartų pataisos namas priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) nurodydama gavėją A. G..

2016-04-11 E. Č. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 90.00 eurų pervedimą nurodydama paskirtį ,,Draudimo paslaugos“ į G. I. (V) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-04-11 G. I. (V) 400.00 eurų išgrynino bankomate Nr. H118/HB, esančiame Sporto g. 16, Marijampolė.

2016-04-11 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 20.00 eurų pervedimą į Kybartų pataisos namas priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) nurodydama gavėją V. A..

2016-04-12 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 35.00 eurų pervedimą į Šiaulių tardymo izoliatoriui priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) nurodydama gavėją M. S..

2016-04-13 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 50.00 eurų pervedimą į Kybartų pataisos namas priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) nurodydama gavėją A. G. ( b.l. 97-98, b.l.92-96, t.1).

Šalies argumentai

2016-04-22 V. Č. protokole-pareiškime nurodė, kad 2016-04-22 interneto skelbimų puslapyje www.autogidas.lt jis surado skelbimą už 6300 eurų parduodamą automobilį "Volvo XC90". Susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu ir žodžiu susiderinus dėl automobilio pirkimo, jis į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pervedė 200 eurų avansą. Avanso gavėjas buvo nurodyta G. I. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo pardavėjo telefono numeris buvo išjungtas ( b.l. 160, t.1).

2016-08-24 Marijampolės apskrities VPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. K. tarnybiniame nurodyta, kad V. Č. į skelbime nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini)skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( b.l. 172, t.1).

2016-04-25 AB ,,Swedbank“ V. Č. priklausančios sąskaitos išraše nurodyta, kad 2016-04-25 V. Č. pervedė 200 eurų į G. I. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už automobilį Volvo xc 902008, 06 mėn. užstatas“ ( b.l. 175, t.1).

2016-04-29 ,,Vertikali media“ rašte Nr. SD 2016-04-23 nurodyta, kad patalpinto skelbimo apie parduodamą automobilį IP yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 177-178, t.1).

2016-05-04 pranešime Nr. 30-PR2-8309 nurodyta, jog IP (duomenys neskelbtini)priklausomybė yra Utenos A. ir M. M. viešoji biblioteka, esanti Smėlio g. 9, Utena (b.l. 179-181, t.1).

2016-05-05 ,,Utenos A. ir M. M. viešoji biblioteka“ informacijoje Nr. S-56 nurodyta, jog bibliotekoje naudotis internetu gali lankytojai ir nepateikę asmens dokumento. Bibliotekos padalinyje nėra stebėjimo kamerų, įrengta belaidžio interneto prieiga, todėl prisijungti gali bet kas su savo mobiliais įrenginiais (b.l. 184, t.1).

2016-05-04 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio vyresniosios tyrėjos O. K. – Mažonienės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad:

nukentėjusysis V. Č. su įtariamuoju bendravo telefonu Nr. 861255123 ir Nr. 862558268 (numeriai priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai).

Atlikus IMSI kontrolę nustatyta, jog kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI(duomenys neskelbtini)ir IMEI(duomenys neskelbtini).

Atlikus IMSI kontrolę nustatyta, jog kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini)

Atlikus IMEI kontrolę minėtų telefono aparatų nustatyta, kad į juos nuo 2016-04-15 iki 2016-05-02 buvo įdėtos:

IMEI(duomenys neskelbtini) ( b.l. 199, t.1 ).

2016-09-22 Marijampolės AVPK tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusioji E. Č. 2016-04-09 bendravo su įtariamuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji Ž. Ž. 2016-03-17 bendravo su įtariamuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis V. Č. 2016-04-22 bendravo su įtariamuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini).

Atlikus nukentėjusiam V. Č. skambinusio Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, jog SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI(duomenys neskelbtini).

Atlikus IMSI kontrolę nustatyta, jog kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus IMEI kontrolę minėtų telefono aparatų nustatyta, kad į juos nuo 2016-04-15 iki 2016-05-02 buvo įdėtos:

IMEI(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris buvo naudotas bendraujant su nukentėjusia K. Ž.).

IMEI(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris buvo naudotas bendraujant su nukentėjusia K. Ž.); (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu buvo nuolat bendrauta su G. V.).

IMEI(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu buvo nuolat bendrauta su G. V.); (duomenys neskelbtini).

IMEI(duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) ( šis telefono numeris buvo naudotas bendraujant su nukentėjusia E. Č.); (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris buvo naudotas bendraujant su nukentėjusia K. Ž.).

2016-09-27 UAB „Omnitel“ rašte Nr. 64-G-29016 nurodytos bazinių stočių veikimo kryptys: 651A, 651B, 651D, 651C, 6513 – esančios, Basanavičiaus g. 123A, Kybartų m. (2 t., b.l. 8).

2016-07-05 UAB „Tele2“ rašte Nr.SD-24393 nurodytos bazinių stočių veikimo kryptys: 333B – Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai; 910A - Vištyčio g. 40A, Marijampolės sav., 923C – Vilniaus g. 6, Virbalis (2 t., b.l. 10).

2016-09-02 Marijampolės apskrities VPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris 861255123 laikotarpiu nuo 2016-04-19 iki 2016-05-18, jungėsi prie bazinių stočių, esančių Dariaus ir Girėno g. 56, Vištyčio g. 40A, Kybartai, Vilniaus g. 6, Virbalis.

Taip pat nustatyta, jog mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2016-04-19 iki 2016-05-18 jungėsi prie bazinių stočių, esančių J. Basanavičiaus g. 123A, Kybartai (2 t., b.l. 39-40).

2016-08-19 Marijampolės AVPK tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausančiu nukentėjusiam V. Č.) 2016-04-22 (4 kartus) laikotarpiu nuo 10:57:28 val. iki 11:49:35 val. (2 t., b.l. 41).

2016-06-28 UAB „Tele2“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaita nebuvo pildoma pavedimu, t. y. prisijungus prie bankų sąskaitų naudojantis elektronine bankininkyste (2 t., b.l. 43).

2016-07-04 UAB „Omnitel“ rašte Nr. 5000-1101 nurodyta, jog telefono Nr. 862558268 sąskaita nebuvo pildoma pavedimu, t. y. prisijungus prie bankų sąskaitų naudojantis elektronine bankininkyste (2 t., b.l. 45).

2016-07-14 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-4707 nurodyta, jog 2016-05-12 antrame nuteistųjų būryje, 203 kambaryje, ant stalo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E108IT IMEI(duomenys neskelbtini) su SIM kortele EŽYS Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklauso minėtas mobilaus ryšio telefonas, nenustatyta. Mobilaus ryšio telefonai su (duomenys neskelbtini)ir SIM kortelių, kurių abonentiniai numeriai 861255123 ir 862558268 Kybartų pataisos namuose, kratų ir apžiūrų metu rasti ir paimi nebuvo arba rastų ir paimtų mobilaus ryšio telefonų IMEI, SIM kortelių abonentiniai numeriai nenustatyti (2 t., b.l. 47).

2016-07-27 Kybartu pataisos namų rašte Nr. 1/2-5054 nurodyta, kad Kybartų pataisos namuose, antrame nuteistųjų būryje, 203 kambaryje, 2016-05-21 laisvės atėmimo bausmę atliko šie nuteistieji: Z. D., S. V., Šarūnas Algis. Patalpos kratos metu paprastai paliekamas vienas nuteistasis (kuris konkrečiai- informacija nefiksuojama). Nuteistieji kambariuose neužrakinami, į 203 kambarį gali užeiti bet kuris antrojo nuteistųjų būrio nuteistasis (2 t., b.l. 55).

2016-09-02 Marijampolės AVPK tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime dėl G. I. (V) AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išrašo išklotinių analizės, užfiksuota, kad

2016-04-22 nukentėjusysis V. Č. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200.00 eurų pervedimą nurodydamas paskirtį ,,Už automobilį Volvo xc 90 2008, 06 mėn užstatas“ į G. I. (V) priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

2016-04-22 G. I. (V) 370, 00 eurų išgrynino bankomate Nr. H750/HB, esančiame V. K. g. 3, Marijampolė.

2016-04-22 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 50,00 eurų pervedimą į Kybartų pataisos namams priklausančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodydama gavėją V. A. (2 t., b.l. 81-82).

2016-04-05 K. Ž. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-17 į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. 8617139077 paskambino vyriškis prisistatęs Vaitkevičiaus pavarde ir pasiūlė refinansavimo paslaugas. Už paslaugos suteikimą per kelis kartus iš K. Ž. išviliojo 265 eurus. Nusikalstamais veiksmais K. Ž. padaryta 265 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 110-111).

K. Ž. AB „Swedbanko“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad:

2016-03-17 iš K. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 113.00 eurų į G. I. (V) priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma paskirtis ,,NOTARO PASLAUGOS“.

2016-03-18 iš K. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 105.00 eurai į G. I. (V) priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma paskirtis ,,DRAUDIMO PASLAUGOS“.

2016-03-18 iš K. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 47.00 eurai į G. I. (V) priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma paskirtis ,,KURJERIO PASLAUGOS“ (2 t., b.l. 121).

2016-04-08 prašymu Nr. 64-IL-2882, gautas UAB "Tele2" pranešimas, jog telefono numeris 867174634 (iš kurio K. Ž. skambino Vaitkevičiaus pavarde prisistatęs vyriškis ) yra UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo kortelė. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo laikotarpis 2016-03-01 00:00:01 – 2016-04-08 23:59:59. SIM kortelė buvo dedama tik į vieną mobiliojo ryšio telefono IMEI(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 125-127).

2016-07-13 prašymu Nr. 64-IL-23279, gautas UAB "Tele2" pranešimas, jog į mobiliojo ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) buvo dedamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris buvo naudojamas skambinant nukentėjusiai E. Č.); (duomenys neskelbtini)

2016-07-15 prašymu Nr. 64-IL-23497, gautas UAB "Tele2" pranešimas, jog telefono ryšio numeriai (duomenys neskelbtini)yra išankstinio apmokėjimo, todėl kam priklauso numeriai nustatyti neįmanoma (2 t., b.l.131-134).

2016-05-24 Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK KPS vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybiniame pranešime dėl atliktų telefoninių skambučių išklotinės analizės nurodyta, kad asmens, prisistačiusio Vaitkevičiaus pavarde SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dedama tik į vieną mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš minėtos SIM kortelės skambinta į nukentėjusio mobiliojo ryšio numerį, t. y. nukentėjusioji su asmeniu bendravo tiek trumposiomis žinutėmis tiek skambučiais laikotarpiu nuo 2016-03-17 iki 2016-03-23. Laikotarpiu nuo 2016-03-17 00:00:00 iki 2016-04-04 23:59:00 SIM kortelės telekomunikaciniai įvykiai vyko ir registravosi bazinėje mobiliojo ryšio operatorių stotyje (333, 333C, 333A, 3338), adresu Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56 (2 t., b.l. 144).

2016-08-19 Marijampolės AVPK tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo byloje nurodyta, kad

telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu nukentėjusiai K. Ž. 2016-03-17 (6 kartus), laikotarpiu nuo 18:08:21 val. iki 20:24:18 val.

Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)priklausančiu nukentėjusiai K. Ž. 2016-03-18 (11 kartų), laikotarpiu nuo 09:57:38 val. iki 21:44:21 val.

Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)priklausančiu nukentėjusiai K. Ž. 2016-03-19 (3 kartus), laikotarpiu nuo 09:36:33 val. iki 17:36:20 val.

Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu nukentėjusiai K. Ž. 2016-03-21 (3 kartus), laikotarpiu nuo 11:03:20 val. iki 19:17:21 val. (2 t., b.l. 145-146).

2016-07-08 Kybartu pataisos namų rašte Nr. 1/2-4588 nurodyta, kad telefono aparatas kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios telefono numeris(duomenys neskelbtini), kratų ir apžiūrų metu, rasti ir paimti nebuvo arba rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono IMEI, o SIM kortelės abonentinis numeris nenustatyti (2 t., b.l. 148).

2016-07-20 UAB „Tele2“ rašte Nr. SD-24481 nurodoma, jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita nebuvo pildoma pavedimu, prisijungus prie bankų sąskaitų, naudojantis elektronine bankininkyste (2 t., b.l. 152).

2016-10-28 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-7248 nurodyta, kad įtariamąjį M. B. Kybartų pataisos namuose lankė: E. Č., V. T. (Bumblytė), A. B., T. Ž., E. J., S. T., J. D., A. V. (G. V. sutuoktinis). 2016-10-13 pas M. B. lankėsi sutuoktinė A. B.. Pas M. B. A. V. lankėsi 2016-10-07 (tą dieną G. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą) (2 t., b.l. 155-158).

2016-10-20 Kybartu pataisos namų rašte Nr. 1/2-7051 nurodyta, jog įtariamieji M. B. ir Ž. N., 2016-03-17, 2016-04-04, 2016-04-20 dienomis (kai buvo skambinta nukentėjusiems) buvo Kybartų pataisos namuose (2 t., b.l. 175-179).

2016-08-15 Marijampolės AVPK tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo byloje nurodyta, kad telefono abonentinis numeris(duomenys neskelbtini), priklausantis G. V., dažnai jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (nuo 2016-04-05 iki 2016-04-27). Šis telefono numeris buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Į šį telefono aparatą taip pat buvo dėta SIM kortelė su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris buvo naudotas bendraujant su nukentėjusiuoju V. Č. dėl automobilio pirkimo.

Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis G. V., laikotarpiu nuo 2016-04-05 iki 2016-04-27, kiekvieną dieną (nuo 3 iki 93 kartų) jungėsi su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 191-195).

2016-08-03 UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr.5040-679 nurodytos bazinių stočių veikimo kryptys (2 t., b.l. 190).

2016-09-21 prašymu Nr. 64-PR2-10819, gautoje informacijoje apie telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini)išklotines (3 t., b.l. 1-6).

2016-09-27 UAB „Tele2“ rašte Nr.SD-24904 nurodytos bazinių stočių veikimo kryptys: 333B – Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai. 910A - Vištyčio g. 40A, Marijampolės sav. (3 t. b.l. 9).

2016-09-29 Marijampolės AVPK tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo byloje nurodyta, kad telefono abonentinis numeris 867945361 dažnai jungėsi su telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. V., laikotarpiu nuo 2016-04-05 iki 2016-04-27. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelės telekomunikaciniai įvykiai vyko ir registravosi bazinėse mobiliojo ryšio operatorių stotyse (333B, 910A), adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai ir Vištyčio g. 40A, Marijampolės sav. (3 t., b.l. 10).

2016-05-24 Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK KPS vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybiniame pranešime dėl G. V. (Isatkinaitės) priklausančios banko sąskaitos analizės užfiksuota, kad iš nukentėjusiosios K. Ž. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per tris kartus, t. y. 2016-03-17 ir 2016-03-18 pervesta 113 eurų, 105 eurų, 47 eurai, iš viso 265 eurai, kuriuos 2016-03-18 per du kartus, sumomis 200 eurų ir 40 eurų su savo banko mokėjimo kortele išgrynino AB ,,Swedbank“ bankui priklausančiuose bankomatuose H741/HB, adresu Laisvės g. 4, Marijampolė, ir H239/HB, adresu Vytauto g. 48A, Marijampolė, pati G. V. (užfiksuota banko stebėjimo kameromis) ( t 3, b.l. 21).

2016-09-02 Marijampolės AVPK tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime dėl G. I. (V) AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išrašo išklotinių analizės nurodyta, kad:

2016-03-17 nukentėjusi K. Ž. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. LT85730001002365, atliko 113.00 eurų pervedimą nurodydama paskirtį ,,Notaro paslaugos“ į G. I. (Valukonei) priklausančią banko sąskaitą.

2016-03-18 K. Ž. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. LT85730001002365, atliko 105.00 eurų pervedimą nurodydama paskirtį ,,Draudimo paslaugos“ į G. I. (V) priklausančią banko sąskaitą.

2016-03-18 G. I. (V) 200.00 eurų išgrynino bankomate Nr. H741/HB, esančiame Laivės g. 4, Marijampolė.

2016-03-18 K. Ž. banko pavedimu iš sąskaitos Nr. LT85730001002365, atliko 47.00 eurų pervedimą nurodydama paskirtį ,,Kurjerio paslaugos“ į G. I. (V) priklausančią banko sąskaitą.

2016-03-18 G. I. (V) 40.00 eurų išgrynino bankomate Nr. H239/HB, esančiame Vytauto g. 48A, Marijampolė.

2016-03-21 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 70.00 eurų pervedimą į Kybartų pataisos namus, nurodydama gavėją E. N..

2016-03-30 G. I. (V) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 100.00 eurų pervedimą į Panevėžio pataisos namus nurodydama gavėją L. S. (3 t. b.l. 22-24).

2016-09-30 AB „Swedbank”rašte Nr. S/7386 nurodyta, kad G. I. (V) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) uždaryta. Klientė buvo sudariusi mobilaus banko sutartį su tel. Nr. +37063649190, tačiau jokių SMS nustatymų neturėjo. Bankas nesiuntė jokių SMS pranešimų (3 t., b.l. 34).

2016-10-20 UAB „Vertikali medija” raštu, kurio Nr. SD 2016-10-21, kuriame nurodoma, jog 2016-03-25 atliktas mokėjimas iš G. I. (Valukonės) banko sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini) už skelbimo talpinimą "autogidas.lt" tinklalapyje (3 t., b.l. 39).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-307-648/2016). Sukčiavimo dalykas - svetimas turtas, kuris kaltininkui nuosavybės teisėmis nepriklauso. Apgaulei būdingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t. y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir panašiai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad veikdami bendrininkų grupėje kaltinamieji Ž. N., M. B., G. V. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, turėdami tikslą Ž. N. ir kito nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti piniginių lėšų, kiekvienas turėdamas konkretų vaidmenį : kaltinamasis Ž. N. paskambino iš neteisėtai Kybartų pataisos namuose laikomo mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajai K. Ž. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistatė „Vaitkevičiaus“ pavarde ir pasiūlė paskolos refinansavimo paslaugas, suklaidindamas ir tuo melagingai nurodydamas, jog reikalinga sumokėti atitinkamas pinigų sumas į G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, kurią kaltinamajam Ž. N. nurodė kaltinamasis M. B., kuris iš anksčiau šią banko sąskaitą buvo gavęs iš kaltinamosios G. V., o kaltinamoji G. V. davė savo banko sąskaitos numerį kaltinamajam M. B., vykdė kaltinamojo M. B. telefonu duotus nurodymus – išgryninti pinigus ir juos perduoti M. B. nurodytam asmeniui nurodytoje vietoje.

Taip pat veikdami bendrininkų grupėje kaltinamieji Ž. N., M. B., G. V. ir kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, turėdami tikslą Ž. N. ir kito nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti piniginių lėšų, kiekvienas turėdamas konkretų vaidmenį: 2016 m. balandžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, naudodamasis internetine prieiga, kurios IP adresas 85.206.16.168, kuri priklauso Utenos A. ir M. M. viešajai bibliotekai, esančiai Maironio g. 12, Utena, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,VOLVO Xc90 D5 AED EXECUTIVE“, kurio neturėjo ir neketino parduoti, 2016 m. balandžio 22 d. laikotarpyje nuo 10:57 val. iki 11:49 val. nukentėjusiajam V. Č. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepus kaltinamajam Ž. N., kuris prisistatė kaip automobilio pardavėjas ir V. Č. pažadėjo parduoti automobilį ir nurodė pervesti 200 eurų avansą, tuo suklaidindamas nukentėjusįjį, nukentėjusiajam sutikus sumokėti prašomą pinigų sumą, 2016 m. balandžio 22 d. nukentėjusysis 200 eurų avansą už automobilį pervedė į Ž. N. nurodytą G. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą, po ko M. B. telefonu per kelis kartus paskambino G. V. ir jai nurodė atlikti finansines operacijas – išgryninti pinigus ir juos perduoti M. B. nurodytam asmeniui nurodytoje vietoje bei pervesti M. B. nurodytam asmeniui. G. V. vykdydama M. B. nurodymus atliko finansines operacijas: 2016 m. balandžio 22 d. 17:02 val. 370 eurų nuėmė bankomate, esančiame adresu V. K. g. 3, Marijampolė, ir M. B. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, 2016 m. balandžio 22 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, M. B. nurodymu pervedė 50 eurų į Kybartų pataisos namams priklausančią banko sąskaitą, nurodydama gavėją V. A..

Šias aplinkybes patvirtina ne tik subjektyvūs pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, bet ir objektyviai užfiksuoti duomenys, kurių nuginčyti neįmanoma – tai banko sąskaitų išrašai, kuriuose užfiksuojamas pinigų pajudėjimas iš nukentėjusiųjų sąskaitų bankuose į kaltinamųjų nurodytas sąskaitas, šių pinigų gryninimas ir vėlesnis pervedimas į kitų asmenų sąskaitas, telefonų išklotinių analizė, pateikta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Todėl vertindamas įrodymų visetą, teismas nustatė, kad jie sudaro vientisą, logišką ir nuoseklią, vieni kitus papildančių įrodymų grandinę, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas veikas.

Kadangi kaltinamieji Ž. N. ir M. B. kaltę pripažino dėl visų trijų nusikaltimų, teismas plačiau neanalizuoja jų veiksmų, pasisako dėl kaltinamosios G. V., kuri kalta neprisipažino, nurodydama, kad veiksmus atliko, tačiau nežinojusi, kokiu būdu gauti pinigai, pinigų pervedimus ar jų išgryninimus atlikusi, pasitikėdama kaltinamuoju M. B..

Teismas laiko, jog tokia gynybinė taktika yra kaltinamosios siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai teismas grindžia sekančiais argumentais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad apgaulės būdu, telefonu melagingai kaltinamajam Ž. N. prisistačius „Vaitkevičiaus“ pavarde ir pasiūlius nukentėjusiajai K. Ž. paskolos refinansavimo paslaugas, tokiu būdu ją suklaidinus, pagal teismo nustatytas aplinkybes, prie šio vieningo tikslo pasiekimo kaltinime nurodytais veiksmais prisidėjo ir kaltinamoji G. V. : ji davė kaltinamajam M. B. savo banko sąskaitos numerį, į kurią buvo pervedami nukentėjusiosios pinigai, ji pinigus išgrynino ir perdavė kitiems asmenims.

Į kaltinamosios G. V. banko sąskaitą nukentėjusioji K. Ž. 2017-03-17 pervedė pinigus, nurodydama jų paskirtis : 113 eurų už notaro paslaugas, 2017-03-18 - 105 eurus už draudimo paslaugas ir 47 eurus už kurjerio paslaugas.

Kaltinamoji G. V. 2016-03-18 per du kartus 13.26 val. ir 18.22 val., taip pat 2016-03-19 11.49 val. išgrynino pinigus, pinigus perdavė nenustatytam asmeniui.

Taip pat bylos duomenimis nutatyta, kad apgaulės būdu, telefonu melagingai kaltinamajam Ž. N. prisistačius firmos vadybininko ,,Rimgailos“ pavarde ir pasiūlius nukentėjusiajai E. Č. paskolos refinansavimo paslaugas, tokiu būdu ją suklaidinus, pagal teismo nustatytas aplinkybes, prie šio vieningo tikslo pasiekimo kaltinime nurodytais veiksmais prisidėjo ir kaltinamoji G. V. : ji davė kaltinamajam M. B. savo banko sąskaitos numerį, į kurią buvo pervedami nukentėjusiosios pinigai, ji pinigus išgrynino, pervedė kitiems asmenims.

Į kaltinamosios banko sąskaitą nukentėjusioji E. Č. pervedė pinigus, nurodydama jų paskirtis : 113 eurų už notaro paslaugas, 90 eurų už draudimo paslaugas ir 63 eurus už kurjerio paslaugas.

Kaltinamoji G. V., vykdydama M. B. nurodymus, 2016 m. balandžio 9 d. 12:24 val. nuėmė 110 eurų ir perdavė M. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, asmeniui, 2016 m. balandžio 9 d. pervedė 80 eurų į E. A. priklausančią banko sąskaitą, M. B. nurodymu pervedė 60 eurų į Kybartų pataisos namams priklausančią banko sąskaitą, nurodydama gavėją G. G.. Nukentėjusiajai E. Č. 2016 balandžio 11 d. pervedus 90 eurų už draudimo paslaugas į G. V. priklausančią banko sąskaitą, G. V., vykdydama M. B. nurodymus, 2016 m. balandžio 11 d. 14:49 val. nuėmė 400 eurų, kuriuos vėliau perdavė M. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, asmeniui.

2016 m. balandžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, naudodamasis internetine prieiga, kurios IP adresas 85.206.16.168, kuri priklauso Utenos A. ir M. M. viešajai bibliotekai, esančiai Maironio g. 12, Utena, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,VOLVO Xc90 D5 AED EXECUTIVE“. 2016 m. balandžio 22 d. laikotarpyje nuo 10:57 val. iki 11:49 val. nukentėjusysis V. Č. paskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepus kaltinamajam Ž. N. ir šiam melagingai nurodžius informaciją apie parduodamą automobilį, taip suklaidinus nukentėjusįjį, pagal teismo nustatytas aplinkybes, prie šio vieningo tikslo pasiekimo kaltinime nurodytais veiksmais prisidėjo ir kaltinamoji G. V. : davė kaltinamajam M. B. savo banko sąskaitos numerį, į kurią buvo pervedami nukentėjusiojo V. Č. pinigai, kaip avansas už perkamą pagal skelbimą automobilį.

2016 m. balandžio 22 d. nukentėjusysis 200 eurų avansą už automobilį į G. V. priklausančią banko sąskaitą, po ko kaltinamoji tą pačią dieną 17:02 val. nuėmė 370 eurų ir M. B. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, o taip pat tą pačią dieną M. B. nurodymu pervedė 50 eurų į Kybartų pataisos namams priklausančią banko sąskaitą, nurodydama gavėją V. A..

Nukentėjusiųjų nurodytos pinigų pervedimo paskirtys paneigia kaltinamosios G. V. aiškinimus, kad pinigai neva buvo pervedami M. B. iš jo draugų.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji G. V. aktyviai bendravo su kaltinamuoju M. B., vykdė jo nurodymus, siekė kuo greičiau nukentėjusiųjų pinigus paversti savais, juos išgrynindavo greitai, tos pačios dienos metu, kitiems asmenims pervesdavo kelių dienų bėgyje. O tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji G. V., darydama kaltinime nurodytus veiksmus, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė jos pavojingas pasekmes ir to siekė. Ji padarė nusikaltimus, veikdama su kitais asmenimis, turint vieną bendrą tikslą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. Akivaizdu, kad jos veiksmai buvo būtini, jog būtų pasiektas nusikaltimo rezultatas – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymas. G. V. veiksmai tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusiųjų turto užvaldymo ir buvo reikšminga sukčiavimo schemos dalis, nulėmusi svetimo turto įgijimą.

Be to, atsižvelgus į kaltinamosios G. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji su kaltinamuoju M. B. susipažino 2015 m. apie rugsėjo mėnesį intemetinėje svetainėje www.facebook.com. Maždaug po 4-5 mėn. sužinojo, kad M. B. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. M. B. nuolat keisdavo telefono numerius. 2016 m. kovo mėnesį M. B. paprašė jos banko sąskaitos numerio ( b.l.97-99, t.3). Vadinasi, tuo metu, kada davė savo banko sąskaitos numerį, kaltinamoji G. V. jau žinojo, kad M. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų veikos kvalifikuotos pagal BK 182str.1d. ( trys nusikaltimai), teisingai. Kadangi kaltinamieji įvykdė šias nusikalstamas veikas, jie baustini.

Kaltinamųjų Ž. N., M. B. ir G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, o kaltinamiesiems Ž. N. ir M. B. dar ir tai, kad veikas padarė recidyvistai.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta tik kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.).

Padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Tai baigti nusikaltimai, kadangi pinigai buvo užvaldyti, jais kaltinamieji laisvai galėjo disponuoti. Šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis Ž. N. teistas ir šias nusikalstamas veikas padarė, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ( b.l.119-185, t.3, LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka ( b.l.186, t.3). Kybartų pataisos namų administracijos 2016-10-10 charakteristikoje nurodyta, kad Ž. N. bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2012-01-26, per visą bausmės laiką baustas drausminėmis nuobaudomis 81 kartą, iš kurių paminėtina, kad baustas už vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, pareigūnų nurodymų nevykdymą, grubų elgesį su pareigūnais, mobilaus ryšio telefono turėjimą, neskatintas, charakterizuoja neigiamai ( b.l. 190-191, t.3). Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą kaltinamąjį charakterizuoti ypatingai neigiamai, apibūdina kaip asmenybę, linkusią daryti nusikaltimus, rodo jo sistemingą, piktybinį nenorą taisytis ir pakeisti savo nusikalstamą gyvenseną iš esmės, padidintą kaltinamojo pavojingumą visuomenei ir suponuoja jo vertinimą jau susiformavusia kriminaline asmenybe, kaltinamojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių sprendžiant ne tik bausmės rūšies parinkimą, bet ir jos dydžio nustatymą. Be to, kaltinamasis Ž. N. Kauno apygardos teismo 2006-04-24 nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos didesnės nei vidurkis sankcijose numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos.

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia –nuosprendžio paskelbimo diena. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė kaltinamajam bendrintina BK 63 straipsnio 9 dalimi su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-07 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, kuri yra 22 metai 9 mėnesių 8 dienos, tačiau sutinkamai su baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 7 dalimi, 50 straipsnio 2 dalimi, subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, todėl bausmės bendrintinos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodytu apėmimo būdu.

Kaltinamasis M. B. teistas ( b.l.43-76, 77-235, t.4b.l.3-136, t.5), baustas 2013-05-31 administracine nuobauda 145 eurų bauda dėl nuteistiesiems uždraustų daiktų mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ bei Sim kortelės laikymo ( b.l.137, t.5). Kybartų pataisos namų administracijos 2016-10-07 charakteristikoje nurodyta, kad M. B. bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2011-03-17, per šį bausmės laiką baustas drausminėmis nuobaudomis 45 kartus, skatintas 7 kartus, administracija charakterizuoja teigiamai ( b.l.139-140, t.5). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nors ir pripažino kaltę, tačiau nurodė, kad dėl jų padarymo nesigaili. Nors pataisos namų administracija teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau teismui šios visos aplinkybės duoda pagrindą kaltinamąjį charakterizuoti ypatingai neigiamai, rodo padidintą kaltinamojo pavojingumą visuomenei ir suponuoja jo vertinimą jau susiformavusia kriminaline asmenybe, kaltinamojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių sprendžiant ne tik bausmės rūšies parinkimą, bet ir jos dydžio nustatymą.

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia –nuosprendžio paskelbimo diena. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė nebendrintina, kadangi kaltinamojo atžvilgiu vyksta teismo procesai, bausmes galima bus subendrinti BPK 347 straipsnio tvarka pagal pataisos namų administracijos teikimą.

Kaltinamoji G. V. neteista, jos atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų ( b.l.83, t.3), bylos duomenimis yra mažamečio vaiko motina ( b.l.78, t.3), nedirba ( b.l.82, t.3), bausta administracine nuobauda 2010-04-15 dėl akcizais apmokestinamų prekių pardavimo ( b.l.85, t.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyryje pareiškimų ar žodinių nusiskundimų dėl G. V. negauta ( b.l.90, t.3).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, sulaikys kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų padarymo, tikėtina, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principas.

Kaltinamiesiems Ž. N. ir M. B. kardomosios priemonės nebuvo skirtos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti taip pat nėra pagrindo, jie atlieka terminuotas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamajai G. V. skirta 2016-10-07 nutarimu kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l.90, t.3, BPK 139 str.).

Dėl civilinių ieškinių :

Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi, asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pareikšto civilinio ieškinio išsprendimą baudžiamosiose bylose reglamentuoja BPK X skyriaus normos. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusioji E. Č. pareiškė civilinį ieškinį, prašo atlyginti 356 eurų turtinę žalą (1 t., b.l. 41-42).

Nukentėjusysis V. Č. pareiškė civilinį ieškinį, prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 200 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo ( b.l.49-50, t.6).

Kaltinamieji Ž. N. ir M. B., išskyrus kaltinamąją G. V., su civiliniais ieškiniais sutiko.

Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų Ž. N., M. B., G. V. ir nenustatytų asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta nukentėjusiesiems turtinė žala. Nukentėjusioji E. Č., būdama kaltinamojo Ž. N. apgauta, pervedė 356 eurus į kaltinamosios G. V. banko sąskaitą, kurią Ž. N. perdavė kaltinamasis M. B.. Nukentėjusysis V. Č., būdamas apgautas kaltinamojo Ž. N., pervedė 200 eurų į kaltinamosios G. V. banko sąskaitą, kurią Ž. N. perdavė kaltinamasis M. B.. Žala nukentėjusiesiems neatlyginta. Tarp padarytos žalos ir nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryšys.

Todėl nukentėjusiosios E. Č. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Nukentėjusioji civiliniu ieškiniu prašo priteisti 356 eurus turtinei žalai atlyginti, nenurodydama atsakomybės rūšies, todėl ši suma iš kaltinamųjų priteistina solidariai.

Tie patys motyvai taikytini ir nukentėjusiojo V. Č. civiliniam ieškiniui, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis taip pat prašo 5 procentus metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Nukentėjusiojo prašomos 5 procentų metinės palūkanos yra pagrįstos, jos atliks kompensavimo funkciją, tai bus kaltinamųjų atsakomybės forma greičiau įvykdyti prievolę- atlyginti turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Todėl vadovaujantis išdėstytu ir šis nukentėjusiojo V. Č. prašomas civilinio ieškinio reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamųjų 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 200 eurų sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo ( CK 6.210 str.1d.)..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinės plokštelės su telefono išklotinėmis, esančios byloje ( b.l.84, t.1, b.l.38, 143, t.2), paliktinos byloje ( BPK 94str.1d.3p.,96 str.1d.4p.).

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo : 2017-05-15 Nr.NTP-7-5882, prašoma priteisti 281,23 eurus iš kaltinamojo Ž. N. už suteiktą advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės antrinę teisinę pagalbą ( b.l.112, t.6), 2017-06-14 Nr.NTP-7-7298, prašoma priteisti 321,76 eurus iš kaltinamojo Ž. N. už suteiktą advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės antrinę teisinę pagalbą ( b.l.139, t.2), 2017-06-21 Nr.NTP-7-7298, prašoma priteisti 374,95 eurus iš kaltinamojo Ž. N. už suteiktą advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės antrinę teisinę pagalbą ( b.l.175, t.6), 2017-06-21 Nr.NTP-7-7578, prašoma priteisti 279,71 eurus iš kaltinamojo M. B. už suteiktą advokatės N. G. antrinę teisinę pagalbą ( b.l.176, t.6).

Gynėjai kaltinamiesiems paskirti BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, tai yra privalomas gynėjo dalyvavimas. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodesko 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas K. Ž. atžvilgiu) ir nubausti jį 2 metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas E. Č. atžvilgiu) ir nubausti jį 2 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas V. Č. atžvilgiu) ir nubausti jį 2 metams ir 9 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie giežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių ir paskirti subendrintą 4 ( keturių) metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 7 ir 9 dalimis subendrinti bausmes, paskirtas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-07 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu apėmimo būdu, nustatant subendrintą 22 metų 9 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-10-11, į atliktą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-07 nuosprendį.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas K. Ž. atžvilgiu) ir nubausti jį 2 metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas E. Č. atžvilgiu) ir nubausti jį 2 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas V. Č. atžvilgiu) ir nubausti jį 2 metams ir 9 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie giežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių ir paskirti subendrintą 4 (keturių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena 2017-10-11.

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas K. Ž. atžvilgiu) ir nubausti ją 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimu, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su kaltinamaisiais Ž. N. ir M. B..

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas E. Č. atžvilgiu) ir nubausti ją 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimu, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su kaltinamaisiais Ž. N. ir M. B., įpareigojant per 14 mėnesių atlyginti dalį 118 eurų turtinės žalos E. Č..

G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ( sukčiavimas V. Č. atžvilgiu) ir nubausti ją 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės aprobijimu, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su kaltinamaisiais Ž. N. ir M. B., įpareigojant per 10 mėnesių atlyginti dalį 66 eurus turtinės žalos V. Č..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie giežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su kaltinamaisiais Ž. N. ir M. B., įpareigojant per 14 mėnesių atlyginti dalį 118 eurų turtinės žalos E. Č., įpareigojant per 10 mėnesių atlyginti dalį 66 eurus turtinės žalos V. Č..

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios E. Č. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų Ž. N., M. B. ir G. V. 356 eurus turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai.

Nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų Ž. N., M. B. ir G. V. 200 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos - 200 eurų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo nukentėjusiojo naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui, kompaktines plokšteles, esančias byloje, laikyti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė