Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

4. Nuteistojo E. V. gynėjas apeliaciniu skundu prašo atlikti įrodymų tyrimą ir skirti nuteistajam E. V. 2015 m. birželio 3 d. išduoto Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento tikrumo nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui ekspertams pavedant atsakyti į klausimą, ar nuteistajam (apeliantui) E. V. 2015 m. birželio 3 d. išduotas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikras ir atitinka analogiškus tos pačios serijos ir išleidimo metų tikrų dokumentų lyginamuosius pavyzdžius; kreiptis su teisinės pagalbos prašymu į Rusijos Federacijos teisėsaugos instituciją, t. y. į Rusijos VRM VV Maskvos m. Kelių eismo saugumo techninės priežiūros ir registravimo egzaminų darbų Valstybinės inspekcijos tarprajoninį skyrių Nr. 5. ir prašyti pateikti nuteistajam (apeliantui) E. V. išduotam vairuotojo pažymėjimui analogiškos serijos ir išleidimo metų vairuotojo pažymėjimo pavyzdį; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir nuteistąjį E. V. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; netenkinus reikalavimo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir skirti nuteistajam E. V. švelnesnę bausmę.

4.1. Skunde nurodo, kad nesutiktina su nuosprendyje dėstomais argumentais, kad byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad nuteistasis policijos pareigūnams pateikė žinomai netikrą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą ir tokiu būdu panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, nes baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyti objektyvieji BK 300 straipsnio 2 dalies sudėties požymiai. Baudžiamojoje byloje negauta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistojo pateiktas vairuotojo pažymėjimas atitinka „netikro dokumento“ požymius ir pagal formą, ir pagal turinį. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra gauti duomenys iš Rusijos Federacijos institucijų, kad nuteistojo policijos pareigūnams pateiktame vairuotojo pažymėjime nurodyti duomenys yra teisingi, 2015 m. birželio 3 d. nuteistajam vairuotojo pažymėjimas iš tiesų buvo išduotas. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai nevertino reikšmingų duomenų, jog byloje yra gauta Rusijos Maskvos m. VRM VV Kelių eismo saugumo techninės priežiūros ir registravimo Valstybinės inspekcijos tarprajoninio skyriaus Nr. 5 2021 m. liepos 16 d. pažyma, kurioje aiškiai nurodyta, kad šios institucijos duomenimis, Lietuvos Respublikos pilietis E. V. turi Rusijos Federacijos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą 2015 m. birželio 3 d. Rusijos VRM VV Maskvos m. Kelių eismo saugumo techninės priežiūros ir registravimo egzaminų darbų Valstybinės inspekcijos tarprajoninio skyriaus Nr. 5. Šioje Pažymoje, be kita ko, nurodyta, kad pagal GIBDD-M Valstybinės automobilių inspekcijos Federalinės informacinės sistemos duomenis E. V. nėra tarp asmenų, kuriems atimtas leidimas vairuoti transporto priemones.

4.2. Skundo autorius nurodo, kad bylos medžiagoje yra pateikta nuteistojo asmens paso kopija, kurioje matoma, kad nuteistajam 2015 m. birželio 23 d. buvo išduota Rusijos Federacijos viza, kuri galiojo nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2015 m. birželio 28 d. Būtent šiuo laikotarpiu nuteistasis nuosavu automobiliu vyko per Panemunės kelio pasienio postą į Kaliningrado sritį dėl kompetentingos institucijos išduodamo vairuotojo pažymėjimo. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra gauta jokių duomenų, kurie būtų paneigę šias nuteistojo nurodytas aplinkybes, nes pasienio kontrolės posto kirtimas nuosavu automobiliu nebuvo ir nėra fiksuojamas Lietuvos pasienio posto pareigūnų.

4.3. Apeliantas pažymi, kad specialisto išvada gauta neatlikus išsamaus objektų tyrimo, specialistui neturėjus ir nuteistajam išduoto vairuotojo pažymėjimo nepalyginus su analogiškų tos pačios serijos ir išleidimo metų tikrų dokumentų lyginamaisiais pavyzdžiais, dėl ko ir galėjo būti gautos objektyviais duomenimis nepagrįstos išvados dėl tirti pateikto dokumento netikrumo, dėl ko teismas neturėjo vadovautis prieštaringa specialisto išvada, kai byloje nėra gauta jokių kitų duomenų, kurie būtų patvirtinę objektyviuosius inkriminuotos veikos požymius. 1992 m. tarp Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos yra sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, vadovaujantis BPK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 48 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 22 straipsnio 3 dalimi, teismas turėjo galimybę pašalinti bet kokias abejones ir kreiptis su teisinės pagalbos prašymu į Rusijos Federacijos teisėsaugos instituciją, t. y. į Rusijos VRM VV Maskvos m. Kelių eismo saugumo techninės priežiūros ir registravimo egzaminų darbų Valstybinės inspekcijos tarprajoninį skyrių Nr. 5. pateikiant prašymą pateikti nuteistajam išduotam vairuotojo pažymėjimui analogiškos serijos ir išleidimo metų vairuotojo pažymėjimo pavyzdį, kurį teismas galėjo kartu su baudžiamosios bylos medžiaga pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui siekiant gauti objektyvias išvadas dėl dokumento tikrumo, tačiau nuteistojo prašymas nepagrįstai buvo atmestas, užkertant galimybę gauti objektyvius duomenis dėl tirti pateikto dokumento tikrumo. Šiuo atveju, teismas nurodė, neva atsižvelgiant į dabartinę geopolitinę situaciją duomenys iš Rusijos Federacijos nebūtų gauti. Tokiu būdu teismas rinko baudžiamosios bylos duomenis selektyviai ir tik kaltinimui palankia linkme, nesiekė nustatyti objektyvią tiesą, nepagrįstai užkirto galimybę gauti nuteistąjį teisinančius duomenis.

4.4. Apeliantas nurodo, kad teismui keliant abejones dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo lokacijos, nesuprantama teismo pozicija atmesti nuteistojo prašymą nuotoliniu būdu apklausti Rusijos Maskvos m. VRM VV Kelių eismo saugumo techninės priežiūros ir registravimo egzaminų darbų Valstybinės inspekcijos tarprajoninio skyriaus Nr. 5 pažymą išdavusį valstybinį inspektorių, jaunesnįjį policijos leitenantą ar kitą kompetentingą skyriaus pareigūną, galintį išsamiai paaiškinti nuteistajam išduoto Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo aplinkybes. Akivaizdu, kad užsienio valstybės institucija disponuoja objektyviais duomenų bazės duomenimis, kurie būtų leidę pašalinti bet kokias abejones dėl nuteistajam išduoto Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo ir būtų leidę surinkti išsamius ir objektyvius duomenis, kad vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas oficialios Rusijos Federacijos institucijos, įgaliotos pagaminti ir išduoti vairuotojo pažymėjimą.

4.5. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju jau pats vairuotojo pažymėjimo pateikimas 2021 m. balandžio 16 d. policijos pareigūnams rodo, kad nuteistasis aiškiai suvokė, kad panaudoja tikrą vairuotojo pažymėjimą, jam nekilo jokių abejonių dėl Rusijos VRM VV Maskvos m. Kelių eismo saugumo techninės priežiūros ir registravimo egzaminų darbų Valstybinės inspekcijos tarprajoninio skyriaus Nr. 5. išduoto dokumento tikrumo, kas rodo, kad nenustatytas ir būtinas subjektyviosios pusės, t. y. tiesioginės tyčios požymis nuteistojo veikoje, norint priimti apkaltinamąjį nuosprendį BK 300 straipsnio 2 dalies pagrindu. Šioje baudžiamojoje byloje nebuvo gauta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis suprato, jog disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, ir norėjo taip veikti. Teismas šios išvados nuosprendyje visai nemotyvuoja, dėl ko baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių kaip duomenų visumos vertinimas iš tikrųjų nepagrindžia BK 300 straipsnio 2 dalies numatytos veikos subjektyviosios pusės požymio nuteistojo veiksmuose.

4.6. Gynėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju apkaltinamuoju nuosprendžiu neteisingai buvo išspręstas ir bausmės skyrimo klausimas, paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad tariamai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis yra iš esmės neegzistuojantis, nuteistasis gerai charakterizuojamas, neturi priklausomybių, turi tvirtus socialinius ryšius, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atžvilgiu nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismo skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta, dėl ko apkaltinamojo nuosprendžio nepanaikinimo atveju yra pagrindas skirti nuteistajam švelnesnę bausmę.