Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-116-269/2014 (toliau-byla) dėl J. S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovada surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą 2013-12-11 Nr. PN (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) kuriuo kaltina J. S. V. tuo, kad 2013-11-30 apie 11 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), lauke ji plūdo S. L., V. G. ir A. B. necenzūriniais žodžiais, o taip pat sudavė smūgį S. L. į veidą, todėl ji pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (b.l. 1-2).

Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2013-12-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje medžiagoje esančiais dokumentais {nukentėjusiojo S. L. (toliau-nukentėjusysis) pareiškimu ir apklausos protokolu, kitų nukentėjusiųjų apklausos protokolais, medicinos dokumentais ir nukentėjusiojo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurie byloje pripažintini leistinais, teisėtais ir patikimais įrodymais konstatuota, kad J. S. V. plūdo S. L., V. G. ir A. B. necenzūriniais žodžiais siekiant tikslą uždrausti atlikti žemės kasimo darbus pravesti elektros kabelį ir tęsdama siekį sudavė smūgį S. L. į žandikaulio-skruostikaulio sritį. Nuo smūgio iš nukentėjusiojo nosies ir lūpos kraujavo. Dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis kreipėsi į medicinos ir policijos įstaigas, patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo nutrauktas kasimo darbas, nukentėjusysis patyrė 500 Lt turtinę žalą, nes pinigai už darbą buvo sumokėti o darbas neatliktas (b.l. 4, 53, 82-83).

Nukentėjusysis pareiškimu, paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad jį plūdė necenzūriniais žodžiais ir sumušė J. S. V. viešoje vietoje, būnant ir girdinant kitiems žmonėms: J. V., V. G. ir A. B. (b.l. 5, 6-7, 89-91).

Apie tai, kad įvykio metu J. S. V. sudavė nukentėjusiajam į veidą pažymėta policijos tyrėjo D. P. 2013-12-10 tarnybiniuose pranešimuose, nukentėjusiųjų V. G. ir A. B. rašytiniuose paaiškinimuose duotuose ikiteisminio tyrimo ir teismo metu (b.l.10-12, 82-85).

J. S. V. 2014-03-03, 2014-01-12, 2014-04-06, 2014-03-12, 2014-03-30, 2014-04-06 prašymuose ir pridėtuose fotonuotraukose, kituose dokumentuose pateikdama teismui bei apklausos metu teisme teigia, kad nuketėjusysis ir iki įvykio netoli jos namų valdos atlikdavo žemės kasimo darbus ir kur palikdavo statybines medžiagas ir kitus daiktus bei tokiais veiksmais trukdė privažiuoti prie jos namų valdos bei neteisėtai kirto mišką. Ji nukentėjusįjį nemušė ir ne plūdė necenzūriniais žodžiais (b.l. 18-21, 26-42, 48-51, 54-80, 95-102).

1. Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką,

baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-26 nutartimi teismo praktika formuojama taip, kad nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymo vieta yra viešoji vieta kuri vertinama kaip viešoji erdvė į kurią turi teisę pateikti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos asmuo dėl nusikaltimo patirs nepatogumų. Šio nusikaltimo elgesio padariniai yra viešoji ar visuomenės rimtis ir tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas ir aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti. Sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką galima dėl menkavertės dingsties, arba visai be dingsties. staiga, spontaniškai. Visuomenės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi turtinė žala, sutrikdyta normali įstaigų, įmonių veikla ir pan. Asmeninius santykius spręsti kaltininkas pasirinko būtent viešąją vietą ir būdą, kai akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-130/2013, kasacinės nutartys 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-429/2012, 2K-25/2013, Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-299-166/2013).

Iš minėtos teismo medicinos specialisto išvados nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą (medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) l. 30-31). Nukentėjusysis bei kiti nukentėjusieji pranešė, bylos ir medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentuose bei protokole nurodyta, kad S. L. staiga sumušė tyčia J. S. V. be svarbios priežasties kitų asmenų akivaizdoje, ko pasėkoje buvo sutrikdyta jo rimtis ir jis buvo pažemintas, iš S. L. veido bėgo kraujas, pastarajam buvo suteikta medicininė pagalba, kiti nukentėjusieji buvo šokiruoti, elektros kabelio pravedimo darbas buvo nutrauktas ir dėl jo nutraukimo pastarajam buvo . Tokiu būdu laikytina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovados 2014-03-19 nutarimas dalyje, kad nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti prokuroro naikintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą įsitikino, kad 2013-11-30 apie 11 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), lauke buvęs įvykis, ko pasėkoje padarytas S. L. nežymus sveikatos sutrikdymas turi nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių, todėl nutarčiai įsiteisėjus byla perduodama prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimą (BPK IV dalis) .

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutartį išsiųsti susipažinti J. S. V., nukentėjusiems S. L., A. B. ir V. G. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-116-269/2014 išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui pradėti ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl nusikaltimo požymių, numatytų BK 284 str. 1 d.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.