- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-697-166/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02069-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pažeidėjas
- J. S. V.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. V. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui pradėti ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl nusikaltimo požymių, numatytų BK 284 str. 1 d., ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovada 2013-12-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo kaltina J. S. V. tuo, kad 2013-11-30, apie 11 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) Riešės sen., Vilniaus r., lauke ji plūdo S. L., V. G. ir A. B. necenzūriniais žodžiais, o taip pat sudavė smūgį S. L. į veidą, todėl ji pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydama administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Vilniaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl J. S. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatė, kad J.S. V. veiksmai atitinka LR BK 284 str. 1 d. požymius ir nutarčiai įsiteisėjus byla perduoti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Šalies argumentai
J. S. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme administracine tvarka.
Nurodo, kad jos veiksmai neperžengė ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo ribų ir jos veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. požymių. Jos konfliktas su nukentėjusiuoju S. L. yra asmeninio pobūdžio, tęsėsi ilgą laiką, tačiau jos veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jie nebuvo nukreipti į visuomenės narius, o susijęs su konkrečiu asmeniu, noru sukliudyti jam atlikti neteisėtus ir jos interesus pažeidžiančius veiksmus. Šiuo atveju tiek ją ir S. L. sieja civiliniai teisiniai santykiai, kurie nagrinėtini civiline tvarka.
Be to, teismas neturėjo jokių procesinių įgalinimų spręsti klausimus, susijusius su ikiteisminio tyrimo organizavimu bei vertinti ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtus sprendimus, tai nebuvo priskirta šio teismo kompetencijai, peržengė savo kompetencijos ribas, todėl nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Taip pat nustatyta, kad S. L. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau pagal jo pareiškimą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes sveikatos sutrikdymo mastas formaliai atitinka BK 140 str. 1 d. numatytos veikos požymius, o remiantis BPK 407 str. nuostatomis tokios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Nukentėjusiajam buvo išaiškinta teisė BPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo privataus kaltinimo proceso tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo. Jos veiksmai savo pobūdžiu ir pavojingumo laipsniu neatitinka BK 284 str. numatyto nusikaltimo požymių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovada prašo tenkinti J.S. V. apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme administracine tvarka. Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kadangi atliekant tyrimą ir priimdamas nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą institucija visapusiškai įvertino išdėstytas aplinkybes ir nustatė, jog incidento metu nukentėjo S. L., kuris įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad J.S. V. veiksmuose yra BK 140 str. požymiai, tačiau BK 284 str. 1 d. požymiai neįžiūrimi, kadangi viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Šiuo atveju, konfliktas įvyko dėl asmeninių nesutarimų ir kilo spontaniškai, atsiradus nesutarimų objektui ir viešojoje vietoje vartodama necenzūrinius žodžius, J. S. V. akivaizdžiai pažeidė ATPK 174 str. normas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylą pagrįstai teiseną nutraukė pagal ATPK 174 str., nustatęs BK 284 str. 1 d. numatyto nusikalstamos veikos požymių ir 2014-04-23 nutarčiai įsiteisėjus perduoti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 284 str.
Pažymėtina, kad ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomi ATPK 251 str. ir 258 str. procedūros, kurie numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas bylą įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.). ATPK 258 str. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą, jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.
Antra vertus, pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Šiuo atveju visos reikšmingos įvykio aplinkybės toliau aiškinamos BPK nustatyta tvarka ir gali būti priimamas bet kuris iš BPK numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas.
ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo tarpu BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teisminėje praktikoje įžūliu elgesiu be kitų veiksmų laikomas ir fizinis smurtas. ATPK 174 str. neapima kaltininko veiksmų, naudojant fizinį smurtą.
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad J. S. V. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių, nes ji viešojoje vietoje, matant kitiems asmenims, t.y. A. B., V. G., rankoje laikydama akmenį sudavė smūgį S. L. į žandikaulio – skruostikaulio sritį, taip padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teismas nevertina pareiškėjos argumentų, kad ją su nukentėjusiuoju S. L. siejo ilgalaikiai konfliktiniai santykiai ir yra asmeninio pobūdžio, nes tiek ir pirmos instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde pareiškėja prisipažįsta sudavusi smūgį nukentėjusiojo atžvilgiu, o tai traktuotina kaip fizinio smurto panaudojimas. Nors J.S. V. akcentuoja, kad S. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas atitinka BK 140 str. 1 d. numatytos veikos požymius ir jam buvo išaiškinta galimybė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo, tai teismas aukščiau iškelią įstatymą apsaugantį visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Kilsiančios neigiamos pasekmės nesuteikia pagrindo taikyti ATPK 174 str. nuostatos, nes bet kurios baudžiamosios atsakomybės taikymas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams.
Taigi, pirmos instancijos teismas, pagrįstai priėmė sprendimą administracinę bylą Nr. A2.9.-116-269/2014, kurioje J. S. V. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., teiseną nutraukti nustačius, kad J.S. V. viešoje vietoje naudojo fizinį smurtą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą S. L., perduodant bylos medžiagą prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes tik atliekant ikiteisminį tyrimą, turi būti nustatytos padarytos veikos paskatos, motyvai, visos kilusios pasekmės ir atsižvelgus į tai, spręsti ar padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 d..
Teismas vadovavosi ATPK įtvirtintomis taisyklėmis ir jokių esminių įstatymo pažeidimų nepadarė. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Apygardos teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti J. S. V. apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.