- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-490-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03453-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas patikslintas.
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Giedrė Seselskytė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- N. B., L. P.
- Trečiasis asmuo
- J. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovėms N. B. ir L. P. dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo J. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė N. B. pardavė atsakovei L. P. nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), nuo sandorio sudarymo dienos ir taikyti restituciją šio turto atžvilgiu bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo atsakovės skolos valstybei nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad atsakovė N. B. turi 5 336,45 Eur mokestinę nepriemoką valstybei, kuri susidarė atsakovei 2018 m. rugsėjo 19 d. pateikus Metinę pajamų deklaraciją (GPM308) už 2015 metus. Atsakovė, žinodama, kad turi kreditinių įsiskolinimų valstybės biudžetui bei galimai siekdama išvengti realių išieškojimo veiksmų iš jos turto, pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už 6 000 Eur atsakovei L. P., tai yra savo sesei ir už žymiai mažesnę nei vidutinės rinkos vertę. Jokio kito nekilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovė neturi, nuo 2016 m. spalio 21 d. nedirba. Atsakovei N. B. 2018 m. gruodžio 10 d. pardavus jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą ir neturint į ką nukreipti išieškojimo, ieškovė reiškia ieškinį CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu. Panaikinus sandorį ieškovė prašė taikyti restituciją. Taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimas truko daugiau nei penkis mėnesius, atsakovės nepateikė atsiliepimo į pateiktą ieškinį, nors žinojo apie bylą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius gali reikalauti palūkanų, pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą, o atsakovė yra praleidusi terminą įvykdyti prievolę valstybei, prašė iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už skolą, kurią sumokėti buvo praleistas terminas, nuo bylos išsikėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino atsakovių N. B. ir L. P. 2018 m. gruodžio 10 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) A. G., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę L. P. grąžinti atsakovei N. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo N. B. grąžinti L. P. 6 000 Eur. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės N. B. 72,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priteisė iš atsakovės L. P. 72,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Atsakovė pripažino ir neginčijo, kad ji turi skolą valstybės biudžetui ir šios skolos nėra padengusi iki šiol, o tik prašė leisti skolą išdėstyti dalimis, taigi kreditorė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkės – atsakovės N. B. atžvilgiu.
3.2. Atsakovė sudarydama ginčo sandorį pažeidė kreditoriaus teises, nes pardavus ginčo turtą, nebeliko jokio kito turto ar pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, be to, ginčo turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei vidutinę rinkos vertę.
3.3. Nagrinėjamu atveju ginčijamą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį N. B. sudarė su savo seserimi L. P., todėl atsakovių nesąžiningumas yra preziumuojamas.
3.4. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė N. B. privalėjo sudaryti ginčijamą pirkimo – pardavimo sutartį.
3.5. Nagrinėjamos bylos atveju nustatytos visos būtinos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos.
3.6. Nenustačius byloje aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima atlikti restitucijos natūra, ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas, grąžinant N. B. nuosavybėn iš L. P. ginčo turtą.
3.7. Įvertinus, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, kiek realiai buvo sumokėta už ginčo turtą, darytina išvada, kad taikius restituciją ir grąžinus ginčo turtą natūra, atsakovei N. B., yra pagrindas iš N. B. atsakovei L. P. priteisti 6 000 Eur sumą, kurią ji pagal sutartį sumokėjo už ginčo turtą.
3.8. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį reiškė dėl sandorio nuginčijimo, o ne dėl skolos valstybei iš atsakovės priteisimo, tai yra byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl procesinių palūkanų priteisimo, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir priimti naują sprendimą. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Pripažinus ginčo pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, taikyti restituciją, remiantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi bei kasacinio teismo praktika, nustatančia, kad patenkinus actio Pauliana ir pritaikus restituciją, turtas perduodamas ne skolininkui, o remiantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, skiriamas šį ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti.
4.2. Teismui nepagrįstai nusprendus, kad ieškovė nekėlė klausimo dėl skolos priteisimo, lieka pažeistos ieškovės, kaip kreditorės, teisės, viešasis interesas.
4.3. Skolininkei išvykus į (duomenys neskelbtini), kreditorė/ieškovė, ginanti viešąjį interesą, neturės galimybių, kaip užsitikrinti valstybei prievolės įvykdymą. Į klausimą, kodėl jokių apsaugos priemonių teismas netaikė skolininkės atžvilgiu, kol bus sumokėta skola ieškovei, teismo nebuvo pasisakyta.
4.4. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį be pirminio reikalavimo prašydama priteisti iš atsakovės N. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį.
5. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
10. Nustatyta, kad atsakovės yra seserys. Atsakovė N. B. turi 5 336,45 Eur įsiskolinimą valstybė biudžetui. Iš 2018 m. lapkričio 6 d. ieškovės nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčio mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad buvo nuspręsta taikyti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš atsakovės N. B. kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių sąskaitų. Ieškovės 2019 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta išieškoti atsakovės N. B. mokestinę nepriemoką iš turto į valstybės biudžetą bendrai 5 263,93 Eur sumai. Iš Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovė N. B. 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovei L. P. 0,0600 ha žemės sklypą, pastatą - sodo namą ir pastatą – ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo turtas). Iš 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ginčo turtas, nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. įkeistas hipotekos registro pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 6 000,00 Eur. Iš ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties 5.2 punkto nustatyta, kad hipoteka ginčo turtui taikyta siekiant užtikrinti kreditorės J. S. interesus, pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir kreditorė 2018 m. gruodžio 10 d. sutikimu, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), neprieštaravo, kad N. B. parduotų jai įkeistą ginčo turtą su sąlyga, kad hipoteka lieka galioti pasikeitus daiktų savininkui, o atsakovė L. P. žinojo, kad perka įkeistą ginčo turtą.
11. Ieškovė manydama, kad jos, kap kreditorės teisės pažeistos, kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia 2018 m. gruodžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė N. B. pardavė atsakovei L. P. nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), nuo sandorio sudarymo dienos ir taikyti restituciją šio turto atžvilgiu bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo atsakovės skolos valstybei nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus tenkino iš dalies.
12. Ieškovė su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės nepriteista skola ieškovei, nesutinka, argumetuoja, kad patenkinus actio Pauliana ieškinį ir pritaikus restituciją, turtas perduodamas ne skolininkui, o remiantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, skiriamas šį ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti.
13. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti) (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę L. P. grąžinti atsakovei N. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo N. B. grąžinti L. P. 6 000,00 Eur, tačiau dėl kreditoriaus teisių taikant restituciją rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė, todėl teisėjų kolegija, iš esmės pripažindama pirmosios instancijos teismo sprendimą teisingu, sprendžia, jog yra pagrindas jį patikslinti.
15. Kaip minėta, patenkinus actio Pauliana ieškinį ir pritaikius restituciją, turtas perduodamas ne skolininkui, o remiantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi skiriamas šį ieškinį pareiškusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2007; 2010 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2010; kt.), todėl teismo sprendimas tikslintinas, nurodant, kad taikius restituciją išieškojimas ieškovės naudai nukreipiamas į atsakovei N. B. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo spendimo patikslinimas reiškia tik tai, kad esant iš esmės teisingoms ir pagrįstoms teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadoms, teismo sprendimo rezoliucinės dalies tikslinimas apeliacinėje instancijoje daro jį įvykdytinu.
17. Apeliantė argumentuoja, kad pateikė patikslintą ieškinį be pirminio reikalavimo, prašydama priteisti iš atsakovės N. B. 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimu procesinių palūkanų ieškovei nepriteisė.
18. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl piniginės sumos priteisimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau teismo sprendimu jokia piniginė suma ieškovei nepriteista, tik taikius restituciją išieškojimas ieškovės naudai nukreipiamas į atsakovei N. B. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Taigi nesant priteistos skolos, negali būti priteisiamos procesinės palūkanos, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei nepriteisė procesinių palūkanų.
19. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tačiau ieškovė nei pateikdama ieškinį, nei patikslintą ieškinį negrindė ir nereiškė reikalavimo dėl palūkanų už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą priteisimo, susidariusios palūkanų sumos iki ieškinio pareiškimo nenurodė, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl šių palūkanų priteisimo.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Esant nuordytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant, kad taikius restituciją išieškojimas ieškovės naudai nukreipiamas į atsakovei N. B. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant, kad taikius restituciją išieškojimas ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai nukreipiamas į atsakovei N. B. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).