- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- eA2-1692-638/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Kreditorius
- E. G.
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Tavix“, prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.L2-2021-097/2005 pagal kreditorės E. G. ieškinį skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 29 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininkės UAB „Kulautuvos vaistinė“ kreditorei E. G. 9 571,51 Lt skolą, 372,90 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. liepos 16 d. gautas pareiškėjos bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“ (toliau – pareiškėja), prašymas atnaujinti procesą šioje byloje. Pareiškėja prašo: 1) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo padavimo; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005; 3) atnaujinus procesą panaikinti kreditorės naudai išduotą teismo įsakymą; 4) priteisti iš kreditorės skolininkės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Prašyme nurodoma, jog 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Kulautuvos vaistinė“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-694-945/2020), įmonės bankroto administratore paskirta MB „Tavix“. Bankroto byloje nagrinėjant klausimą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 2020 m. birželio 3 d. posėdžio metu buvo apklausta ieškovė (kreditorė), kuri negalėjo konkrečiai nurodyti, kokios buvo jos darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieškovė, kas buvo atsakovės (skolininkės) valdymo organai. Ieškovė nurodė, jog dirbo kitose darbovietėse pilnu etatu. Kad darbo santykių nebuvo, pagrindžia ir VSDFV Kauno skyriaus raštas, kuriame pažymėta, kad ieškovės valstybinio socialinio draudimo pabaiga įrašyta Skyriaus iniciatyva, kadangi niekas iš atsakovės valdymo organų neteikė duomenų apie apdraustuosius valstybiniam socialiniam draudimui. Byloje pateikti įgaliojimai bei 2018 m. gruodžio 13 d. sutartis, kuriuos pasirašė įgaliojimų neturintys asmenys, kadangi paskutinė įmonės vadovė nuo 2002 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. sausio 15 d. buvo V. P.. Nuo 2019 m. sausio 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė neturėjo valdymo organų, todėl nebuvo kam pasirašyti prašymo dėl proceso atnaujinimo, todėl terminas prašymui pateikti buvo praleistas. Ieškovė nurodė, jog pagrindinė jos darbo funkcija buvo dokumentų saugojimas, tačiau nemokumo administratorei iki šiol jokie dokumentai nėra perduoti. Ieškovė nurodė, kad dokumentai yra pas trečiąjį asmenį, tačiau šio konkretizuoti negalėjo. Akivaizdu, jog darbo santykių nebuvo, duomenys apie įdarbinimą buvo teikiami fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo stažą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jog priimant sprendimą buvo padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos. Tai reiškia, kad procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu galima dėl pirmosios instancijos teismo padarytos proceso arba materialiosios teisės normos taikymo klaidos. Jeigu pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir tai galėjo lemti jos neteisingą išsprendimą materialiąja prasme, laikoma, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą byloje. Paaiškino, kad teisės taikymo veikla susideda iš kelių etapų: bylos faktinių aplinkybių analizės ir nustatymo, aplinkybių teisinio vertinimo arba kvalifikacijos, teisės normų prasmės išaiškinimo. Pareiškėja nurodė, jog nepagrįsti kreditorių reikalavimai neproporcingai varžo kitų kreditorių teisėtus ir pagrįstus interesus.
Atsiliepimas
5. Kreditorė E. G. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005. Teismas atsisakė atnaujinti procesą Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005.
7. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog Kauno rajono apylinkės teisme 2005 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas kreditorės E. G. pareiškimas dėl 9 571,51 Lt skolos, 375,90 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Kulautuvos vaistinė“. Teismas 2005 m. rugpjūčio 29 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditorei iš skolininkės priteisė skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2005 m. spalio 27 d. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodytoje civilinėje byloje pateikė 2020 m. liepos 16 d. Prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl tokio prašymo padavimui taikomas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis penkerių metų terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos.
8. Teismas nurodė, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (prašymas paduotas praleidus terminą, nustatytą šio Kodekso 368 straipsnyje, ir nepagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais). Šiuo atveju teismas konstatavo, kad prašymas teismui pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą, kuris yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujintas, dėl ko pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 atsisakoma.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/05. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovės vertinimu, įrodymų tyrimas civilinėje byloje buvo nepakankamas. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus visų įrodymų kontekste, nesiėmė visų veiksmų, būtinų tinkamai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą, dėl ko buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida taikant CPK 177, 183, 185 straipsniuose įtvirtintas nuostatas dėl įrodymų tyrimo, vertinimo.
9.2. Administratoriui, tik iškėlus bankroto bylą, aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą, t. y., kad darbo santykių nebuvo, tuo metu nebuvo žinomos. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. birželio 3 d. metu, apklausiant ieškovę, ši negalėjo konkrečiai nurodyti kokios buvo darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieškovė, kas buvo atsakovo valdymo organai. Nėra galimybės nustatyti, kas buvo įmonės vadovas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo, kadangi jokių duomenų, jog būtų keitęsi atsakovo vadovas ar akcininkai nėra. Ieškovė apklausos metu konkrečiai įvardinti atsakovo valdymo organų negalėjo. Akivaizdu, jog duomenys apie įdarbinimą buvo teikiami tik fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo stažą.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.
13. Administratorės pareiškimas iš esmės grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jog priimant sprendimą buvo padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos.
14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas, ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė tuo pagrindu, jog prašymas teismui pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą, kuris yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujintas. CPK 368 straipsnyje nustatyti prašymų dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.
16. Byloje nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 29 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 įsiteisėjo 2005 m. spalio 27 d. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pateikė teismui 2020 m. liepos 16 d. Taigi, pareiškėja prašymą pateikė pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam terminui.
17. Pagal kasacinio teismo praktiką tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto penkerių metų procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).
18. Sprendžiant dėl to, ar nagrinėjamu atveju yra susidariusi išskirtinė situacija, apeliacinio teismo nuomone, yra svarbu įvertinti ginčo teisinių santykių sritį, taip pat konkrečias bylos aplinkybes.
19. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1901-945/2019 UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Tavix“. Bankroto administratorius 2019 m. lapkričio 14 d. ir patikslintu prašymu lapkričio 15 d. kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymus ir patvirtino bankrutuojančios UAB „Kulautuvos vaistinė“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tame skaičiuje ir E. G. 10 019,30 Eur finansinį reikalavimą, taip pat teismas įpareigojo bankroto administratorių pateikti teismui poziciją dėl likusios E. G. kreditorinio reikalavimo dalies (25 980,70 Eur) pareikšti. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje patvirtino patikslintą kreditorės E. G. 2 880,10 Eur finansinį reikalavimą. 2019 m. gruodžio 4 d. teisme gautas kreditorės E. G. atskirasis skundas, kuriuo ji prašė Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. ir 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti E. G. 36 000 Eur finansinį reikalavimą. Teismas 2019 m. gruodžio 9 d . nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį dėl E. G. 10 019,30 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ir 2019 m. lapkričio 28 d. priimtą nutartį, kurioje nurodyta netiksli nutarties priėmimo data (2019 m. lapkričio 27 d.), kuria patvirtintas patikslintas 2 880,10 Eur E. G. finansinis reikalavimas. Teismas klausimą dėl E. G. finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti atskirai. Nutartyje taip pat pažymėta, kad administratorius iki šiol neturi jokių dokumentų, patvirtinančių kreditorės E. G. 36 000 Eur reikalavimo pagrįstumą ir su šiuo reikalavimu bankroto administratorius nesutinka.
20. Pareiškėja BUAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Tavix“ prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad iškėlus bankroto bylą UAB „Kulautuvos vaistinė“, aplinkybės sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą, t. y., kad darbo santykių nebuvo, tuo metu administratorei nebuvo žinomos. Šios aplinkybės išaiškėjo, tik bankroto byloje nagrinėjant klausimą, dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kai 2020 m. birželio 3 d. įvykusio posėdžio metu buvo apklausta ieškovė, kuri negalėjo konkrečiai nurodyti kokios buvo darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieškovė, kas buvo atsakovo valdymo organai. Administratorė pažymėjo, kad darbo santykių negalėjo būti, kadangi nėra duomenų, kurie galėtų pagrįsti darbo santykių buvimą bei tai, kad atsakovas turėjo realų valdymo organą, duomenys apie įdarbinimą buvo teikiami tik fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo stažą.
21. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, Kauno apygardos teismas sprendžia, kad prašymą atnaujinti civilinį procesą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą, formaliai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias normas. Paaiškėję duomenys gali turėti esminę reikšmę sprendžiant, ar E. G. turi teisėtą pagrindą reikalauti darbo užmokesčio priteisimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos priežastys, kurios paaiškėjo UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje nagrinėjant klausimą dėl E. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo, šiuo atveju gali būti pripažįstamos svarbiomis, kadangi pareiškėja neturėjo objektyvių galimybių kreiptis su prašymu atnaujinti procesą prieš pasibaigiant CPK 368 straipsnyje nustatytam penkerių metų terminui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos bylos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad yra susidariusi situacija, dėl kurios gali būti atnaujinamas terminas prašymui dėl bylos atnaujinimo pateikti. Teismas konstatuoja, kad kyla pagrįstų abejonių dėl įsiteisėjusio ir apeliacine tvarka neperžiūrėto Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 29 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, netaikė teismo precedentų panašiose situacijose, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, atnaujintinas pareiškėjai bankrutavusiai UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamai nemokumo administratorės MB „Tavix“ terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti, procesas civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir byla perduodama nagrinėti BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atnaujinti pareiškėjai bankrutavusiai UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamai nemokumo administratorės MB „Tavix“, terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti.
Pareiškėjos bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Tavix“, prašymą patenkinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005.
Bylą perduoti nagrinėti BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.