- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- 1-13-132/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03009-2007-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Butvilas
- Kaltinamasis
- E. S., V. R.
Kategorija 1.1.6.3., 1.1.8.1., 1.1.8.10, 1.2.14.7.1.; 1.2.18.11., 2.3.6.4.2.
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2011 m. liepos 14 d.
civilinio ieškovo atstovui E. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „V.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2009-10-21 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 38 str.,
V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „K.“ komercijos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-11-27 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
2) 2009-02-11 Radviliškio r. apylinkės teismo teistas pagal LR BK 246 str. 1 d., 300 str. 3 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., nuo 2009-05-13 įrašytas į įskaitą Radviliškio r. pataisos inspekcijoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S., būdamas UAB „R.“, įregistruotos 2004 m. rugsėjo 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini),, direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu, laikotarpiu nuo 2005-06-29 iki 2006-07-27 būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, (mieste), bendrovės patalpose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ir įvykus, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur nurodoma, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai tai yra galimybė padaryti, 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio pasikeitimu, nepateikė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai V. L. (nuo 2008-07-18 Š.) kasos pajamų orderiu įforminti ir įrašyti į kasos pajamas pagal AB “Š. B.“ čekių knygelės 2005-11-10 čekį Nr. 261251 iš bendroves atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautų 28100,00 Lt; bendrovės kasoje pagal 2006-02-01 kasos pajamų orderį Nr. 70 gautų 3200,00 Lt neįrašė į kasos pajamas, tai yra kasos knygoje apiformino tik 320,00 Lt įnešimą, t.y. kasos knygoje neįrašė 2880,00 Lt ir apskaičiavo neteisingą dokumentinį pinigų likutį; iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be įsigijimo dokumentų įgijęs 100,464 tonų mazuto, šio kiekio nepagrindęs apskaitos dokumentais, neužregistravęs apskaitos registruose ir neįrašęs į apskaitą, 2006 m. kovo-balandžio mėnesiais pagal UAB “R.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras RAM Nr. 0025, RAM Nr.0026 ir RAM Nr. 0027 pardavė UAB „P.“ ir R. J. IĮ; pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kur nurodoma, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse nurodytus rekvizitus; 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, pateikė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei V. L. (nuo 2008-07-18 Š.) į buhalterinę apskaitą įrašyti UAB „Š. D.“ vardu surašytas PVM sąskaitas-faktūras, t.y.
pasirašytas UAB „R.“ meistro V. R., neįsitikinęs apskaitos dokumentuose įrašytų rekvizitų apie mazuto tiekėją teisingumu,
pasirašytas savo, kaip bendrovės direktoriaus, vardu, neįsitikinęs apskaitos dokumentuose įrašytų rekvizitų apie mazuto tiekėją teisingumu, kuriomis įformintas 669,315 t mazuto įsigijimas už 488729,04 Lt, tame skaičiuje 74 552,20 Lt PVM, tokiu būdu E. S. aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „R.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 metus, 2006-01-01 -2006-07-27 laikotarpį, tai yra tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str.1 d.
Be to, E. S. nuo 2005-06-29, būdamas UAB „R., įregistruotos 2004 m. rugsėjo 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), registracijos Nr.006357, įmonės kodas 300051656, direktoriumi, pagal AB “Š. B.“ čekių knygelės 2005-11-10 čekį Nr. 229250 iš bendroves atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs 28100,00 Lt, nepateikė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai V. L. (nuo 2008-07-18 Š.) įforminti kasos pajamų orderiu ir įrašyti į kasos pajamas, bei bendrovės kasoje pagal 2006-02-01 kasos pajamų orderį Nr. 70 gautų 3200,00 Lt neįrašė į kasos pajamas, o apiformino tik 320,00 Lt įnešimą, tokiu būdu, nepateikdamas juridinę galią turinčių dokumentų, patvirtinančių šių pinigų panaudojimą, laikotarpiu nuo 2005-11-10 iki 2006-07-27 iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB „R.“ priklausantį turtą, iš viso už 30980 Lt, tai yra tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str.1 d.
V. R., laikotarpyje nuo 2006-07-27 iki 2006-12-31, būdamas UAB „R.“, įregistruotos 2004 m. rugsėjo 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur nurodoma, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai tai yra galimybė padaryti, 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio pasikeitimu, pagal 2006-10-17 kasos pajamų orderį Nr.265 įformino 19107,15 Lt grynų pinigų priėmimą į kasą, tačiau surašydamas kasos operacijas į kasos knygą šio pajamų orderio neįrašė į kasos pajamas ir kasoje apskaičiavo neteisingą dokumentinį pinigų likutį, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kur nurodoma, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse nurodytus rekvizitus; 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, pateikė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą nuo 2006-07-26 iki 2006-09-07 tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei D. B. į buhalterinę apskaitą įrašyti UAB „Š. D.“ vardu surašytas sąskaitas – faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, t.y.
pateikė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą nuo 2006-10-09 iki 2006-11-10 tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei I. D. į buhalterinę apskaitą įrašyti UAB „Š. D.“ vardu surašytas sąskaitas – faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, t.y.
pateikė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą nuo 2006-11-21 tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei D. Ž. į buhalterinę apskaitą įrašyti UAB „Š. D.“ vardu surašytas sąskaitas – faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, t.y.
pasirašytus savo, kaip bendrovės direktoriaus, vardu, neįsitikinęs apskaitos dokumentuose įrašytų rekvizitų apie mazuto tiekėją ir pinigų gavėją teisingumu, kuriais įformintas 383 t. mazuto įsigijimas už 235935,00 Lt sumokėjimas, tokiu būdu V. R. aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „R.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-07-27- 2006-12-31 laikotarpį, tai yra, V. R. tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.
Be to, V. R., nuo 2006-07-27 būdamas UAB „R.“, įregistruotos 2004 m. rugsėjo 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2006-10-17 kasos pajamų orderį Nr. 265 įforminęs 19107,15 Lt grynų pinigų priėmimą į kasą, tačiau surašydamas kasos operacijas į kasos knygą šio pajamų orderio neįrašė į kasos pajamas, tokiu būdu, nepateikdamas juridinę galią turinčių dokumentų, patvirtinančių šių pinigų panaudojimą, laikotarpiu nuo 2006-10-17 iki 2006-12-31 iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB „R.“ turtą , t.y. 19107,15 Lt, tai yra, V. R. tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 1 d.
Kaltinamasis E. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltas dėl jam inkriminuojamų veikų prisipažino, gailisi jas padaręs, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Parodė, kad 2005-06-29 - 2006-07-27 laikotarpyje buvo direktorius, atsakingas už dokumentų apskaitą. Nežinojo, kad sąskaitos suklastotos, įmonė buvo įregistruota. Iki galo jam ir šiandien neaišku. Kai dirbo buvo keli patikrinimai, niekam abejonių nekilo, tikrino ir mokesčiai ir FNTT. Už mazuto tiekimą buvo atsakingas V. R., kuris dirbo meistru, viskas atitikdavo pagal svorį. Pripažįsta, kad aplaidžiai buvo organizuota apskaita. 28100 Lt nepasisavino, įvyko nesusipratimas, tuos pinigus sumokėjo. Už buhalterinę apskaitą buvo atsakinga V. L., ji paėmė iš banko, ne jisai 28100 litų sumą. Dėl 3200 Lt įvyko klaida, kažkur kablelio nepadėjo. Dėl 104 000 tonų mazuto įsigijimo tokio įvykio neprisimena, nežino kur tas mazutas pateko. Tai įvyko dėl neapsižiūrėjimo, patirties stokos. Ateityje daugiau nebenusikals.
Kaltinamasis V. R. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų veikų, savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad dėl to nuoširdžiai gailisi, su bankroto administratoriumi suderins, žalą atlygins, prašė atleisti nuo baudžiamos atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pagal BK 184 str. 1 d., 223 str. 1 d. įrodyta civilinio ieškovo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.
Civilinis ieškovas bankroto administratorius E. P. parodė, kad buvo paskirtas likviduojamos UAB „R.“ bankroto administratoriumi. Pagal 2008-08-06 Šiaulių apygardos teismo nutartį buvo sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios bendrovės „R.“ ieškinį buvusiam bendrovės direktoriui E. S. ir buhalterei V. Š. dėl 62780 Lt žalos priteisimo. Šią sumą sudaro 30980 Lt, t.y. 28100 Lt, kuriuos E. S. gavo pagal AB „Š. B.“ 2005 m. lapkričio mėn. čekį Nr. 261251, tačiau neįformino kasos pajamų orderiu ir neįrašė į kasos pajamas, bei pagal 2006-02-01 kasos pajamų orderį Nr. 70 į kasos knygą įrašė tik 320 Lt, t.y. 2880 Lt mažiau. Kaltinamasis E. S. sumokėjo, žalą atlygino, jo atžvilgiu pretenzijų neturi. S. sumokėjo virš 16000, kita dalį turi grąžinti V. L. – Š. pagal taikos sutartį. S. pretenzijų neturi. Reiškia ieškinį pagal 2006-10-17 kasos pajamų orderį Nr. 265 dėl V. R. į kasos pajamas neįrašytų 19107,15 Lt. V. R. žalos neatlygino.
Liudytoja D. B. parodė, kad 2006 m dirbo UAB „R.“ vyr. buhaltere, dirbo visą rugpjūčio mėn., darbą rado per darbo biržą. Laikinai direktoriaus pareigas ėjo tuo metu V. R., dokumentus perėmė iš V. (pavardės neatsimena). Bendrovė prekiavo padėvėtais drabužiais, prieš tai prekiavo mazutu. Už kasą buvo atsakingas V. R., jis priėmė į kasą, pasirašė, kad gavo pinigus. Tos sumos nematė. Buvo sąskaitos, važtaraščiai, pagal tai suskaičiavo, nerašydavo kasos išlaidų orderių, už tai buvo atsakingas V. R.. Išsamiai analizės nedarė, tik pavartė dokumentus, ant mazuto sąskaitų nepasirašinėjo. Seifas buvo, sėdėjo vienam kabinete su V. R. Kasos pajamų orderis buvo išrašytas iš vakaro, numerį buvo įmanoma įrašyti. V. R. pinigus gavo grynais. Perimant buhalteriją iš V. L. – Š. jokių tikrinimų nedarė. Išėjo iš bendrovės, nes negaudavo atlyginimo. Nebuvo atsakinga už kasos operacijas. Už pinigus atsakingas kasininkas, parduotuvės pinigų irgi nematydavo. V. R. dokumentų nepateikdavo, nežinojo kas kasą vedė, išėjo iš darbo kasos nesuvedusi. Apie sąskaitas mazuto neprisimena, nedalyvavo parduodant drabužius. Pagal dokumentus – mazutas nebuvo parduodamas. Kasos aparatas buvo, nuimdavo likutį. Jokių dokumento dėl mazuto V. R. neatveždavo.
Liudytoja V. Š. parodė, kad į darbą ją priėmė E. S., darbo sutartis buvo pilnam etatui. V. R. buvo meistras. Bendrovė užsiimdavo mazuto pirkimu – perpardavimu. PVM sąskaitos faktūros buvo. Buvo atsakinga už buhalterinį darbą, tvarkydavo žurnalą kai turėdavo sąskaitas. Dažniausia atveždavo sąskaitas V. R.. Ką pateikdavo, tą įtraukdavo. Atskiro kasininko nebuvo, tvarkė buhalterė, kuri dirbo. Su tiekėjais atsiskaitydavo V. R., jo vardu išrašydavo dokumentus. Buvo VMI patikrinimas, rado kažkokių nusižengimų, nemokėjo reguliariai atlyginimų, sąskaitose būdavo tuščia. Ant sąskaitų pasirašydavo direktorius. Įsakymo dėl atsakingo už kasą – nebuvo. Pareiškimą dėl išėjimo iš darbo paliko E. S. Grynų nematė, tik pildė dokumentus. Nežino nieko dėl tų 22 sąskaitų, kodėl neįtraukta neprisimena. V. R. liepdavo nerašyti. E. S. neišvaistė 30 000 litų, mano, kad atiduodavo V. R., kaip ir ji pinigus atiduodavo V. R.. Užpajamavus, išrašydavo kasos išlaidų orderius. Kai kurą atveždavo nedalyvaudavo, gaudavo dokumentus. Pinigus nuimdavo iš banko arba ji arba direktorius. Faktinis direktorius dokumentuose buvo E. S., o valdė V. R..
Specialistė D. B. parodė, kad matė mazuto dokumentus, pasirašė E. S., meistras V. R. Savo, kaip specialistės išvadą patvirtino visiškai, buvo nustatyti buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, 22 str. numato, kad už dokumentų tvarkymą atsako įmonės vadovas. 2005-2006 metų laikotarpiu nustatyta, kad E. S. neįformino 28100 Lt, tai sukelė pažeidimus, nes kasoje neužfiksuota. 2006 m. vasario mėn. įrašė tik 320 litų, nors iš banko paėmė 3200 Lt. 100 tonų mazuto parduota daugiau, negu gauta E. S. valdymo laikotarpiu, nėra įsigijimo dokumentų.
Iš UAB „R.“ įsakymo matyti, kad V. R. nuo 2006-07-27 skiriamas UAB „R.“ direktoriumi (T. 6, b.l. 185).
Iš pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties (2006-07-27) matyti, kad V. R. pasirašė šią sutartį (T. 6, b.l. 188).
Iš 2010-04-13 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad sekančios sąskaitos – faktūros:
2006-08-22 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00092, 2006-08-28 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00099, 2006-08-31 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00103, 2006-10-13 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00131, 2006-10-16 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00132, 2006-10-18 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00133, 2006-10-20 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00134, 2006-10-25 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00137, 2006-10-26 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00138, 2006-11-06 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00142, 2006-11-14 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00146, 2006-11-29 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00150, 2006-11-30 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00151, 2006-12-04 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00154, 2006-12-04 sąskaita-faktūra, serija SAD Nr. 00155,
2005-08-01 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756242, 2005-09-12 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756247, 2005-09-12 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756244, 2005-09-16 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756251, 2005-09-28 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756351, 2005-09-29 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756352, 2005-09-30 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756355, 2005-10-04 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756359, 2005-10-05 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756360, 2005-10-20 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756363, 2005-10-21 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756364, 2005-10-25 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756366, 2005-10-27 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756367, 2005-11-10 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756369, 2005-11-14 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 0756370, pasirašytos kaltinamojo V. R. vardu (T 5, b.l. 153-161, 167-173):
Iš 2010-04-13 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad sekančios sąskaitos – faktūros:
2005-11-18 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1082430, 2005-11-25 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1082431, 2005-12-06 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1082438, 2005-12-08 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1082439, 2005-12-15 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1082442, 2005-12-16 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1082443, 2005-12-19 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1082445, 2005-12-22 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 108244, 2006-01-19 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1864501, 2006-01-30 PVM sąskaita-faktūra, serija IND Nr. 1864505, 2006-04-12 PVM sąskaita-faktūra, serija RAM Nr. 0026, 2006-04-14 PVM sąskaita-faktūra, serija RAM Nr. 0027, pasirašytos kaltinamojo E. S. vardu (T. 5, b.l. 162 – 166, T. 7, b. l. 10).
Iš 2010-04-14 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2006-02-01 kasos pajamų orderį Nr. 70, pasirašė kaltinamasis E. S. taip patvirtindamas, kad gavo 3200 Lt, 2006-10-17 kasos pajamų orderį pasirašė kaltinamasis V. R., taip patvirtindamas, kad priėmė 19107,15 Lt, 2006-02-28 24 kasos lape „Kasos orderio Nr. KPO70“, pasirašė E. S., patvirtindamas, kad įnešė į kasą 320 Lt, AB „ Š. B.“ 2005-11-10 čekio šaknelė Nr. 261251 įrodo, kad 28100 Lt išduoti E. S. (T. 4, b. l. 25, 134 – 135, 139; T. 5, b. l. 174 – 175).
Iš 2010-04-30 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad sekantys kasos pajamų orderiai: 2006-08-22 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645872, 2006-08-28 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645873, 2006-08-31 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645874, 2006-10-13 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645875, 2006-10-16 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645876, 2006-10-18 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645877, 2006-10-20 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645878, 2006-10-25 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645879, 2006-10-26 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645880, 2006-11-06 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645881, 2006-11-14 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645883, 2006-11-29 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645884, 2006-11-30 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645886, 2006-12-04 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645889, 2006-12-04 kasos pajamų orderis, UTIN Nr. 1645887 pasirašyti kaltinamojo V. R. vardu (T.7, b. l. 3 – 9).
Iš specialistės R. P. išvados Nr. 11Š-281(08) ir specialistės E. M. išvadų Nr. 11Š-105(09) bei Nr. 11Š-104(09) matyti, kad kaltinimuose minimi dokumentai suklastoti (T. 4, b.l. 181-185, T. 5, b.l. 2-6, 10-14).
Iš specialistės D. B. 2007-10-10 išvados Nr.5-4/58 matyti, kad direktorius E. S. pagal AB „Š. B.“ 2005 m. lapkričio mėn. čekį Nr. 261251 gautų 28100,00 Lt neįformino kasos pajamų orderiu ir neįrašė į kasos pajamas. Pagal 2006-02-01 kasos pajamų orderį Nr. 70 jis įformino 3200,00 Lt grynų pinigų priėmimą į kasą, surašydamas kasos operacijas į kasos knygą įrašė neteisingą 2006-02-01 kasos pajamų orderio Nr. 70 sumą, vietoje 3200,00 Lt įrašė 320,00 Lt, t.y. 2880,00 Lt mažiau ir kasoje apskaičiavo neteisingą dokumentinį pinigų likutį, t.y. 2880,00 Lt mažiau. Tyrimo metu negalima nustatyti 30980,00 Lt panaudojimo. Pagal 2005 m. lapkričio mėn. čekį Nr. 261251 gautų 28100,00 Lt neįformindamas kasos pajamų orderiu ir neįrašydamas į kasos pajamas direktorius E. S. neprisilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. l d. nuostatų, nurodančių, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, turi būti pagrįsti, apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba jai pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, apskaičiuodamas neteisingą dokumentinį pinigų likutį, t.y. 2880,00 Lt mažiau, neprisilaikė minėto įstatymo 6 str. 2 d. nuostatų. Direktorius V. R. pagal 2006-10-17 kasos pajamų orderį Nr. 265 įformino 19107.15 Lt grynų pinigų priėmimą į kasą. Surašydamas kasos operacijas į kasos knygą minėto kasos pajamų orderio neįrašė į kasos pajamas ir kasoje apskaičiavo neteisingą dokumentinį pinigų likutį, t.y. 19107,15 Lt mažiau. Tyrimo metu negalima nustatyti 19107,15 Lt panaudojimo. Direktorius V. R. neprisilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. lX-574) 12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.
UAB „R.“ direktorius E. S. savo darbo laikotarpiu nuo 2005-06-29 iki 2006-06-27 įrašė į 2005-2006 m. buhalterinę apskaitą dvidešimt šešias UAB „Š. D.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, kuriomis įformino 669,315 t. mazuto įsigijimą už 488729,04 Lt, tame skaičiuje 74552,20 Lt PVM iš UAB „Š. D.“.
UAB „R.“ direktorius V. R. savo darbo laikotarpiu nuo 2006-06-27 iki 2006-12-31 įrašė į UAB „R.“ 2006 m. buhalterinę apskaitą penkiolika UAB „Š. D.“ vardu išrašytų sąskaitų - faktūrų, kuriomis įformino 383,00 t mazuto įsigijimą už 235935,00 Lt iš UAB „Š. D.“ ir penkiolika UAB „Š. D.“ vardu išrašytų kasos pajamų orderių kvitų 235935,00 Lt sumai, kuriais pateisino grynųjų pinigų 235935,00,00 Lt išdavimą iš kasos V. R. kaip atskaitingam asmeniui.
UAB „R.“ direktorius E. S. neprisilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. ir 4 d. reikalavimų bei 6 str. 2 d. reikalavimų, nes mazuto įsigijimo 100,464 tonų ūkinių operacijų nepagrindęs apskaitos dokumentais, neužregistravo apskaitos registruose ir neįrašė į apskaitą.
Dėl UAB „Š. D.“ vardu išrašytų apskaitos dokumentų, kuriuose įrašytos kitos, nei įvykusios ūkinės operacijos ir pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t.y. PVM sąskaitų - faktūrų ir sąskaitų - faktūrų 724664.04 Lt sumai bei UAB „Š. D.“ vardu išrašytų kasos pajamų orderių kvitų 235935,00 Lt sumai, įrašymo į buhalterinę apskaitą, dėl neįrašyto į apskaitą kasos operacijų už 50087,15 Lt dėl 100.464 tonų mazuto įsigijimo nepagrindimo apskaitos dokumentais tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB „R.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-2006 metus (T. 4, b.l. 88 - 101).
Įrodymų analizė, vertinimas, veikų teisinė kvalifikacija
Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog E. S. ir V. R. aplaidžiai tvarkė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą,pažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. ir 4 d., 6 str. 2 d. reikalavimus dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „R.“ įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 – 2006 metus ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos 223 str. 1 d. Tais pačiais pagrindais E. S. ir V. R. pripažintini ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 184 str. 1 d. subjektais ir padariusiais šią veiką. Atlikus patikrinimą surašytoje specialisto išvadoje nustatyta, kiek pinigų aptariamu laikotarpiu įmonės kasoje buvo surinkta ir kiek jų išleista, tinkamai pagrindžiant buhalterinės apskaitos dokumentais; susidaręs 30980 Lt skirtumas pagrįstai inkriminuotas E. S. ir 19107,15 Lt skirtumas – V. R. kaip jiems patikėtų lėšų išsvaistymas, kadangi ir teorijoje, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje yra įtvirtinta, jog kai asmuo, kuriam yra patikėtas svetimas turtas, paima ir panaudoja šį turtą ar jo dalį neaiškiems tikslams, nepateikdamas šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tai vertintina kaip šio turto pasisavinimas arba išsvaistymas. Tvirtinimai, kad šios pinignės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos įmonės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti kaltinimą (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/200, 2K-440/2005, 2K-47/2007, 2K-208/2008, 2K-61/2009). Tokiu būdu, kaltinamųjų E. S. ir V. R. kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta, jas teisingai kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos 184 str. 1 d., 223 str. 1 d.
Bausmės skyrimas E. S.
Skirdamas E. S. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. E. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 str.), veikos baigtos. E. S. neteistas, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (T. 6, b.l. 161), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrinės ligoninės, VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (T 6, b.l. 164, 166), administracine tvarka nebaustas (T. 6, b.l. 168). E. S. likviduojamos UAB „R.“ bankroto administratoriui padarytą žalą atlygino (T. 8, b. l. 95), po padarytų nusikalstamų veikų naujų nusikaltimų neįvykdė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamasis E. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius, baudžiamoji byla E. S. atžvilgiu nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d.).
Bausmės skyrimas V. R.
Skirdamas V. R. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. V. R. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 str.), veikos baigtos. V. R. veikų padarymo metu buvo neteistas, tačiau vėliau vienu nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kitu - nuteistas, VšĮ Radviliškio r. Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ir psichiatrijos kabineto stebimų ligonių grupei nepriklauso (T. 7, b.l. 33, 31), administracine tvarka baustas (T. 7, b.l. 37), pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant kaltinamajam su laisvės apribojimu, areštu ar laisvės atėmimu susijusių bausmių, o paskiriant V. R. piniginę baudą, bet jos dydį, subendrinus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. taisykles, nustatant didesnį nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje už nesunkų nusikaltimą numatytas baudos vidurkis.
Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų
Civilinio ieškovo likviduojamos UAB „R.“ atstovaujamos bankroto administratoriaus E. P. 19107,15 Lt civilinis ieškinys yra pagrįstas (T 6, b.l. 56-57), todėl tenkinamas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo V. R. (LR BK 115 str.).
Baudžiamojoje byloje pareikštas prašymas priteisti 136,58 Lt patirtas specialistės D. B. kelionės išlaidas (T. 7, b. l. 117, T. 8, b. l. 92), kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir yra atlygintinos iš teismo sąskaitos, todėl iš kaltinamųjų E. S. ir V. R. lygiomis dalimis po 68,29 Lt proceso išlaidų yra priteistina Valstybės naudai (LR BPK 103 – 105 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,
nusprendė:
E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir paskirti 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. R. paskirti subendrintą galutinę 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudą, nustatant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tenkinti civilinio ieškovo ieškinį ir iš V. R. priteisti 19107,56 Lt turtinės žalos likviduojamai UAB „R.“ bei atstovaujamai bankroto administratoriaus E. P..
Priteisti iš E. S. ir V. R. specialistės kelionės išlaidas, pripažintas proceso išlaidomis - lygiomis dalimis po 68,29 Lt (viso: 136,58 Lt) Valstybės naudai, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.