Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023 vykdymo tvarkos išaiškinimo, dėl išieškojimo iš turto, kuris neįregistruotas skolininko vardu, suinteresuoti asmenys: išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas – M. T., tretieji asmenys – M. T., Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė Rita Šabanskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023 vykdymo tvarkos išaiškinimo, dėl išieškojimo iš turto, kuris neįregistruotas skolininko vardu (toliau ir – Pareiškimas), kuriuo prašoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 589, 593 straipsniais Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus, 2023 m. rugsėjo 27 d. priėmusius sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023, išaiškinti:

- ar skolininkui M. T. neįvykdžius Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendime už akių Nr. e2-5365-620/2023 nustatyto įpareigojimo „per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą su visais reikalingais dokumentais dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota jo nuosavybės teisė į Turtą“, o notarei Ritai Šabanskienei nurodžius, kad actio Pauliana pagrindu nuginčijus M. T. pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, kai kitam įpėdiniui jau yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (paveldėjimo teisės liudijimai palikimą priėmusiam įpėdiniui M. T. išduoti 2023 m. gegužės 17 d.: į nekilnojamąjį turtą – notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), į kilnojamąjį turtą – dvi transporto priemones – notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), kreditorius turėtų kreiptis į teismą dėl paveldėjimo teisės liudijimo ar jo dalies nuginčijimo ir daiktinių teisių, įregistruotų Nekilnojamojo turto registre (nekilnojamas turtas) bei kituose registruose (transporto priemonės), išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašant antstolį „vykdyti išieškojimą remiantis sprendimu neregistruojant skolininko vardu turto“, antstolis, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo už akių Nr. e2-5365-620/2023 pagrindu, M. T. įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turi/gali vykdyti iš palikėjo A. T. palikimą priėmusio asmens M. T. turto;

- jeigu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo už akių Nr. e2-5365-620/2023 pagrindu, M. T. įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstolis turi/gali vykdyti iš palikėjo A. T. palikimą priėmusio asmens M. T. turto, tai iš kokio konkrečiai turto ir kokios jo dalies.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas pareiškimas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju antstolis pareiškimu kreipėsi į teismą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023 vykdymo tvarkos išaiškinimo, dėl išieškojimo iš turto, kuris neįregistruotas skolininko vardu.

Rezoliucinė dalis

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023 ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinys tenkintas visiškai ir nuspręsta:

-pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo palikimo (2023 m. balandžio 7 d. VĮ „Registrų centras“ įregistruotą palikimo atsisakymo faktą, identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)), atsiradusio po jo tėvo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini);

-nukreipti atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepadengto įsiskolinimo išieškojimą bendros 2777,47 Eur sumos, susidariusio iki 2023 m. balandžio 25 d. ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai į atsakovo M. T. dalį palikėjo A. T. palikime;

-nustatyti, kad atsakovui M. T. per nustatytą 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turi teisę atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota atsakovo M. T. nuosavybė į paveldėtą turtą atsakovo lėšomis.

Minėtas teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. spalio 18 d.

Atsižvelgiant į pareiškimu antstolio keliamus klausimus, prašant teismo išaiškinti teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. priimto sprendimo už akių (toliau ir – Teismo sprendimas) vykdymo tvarką, pažymėtina, kad nurodytų vykdymo procese kilusių klausimų nagrinėjimo aiškinimas nėra priskirtas teismo kompetencijai, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023, kurioje buvo priimtas Teismo sprendimas, bei kuriuo remiantis išieškotoja antstolio konkrečiai prašo atlikti tam tikrus veiksmus vykdymo procese, nurodyti išieškotojos reikalavimai, dėl išieškojimo vykdymo neregistruojant skolininko M. T. vardu turto iš palikėjo A. T. palikimą priėmusio asmens M. T. turto, nebuvo nagrinėjami ir dėl šio klausimo teismas įrodymų bei aplinkybių byloje netyrė ir toks sprendimas dėl nurodyto išieškotojos (ieškovės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo (reikalavimo) nebuvo priimtas. Pažymėtina, kad toks konkretus reikalavimas dėl išieškojimo vykdymo neregistruojant skolininko M. T. vardu turto nebuvo reiškiamas byloje, kurioje 2023 m. rugsėjo 27 d. priimtas minėtas sprendimas už akių, todėl minėtu sprendimu ir negalėjo būti sprendžiamas. Pažymėtina, kad tokio išieškotojos reikalavimo aplinkybių vertinimas bei pagrįstumo konstatavimas reikalautų atskiro bylos tyrimo.

Kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančių duomenų civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023 ieškovės (nagrinėjamu atveju išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktu teismui ieškiniu dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą atsakovui M. T. buvo prašoma: pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo M. T. atsisakymą nuo palikimo (palikimo nepriėmimą), atsiradusio po jo tėvo A. T., mirties; nukreipti atsakovo M. T. nepadengto įsiskolinimo išieškojimą į M. T. dalį palikėjo A. T. palikime; įpareigoti M. T. atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą su visais reikalingais dokumentais dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota skolininko nuosavybės teisė į turtą; nustatyti, kad M. T. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, išieškotojas turi teisę atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota M. T. nuosavybės teisė į nurodytą nekilnojamąjį turtą skolininko lėšomis. Nurodytų ieškovės ieškiniu keltų reikalavimų pagrindu buvo nagrinėjama byla, jų pagrindu atlikta teisės aktų analizė, šalių pateiktų įrodymų tyrimas ir priimtas 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas už akių, kuriuo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinys tenkintas visiškai, bei nuspręsta pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo M. T., atsisakymą nuo palikimo (2023 m. balandžio 7 d. VĮ „Registrų centras“ įregistruotą palikimo atsisakymo faktą, identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)), atsiradusio po jo tėvo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), bei nukreiptas atsakovo M. T., nepadengto įsiskolinimo išieškojimas bendros 2777,47 Eur sumos, susidaręs iki 2023 m. balandžio 25 d. ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai į atsakovo M. T. dalį palikėjo A. T. palikime. Pažymėtina, kad minėtu Teismo sprendimu, be kita ko buvo tenkinti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinio reikalavimai, bei priimtas sprendimas įpareigoti atsakovą M. T. per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą su visais reikalingais dokumentais dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota jo nuosavybės teisė į turtą, bei ieškovei ieškiniu reiškus reikalavimą buvo nustatyta, kad atsakovui M. T. per nustatytą 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, turi teisę atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota atsakovo M. T. nuosavybė į paveldėtą turtą atsakovo lėšomis.

Taigi, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-5365-620/2023 duomenų, ieškovė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdyti išieškojimą neregistruojant skolininko vardu turto byloje nereiškė ir dėl tokio reikalavimo šioje byloje sprendimas nebuvo priimtas. Pažymėtina, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023 priimtame 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendime už akių bei jo rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, koks sprendimas priimamas, bei šiame sprendime aiškiai nustatė įpareigojimą atsakovui M. T. atlikti visus būtinus veiksmus kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota jo nuosavybės teisė į turtą, bei ieškovei nustatė teisę, šio teismo įpareigojimo atsakovui neįvykdžius, atlikti visus būtinus veiksmus, t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tam, kad VĮ „Registrų centras“ būtų įregistruota atsakovo M. T. nuosavybė į paveldėtą turtą atsakovo lėšomis. Taigi, nagrinėjamu atveju, Teismo sprendime yra aiškiai nurodyta, kokius konkrečius veiksmus įpareigotas atlikti atsakovas, bei kokius turi teisę minėto sprendimo pagrindu atlikti ieškovė, atsakovui neįvykdžius Teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo.

Tuo tarpu išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. vasario 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo antstolį, kad 2023 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Rokiškio 1-ojo notarų biuro notarę Ritą Šabanskienė, prašydami išduoti paveldėjimo teisės liudijimą M. T. vardu ir sąskaita į jam tenkantį A. T. vardu registruotą ir nepaveldėtą turtą, užregistruoti M. T. vardu nuosavybės teisę į turtą. 2023 m. lapkričio 20 d. išieškotoja gavo notarės raštą, kuriame nurodyta, kad actio Pauliana pagrindu nuginčijus M. T. pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, kai kitam įpėdiniui jau yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (paveldėjimo teisės liudijimai palikimą priėmusiam įpėdiniui M. T. išduoti 2023 m. gegužės 17 d.: į nekilnojamąjį turtą – notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), į kilnojamąjį turtą – dvi transporto priemones – notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), kreditorius turėtų kreiptis į teismą dėl paveldėjimo teisės liudijimo ar jo dalies nuginčijimo ir daiktinių teisių, įregistruotų Nekilnojamojo turto registre (nekilnojamas turtas) bei kituose registruose (transporto priemonės). Antstolis pareiškime nurodo, kad išieškotoja - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismą dėl paveldėjimo teisės liudijimo ar jo dalies nuginčijimo ir daiktinių teisių, įregistruotų Nekilnojamojo turto registre (nekilnojamas turtas) bei kituose registruose (transporto priemonės) nesikreipė.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Išieškotojai notarės, kuri kompetentinga spręsti klausimus dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bei su tuo susijusių klausimų, pateikė išieškotojai raštą, kuriame nurodė, kokius konkrečius veiksmus išieškotoja turėtų atlikti, tačiau išieškotoja sprendė konkrečių notarės nurodytų veiksmų neatlikti, bei kreipėsi į antstolį, prašant antstolį „vykdyti išieškojimą remiantis sprendimu neregistruojant skolininko vardu turto“. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovei nusprendus nesivadovauti notarės jai išaiškinta proceso eiga, antstoliui gavus išieškotojos prašymą vykdyti išieškojimą iš skolininko turto jo neregistruojant, tik antstolis, bet ne teismas turi spręsti dėl tolesnių išieškojimo veiksmų galimumo vykdymo procese.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Teismo priimtas sprendimas privalomai turi būti vykdomas toks ir tokios apimties, koks jis yra nurodytas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismo sprendimas negali būti aiškinamas plečiamai, ar išeinant už priimtu sprendimu išspręstų klausimų esmės. Teismas negali išaiškinti jo vykdymo eigos, dėl klausimų, kurie nebuvo nagrinėti bei tirti byloje ir dėl kurių teismo nenuspręsta sprendimu, bei konkrečiai nenurodoma sprendimo rezoliucinėje dalyje. Visi kiti, sprendime konkrečiai nenagrinėti ir nenurodyti jo konstatuojamoje dalyje kylantys vykdymo klausimai, susiję su išieškojimu, bei spręstini dėl galimumo vykdyti konkrečius išieškojimo veiksmus iš skolininko turto, priskirtini išimtinai antstolio kompetencijai ir tik jis gali priimti sprendimus dėl šalių prašymų vykdymo procese, susijusių su išieškojimo iš skolininko turto vykdymo galimumu, kitų klausimų, be kita ko, nagrinėjamu atveju ir dėl galimumo ar ne vykdyti išieškojimą iš turto, kuris nėra įregistruotas skolininko vardu pagal išieškotojos pateiktą prašymą. Kaip minėta, teismas gali išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką tik sprendime priimtų ir nagrinėtų reikalavimų ribose, ir tik tokiu atveju, jei konkreti teismo sprendimo dalis nėra aiški, ji nurodyta nevienareikšmiškai, ar nėra nurodyta. Nagrinėjamu atveju, Teismo sprendime, kurio vykdymo tvarką antstolis prašo išaiškinti, prašydamas teismo nurodyti, ar jis gali atlikti konkrečius su turto išieškojimu susijusius veiksmus, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, koks ir dėl ko priimtas sprendimas, kokius konkrečius veiksmus juo įpareigotas atlikti atsakovas, bei kokius turi teisę atlikti ieškovė. Ieškovei nusprendus nepasinaudoti sprendime jai nustatytų veiksmų įgyvendinimo tvarka, antstolis turi spręsti dėl tolesnių veiksmų galimumo atlikti pagal išieškotojos pateiktą prašymą vykdymo procese. Tai jis atlieka pagal savo kompetenciją priimdamas patvarkymus (CPK 613 straipsnis), vadovaudamasis jo veiklą, bei konkrečius vykdymo proceso veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais (CPK nuostatomis, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu), išaiškinant tokių savo veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimo tvarką, kuria suinteresuota šalis turi teisę pasinaudoti. Tokį patvarkymą antstolis privalo priimti ir tokiu atveju, kuomet išieškojimas iš skolininko turto, kurį prašo vykdyti išieškotojas, nėra galimas. Pažymėtina, kad teismas negali išaiškinti antstoliui, kokius konkrečius veiksmus jis turi ir gali atlikti vykdymo procese, dėl išimtinai antstoliui įstatymo priskirtinų funkcijų, bei aiškinti, kokia apimtimi ir ar jis gali vykdyti išieškojimą iš skolininko turto įstatymo nustatyta tvarka, nes šiuos sprendimus vykdymo procese priimti privalo pats antstolis.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kadangi byloje ieškovės nebuvo reikštas reikalavimas pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo M. T., atsisakymą nuo palikimo atsiradusio po jo tėvo A. T. mirties bei nukreipus atsakovo M. T., nepadengto įsiskolinimo išieškojimą ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai į atsakovo M. T. dalį palikėjo A. T. palikime, vykdyti išieškojimą neregistruojant skolininko vardu turto, tokio klausimo byloje teismas nesprendė ir dėl šio klausimo sprendimas nėra priimtas, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašant antstolį „vykdyti išieškojimą remiantis sprendimu neregistruojant skolininko vardu turto“, išimtinai antstolis, vykdydamas savo kompetencijai priskirtas funkcijas turi spręsti dėl galimumo pagal reiškiamą išieškotojos prašymą atlikti konkrečius veiksmus arba atsisakymo juos atlikti. Teismas negali išaiškinti antstoliui sprendimo vykdymo tvarkos, dėl kurios sprendime konkretus klausimas nebuvo nagrinėtas ir sprendimas konkrečiu klausimu nebuvo priimtas. Atskirais klausimais dėl vykdymo išieškojimo iš skolininko turto galimumo vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu išimtinai turi spręsti pats antstolis. Teismas negali išaiškinti antstoliui tvarkos dėl klausimų, kuriuos pagal kompetenciją turi priimti bei dėl jų spręsti pats antstolis.

Teismas taip pat pažymi, kad įstatyme CPK 589 straipsnyje įtvirtintas kreipimasis teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo yra procesinis institutas skirtas tokio procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimui, kai sprendimas ar juo nustatyta vykdymo tvarka yra neaiški, o ne paties Civilinio proceso kodekso normų aiškinimui, tuo tarpu antstolio pateiktu pareiškimu yra prašoma išaiškinti dėl konkrečių išieškojimo iš skolininko turto veiksmų atlikimo galimumo, tai yra Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, normų taikymo.

Įstatyme numatyta antstolio procesinė teisė kreiptis dėl įstatymo ar kito teisės akto normos išaiškinimo neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo. Teismas taip pat pažymi, kad antstolis, būdamas valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), privalo pats savarankiškai spręsti klausimus, kurie yra antstolio kompetencijoje, tame tarpe ir dėl antstolio pareiškime teismui keliamų klausimų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atlikti antstolio veiksmai arba atsisakymas juos atlikti vykdant išieškojimą iš skolininko turto, gali būti skundžiami teismui CPK 510-513 nuostatų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589, 290 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimo dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5365-620/2023 vykdymo tvarkos išaiškinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.