- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- e2-375-329/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03089-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant J. P. ir Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovui E. M., atsakovui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 2368,98 Eur (8179,60 Lt ) skolą už suteiktas teisines paslaugas, 94,43 Eur (326,06 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, kad pagal 2013 m. spalio 23 d. advokato orderį serija LAT Nr. 667731 jis įsipareigojo atstovauti J. S. ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00877-13 pagal J. S. 2013 m. rugpjūčio 22 d. prašymą. Vykdydamas advokato orderiu prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas pagal 2013 m. spalio 16 d. ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas Nr. A-37/2013 suteikė atsakovui teisinių paslaugų už 2368,98 Eur (8 179,60 Lt) ir išrašė 2013 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 2013/62. Ieškovas teisines paslaugas atsakovui suteikė, atsakovas neginčijo teisinių paslaugų suteikimo fakto, paslaugų kokybės ir kainos, todėl Civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalies pagrindu atsakovas turi sumokėti ieškovui 2368,98 Eur (8179,60 Lt) už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas savo prievolės neįvykdė, ieškovui išsiuntus priminimą, atsakovas per nustatytą terminą su juo neatsiskaitė, 2013 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos- faktūros Nr. 2013/62 neapmokėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovo 94,43 Eur (326,06 Lt) delspinigių ir įstatymines palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, patvirtino, kad su ieškovu jį siejo sutartiniai santykiai dėl teisinės gynybos, tačiau neigė, kad yra skolingas ieškovui, nes su ieškovu pilnai atsiskaitė, sumokant pinigus grynais. (21 b.l.). Teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2013 metais kreipėsi į ieškovą kaip į advokatą teisinės pagalbos, su ieškovu buvo sudarytas susitarimas dėl atstovavimo tuo metu vykusiuose procesuose ikiteisminiame tyrime. Atsakovas patvirtino, kad teisinės paslaugos jam buvo suteiktos, ir nurodė, kad už jas jis pilnai su ieškovu atsiskaitė, pinigus grynais už jį sumokėjo jo sugyventinė I. N., pinigai buvo sumokėti atsakovo namuose, kai ieškovas pas jį svečiavosi. Nurodė, kad jį su ieškovu siejo ne tik sutartiniai teisinių paslaugų santykiai, bet ir tuo laikotarpiu vykdoma bendra ūkinė veikla, artima draugystė. Teigia, kad kol tarpusavio santykiai buvo geri, ieškovas jokių skolinių pretenzijų nereiškė, kadangi žinojo, kad su juo yra pilnai atsiskaityta, sprendžiant bendrus ūkinius klausimus. Tik tada, kai jų tarpusavio santykiai pablogėjo, o vėliau ir visai nutrūko, ieškovas susirado PVM sąskaitą-faktūrą ir ją pateikė teismui kaip neapmokėtą, siekdamas neteisėtai praturtėti. Mano, kad ieškovas pateiktu ieškiniu siekia ne tik nepagrįstai praturtėti, bet ir atkeršyti dėl nutrukusios bendros ūkinės veiklos. Atsakovas nurodė, kad nesutinka ne tik su reikalavimu dėl tariamos skolos priteisimo, bet ir su prašymu priteisti delspinigius, kadangi už teisines paslaugas jis atsiskaitė iškart po paslaugų suteikimo, o taip pat ir todėl, kad delspinigiai nebuvo numatyti jokiame tarpusavio susitarime ar sutartyje.
Ieškinys tenkintas dalinai.
Nustatyta, kad pagal 2013 m. spalio 23 d. advokato orderį serija LAT Nr. 667731 (toliau – advokato orderis) ieškovas E. M. įsipareigojo atstovauti atsakovą J. S. ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00877-13 pagal J. S. 2013 m. rugpjūčio 22 d. prašymą (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 1). Vykdydamas advokato orderiu prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas suteikė atsakovui teisines paslaugas: rinko įrodymus, juos vertino, rengė atsikirtimus, rengė dokumentus inicijuoti ikiteisminį tyrimą, kuriuos teikė prokuratūrai. Apie suteiktas teisines paslaugas ieškovas parengė atsakovui 2013-10-16 Ataskaitą Nr.A-37/2013 (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 2). Šioje ataskaitoje nurodyta, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2013-04-27 iki 2013-10-02 atsakovui atliko teisinių paslaugų už 8179,60 Lt / 2368,98 Eur. Atliktų teisinių paslaugų apmokėjimui 2013 m. spalio 16 d. buvo išrašyta atsakovui PVM sąskaita- faktūra Nr. 2013/62 (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 3). Atsakovui neapmokėjus sąskaitos, 2014-07-23 ieškovas pateikė atsakovui reikalavimą per 7 dienas nuo jo gavimo sumokėti 8179,60 Lt už suteiktas atsakovui teisines paslaugas pagal 2013-10-16 parengtą Ataskaitą Nr.A-37/2013 laikotarpyje nuo 2013-04-27 iki 2013-10-02, kurios buvo atliktos 2013 m. spalio 23 d. išrašyto advokato orderio serija LAT Nr. 667731 pavedimu (el. civilinės bylos Nr.e2-375-329/2015 ieškinio priedas Nr.1).
Atsakovui nesumokėjus skolos, ieškovas 2014-08-05 pateikė teismui pareiškimą išduoti teismo įsakymą skolos išieškojimui iš skolininko J. S. (el civilinė byla Nr.eL2-3718-896/2014). Skolininkui pateikus prieštaravimus į teismo įsakymą, ieškovas per nustatytą terminą pateikė atsakovui ieškinį ginčo teisena (el. civilinės bylos Nr.e2-375-329/2015). Kadangi atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs 2013 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos- faktūros Nr. 2013/62, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti skolą.
Ieškovas savo reikalavimus grindžia CK 6.720 str. 3 d. ir pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais : 2013 m. spalio 23 d. advokato orderiu serija LAT Nr. 667731 (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 1), parengta 2013-10-16 Ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas Nr.A-37/2013 (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 2); 2013 m. spalio 16 d. buvo išrašyta atsakovui PVM sąskaita- faktūra Nr. 2013/62 (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 3), 2014-07-23 reikalavimas atsakovui sumokėti skolą (el. civilinės bylos Nr.e2-375-329/2015 ieškinio priedas Nr.1).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad už visas jam suteiktas ieškovo teisines paslaugas jis yra pilnai atsiskaitęs, pinigus ieškovui mokėdamas grynais, nurodė, kad pinigus ieškovui už jį sumokėjo atsakovo sugyventinė I. N.. Atsakovas nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje duodamas paaiškinimus neginčijo ieškovo teisinių paslaugų suteikimo fakto, suteiktų paslaugų kokybės, kainos už šias paslaugas dydžio, atsiskaitymo už paslaugas terminų. Atsakovas neneigė ieškovo nurodytų aplinkybių dėl susitarimo teikti teisines paslaugas, šių paslaugų suteikimo apimties, kainos. Ginčas tarp šalių kilo tik dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas fakto. Atsakovas atsikirtimams į ieškinį (kad yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu) pagrįsti rėmėsi liudytojų I. N., a.k(duomenys neskelbtini) V. M., a.k(duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) parodymais, I. N. banko sąskaitos išrašais (45-47), ieškovo pateiktomis jam ataskaitomis apie suteiktas teisines paslaugas (33-44 b.l.).
Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs juos pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu daro išvadą, kad atsakovas byloje nenuginčijo ieškovo nurodytos aplinkybės ir ieškovo pateiktų šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų, kad atsakovas neatsiskaitė su juo už pagal 2013 m. spalio 23 d. išrašytą advokato orderį serija LAT Nr. 667731 suteiktas teisines paslaugas atstovaujant atsakovą ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00877-13 pagal J. S. 2013 m. rugpjūčio 22 d. prašymą, kurios buvo atliktos laikotarpyje nuo 2013-04-27 iki 2013-10-02 ir nurodytos 2013-10-16 parengtoje Ataskaitoje Nr.A-37/2013 (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 2). Atsakovas, teigdamas, kad su ieškovu už jį atsiskaitė grynais pinigais jo sugyventinė L. N., negalėjo nurodyti jokių konkrečių atsiskaitymo aplinkybių. Pateikti išrašai iš I. N. sąskaitų rodo tik sąskaitoje buvusių piniginių lėšų judėjimą: pinigų įplaukimą ir grynųjų išėmimą iš sąskaitos, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad nuimti iš sąskaitos pinigai buvo panaudoti būtent ieškovui sumokėti už atsakovui suteiktas teisines paslaugas pagal ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00877-13 pagal 2013 m. spalio 23 d. išrašytą advokato orderį serija LAT Nr. 667731. Liudytoja I. N. nurodė, kad ji 2013 m. rudenį, ieškovui atvykus į jų namus, atsiskaitė su ieškovu, sumokėdama grynais už atsakovą, tačiau paprašyta detaliau paaiškinti atsiskaitymo aplinkybes (kokiomis kupiūromis, kokia suma, atsiskaitymo data), liudytoja jų negalėjo nurodyti. L. V. M., R. M., teigdami, kad matė, kaip I. N. perdavė ieškovui pinigus, jokių konkretesnių detalių paaiškinti negalėjo. Todėl teismas minėtų liudytojų parodymus vertina kaip nepatikimus ir jais nesivadovauja. Atsakovo pateiktos ataskaitos už ieškovo suteiktas jam teisines paslaugas ( 33-44 b.l.) įrodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko teisinių paslaugų teikimo santykiai ne tik ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00877-13 pagal 2013 m. spalio 23 d. išrašytą advokato orderį serija LAT Nr. 667731, bet ir kitose teisiniuose procesuose, tačiau šie įrodymai nepatvirtina atsakovo teiginių, kad jis už suteiktas paslaugas pagal 2013-10-16 parengtą Ataskaitą Nr.A-37/2013 atsiskaitė su ieškovu. Ieškovas neneigė aplinkybės, kad su juo buvo atsiskaitoma ir grynaisiais, ne tik bankiniais pavedimais, tačiau tai buvo vykdomi apmokėjimai pagal kitus išrašytus advokato orderius suteiktoms paslaugoms apmokėti, o taip pat buvo atsiskaitoma už kitas suteiktas teisines paslaugas atsakovui ir kitiems jo aplinkai artimiems asmenims – atsakovo sūnui V. S. ir sugyventinei I. N. pagal atskirus su jais sudarytus susitarimus dėl teisinių paslaugų teikimo. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti byloje rašytiniai įrodymai : pinigų paėmimo kvitas (61 b.l.), ataskaita Nr.A-19/2013 už suteiktas teisines paslaugas (60 b.l.), PVM sąskaita faktūra Nr.2013/31 (59 b.l.).
Teismas, apibendrindamas byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovo atsikirtimai į ieškinį nepagrįsti patikimais įrodymais, atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00877-13 pagal 2013 m. spalio 23 d. išrašytą advokato orderį serija LAT Nr. 667731 įrodė auksčiau paminėtais rašytiniais įrodymais, todėl sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą pagrįstas, o atsakovo argumentus atmeta dėl jau paminėtų motyvų.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Tarp šalių sudarytų teisinės pagalbos sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.154 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.).
Kliento su advokatu dėl teisinių paslaugų susitarimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojamas kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010, 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos, kurias reglamentuoja CK 6.716 str. - 6.724 str., o kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsnių taisyklės. Šiuo metu galiojančiose CK 6.716 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, o atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus.
CK 6.716 str. numatytos atlygintinės paslaugų teikimo sutarties dalykas yra nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo ar kitos). Šalys paprastai tariasi dėl pačių teikiamų paslaugų apmokėjimo.
Taigi, atsižvelgdamas į teisinį nagrinėjamos bylos šalių santykių reglamentavimą, teismas ginčo sprendimui taiko CK 6.716-6.724 str., 6.756-6.765 str. nuostatas, o taip pat vadovaujasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-149-706/2015 suformuota teismų praktika analogiškuose teisiniuose santykiuose nagrinėjamai bylai. Šioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas nesąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. AB „Swedbank“, bylos Nr. 3K-3-156/2012)
Atsižvelgdamas į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį, teismas nagrinėjamojoje civilinėje byloje ieškovo ir atsakovo susitarimą teikti teisines paslaugas, ieškovui atstovaujant atsakovą ikiteisminiame tyrime Nr.20-9-00877-13, pagal 2013-10-23 advokato orderį vertina kaip vartojimo sutartį, kadangi šis susitarimas sudarytas tarp advokato (verslininko plačiąja prasme) ir fizinio asmens (vartotojo). Teismas, remdamasis šalių paaiškinimais ir įvertinęs šalių susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo pagal CK 6.188 str., nenustatė nesąžiningų sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šiuo aspektu taip pat neginčijo ieškinio reikalavimų.
Tarp šalių sudarytų teisinės pagalbos sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.154 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas teisines paslaugas (CK 6.53 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tačiau reikalavimų dydis (skola) mažintinas pateiktų įrodymų pagrįstumo apimtyje- CPK 178 str.
Klientas privalo sumokėti paslaugų kainą tada, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 str. 3 d.). Ieškovas jam tenkančias pagal atstovavimo sutartį pareigas įvykdė, ginčo dėl šios aplinkybės tarp šalių nėra. Tokiu atveju ir atsakovui atsiranda pareiga įvykdyti jam tenkančią prievolės dalį – sumokėti už teisines paslaugas.
Spręsdamas skolos dydžio klausimą, teismas mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti 2368,98 Eur /8179,60 Lt skolą nepagrįstas. Iš byloje esančios 2013-10-16 ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas Nr.A-37/2013, kuria remiasi ieškovas reikalavimui pagrįsti, matyti, kad už įrodymų rinkimo ir I. N., J. S. ir V. S. prašymo perduoti ikiteisminį tyrimą organizuoti kitos apygardos prokuratūrai parengimo paslaugas atsakovas turi sumokėti ½ dalį šių paslaugų kainos, t.y. 1668,21 Eur / 5760 Lt : 2 = 834, 11 Eur / 2880 Lt (el. civilinės bylos Nr.L2-3718-896/2014 pareiškimo priedas Nr. 2., 3 b.l.). Tuo tarpu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo visą už paminėtą paslaugą nurodytą sumą 1668,21 Er / 5760 Lt. Todėl teismas sprendžia, kad šioje dalyje ieškovo reikalavimas pagrįstas iš dalies: iš atsakovo priteistina 1359,71 Eur / 4694,80 Lt skola ( 1000 Lt + 2880 Lt = 3880 Lt x 21%PVM=4694,80 Lt : 3,4528 Lt = 1359,71 Eur- CK 6.720 str., 6.758 str.
Šalies argumentai
Ieškovas už sutartinės prievolės nevykdymą prašo priteisti iš atsakovo 94,43 Eur / 326,06 Lt delspinigių. Atsakovas nesutinka su šiuo reikalavimu, motyvuodamas tuo, kad jis sutartinių prievolių nepažeidė, už suteiktas paslaugas visiškai atsiskaitė, o taip pat, kad susitarimuose su ieškovu nebuvo numatyta skaičiuoti delspinigius už sutartinių prievolių pažeidimą. Teismas laiko pagrįstais šiuos atsakovo argumentus. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sutarę dėl delspinigių ar palūkanų mokėjimo, todėl nesant tokio atskiro susitarimo, ieškovo reikalavimas priteisti 94,43 Eur / 326,06 Lt delspinigių nepagrįstas ir atmestinas- CPK 178 str.
Tačiau iš atsakovo priteistinos įstatyminės palūkanos, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos 1359,71 Eur / 4694,81 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.).
Taigi, apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas ieškinį tenkina dalinai, nustatydamas, kad ieškinio reikalavimas dėl 1359,71 Eur skolos už suteiktas atsakovui teisines paslaugas pagrįstas įrodymais ir todėl tenkintinas, o dalyje dėl likusios reikalautos skolos (2368,98 – 1359,71=1012,27 Eur) ir dėl 94,43 Eur delspinigių ieškinį atmeta kaip nepagrįstą įstatymu ir neįrodytą – 178 str.
CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovas už ieškinio reikalavimą yra sumokėjęs 55,32 Eur (191 Lt) žyminio mokesčio (elektroninės bylos priedai).
Ieškovo reikalavimai patenkinti 55 % (1359,71 Eur : 2463,41 Eur x 100%). Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 30,43 Eur (55,32 Eur x 55 %=30,43 Eur / 105,07 Lt).
Atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
2014 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu galioja iki teismo sprendimo įvykdymo ( 79-80 b.l.) - CPK 150 str. 3 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263-270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonų k., Kalvarijos sav. ieškovui E. M., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bankas, 1359,71 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 71 centą / 4694,81 Lt) skolą už suteiktas teisines paslaugas, įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1359,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,43 Eur (trisdešimt eurų 43 ct / 105,07 Lt) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.