- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-09
- Bylos Nr.
- e2A-1730-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03089-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal E. M. ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 2 368,98 Eur (8 179,60 Lt) skolą už suteiktas teisines paslaugas, 94,43 Eur (326,06 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį.
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu:
Ieškinį tenkino dalinai.Priteisė iš atsakovo J. S. ieškovui E. M. 1 359,71 Eur (4 694,81 Lt) skolą už suteiktas teisines paslaugas, įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 359,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,43 Eur (105,07 Lt) ieškovo sumokėto žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės atsakovo J. S. atžvilgiu paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad ginčas tarp šalių kilo tik dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas fakto. Teismas darė išvadą, kad atsakovas byloje nenuginčijo ieškovo nurodytos aplinkybės ir ieškovo pateiktų šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų, kad atsakovas neatsiskaitė su juo už pagal 2013 m. spalio 23 d. išrašytą advokato orderį serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas teisines paslaugas, atstovaujant atsakovą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal J. S. 2013 m. rugpjūčio 22 d. prašymą, kurios buvo atliktos laikotarpyje nuo 2013-04-27 iki 2013-10-02 ir nurodytos 2013-10-16 parengtoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių konkrečių atsiskaitymo aplinkybių, teigdamas, kad su ieškovu už jį atsiskaitė grynais pinigais jo sugyventinė L. N.. Pateikti išrašai iš I. N. sąskaitų rodo tik sąskaitoje buvusių piniginių lėšų judėjimą. Teismas liudytojų I. N., V. M., R. M. parodymus vertino kaip nepatikimus ir jais nesivadovavo. Laikė, kad atsakovo pateiktos ataskaitos už ieškovo suteiktas jam teisines paslaugas įrodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko teisinių paslaugų teikimo santykiai ne tik ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. spalio 23 d. išrašytą advokato orderį serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir kitose teisiniuose procesuose, tačiau šie įrodymai nepatvirtina atsakovo teiginių, kad jis už suteiktas paslaugas pagal 2013-10-16 parengtą ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su ieškovu. Teismas darė išvadą, kad atsakovo atsikirtimai į ieškinį nepagrįsti patikimais įrodymais, atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. spalio 23 d. išrašytą advokato orderį serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) įrodė aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais. Teismas ieškovo ir atsakovo susitarimą teikti teisines paslaugas, ieškovui atstovaujant atsakovą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2013-10-23 advokato orderį, vertino kaip vartojimo sutartį, nenustatė nesąžiningų sutarties sąlygų. Atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas teisines paslaugas. Teismas darė išvadą, kad ieškovo reikalavimai dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo pagrįsti, tačiau reikalavimų dydis (skola) mažintina pateiktų įrodymų pagrįstumo apimtyje. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo visą už paminėtą paslaugą nurodytą sumą 1 668,21 Eur, tačiau už įrodymų rinkimo ir I. N., J. S. ir V. S. prašymo perduoti ikiteisminį tyrimą organizuoti kitos apygardos prokuratūrai parengimo paslaugas atsakovas turi sumokėti ½ dalį šių paslaugų kainos, teismas sprendė, kad ieškinys pagrįstas1 359,71 Eur sumai. Ieškovo reikalavimą priteisti 94,43 Eur delspinigių laikė nepagrįstu, kadangi byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sutarę dėl delspinigių ar palūkanų mokėjimo. Sprendė, kad priteistinos procesinės palūkanos.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Ieškovas E. M. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-375-329/2015 dalį, kuria teismas atmetė dalį ieškinio, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo E. M. ieškinį atsakovui J. S. tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuose nurodė:
Atsakovas visą 2 368,98 Eur (8 179,60 Lt) sumą pripažino, pripažino esant suteiktas teisines paslaugas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino šias ieškovo ir atsakovo nurodytas aplinkybes ir kad ginčas tarp šalių kilo tik dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas fakto. Teismas nustatė, jog J. S. sutinka su ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta visa suteiktų teisinių paslaugų kaina 2 368,98 Eur (8 179,60 Lt), todėl neturėjo teisinio pagrindo pats nustatinėti skolos sumos. Teismo sprendimas byloje yra paremtas ne tik atsakovo paaiškinimais, kuriais jis pripažįsta visą suteiktų paslaugų kainą, bet ir rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad paslaugos buvo suteiktos, kad jų kaina atitinka susitarimą, kad suteiktos didelės apimties teisinės paslaugos, kad suteiktų paslaugų kainos dydis tinka atsakovui ir jis su juo sutinka.Ieškovas ir atsakovas nesusitarė dėl palūkanų dydžio, todėl ieškovas turėjo teisę prašyti priteisti palūkanas iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio skolininko, taikant CK 6.210 straipsnyje nustatytą palūkanų dydį. Dėl to Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagristai atmetė ieškovo prašymą priteisti 94,43 Eur (326,06 Lt) palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Teismui teikė naują įrodymą, t. y. iš Lietuvos advokatūros gautą dokumentą, susijusį su advokato E. M. advokato veikla, kuriame yra duomenų, kad ieškovas galimai nepasižymi sąžiningumu ir išbrauktas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo.
Motyvuose nurodė, kad kliento su advokatu sudarytoms pavedimo sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinių paslaugų sutarties nuostatos pagal CK 6. 716 – 6. 724 str., kur numatyta, kad klientui teikiamos advokato paslaugos yra nematerialaus pobūdžio paslaugos, o teismo pareiga atlikti pagal faktines aplinkybes atliktų paslaugų revizavimą, t. y. patikrinti, ar faktiškai atlikta tiek paslaugų, kiek nurodyta ataskaitoje apie atliktas paslaugas, nes klientas privalo sumokėti paslaugų kainą tada, kai visos paslaugos pagal sutartį atliktos. Teismas visiškai teisingai ir pagrįstai sprendė, kad ieškovo reikalavimai pagrįsti tik iš dalies ir faktiškai atlikta paslaugų tik už 1 359,71 Eur. Teismas pagrįstai sumažino mokėtiną metinių palūkanų sumą ir civilinės bylos vedimo išlaidų sumą, o nustačius, kad dėl delspinigių mokėjimo sutartyje susitarta iš viso nebuvo, delspinigių nepriteisė visiškai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPk 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė tik dalį prašomos sumos už suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė visą pinigų sumą už jam suteiktas teisines paslaugas. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas apelianto ieškinį sumažino, atsižvelgdamas į tai, kad ataskaitoje apie suteiktas paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ataskaita; b. l. 3) buvo įtrauktas ir apmokėjimas už suteiktas teisines paslaugas kitiems asmenims (I. N., V. S.). Paties apelianto pateiktoje ataskaitoje yra nurodyta, kad 5 760 Lt apmokėjimo dalyje atsakovui J. S. tenka ½ darbo dalis, todėl apeliantas nepagrįstai (ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas) prašo priteisti visą šią sumą iš atsakovo. Apeliantas neturi teisės prašyti, o atsakovas neturi pareigos mokėti už kitiems asmenims suteiktas teisines paslaugas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog jam turėjo būti priteistos palūkanos remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sutiktina su tuo, kad, nesant susitarimo, kreditorius (apeliantas) turi teisę prašyti priteisti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas <...>. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kada atsakovui atsirado mokėjimo pareiga, t. y. kada suėjo mokėjimo terminas ir kiek jis praleistas. Byloje nėra duomenų, jog būtų susitarta dėl mokėjimo terminų, išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią prašoma apmokėti, nėra nurodyta iki kada ji turi būti apmokėta. Taigi, nesant nustatyto (apibrėžto) apmokėjimo (prievolės įvykdymo) termino, skolininkas (atsakovas) privalo apmokėti skolą per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius (šiuo atveju apeliantas) pareikalavo apmokėti (CK 6.53 str. 1 d., 2 d.). Byloje yra pateiktas apelianto 2014 m. liepos 23 d. surašytas reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę per 7 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos (b. l. 16), tačiau nėra duomenų, jog šis reikalavimas būtų įteiktas atsakovui, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminą anksčiau, negu apeliantas kreipėsi į teismą. Be to, pažymėtina, kad apelianto reikalavimas surašytas 2014 m. liepos 23 d., o pareiškimas dėl skolos priteisimo teismui pateiktas 2014 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praėjo vos 12 dienų nuo reikalavimo surašymo iki pareiškimo teismui pateikimo, kas leidžia daryti išvadą, jog, net ir esant duomenų apie reikalavimo įteikimą atsakovui, terminas įvykdyti prievolę būtų praleistas vos keliomis dienomis, už kurias galėtų būti paskaičiuotos palūkanos.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.