Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos ir negrąžinto kredito dalies priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei nuosavybės teise iki 2019 m. lapkričio 28 d. priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė komunalines paslaugas į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutarties, tačiau atsakovė priimė ieškovės teikiamą paslaugą ir tam neprieštaravo, todėl laikytina, kad šalių valia teikti ir gauti komunalines paslaugas realizuota konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, nuomos mokestį ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).

Ieškovės pateiktos buhalterinės pažymos patvirtina, kad atsakovė tinkamai ir laiku neapmokėjo pateiktų sąskaitų už komunalines paslaugas ir laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. ieškovei už šilumos tinklų priežiūrą, šaltą vandenį, paskolos administravimą, mokesčius už bendrą elektrą, techninę priežiūrą, eksploatacines išlaidas, remonto ir kitas paslaugas yra skolinga 136,17 Eur ir laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. už nepaskirstytą karštą vandenį, karštą vandenį ir gyvatuką yra skolinga 314,92 Eur. Iš viso atsakovė ieškovei už administravimo ir komunalines paslaugas liko skolinga 451,09 Eur.

Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį, patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo ir panaudojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“. Įstatymas nenustato namo bendraturčiui teisės pasirinkti, ar mokėti jam šitas išlaidas ar ne, nes įstatymas nustato, kad jos turi būti privalomai mokamos. Aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“, 3 punkte numatyta, kad kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane (toliau – ilgalaikis planas). Iš ieškovės pateiktos kaupimo lėšų buhalterinės pažymos matyti, kad atsakovės kaupimo įmokų skolą ieškovei už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 31 d. sudaro 68,85 Eur.

CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. CK 4.85 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo.

Daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2013 m. balandžio 23 d. vykusiame susirinkime balsų dauguma nutarė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir šio projekto finansavimo. Šiame susirinkime buvo nuspręsta, kad administratorius, veikdamas namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, gali savo vardu skolintis (imti lengvatinį kreditą) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti pagal esmines kreditavimo sutarties sąlygas. Namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti administratoriui mėnesines įmokas, skirtas namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo investicijoms, kurios bus finansuojamos administratoriaus vardu namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai paimtu kreditu, bei šio kredito palūkanoms apmokėti. Šias mėnesines įmokas administratorius apskaičiuos vadovaudamasis namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte nurodytu ir namo butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų paskirstymu, kartu su palūkanomis, taip pat laikydamasis Kaupiamosios įmokos bei Maksimalios įmokos nustatytų apribojimų. Atsakovė asmeniškai dalyvavo daugiabučio namo gyventojų susirinkime ir kaip matyti iš pateikto susirinkimo protokolo šiam sprendimui pritarė.

Ieškovė, būdama daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorė, su AB „Šiaulių bankas“ 2014 m. spalio 9 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-4168-19 (toliau – Sutartis) pagal kurią ieškovei naudos gavėjų naudai buvo suteiktas 324 974,12 Eur kreditas daugiabučio namo atnaujinimo projektui finansuoti, už suteiktą kreditą nustatyta fiksuota 3 procentų metinė palūkanų norma, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2034 m. spalio 9 d. Praleidus sutartyje nustatytų įmokų terminą skaičiuojami 0,04 procento dydžio delspinigiai nuo pagal sutartį nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos. Pagal kreditavimo sutarties sąlygas naudos gavėjas yra fizinis ar juridinis asmuo, nurodytas sutarties 2 priede „Naudos gavėjų sąrašas“, kuriam nuosavybės teise priklauso butas (sutarties 1.22 punktas). Ieškovė sutarties 2.1 punktu įsipareigojo gautą kreditą naudoti pagal paskirtį, jį grąžinti, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Administratorės pareiga grąžinti bankui kreditą, mokėti palūkanas ir (ar) delspinigius galioja tiek, kiek yra surinkta kredito įmokų iš naudos gavėjų (sutarties 2.1 punktas). Administratorė įsipareigojo: siekti, kad naudos gavėjai kreditą bankui grąžintų dalimis ir terminais, nurodytais grąžinimo grafike (Sutarties 5.1 punktas); dėti maksimalias pastangas siekdama užtikrinti, kad naudos gavėjams už praėjusį kalendorinį mėnesį priskaičiuotos palūkanos bankui būtų išmokėtos einamojo kalendorinio mėnesio mokėjimo dieną (sutarties 5.5 punktas); pareikalauti, kad naudos gavėjas, dėl kurio įsipareigojimų nevykdymo administratorius neįvykdė mokėjimo prievolių bankui pagal sutartį sumokėtų sutartyje nurodytus delspinigius sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 5.7 punktas).

Atsakovė pasirašydama 2015 m. gruodžio 21 d. kredito grąžinimo grafike patvirtino, kad buvo supažindinta su sudarytos daugiabučio namo kreditavimo sutarties sąlygomis ir kredito grąžinimo grafiku. Pagal kredito grąžinimo grafiką atsakovei po valstybės finansuojamos paramos suteikimo suteiktas 4 708,07 Eur kreditas, kredito grąžinimo pradžia 2016 m. sausio 20 d., pabaiga – 2034 m. spalio 9 d. Prievolę mokėti mokesčius už namo atnaujinimą (modernizavimą) atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė šios prievolės nevykdė, kredito įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo. Šias aplinkybes patvirtina 2014 m. gruodžio mėn. – 2019 m. lapkričio mėn. paskolų ir palūkanų žiniaraštis. Iš šio žiniaraščio matyti, kad atsakovė nemokėjo mėnesių kredito įmokų ir yra skolinga 979,01 Eur negrąžinto kredito, 560,91 Eur palūkanų ir 443,56 Eur delspinigių, iš viso 1 983,48 Eur. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus teismas konstatuoja, kad atsakovė savo pareigos – atsiskaityti visiškai su ieškove pagal ieškovės pateiktas sąskaitas neįvykdė, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 519,94 Eur skola už administravimo ir komunalines bei kaupiamųjų lėšų skola (136,17 Eur + 314,92 Eur + 68,85 Eur) bei 1 983,48 Eur dydžio skola negrąžintą kreditą dalį, palūkanas ir delspinigius (979,01 Eur + 560,91 Eur + 443,56 Eur) (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistas sumas (519,94 Eur ir 1 983,48 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškovės atstovo pateiktų sąskaitos detalizacijos ir pateiktų pinigų priėmimo kvitų už teisines paslaugas matyti, kad ieškovė iš viso patyrė 898,41 Eur išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Šias išlaidas sudaro ieškovės sumokėtas 56,25 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 842,16 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, teismas sprendžia, kad ieškovės pateiktos išlaidos neviršija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 56,25 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 842,16 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R‑298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007157, naudai 519,94 Eur (penkių šimtų devyniolikos eurų 94 centų) komunalinių patarnavimų ir kaupiamųjų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti, skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 519,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007157, naudai 1 983,48 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 48 centų) negrąžinto kredito dalies, palūkanų ir delspinigių skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 983,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007157, naudai 898,41 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 41 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.