Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai R. K., nedalyvaujant nukentėjusiajam O. T., pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas 1) Panevėžio rajono teismo 1991-03-21 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta 1 m. neatlikta bausmė pagal 1988-11-04 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. galutinė bausmė; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1994-07-28 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., paskirtas 3 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-03-21 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. 3 mėn. galutinė bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-06-06 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-07-28 Kupiškio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 2 m. 8 mėn. galutinė bausmė su 1/5 turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996-11-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., paskirtas 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta 3 mėn. bausmė pagal 1996-06-06 Panevėžio m. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 4 m. 6 mėn. galutinė bausmė su 1/2 turto konfiskavimu ir 900 Lt bauda; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001-07-31 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2001-10-04 nutartimi nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BPK 380 str. 1 d. 4 p., BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 225 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., paskirtas 9 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Neatliktos bausmės, paskirtos 2001-07-31 Kupiškio r. apyl. teismo ir 2001-10-04 Panevėžio apygardos teismo, nutartimi pakeistos, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 4 mėn. laisvės atėmimas; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-05-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. 11) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (du epizodai), BK 284 str. 1 d., BK 286 str. ir BK 290 str., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. laikotarpyje nuo 2014 metų vasario 18 d. iki 2014 metų balandžio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinęs durų spyną, pro duris įsibrovė į R. K. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą: dujinę viryklę dviejų degiklių 50 Lt vertės, dujų balioną su 10 l dujomis bendros 100 Lt vertės, dujų baliono reduktorių 10 Lt vertės, 2,5 m ilgio dujų baliono guminę žarną 20 Lt vertės, virdulį „Vulcano“ 90 Lt vertės, tualetinio popieriaus „Grite“ 8 ritinėlių pakuotę bendros 4,89 Lt vertės, 3 vnt. stiklinių bokalų bendros 9 Lt vertės, 18 vnt. cigarečių „LD Silver“ bendros 7 Lt vertės, butelį aliejaus „Zalataja Semecka“ 7 Lt vertės, stiklainį 600 mg „Kėdainių“ majonezo 5 Lt vertės, 3 vnt. šakučių ir 3 vnt. šaukštų bendros 10 Lt vertės, du pakelius „Rex“ skalbimo miltelių bendros 6 Lt vertės, indų ploviklį „Fairy“ 3,50 Lt vertės, indų plovimo kempinėlių pakuotę 10 vnt. „Optima linija“ bendros 1,19 Lt vertės, keptuvę su stikliniu dangčiu 50 Lt vertės, stalinį žadintuvą 8 Lt vertės, kirvį 30 Lt vertės, kineskopinį televizorių „Sharp“ su pulteliu bendros 200 Lt vertės, televizoriaus priedelį „TV Start“ su pulteliu bendros 88 Lt vertės, keturių šakų prailgintuvą 5 Lt vertės, televizoriaus lauko anteną su stiprintuvu 50 Lt vertės, 20 metrų antenos kabelio 50 Lt vertės, dulkių siurblį „Vitax“ 100 Lt vertės, 7 vnt. ritinių naujų tapetų bendros 70 Lt vertės, pripučiamą dvivietį čiužinį „Intex“ 70 Lt vertės, plastikinę pompą 6 Lt vertės, čiužinį 50 Lt vertės, dvi plunksnines pagalves bendros 60 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai R. K. padarė bendrą 1160,58 Lt turtinę žalą.

Kaltinime buvo nurodyta, kad šią vagystę A. G. įvykdė laikotarpiu nuo 2014-04-18 iki 2014-04-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku. Ši aplinkybė patikslinama ir laikoma, kad A. G. vagystę įvykdė laikotarpiu nuo 2014-04-18 iki 2014-04-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku. A. G. laikinai sulaikytas 2014-04-03 17 val. 31 min., paleistas 2014-04-04 15 val. 50 min. ( b. l. 23), todėl kaltinime nurodytu laiku vagystės negalėjo įvykdyti.

Dar A. G. 2014 m. balandžio 3 d. apie 17.50 val., Kupiškio m. Gedimino g. 54 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra: nepakluso teisėtam Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio grupės pareigūnės - specialistės O. T. - reikalavimui rašyti pasiaiškinimą, šios pareigūnės atžvilgiu vartojo garbę ir orumą žeminančius žodžius, grasino susidorojimu, įspėtas nutraukti neteisėtus savo veiksmus jos, pareigūnės atžvilgiu, ranka trenkė į stalviršį ir užsimojo kumščiu prieš specialistę O. T. norėdamas jai suduoti, antrą kartą užsimojo ranka prieš specialistę O. T. norėdamas suduoti, tačiau to padaryti nepavyko, jį sugriebęs už rankos sulaikė Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis J. J., taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino ir įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio grupės specialistę O. T. bei šiuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. G. 2014 metų balandžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro duris įsibrovė į R. K. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą: mikrobangų krosnelę „LG“ 130 Lt vertės, „Utenos“ šaltkrepšį 10 Lt vertės, lygintuvą „Riwa“ 1000W su dėžute 16 Lt vertės, šaukštelių, šakučių ir peilių rinkinį 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai R. K. padarė bendrą 186 Lt turtinę žalą.

A. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisngus parodymus. Nusipirkęs alaus ėjo pas V. P. ir pamatė atviras buto duris. Įėjęs į butą pamatė, kad jame nėra žmonių, ir pradėjo rinktis įvairius daiktus Jis gyvena šalia R. K. namo. Pagrobtus daiktus sunešė pas V. P., kitą dieną dalį pagrobto turto pardavė pažįstamiems asmenims. Visus kaltinime nurodytus daiktus išnešė per 2-3 kartus. Suprato, kad vykdo vagystę. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2013-10-27. Dalį pagrobtų daiktų grąžino nukentėjusiajai.

Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, nors ieškinys nepareikštas, kaltinamajame akte nurodytą žalą pripažįsta ir ateityje planuoja atlyginti, atsiprašė nukentėjusiosios.

Dėl netinkamo elgesio 2014-04-03 policijos komisariato patalpose nurodė, kad tą dieną gėrė pas V. P., kai atvažiavo policijos pareigūnai su V. P. globėja ir pamatė televizorių, kurį buvo pagrobęs iš V. K.. Kaltę pripažįsta pilnai, pareigūnei O. T. šnekėjo nesąmones. Nesutiko nusistatyti neblaivumą, savo elgesį policijos komisariate vertina blogai. Negali paaiškinti, kodėl plūdo policijos pareigūnę O. T., jai pasipriešino ir įžeidė. O. T. atsiprašė, gailisi dėl netinkamo elgesio, nelaiko savęs esančiu aštraus charakterio.

Dėl vagystės iš R. K. buto 2014-04-06 nurodė, kad balandžio 3 d. buvo sulaikytas parai. Paskutinę vagystę įvykdė neblaivus – 2014-04-06 pavogė mokrobangų krosnelę, lygintuvą, šaukštus. Pripažįsta, kad pagrovė visus daiktus, nurodytus kaltinime, sutinka su pagrobtų daiktų vertėmis. Tą dieną buvo paisėmęs peilį, ir peilio pagalba įėjo į R. K. butą. Išeidamas duris užtrenkė. R. K. atsiprašė, gailisi dėl įvykdytos vagystės.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas A. G. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusioji.

A. G. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji R. K. apklausos protokoluose ( b. l. 102, 110-111) nurodė, kad 2014-04-04 apie 12.15 val. nuvyko į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad apgadintos jos buto įėjimo durys, sugadinta spyna, dėl jos jai padaryta 10 Lt materialinė žala. Įėjusi į butą, pamatė, kad iš virtuvės dingo dujinė viryklė dviejų degiklių 50 Lt vertės, dujų balionas, kuriame buvo apie 10 l dujų, 100 Lt vertės, prie dujų baliono buvęs reduktorius 10 Lt vertės, 2, 5 m dujų baliono guminės žarnos 20 Lt vertės. Iš virtuvinės spintelės dingo virdulys VULCANO 90 Lt vertės, tualetinis popierius GRITĖ 8 ritinėlių pakuotė 4, 89 Lt vertės. Iš kitos spintelės dingo 3 vnt. stiklinių bokalų 9 Lt vertės. Ant spintelės vazelėje buvo palaidų 18 vnt. cigarečių LD SILVER 7 Lt vertės. Iš kitos virtuvinės spintelės dingo naujas butelis aliejaus ,, Zalataja Semecka“ 7 Lt vertės, ,,Kėdainių“ majonezo stiklainis 600 mg 5 Lt vertės. Iš spintelės stalčiaus dingo 3 vnt. šakučių ir 3 vnt. šaukštų bendros 10 Lt vertės. Iš dar kitos spintelės dingo: du pakeliai REX skalbimo miltelių bendros 6 Lt vertės, indų ploviklis FAIRY 3,50 Lt vertės, indų plovimo kempinėlių nauja pakuotė ,,Optima linija“, joje buvo 10 vnt. kempinėlių, 1, 19 Lt vertės. Nuo mikrobangų krosnelės dingo keptuvė su dangčiu 50 Lt vertės. Nuo duondėžės dingo stalinis žadintuvas 8 Lt vertės. Dingo virtuvėje prie pečiaus stovėjęs kirvis 30 Lt vertės. Nuėjusi į miegamąjį pamatė, kad nuo televizoriaus stalelio dingo: kineskopinis televizorius SHARP su pulteliu 200 Lt vertės, televizoriaus priedelis TV STAR su pulteliu 88 Lt vertės, prailgintuvas trijų šakų 5 Lt vertės. Dingo lauke iškelta televizoriaus antena su stiprintuvu 50 Lt vertės, apie 20 metrų antenos kabelio 50 Lt vertės. Iš miegamojo spintos dingo: dulkių siurblys VITAX 100 Lt vertės, 7 vnt. ritinių naujų tapetų bendros 70 Lt vertės, naujas pripučiamas dvivietis čiužinys INTEX 70 Lt vertės, plastikinė pompa 6 Lt vertės. Nuo lovos dingo senas čiužinys 50 Lt vertės, kita lova sulaužyta, dėl jos sugadinimo jai padaryta 100 Lt žala, nuo lovos dingo senos dvi plunksninės pagalvės bendros 60 Lt vertės. Dėl sugadintos durų spynos ir lovos jai padaryta 110 Lt materialinė žala, o dėl dingusių daiktų 1160,58 Lt žala. Viso jai padaryta 1270,58 Lt materialinė žala. Bute ji paskutinį kartą buvo 2014-02-18 ryte, buvo Vilniuje, o 2014-04-03 apie 16.00 val. paskambino V. P. slaugė Vaida ir pasakė, kad jos buto durys apgadintos ir nebėra ant stogo televizoriaus antenos.

Liudytojas V. P. apklausos protokoluose ( b. l. 116-117, 128) nurodė, kad A. G. pas jį į namus ateina pernakvoti vos ne kiekvieną dieną. Šios savaitės pradžioje A. G. pora dienų pas jį nešė įvairius daiktus: indų ploviklį “FAIRY”, juo plovė grindis, pakuotę indų plovimo kempinėlių, 6 vnt. sunaudojo, dvi dėžutes skalbimo miltelių “REX”, jais skalbė drabužius. Juodą televizorių, anteną, priedelį 2014-04-03 iš jo paėmė pareigūnai. Lovos čiužinį, o jo senąjį kažkur išnešė. Taip pat atnešė 7 ruloniukus naujų tapetų, žadintuvą, raudonos spalvos, prailgintuvą, juodą trišakį, keptuvę su dangčiu, dvi pagalves, kirvį mediniu kotu, šaukštų, šakučių, bet kiek vienetų nepamena, dulkių siurblį su dėže, dujinę dviejų kaitlenčių baltos spalvos. Patikslina, kad ne vienas G. pas jį nakvodavo, bet ir H. V., jie abu ir nešė pas jį visus tuos daiktus. Viryklę, siurblį kažkur išnešė parduoti. Jis nežino, iš kur tuos daiktus H. V. ir A. G. gavo, jie jam nieko nesakė. 2014-04-03 pareigūnai paėmė televizorių ir anteną, priedelio tą dieną nepaėmė. A. G. ir H. V. dar buvo atnešę aliejaus butelį, pavadinimo nepamena, ir majonezo stiklainį, pavadinimo nepamena, jis kažkiek naudojo, bet A. ir H. juos kažkur išnešė. Dujų baliono, reduktoriaus, žarnos jis nematė, virdulio taip pat. Ar dar kokių nors daiktų A. ir H. atnešė, jis nepamena.

Kai 2014-04-06 prie (duomenys neskelbtini) privažiavo policijos pareigūnai, jis buvo su A. G., nešė jo prašymu daiktus, t. y. jam padėjo nešti parduoti. A. lyg tai nešė mėlynos spalvos šaltkrepšį, lygintuvą dėžutėje ir stalo įrankius stovelyje, jam davė nešti mikrobangų krosnelę, baltą “LG”. Jis jam nieko nesakė, kas tai per daiktai, t.y. iš kur jie ir kam jie priklauso, o jis ir neklausė. Kai privažiavo pareigūnai, jis kažkaip pasakė, nieko blogo negalvodamas, kad tai jo, pagalvojo, kad A. ir taip turi visokių bėdų, tai pasakys, kad tai jo, tačiau pareigūnai pasakė, kad tai vogti daiktai ir jie bus paimti. Kadangi jis tikrai žinojo, kad jie yra ne jo, tai savanoriškai pareigūnams pateikė.

Liudytojas H. V. apklausos protokole ( b. l. 122) nurodė, kad A. G. yra jo pažįstamas apie 5 metus. Pažįsta ir V. P., yra kelis kartus pas jį buvęs namuose (duomenys neskelbtini). Šių metų lyg tai gal šį, balandžio mėnesį, susitikęs A. G., šis jo paprašė pas V. P. į namus nunešti įvairių daiktų, kiek pamena, dujinę viryklę, dulkių siurblį, plovimo kempinėles, pagalves, tapetus, jie buvo sudėti netoli V. P. namų, lyg tai prie lauko tualeto. Jis sutiko padėti nunešti daiktus, neklausinėjo, iš kur gavo, o jis ir pats neaiškino. A. G. buvo gana stipriai išgėręs alkoholinių gėrimų, jis taip pat buvo labai apgirtęs, todėl tiksliai negali pasakyti, kokius daiktus nešė.

Liudytoja V. L. apklausos protokole ( b. l. 123) nurodė, kad ji prižiūri socialinių paslaugų gavėją V. P.. Su juo sunku susikalbėti. Ji pas jį ateina kiekvieną dieną po dvi valandas. Pas jį namuose pradėjo lankytis visokie asocialūs asmenys. 2014-04-03 apie 15 val. atėjo pas jį į namus. Kambaryje rado pajungtą televizorių “Sharp” ir prie jo prijungtą anteną. Bendraujant su V. P., šis paaiškino, kad nežino, iš kur pas jį namuose atsirado televizorius su antena. Jai būnant pradėjo rinktis asocialūs asmenys, kiek žino vienas A., B. buvęs sugyventinis, kitas G. ir V.. Jų klausė, iš kur televizorius atsirado pas P.. A. G. pradėjo aiškinti, kad televizorių jis atnešė iš savo namų, o iš kur antena jis nežino. Paskui ji išėjusi į lauką pamatė, kad ant stogo nėra kaimynės R. K. antenos. Apie tai ji iš karto pranešė R. K., kuri tuo metu buvo Vilniuje pas dukrą. Kiek žino, nes prižiūri V. P., televizorius ir antena yra ne jo. Kaip suprato, kad antena gali būti nuimta nuo stogo ir ji priklauso R. K.. Ji televizorių atidavė policijai kartu su antenna.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. P. pateikė įvairių daiktų, kuriuos jam atnešė A. G. (b. l. 118). Surašant daiktų apžiūros protokolą, liudytojo V. P. pateikti daiktai apžiūrėti (b. l. 119-121).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. L. pateikė iš liudytojo V. P. buto paimtus daiktus (b. l. 124). Surašant daiktų apžiūros protokolą, liudytojos V. L. pateikti daiktai apžiūrėti (b. l. 125-126).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. P. pateikė įvairius daiktus, kuriuos jam davė A. G. (b. l. 129). Surašant daiktų apžiūros protokolą, liudytojo V. P. pateikti daiktai apžiūrėti (b. l. 130-132).

Surašant pakvitavimą, surasti pavogtieji iš nukentėjusiosios R. K. buto daiktai grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 114, 115).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esantis butas (b. l. 103-108).

Viešosios tvarkos pažeidimas, pasipriešinimas valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojo įžeidimas

Nukentėjusioji O. T., policijos pareigūnė, apklausos protokole ( b. l. 16) nurodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus OVG specialistė. 2014 metų balandžio 3 d., prieš 17 val., buvo gautas pranešimas dėl televizoriaus ir antenos vagystės, pasiaiškinus įvykio aplinkybes buvo gauta duomenų, kad tai galėjo padaryti A. G., nes jis pats buvo minėjęs L., kad televizorių atsinešė iš savo namų. Ji susisiekė su tą dieną dirbusiais pareigūnais- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu J. J. ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK VPS Patrulių būrio patruliu D. V.- ir paprašė, kad jie pristatytų A. G. pasiaiškinti įvykio aplinkybių. Apie 17 val. 50 min., jai atėjus į OVG patalpas, jau jose buvo pristatytasis A. G., bandant aiškintis aplinkybes dėl pavogtos antenos ir televizoriaus, jis pasakė, kad televizorius yra jo ir pan. Jo paprašė, kad jis parašytų savo ranka paaiškinimą, iš kur jis gavo televizorių, davė jam tušinuką, popieriaus lapą, tušinuką sulaužė, rašyti nenorėjo, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, sakydamas jai „čiulp bybį, žertva, kurva, pyzda, eik nachui ubage“. Ji jį įspėjo, kad taip nekalbėtų, tačiau nepaisė jos nurodymo, tik koneveikė ją necenzūriniais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidinėjo. Jai būnant OVG patalpose prie telefono, jis garsiai šaukė jai sakydamas: „ei pyzda, pasiimk tušinuką“, po to priėjus prie jo, jai grasino susidorojimu, kad su ja susitvarkys, ne jis, o Panevėžys, kad jis nieko nebijo, kad jai bus blogai. Paprašė taip nesielgti, po to ranka trenkė į stalviršį ir užsimojo kumščiu priešais ją norėdamas jai suduoti, tačiau nesudavė, vėliau antrą kartą užsimojo ranka norėdamas jai suduoti, tačiau šalio jo stovėjo VPS PB vyr. patrulis J. J. ir spėjo sugriebti A. G. už rankos, kuria trenkė. Jeigu pareigūnas J. J. nebūtų sugriebęs už A. G. rankos, jai jis būtų sudavęs ranka smūgį. A. G. ją įžeidinėjo VPS PB vyr. patrulio J. J., patrulio D. V., OG vyr. specialistės J. Ž., OVG vyr. patrulės V. S. akivaizdoje. Specialistė J. Ž. padarė garso įrašą į diktofoną jau įpusėjus įvykiui. Kadangi A. G. veikoje buvo nusikaltimo, numatyto LR BK 290 str. požymių, todėl dėl jo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis, vadovaujantis LR BPK 140 str., tvarka buvo sulaikytas. Be to, jis atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo nuvežtas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių, ten jam buvo nustatytas girtumas. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas J. J., policijos pareigūnas, apklausos protokole ( b. l. 18) nurodė, kad 2014 metų balandžio 3 d., dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu D. V., apie 17 val. 31 min., pagal pranešimą, gautą iš Kupiškio r. PK OVP specialistės O. T. dėl televizoriaus antenos vagystės, siekiant išsiaiškinti antenos dingimo aplinkybes, pristatė į komisariatą A. G.. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS OVG specialistei O. T. aiškinantis su G. dėl televizoriaus antenos apie 17 val. 50 min. A. G., pradėjo koneveikti OVG specialistę O. T. necenzūriniais žodžiais, vadino ją „žertva“, „kurva“, „pyzda“, šaukė „eik nachui, ubage“ „žinau, kur tu gyveni“, „uostyk bybį“. Operatyvaus valdymo patalpose buvę pareigūnai, t.y. vyr. postinė V. S., OG vyr specialistė J. Ž., patrulis D. V. tai girdėjo ir matė. A. G. prašė nusiraminti, tačiau vyriškis nepaisė nurodymo ir toliau koneveikė pareigūnę O. T. necenzūriniais žodžiais. O. T. įspėjo jį, kad liautųsi elgtis netinkamai, tačiau A. G. toliau įžeidinėjo O. T.. Specialistė O. T. paprašė A. G. parašyti ranka paaiškinimą, tačiau vyriškis nevykdė šio nurodymo, sulaužė tušinuką, popieriaus lapą numetė ant žemės ir toliau koneveikė O. T. necenzūriniais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, ją įžeidinėjo. A. G. grasino O. T. susidorojimu, sakė, kad su ja susidoros jo draugai iš Panevėžio ir Šiaulių miestų. A. G. ir toliau prašė nusiraminti, tačiau jis sakė, kad nieko nebijo, o pareigūnei O. T. bus blogai, supykęs ranka trenkė į stalviršį ir užsimojo kumščiu priešais O. T. norėdamas jai suduoti, tačiau nesudavė, po to, antrą kartą užsimojo ranka norėdamas jai suduoti, tačiau šalia jis sugriebė jam už rankos ir jam nepavyko to padaryti. Jeigu jo nebūtų buvę šalia O. T., A. G. tikrai būtų sudavęs smūgį jai ranka ir ji būtų tikrai nukentėjusi. Kaip minėjo, kai A. G. įžeidinėjo, žemino ir koneveikė O. T., matė ir girdėjo OVG patalpose tuo metu buvę specialistė J. Ž., vyr. postinė V. S. ir patrulis D. V.. Kadangi A. G. atsisakė nusistatyti girtumą alkoholio matuokliu, jis buvo nugabentas į VšĮ „Kupiškio ligoninė“ priėmimo skyrių, jam ten buvo nustatytas girtumas. Vežant asmenį į ligoninės priėmimo skyrių, tarnybiniame automobilyje A. G. dar kelis kartus pakartojo, kad jo draugai iš Panevėžio miesto susidoros su O. T. ir ji ilgai nebedirbs. Kodėl jis taip kalbėjo, būtent pareigūnės O. T. atžvilgiu, jis nežino.

Liudytojai policijos pareigūnai V. S. ( b. l. 19), J. Ž. ( b. l. 20) ir D. V. ( b. l. 21) apklausos protokoluose nurodė iš esmės analogiškai J. J..

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS PP viršininkas D. B. pateikė kompaktinį diską su 2014-04-03 įrašu apie A. G. elgesį Kupiškio rajono PK patalpose (b. l. 11-12). Surašant daiktų apžiūros protokolą, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS PP viršininko D. B. pateiktas kompaktinis diskas, kuriame įrašytas 2014-04-03 garso įrašas, apžiūrėtas (b. l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kupiškyje, Gedimino g. 54 esančios Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK patalpos (b. l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad A. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas - apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2-oje dalyje. A. G. vagystes iš R. K. buto įvykdė nuo 2014-02-18 iki 2014-04-03 (viena veika) bei 2014-04-06. Teismas nelaiko A. G. veikos tęstine, nes kaltinamasis 2014-04-03 buvo sulaikytas dėl R. K. televizoriaus vagystės, tačiau 2014-04-04 paleistas už dviejų dienų vėl lindo vogti į R. K. butą. Teismo nuomone, po sulaikymo padaryta veika kvalifikuotina kaip atskira. Ginčo dėl abiejų vagysčių metu pagrobtų daiktų skaičiaus ir vertės nėra. Teismas A. G. parodymus dėl to, kad eidamas pro R. K. butą rado pravertas duris, laiko gynybine pozicija ir bandymu švelninti savo padėtį.

Taip pat A. G. idealiąją sutaptimi 2014-04-03 padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. A. G. į policijos komisariato patalpas pristatytas 2014-04-03 kaip įtariamas dėl televizoriaus vagystės iš R. K. buto. Komisariato patalpose A. G. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pareigūnės O. T. atžvilgiu vartojo garbę ir orumą žeminančius žodžius, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino pareigūnei O. T.. A. G. neatsakingą elgesį stebėjo kiti pareigūnai, tokiu būdu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad A. G. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų iš esmės nėra, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. G. teisiamas dvyliktą kartą ( b. l. 61-73, 77-79, 80-98), šias nusikalstamas veikas A. G. padarė turėdamas neišnykusius teistumus pagal BK 178 str. Pastebėtina, kad A. G. iš įkalinimo įstaigos paleistas 2013-10-27 atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Naujas nusikalstamas veikas A. G. padarė nepraėjus pusei metų po bausmės atlikimo. Nurodė vagiąs todėl, kad negali pragyventi.

A. G. baustas administracine tvarka ( b. l. 49-60), turi galiojančių nuobaudų, 2014 metais baustas 4 kartus, iš jų pagal (duomenys neskelbtini) str. du kartus (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose). Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nesvarstytas ( b. l. 37), priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( b. l. 75).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

A. G., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas. BK 56 str. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai. Įvykdydamas nusikalstamas veikas A. G. turėjo ne vieną neišnykusį teistumą už analogišką veiką, yra teistas daug kartų.

Pažymėtina, kad A. G. nepadarė išvadų iš 2011-03-31 jau priimto gana griežto nuosprendžio jo atžvilgiu, nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, tik paleistas iš įkalinimo įstaigos daro administracinius teisės pažeidimus ( girtauja viešoje vietoje). A. G. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi nuolatinio būsto, uždarbiauja atlikinėdamas įvairius darbus. A. G. nurodo vagiliaujantis todėl, kad neturi lėšų pragyvenimui. Tačiau A. G. yra sveikas ir darbingas, nenoras teisėtomis priemonėmis užsidirbti lėšų pragyvenimui rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Tai, kad A. G. visiškia nenori keisti gyvenimo būdo, rodo ir situacija tarp nagrinėjamų nusikalstamų veikų – A. G. 2014-04-03 buvo sulaikytas todėl, kad pas V. P. buvo rastas televizorius, kurį A. G. pagrobė iš R. K.. Po laikinojo sulaikymo ( paleistas 2014-04-04) V. G. ne tik kad nepadarė išvadų iš netinkamo elgesio, tačiau 2014-04-06 vėl ėjo vogti pas R. K. ten dar likusių po pirmosios vagystės daiktų. Toks A. G. elgesys rodo visišką visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ignoravimą, nuoseklų netinkamą gyvenimo būdą, kuris susiformavęs principu- nedaryti jokių išvadų iš ankstesnių teistumų. Jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas – iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi laisvėje būdamas A. G. vėl gali daryti nusikalstamas veikas (BPK 122 str 4 d.).

Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės, teismo nuomone, A. G. elgesiui įtakos neturės. Teismo nuomone, kitos rūšies, be laisvės atėmimo, bausmių A. G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės pagal BK 284 str. 1 d., BK 286 str. ir BK 290 str. subendrintinos apėmimo būdu, su kitomis bausmėmis ( BK 178 str. 2 d.) dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiama, kad A. G. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į padarytą žalą, proporcingumo principą, nustatoma mažesnė už atitinkamai BK straipsnių sankcijose numatytą vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė laikotarpiu 2014-02-18 -2014-04-03), ir paskirti 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė 2014-04-06), ir paskirti 1 (vienerių ) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant bei paskirti A. G. subendrintą bausmę – 3 (trejų ) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę A. G. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 2 (dvejų ) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti A. G. kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-04-15 (suėmimo pradžios).

Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką A. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-03 iki 2014-04-04 ( vieną parą).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę A. G. – suėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.