- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-18
- Bylos Nr.
- AN2-12-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02547-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK 6PK
- Advokatai
- Gintaras Putvinskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria tenkintas S. J. skundas ir panaikintas (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, medžiagą grąžinant papildomam bylos aplinkybių tyrimui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta pagal S. J. pareiškimą dėl sudaužyto mobilaus ryšio telefono, t. y. ji nurodė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. apie 23.50 val. iki 2020 m. kovo 20 d. apie 1 val., būnant sūnaus bute, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sūnaus žmonos A. S. įvyko žodinis konfliktas, po kurio A. S. išstūmė pareiškėją į koridorių, prieš tai S. J. pastebint, kad dingo jos mobilaus ryšio telefonas (48 Eur vertės), o A. S., paprašyta grąžinti telefoną, pasakė, jog jo neėmė. Vėliau S. J. savo mobilaus ryšio telefoną rado sudaužytą, todėl mano, kad jį per langą išmetė būtent A. S..
2. (duomenys neskelbtini) J. M. (toliau – tyrėja) 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, sudėties. Tyrėjos nutarimu padaryta išvada, kad įvertinus visas nustatytas aplinkybes, spręstina, jog tyrimo metu surinkti duomenys nėra pakankami pripažinti A. S. padarius administracinį nusižengimą, todėl visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
3. Pareiškėja S. J., nesutikdama su tyrėjos priimtu nutarimu, šį procesinį sprendimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui (past. – institucijos persiųstas skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2020 m. rugsėjo 10 d.). Skunde nurodyta, kad tyrimo metu neatlikti visi būtini procesiniai veiksmai siekiant nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi S. J. skundą tenkino ir panaikino tyrėjos nutarimą bei grąžino bylos medžiagą papildomam aplinkybių tyrimui. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad tyrėjos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl galimo tyčinio telefono sugadinimo priimtas skubotai, neištyrus visų reikšmingų aplinkybių, nepasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus duomenis, pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Neaiškumų ir prieštaravimų tarp įvykio dalyvių duodamų parodymų nebuvo bandoma pašalinti, nors tai galėjo ir turėjo būti daroma, siekiant nustatyti objektyvią tiesą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų prašymai bei argumentai
5. Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą.
6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos teisena A. S. atžvilgiu nutraukta teisėtai. Apylinkės teismo išvados neatitinka proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo ir kitų fundamentalių administracinio nusižengimo bylos teisenos principų. Institucijos nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną išsamiai išdėstyti teisiškai pagrįsti teisenos nutraukimo motyvai, todėl procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino arba netinkamai įvertino reikšmingas faktines aplinkybes. S. J. įvykio dieną į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko sūnaus kvietimu, po to, kai jis smurtavo prieš A. S. ir ji apie tai pranešė policijai. S. J. sūnus dėl smurto artimoje aplinkoje policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po jo išvežimo į laikino sulaikymo vietą, bute, iš kurio tariamai dingo ir buvo sugadintas telefonas, liko ne tik A. S., bet ir S. J., kuri buvo kambaryje, iš kurio tariamai dingo telefonas, o A. S. buvo kitame kambaryje. 2020 m. kovo 21 d. policijai adresuotame prašyme išsiaiškinti telefono sugadinimo aplinkybes S. J. nurodė „Aš paprašiau policininkų pažiūrėti aplink namą. Policininkai pašvietė žibintuvėliu, ir prie kaimyninio namo galo mes radome mano jau sudaužytą telefoną“. Tai leidžia manyti, kad pareiškėja galimai žinojo, kurioje tiksliai vietoje yra jos sudaužytas telefonas, kas paneigia A. S. kaltę.
8. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad S. J., gindama savo sūnų, iš pykčio dėl jo laikino sulaikymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, turėjo bei turi akivaizdų motyvą ir tikslą atkeršyti A. S., kurios iniciatyva buvo iškviesta policija, ir ją apkalbėti. S. J. priešiškai nusiteikusi A. S. atžvilgiu ir dėl to, kad ji nesutinka išsikraustyti iš sūnui priklausančio buto nelaukiant santuokos nutraukimo proceso pabaigos, taip pat dėl to, jog A. S. santuokos nutraukimo byloje reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus.
9. Pasak A. S., administracinio nusižengimo byloje atliekamas įrodymų rinkimas negali būti savitikslis – įrodymų renkama tiek, kad jie būtų pakankami pagrįsti atitinkamo procesinio sprendimo priėmimą, t. y. patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn arba nutraukti teiseną. Akivaizdu, kad ir atlikus skundžiamoje nutartyje nurodytus papildomus procesinius veiksmus, jų rezultatai neturėtų jokios įtakos bylos baigčiai, nes tiesiogiai nepatvirtintų, jog telefoną sugadino A. S.. Institucijos nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną teisingai pažymėta, kad S. J. nematė, kad A. S. būtų paėmusi ir išmetusi telefoną, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nesurinkta.
10. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei policijos pareigūnai, nei kaimynė negalėjo matyti telefono sugadinimo, todėl jokių reikšmingų aplinkybių jie paliudyti negalėtų. Telefono radimo vietos apžiūra, net ir tuo atveju, jeigu pasitvirtintų, kad telefoną įmanoma nusviesti iš buto iki jo radimo vietos, taip pat nepatvirtintų, nei jog jis buvo nusviestas iš buto, nei, kad jį nusviedė būtent A. S., o ne pati S. J., nei patvirtintų telefono atsitiktinį iškritimą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) A. B. prašo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pasak institucijos atstovo, tyrėja teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, nes nebuvo nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas.
12. Atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundą S. J. atstovas advokatas Gintaras Putvinskis prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Pasak atstovo, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai pritaikius ANK nuostatas, kurios skirtos užtikrinti teisminio nagrinėjimo išsamumą ir priimamo procesinio sprendimo objektyvumą. Apeliaciniame skunde nėra tinkamai argumentuojama, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisingas ir kaip juo buvo pažeistos materialinės teisės normos. S. J. nuosekliai nurodė, kad matė, kaip A. S. priėjo prie rankinės ir po pastarosios nuėjimo rankinė buvo atvira bei joje nebebuvo telefono. Jeigu asmuo, kuris neprisipažįsta, negalėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, tai 95 procentai padarytų administracinių nusižengimų liktų neištirtais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
A. S. apeliacinis skundas atmestinas
13. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
14. ANK 591 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Vienas iš pagrindų – padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
15. Nustatyta, kad S. J. kreipėsi į teisėsaugos instituciją su pareiškimu dėl galimai jos sudaužyto mobilaus ryšio telefono. Tiek S. J., tiek A. S. neneigia faktinės aplinkybės, jog S. J. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. apie 23.50 val. iki 2020 m. kovo 20 d. apie 1 val., buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nekyla abejonių, kad S. J. su savimi minėtame bute turėjo savo mobilaus ryšio telefoną.
16. Kita vertus, S. J. ir A. S. paaiškinimai dalyje dėl sugadinto telefono aplinkybių kardinaliai skiriasi. S. J. teigia, kad A. S. priėjo prie jos rankinės ir po nuėjimo rankinė buvo atvira, kurioje nebebuvo telefono. A. S. nurodo, kad S. J. ją apkalba, nes tarp A. S. ir S. J. sūnaus vyksta skyrybų procesas, be to, pastarasis prieš ją smurtavo, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o S. J. į policiją kreipėsi keršydama. Taip pat A. S. nurodo, kad nėra jokių duomenų, jog ji būtų paėmusi ir sugadinusi S. J. mobilaus ryšio telefoną.
17. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinį skundą ir atsiliepimus į jį, patikrinęs skundžiamą nutartį, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad institucija nebandė pašalinti kilusių neaiškumų ir prieštaravimų tarp S. J. ir A. S. duotų paaiškinimų, t. y. buvo vertinamos tik šių proceso dalyvių nurodytos faktinės aplinkybės. Be to, institucija nebandė aiškintis aplinkybių, kaip iš tiesų S. J. mobilaus ryšio telefonas atsirado sudaužytas lauke, netoli namo, kuriame buvo pastaroji ir A. S.. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant tyrimą nebuvo išsireikalauta pateikti telefoną, jis nebuvo apžiūrėtas ir nebuvo nustatyta, ar mobilaus ryšio priemonė iš tiesų yra sudaužyta ir ji yra nebeveikianti, nebandyta išsiaiškinti, ar telefonas negalėjo būti sudaužytas dar iki S. J. atvykstant į butą, esantį (duomenys neskelbtini).
18. Kaip teisingai išaiškino apylinkės teismas, nebuvo bandoma nustatyti asmenų, su kuriais po telefono dingimo bendravo S. J., jie nebuvo apklausti, nors jų apklausos, apygardos teismo vertinimu, yra svarbios, siekiant patvirtinti arba paneigti proceso dalyvių duotų paaiškinimų patikimumą. Be to, nebuvo apžiūrėta telefono radimo vieta, nors tai buvo būtina padaryti, t. y. nenustatyta, ar telefono radimo vieta yra po buto, kuriame buvo S. J. ir A. S., langais ar kitoje vietoje. Jeigu telefonas buvo rastas po buto langais, nesiaiškinta kokiu atstumu nuo buto langų yra telefono radimo vieta, ar įmanoma pro buto langą numesti telefoną iki jo radimo vietos, ar toje vietoje gali atsidurti atsitiktinai nuo palangės iškritęs telefonas ir pan.
19. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino institucijos nutarimą nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžino medžiagą papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.