- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- II-511-806/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02547-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Gintaras Putvinskas
- Kategorijos
dalyvaujant skundo pareiškėjai (toliau - pareiškėja) S. J., jos atstovui advokatui Gintarui Putvinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 20119224051).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. M. 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 20119224051), pradėtą pagal S. J. pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2020-03-19 23:50 val. iki 200-03-20 01:00 val. S. J. būnant savo sūnaus H. J. bute (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sūnaus žmonos A. S. kilo žodinis konfliktas, po kurio A. S. išstūmė pareiškėją į koridorių. Prieš tai S. J. pastebėjo, kad dingo jos mobilaus ryšio telefonas, kurio vertė 48 Eur. A. S., paprašyta grąžinti telefoną, pasakė, kad jo neėmė, o vėliau S. J. telefoną rado sudaužytą, todėl mano, kad A. S. jį išmetė per langą. Minėtu nutarimu tyrėja konstatavo, jog nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog A. S. atliko neteisėtus veiksmus, t.y. išmetė pareiškėjos telefoną per langą. Nukentėjusioji tiksliai nematė, kad būtent A. S. būtų paėmusi ir išmetusi jai priklausantį mobilųjį telefoną, jokių tai pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikta ir nesurinkta, pareiškėja tik daro tokią prielaidą, remdamasi savo vidiniu įsitikinimu. Medžiagoje surinkti duomenys nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti A. S. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio sudėties.
Šalies argumentai
S. J. pateikė teismui skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo prašė jį panaikinti ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo institucijas atlikti būtinus veiksmus administracinio nusižengimo požymiams nustatyti. Skunde nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka dėl žemiau nurodytų aplinkybių. Tyrimo pareigūnai neatliko visų būtinųjų veiksmų nustatyti objektyviuosius nusižengimo požymius bei subjektyviosios nusižengimo pusės, akivaizdžiai palaikydami A. S. gynybinę poziciją. 2020-0-19 18:20 val. bute (duomenys neskelbtini) ji laukė sūnaus, kadangi pastarasis paprašė jo palaukti. Bute ant stalo stovėjo nuvytusi gėlių puokštė, norėjo pakeiti vazoje vandenį, dėl ko marti A. S. padarė jai pastabą. Paaiškino, kad vandens vazoje kvapas kelia jai alergiją. A. S. ruošėsi skambinti taksi, nes sūnus paskambino ir pasakė, kad nebeatvažiuos. Po to puolė tvarkyti gėles. Kai ji baigė tvarkytis, pareiškėja atsisukusi pamatė, kad jos rankinė atvira, o telefono nebėra. Mano, kad A. S. telefoną ištraukė iš rankinės ir išmetė pro langą. Policijos pareigūnų pastangomis telefonas rastas prie kaimyninio namo galo, jis buvo sudaužytas. A. S. tokiais veiksmais padarė pareiškėjai 48 Eur žalą. Jos veika turi būti kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatas rašytiniame atsiliepime nurodė, kad institucijos manymu, apeliacinis skundas dėl nutarimo nėra pagrįstas. Tyrėja teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinio nusižengimo byloje turimus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Tyrėja tinkamai ir išsamiai įvertino byloje esančius įrodymus, proceso metu nebuvo nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas, administracinio nusižengimo byla išspręsta teisingai. Skundžiama nutartis buvo priimta vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Remiantis išdėstytu, prašoma skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą, pareiškėjos skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. J. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad palaiko savo skundą jame nurodytais pagrindais. Policija neišnagrinėjo galimo nusižengimo aplinkybių. Viskas vyko 2020 m. kovo 19 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. yra buvusi jos sūnaus žmona. Oficialiai jie dar neišsiskyrę, tačiau kartu jau nebegyvena. Tą dieną minėtame bute įvyko kažkoks konfliktas tarp A. ir pareiškėjos sūnaus. Sūnus pranešė, kad jam labai blogai, prastai jaučiasi. Ji bijojo viena važiuoti, dėl to važiavo į butą kartu su vyru. Atvykusi bute pamatė policiją, A. kartu su policija rašė protokolą. Sūnus irgi iškvietė policiją, bet jis nerašė protokolo. Sūnui buvo temperatūra. Kai išvažiavo policija, sūnus paprašė jo palaukti, paliko buto raktus. Jiems išvažiavus, su vyru liko bute, nes prižadėjo sūnui sulaukti jo. Su A. likusios bute nesipyko. Ji tik išjungė per garsiai veikusį televizorių. Dėl to jos su A. tikrai nesusipyko. Dar ji norėjo pakeisti gėlėms vandenį, nes buvo keistas kvapas, nuo kurio jai buvo bloga, nes turi alergiją. Besilenkdama prie gėlių pastebėjo, kad jos rankinukas praviras, telefono jame nėra. Kambaryje be A. ir jos pačios nieko daugiau nebuvo, kai dingo tas telefonas. Ji pastebėjo atidarytą rankinuką ir dingusį telefoną iš jo. Jai atvykus į butą telefonas dar buvo jos rankinėje. Jos su A. bute tebuvo dviese. Todėl ji nusprendė, kad telefoną paėmė A. Telefoną tikrai bute dar turėjo, nes prieš keletą minučių buvo iš jo skambinusi. Telefonu kalbėjo jau po to, kai išvažiavo vyras. Pagal išklotinę galima matyti, kurią valandą skambino. Skambino prieš tai draugei. Po to skambino į kamerą, kur buvo pasodintas sūnus, kadangi sūnus turėjo kontaktą su asmeniu, kuris sirgo Corona virusu, sūnus turėjo temperatūros, ir ji labai bijojo, kad jis nesusirgtų. Be to bute ji pastebėjo, kad telefonas baigia išsikrauti, paprašiusi A. pakrovėjo, pakrovė telefoną. Pakrovėją atidavė A., o telefoną įsidėjo į rankinę. Neradusi telefono rankinėje, paprašė A. grąžinti telefoną, tačiau ši pasakė, kad nežino, kur jis. Paprašė tuomet paskambinti savo telefonu į jos. Ji paskambino, tačiau ryšio nebuvo. Nepatikėjo A. Tuomet paprašė paskambinti vyrui, paklausti, ar telefono nėra namie. Vyras tuo metu jau buvo išvažiavęs namo. A. paskambino, bet telefono namie irgi nebuvo. Ji išsigando. Kreipėsi į kaimynę prašydama padėti užblokuoti telefoną, tačiau kaimynė nežinojo, kaip tai padaryti. Paprašė paskambinti į 112 ir paprašyti, kad jai užblokuotų telefoną. A. ją tiesiog išvarė iš buto, fiziškai išstūmė. Buto durimis vos neprispaudė kojos. Ji išėjo į laiptinę, kur jai pasidarė bloga ir ji atsisėdo, verkė, nežinodama, ką daryti toliau. Tada atvažiavo policija, nors ji jos nekvietė. Jie nieko nedarė, tik skambino į pareiškėjos telefoną, tačiau niekas neatsiliepė. Paskui telefonas buvo rastas sudaužytas. Jis negalėjo pats atsitiktinai iškristi pro antro aukšto langą. Policija rado telefoną. Prie namo pastato rado telefoną, nedideliu atstumu. Policija pasiūlė ją nuvežti namo, nes ji vos pastovėjo ant kojų, spaudimas buvo 180. Važiuojant, automobilyje, policijos pareigūnai jos paklausė, ar ji rašys ką nors, bet tuo momentu ji tik galvojo, kaip atvažiuoti iki namų greičiau, nes blogai jautėsi. Sakė, kad nežino, ar rašys pareiškimą. Gal sutvarkys jai tą telefoną. Kitą dieną paskambino į policiją. Buvo karantinas, budinti darbuotoja paaiškino, kad reikia apie įvykį pranešti 112, ji tą ir padarė. Raštu parašė pareiškimą ir išsiuntė el. paštu.
Suinteresuotas asmuo A. S. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad įvykis buvo 2020 m. kovo 19 d. Vyras apie 15 val. girtas grįžo iš darbo. Buvo agresyvus. jai teko palikti butą, kad nebūtų konflikto ir agresijos iš jo pusės. Kai apie 18 val. grįžo namo, butas buvo užrakintas iš vidaus, ji ilgą laiką negalėjo į jį patekti. Kai po skambučių buvo pagaliau įleista, prasidėjo grasinimai. Grasinimai trunka nuo 2018 metų, jai grasinama išmetimu iš buto, deportacija, skyrybomis. Dar būdama koridoriuje ji buvo sumušta, tada buvo iškviesta policija. Policija atvažiavo, apžiūrinėjo, klausinėjo, tuomet vyras paskambino savo tėvams, pranešė, kad iškviesta policija. Vyras tėvams bandė sakyti, kad jinai jį sumušė, prašė, kad tėvai atvažiuotų. Atvykusi pareiškėja buvo labai agresyvi jos atžvilgiu, grasino, kad išmes iš buto, pakeis spynas, tai vyko pareigūnų akivaizdoje. Apkaltino pareigūną, kad yra jos meilužis, nes ją gina. Kai visi buvo apklausti, pareigūnai pasakė, kad išsiveža vyrą į policiją, nes jis yra girtas, agresyvus ir jai pavojingas. Išvykdami pareigūnai pasakė, kad netrukus atvažiuos kriminalinė policija, atveš jai dokumentus medicininei apžiūrai. H. tėvai liko bute. Po kurio laiko vyro tėvas paprašė pinigų taksi ir išvažiavo namo. Bute liko H. motina. Kol policija vėl atvažiavo, ji (A. S.) buvo miegamajame, kalbėjosi su savo advokatu ir darbdave, kuri ir iškvietė policiją, sužinojusi, kad vyras ją sumušė ir vėliau domėjosi jos sveikata. Jai buvo sunku psichologiškai, viską skaudėjo, ji tiesiog gulėjo lovoje. Kol ji kalbėjo su darbdave, į miegamąjį užėjo pareiškėja, paprašė telefono pakrovėjo. Ji davė, nes turi jų kelis. Po kurio laiko pareiškėja paprašė paskambinti į jos telefoną, kadangi nežino, kur jis yra. Paėmusi savo telefoną keletą kartų bandė surinkti anytos numerį, po to jos prašymu skambino jos vyrui. Skambučių išklotinės gali tai patvirtinti. S. buvo labai agresyvi, ji grasino kad išvarys ją iš buto, todėl ji vėl išėjo į miegamąjį ir atsigulė. Po kiek laiko išgirdo, kad atidarė duris, nes turi raktus. Nutarė, kad ji nusprendė išvažiuoti. Kai anyta išėjo, užrakino butą. Nelietė jos. Ji buvo sumušta, strese, jai viską skaudėjo, nė nebūtų turėjusi jėgų ją stumti. Po kurio laiko atvažiavo policija, atvežė dokumentus medicininei apžiūrai. Anytos telefono ji nematė, nežino, ar pastaroji jį naudojo, nes jos bute buvo atskirai. Kai anyta paprašė paskambinti jai, suprato, kad ji neranda savo telefono. Ar jo ieškojo bute, nežino. Įvykdžiusi visus jos prašymus, ji nuėjo į savo kambarį. Ji tik padavė savo įkroviklį S. (turi jų keletą), o ar juo pastaroji naudojosi, nežino, nes nematė. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, dalijamas turtas, jai daromas spaudimas. Nors telefonas neva dingo, bet vos išėjus į kiemą buvo surastas po langais. Iš kur pareiškėja žinojo, kad jo ten reikėjo ieškoti.
Motyvuojamoji dalis
S. J. skundas tenkintinas
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teiseną negalimą.
Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar institucija tirdama įvykį ir su juo susijusias aplinkybes ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos objektyvios įvykio aplinkybės, ar administracinio nusižengimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nustatymui bei jo veiksmų kvalifikavimui.
Teismas, patikrinęs skundžiamą policijos nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl galimo tyčinio telefono sugadinimo buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 563, 569, 567 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis. To padaryta byloje nebuvo.
Iš abiejų bute buvusių moterų parodymų matyti, jog atvykdama į butą adresu (duomenys neskelbtini) S. J. savo telefoną turėjo su savimi. Neabejotina ir ta aplinkybė, jog telefonas buvo rastas sudaužytas lauke, netoliese namo, kuriame lankėsi pareiškėja. Pareiškėja yra įsitikinusi, jog telefoną galėjo išmesti į lauką per langą tik jos marti A. S., tuo tarpu A. S. teigia, jog apskritai tą dieną nematė ir rankose nelaikė pareiškėjos telefono, galimai pastaroji tyčia ją apkalba dėl konfliktinės situacijos šeimoje ir vykstančio skyrybų proceso. Akivaizdu, kad 2020-03-19 bute šeimoje įvyko konfliktinė situacija, kurios metu galimai buvo pavartotas smurtas artimoje aplinkoje, buvo kviečiama policija, sulaikytas pareiškėjos sūnus, tad santykiai tarp abiejų moterų neabejotinai buvo įtempti. Esant šiai situacijai nei vienos iš konflikto šalių parodymai negali būti laikomi visiškai patikimais, jei jų nepatvirtina kiti objektyvūs duomenys, jiems negali būti suteikiamas didesnis įrodomasis svoris. Nepaisant to, galimo nusižengimo tyrimo metu nebuvo bandoma surinkti vienos ar kitos moters teiginius patvirtinančių ar paneigiančių duomenų. Nebuvo mėginami nustatyti kontaktiniai asmenys, su kuriais po telefono dingimo bendravo pareiškėja (policininkai, kaimynė), jie neapklausti apie tai, ką ir kaip jiems nurodė pareiškėja, kalbėdama apie telefono dingimą, kaip jo buvo ieškoma ir kokiomis tiksliai aplinkybėmis jis buvo rastas. Neapžiūrėtas nei pats telefonas, nei jo radimo vieta. Neaišku, kokiu atstumu nuo buto langų yra telefono radimo vieta. Nepatikrinta, ar apskritai įmanoma pro buto langą nusviesti telefoną iki jo radimo vietos, ar toje vietoje gali atsidurti atsitiktinai nuo palangės į lauką iškritęs telefonas. Apskritai netikrinta atsitiktinio telefono iškritimo galimybė, neapklausti bute buvę asmenys, ar bylai aktualiu laikotarpiu buvo atidaryti bute langai. Savalaikiai netikrinti telefono telekomunikacinių ryšių duomenys, nustatant, kada paskutinį kartą buvo naudotasi telefonu. Ar šie duomenys atitinka pareiškėjos nurodomas aplinkybes. Ginčijamame nutarime nurodoma, kad teisena nutraukta remiantis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybės asmens naudai. Tačiau iš nagrinėjamos situacijos akivaizdu, jog neaiškumų ir , prieštaravimų tarp įvykio dalyvių duodamų parodymų nebuvo bandoma pašalinti, nors tai galėjo ir turėjo būti daroma, siekiant nustatyti objektyvią tiesą.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina papildomam aplinkybių tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
S. J. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK 20119224051) panaikinti, medžiagą grąžinti papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.