Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B. (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5074-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23215213861).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5074-2023 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 170 eurų bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis 2023 m. liepos 21 d. 15.48 val. Neravų g., Viečiūnų mstl., Druskininkų sav., vairuodamas automobilį, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę bei pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi neigiamos pasekmės būtų ne tik jam, bet ir jo šeimai. Kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, gailisi dėl padaryto nusižengimo, paskirtą baudą sumokėjo.

Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyviuosius veiksmus, susijusius su pavojingu vairavimu, o būtent – transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus. Įstatymų leidėjas už minėtą administracinį nusižengimą numato baudą nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 140.1 punktas numato, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. K. B. pripažįsta savo kaltę ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios priemonės neskirti.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, jog veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014).

Skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas K. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės K. B. skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nebūtų proporcingas padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Nors lenkimas Kelių eismo taisyklių draudžiamose vietose yra laikomas itin šiurkščiu ir savaime pavojingu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, vis tik nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, kad toks veiksmas buvo atliktas Viečiūnų miestelio teritorijoje, kur važiavimo greitis yra ribojamas. Duomenų, kad K. B., vairuodamas transporto priemonę bei padarydamas jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, viršijo leistiną greitį, byloje nėra, tokio pobūdžio kaltinimas K. B. nebuvo inkriminuotas. Todėl teismas daro išvadą, kad Institucijos atstovo atsiliepime nurodyti samprotavimai apie galimą greičio viršijimą nėra patvirtinti bylos duomenimis. Jokių neigiamų pasekmių šio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymu K. B. nesukėlė. Atitinkamai individualus pareiškėjo padaryto teisei priešingo veiksmo pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis šių teisės pažeidimų pavojingumas.

Pažymėtina, kad K. B. iš tiesų nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, suvokia ir visiškai prisiima atsakomybę ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą sumokėjo jam paskirtą baudą. Kad K. B. nėra asmuo, linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus, liudija ir tai, kad per penkerius metus jis nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas. K. B. yra vienintelis jo šeimoje transporto priemones vairuojantis asmuo, kaip intensyviai dėl darbinių funkcijų ir šeiminių aplinkybių vairuojantis asmuo jis nėra padaręs nė vieno eismo saugumo reikalavimų pažeidimo penkerių metų laikotarpiu. Teismo vertinimu, nagrinėjamas administracinis nusižengimas pasižymi išimtinai atsitiktiniu pobūdžiu, leidžiančiu daryti prielaidą, jog šios rūšies nusižengimai daugiau nepasikartos.

Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog K. B. Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno A. V. yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9). Charakteristikoje nurodyta, kad K. B. su šeima veda pavyzdingą gyvenimo būdą, nepiktnaudžiauja alkoholiu. K. B. aktyviai dalyvauja pilietinėje ir bendruomeninėje veikloje, yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ tarybos narys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje (b. l. 10) buvęs darbuotojas K. B. apibūdinamas kaip kruopštus ir pareigingas, atsakingas darbuotojas, jautrus kolegų atžvilgiu, nestokojantis humoro jausmo. SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas M. L. K. B. apibūdina kaip pavyzdingą sodų bendrijos ir valdybos narį, dviejų vaikų tėvą ir vyrą (b. l. 11). UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovas V. B. darbuotoją K. B. charakterizuoja kaip tinkamai savo funkcijas vykdantį asmenį. K. B. darbovietėje atliekamos funkcijos yra betarpiškai susijusios su būtinybe vairuoti transporto priemones.

Visų šių, teismo aptartų, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad šių aplinkybių visuma atskleidžia mažesnį pastarojo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą bei kartu itin teigiamai charakterizuoja K. B. asmenybę, todėl pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus įgyvendinti neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5074-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23215213861).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, K. B. administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - neskirti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, K. B. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 23215213861 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.