Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L.N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., Madžiūnų km., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal BK 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L.N. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo bei transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

kaltinamoji 2015-09-10 apie 12.20 val., Trakų r., Paluknio sen., kelio „Madžiūnai – Inklėriškės“ 3,170 km. vairavo savo automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN TGX“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe “KRAKER CF200” valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam L. J., dėl ko su juo susidūrė. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Mercedes Benz“ keleiviui R. V. buvo padarytas galvos pakaušio srities sumušimas su difūziniu galvos smegenų aksomų pažeidimu (sunki forma) ir IV – to kairės pusės šonkaulio lūžis su oro į kairę krūtinplėvės ertmę ir po krūtinės oda prasiskverbimu, sukėlę ilgalaikę komatozinę būklę ir ūmų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, bei komplikavęsi motorine afazija, kairio plaučio uždegimu, kairės rankos pareze ir asteniniu sindromu, t.y. R. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. N. kalta prisipažino visiškai. Apie įvykio aplinkybes kaltinamoji parodė, kad tiksliai neprisimena dienos, kada įvyko avarija, taip pat neprisimena kelių dienų iki įvykio. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju R. V. draugavo, gyveno kartu., Įvykio dieną, t.y. 2015-09-10 apie 12 valandą nuosavybės teise priklausančiu automobiliu "Mercedes Benz 220" važiavo Inklieriškių keliu ir, norėdama išvažiuoti į pagrindinį kelią-suko į kairę. Automobilį vairavo blaivi, nes niekada nevartodavo alkoholio prieš vairuodama automobilį. Taip pat nurodė, kad ji visada važiuodama automobiliu prisisega saugos diržą. Kiek jai yra žinoma, kai R. V. traukė iš automobilio, jis diržo nesegėjo. Nurodė, kad nukentėjusysis ir anksčiau nesisegdavo saugos diržo vietiniuose keliuose, prisisegdavo tik asfaltuotuose pagrindiniuose keliuose. Taip pat iš pasakojimų žino, kad važiuojant minėtu keliu, ji išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, kur susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu vilkiku, tačiau šio momento ir eismo įvykio aplinkybių neprisimena. Negali atsakyti, kodėl ji išvažiavo į pagrindinį kelią nepraleidusi sunkvežimio, kadangi neprisimena. Prisimena, kad matė pagrindiniu keliu važiuojančią mašiną, tačiau negali pasakyti, ar stabdė. Eismo įvykio metu neturėjo dviejų metų vairavimo stažo. Nuketėjusiajam siūlė 4000 Eur žalos atlyginimo, tačiau jis atsisakė. Tokią sumą galėtų jam atlyginti. Mano, kad nukentėjusysis pareiškė per didelį ieškinį, šiuo metu ji negali daug dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam jo reikalaujamą žalą.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nepriskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), nusikaltimo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BPK 273 str., nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, iki avarijos su ja draugavo, dabar jokių santykių nepalaiko. Nukentėjusysis parodė, kad 2015-09-10 kartu su kaltinamąja jos vairuojamu automobiliu važiavo keliu „Madžiūnai – Inklėriškės“. Autoįvykio aplinkybių neprisimena. Prašo priteisti 20 538 Eur žalos atlyginimo, iš kurių 538 Eur sudaro turtinė žala, tačiau jokių dokumentų pateikti negali, dalį dokumentų pateikė draudimo kompanijai; 20 000 Eur prašo priteisti neturtinės žalos, kadangi jis patyrė skausmą, nepatogumus, dėl patirtos traumos negali prisiminti įvykių. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų turi problemų su atmintimi, neprisimena taip pat daug ko ir iki eismo įvykio, po truputį pradeda atsiminti kai kuriuos įvykius, ar dalykus iš praeities. Jam buvo nustatyti pagrindiniai sužalojimai: didelė galvos trauma ir plaučių stiprus sumušimas ir plyšimas. Dėl to sunkiai kvėpuoja, trūksta oro, jam gerklėje yra įstatytas aparatas, padedantis lengviau kvėpuoti. Būtent dėl šio sužalojimo jis iš karto po eismo įvykio negalėjo iš viso kalbėti, šiuo metu po truputį kalba, tačiau kalbėti yra sunku.

Iš 2016-03-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G576/2016(01) matyti, kad R. V. Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatyta galvos pakaušio srities sumušimas su difuziniu galvos smegenų aksomų pažeidimu (sunki forma) ir IV-to kairės pusės šonkaulio lūžis su oro į kairę krūtinplėvės ertmę ir po krūtinės oda prasiskverbimu, sukėlę ilgalaikę komatozinę būklę ir ūmų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, bei komplikavęsi motorine afazija, kairio plaučio uždegimu, kairės rankos pareze ir asteniniu sindromu. Tai padaryta galvą ir krūtinės ląstą smūgiais paveikiant kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos (2015-09-10). Tai galėjo įvykti užduotyje nurodytu laiku eismo įvykio metu automobilių susidūrimo momentu nukentėjusiajam esant vieno iš jų salone. R. V. padarytas kūno sužalojimas vertinamas visumoje ir dėl sunkaus difuzinio galvos smegenų aksomų pažeidimo atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą. (b.l. 65-67 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju L. J. parodė, kad dirba vairuotoju UAB „First opportunity OU“ nuo 2008 m. 2015-09-10, apie 12.09 val. jis darbo metu važiavo su minėtu sunkvežimiu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kraker“, valst. Nr. FL935 tuščias, puspriekabė buvo nekrauta. Važiavo prie smulkinimo aparato, kuris buvo kelyje Madžiūnai – Inklėriškės. Važiavo vienas keliu „Madžiūnai – Inklėriškės“, Inklėriškių pusės link. Kelio danga - sausas žvyrkelis, oro sąlygos buvo geros. Važiavo apie 70 km/h greičiu, pagrindiniu keliu, kai priekyje savo vairuojamo sunkvežimio pamatė, kaip staiga iš dešinėje kelio pusėje esančio šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiuoja lengvasis automobilis „Mercedes Benz“. Lengvasis automobilis „Mercedes Benz“ nerodė posūkio signalo, todėl jis nesuprato, į kurią pusę norėjo važiuoti lengvasis automobilis. Automobilis labai staigiai iššoko į pagrindinį kelią tiesiai prieš liudytojo vairuojamą automobilį. Pamatęs iš šalutinio kelio išvažiuojantį minėtą lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, truputį pristabdė, tikėjosi, kad lengvojo automobilio vairuotojas pamatys jį atvažiuojantį pagrindiniu keliu ir sustos praleisti. Pamatęs išvažiuojantį lengvąjį automobilį, kuris net nebandė stabdyti, sunkvežimio vairuotojas pasuko vairą kairiau, į pagrindinio kelio priešingą eismo juostą, nusprendė duoti kelią iš dešinės, norėjo lengvąjį automobilį apvažiuoti ir išvengti susidūrimo. Tačiau lengvasis automobilis nestabdė, sunkvežimio vairuotojas pradėjo intensyviai stabdyti. Kadangi kelio danga – žvyras, sunkvežimis pradėjo slysti ir sunkvežimio priekinės dalies dešiniu kampu trenkėsi į lengvojo automobilio „Mercedes Benz“ kairę pusę. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad automobiliu „Mercedes Benz“ važiavo du žmonės, kurie buvo be sąmonės, automobilį vairavo moteris, kuri buvo užspausta automobilyje, o šalia jos sėdėjo vyriškis. Moteris buvo prisisegusi saugos diržą, tai žino tikrai, kadangi diržas niekaip neatsisegė ir jį reikėjo netgi nupjauti. Ar vyriškis buvo prisisegęs saugos diržą, tiksliai pasakyti negali, tačiau mano, kad diržu keleivis nebuvo prisisegęs, kadangi traukdamas jį iš automobilio, diržo neatsegė. Sunkvežimio vairuotojas iš karto paskambino darbininkams, dirbusiems prie smulkintuvo, kad iškviestų greitąją pagalbą ir policiją. Atvažiavę darbininkai padėjo jam ištrauktą iš mašinos vyrą paguldyti ant žemės, atnešė jam vandens. Moterį iš automobilio ištraukė atvažiavę gaisrininkai. Abu lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz“ važiavusius asmenis greitoji pagalba išvežė į ligoninę. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo. Buvo apgadintas darbovietei priklausantis sunkvežimis „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kiek liudytojui yra žinoma, draustas „KASKO“ draudimu. (b.l. 78, 81-83)

2015-09-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7501/15 (01) nurodoma, kad L. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b.l. 89)

Iš 2015-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sankryža kelyje Madžiūnai – Inklėriškės su šalutiniu keliu nuo Jalovės k., randasi kelio 3,400-ajame kilometre. Kelio dangos būklė – sausas žvyras, eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas. Važiuojamosios dalies plotis yra 5,70 m. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai: Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, Nr. 203 „Sankryža su pagrindiniu keliu“. Kelio aplinka – miškas. Nuo ženklo 3 km. 200 m. Atstumu stovi ženklas šalutinis kelias iš dešinės. Nuo kelio ženklo šalutinis kelias iš kairės 170 m. iki galinio kairės pusės rato atstumu stovi automobilis „Mercedes Benz“, žalios spalvos, stovi priekiu į mišką, kvartalinės linijos pusę. Automobilis visas sudaužytas. Sulankstytas variklio dangtis, kairės pusės abejos durelės, kairės pusės abu sparnai, deformuotas stogas, priekinis bamperis, bagažinės dangtis, išbėgę skysčiai, viduje matosi raudonos dėmės, panašios į kraują, nuo kur paimtos dvi nuopjovos. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki kelkraščio yra 5,7 m. Atstumas iki ženklo sankryža su pagrindiniu keliu, 30,60 m atstumas, o iki automobilio MAN valst. nr. (duomenys neskelbtini) dešinio priekinio rato 3,3 m. Nuo automobilio Mercedes kairės pusės priekinio rato iki kelkraščio yra 7,8 m atstumas, o iki automobilio MAN priekinio kairės pusės rato yra 3,10 m. atstumas. Iš dešinės automobilio Mercedes pusės yra sustumta žemės krūva. Automobiliui MAN yra apgadinta dešinės pusės durys, priekinis bamperis, išbėgę skysčiai. Nuo dešinės pusės rato iki kelkraščio yra 4.50 m atstumas, nuo dešinės pusės galinio rato 2,20 m atstumas. Prie vilkiko MAN yra prikabinta puspriekabė KRAKES valst. nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nuo kurios galinės ašies iki kito kelio krašto yra 5,50 m atstumas. Matosi stabdymo žymės dešinėje pusėje 25,7 m., kairėje pusėje 14,70 m. Nuo dešinės stabdymo žymės iki dešinio kelio krašto yra 1,70 m. atstumas. Nuo kairės stabdymo žymės galo iki kelkraščio yra 4 m. atstumas. Puspriekabės kairiame šone yra 15,30 m ilgio slydimo žymė. Prie slydimo žymės ant pievos matosi plastikinės detalės, šukės. ( b.l. 14-23).

Iš 2015-09-10 automobilio MAN TGX valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apgadintos dešinės pusės durys, priekinis bamperis, išbėgę skysčiai. ( b.l. 24-30).

Sutinkamai su 2015-09-10 automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu sulankstytas variklio dangtis, kairės pusės abejos durelės, kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, deformuotas stogas, kėbulas, priekinis bamperis, bagažinės dangtis, išbėgę skysčiai, deformuotas variklis. Sudaužyti abu priekiniai žibintai. Sudaužyti priekinis ir galinis stiklai, kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai. ( b.l. 32-38).

Sutinkamai su 2016-02-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2299(15), eismo įvykio mechanizmas buvo toks:. automobilio „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuotojas L. J. važiavo orientaciniu apie 68 km/h greičiu kelio važiuojamąja dalimi. Transporto priemonių dešinės pusės ratai nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto buvo nutolę apie 1,8 m. atstumu. Iš dešinėje esančio šalutinio kelio į pagrindinį išvažiavo L. N. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz C220“. L. J. intensyviai stabdė savo vairuojamą transporto priemonių junginį bei staigiai suko į kairę pusę. Intensyviai stabdomas ir kairio posūkio kreive judantis automobilis „MAN GGX“ priekine dalimi, visu pločiu, atsitrenkė į automobilio „Mercedes Benz C220“ kairį šoną. Po to intensyviai stabdomas automobilis „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ stūmė automobilį „Mercedes Benz C220“ iki kol visiškai sustojo kairėje pakelėje. Automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotojos L. N. veiksmai – nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuojamam L. J., dėl ko su juo susidūrė, - techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą kilti šiam eismo įvykiui. Prieš eismo įvykį automobilis „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ judėjo kelio važiuojamąja dalimi Inklėriškių link. Transporto priemonių junginio dešinės pusės ratai buvo apie 1,8 m. atstumu nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto. Junginys buvo intensyviai stabdomas ir sukamas į kairę, vengiant susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz C220“ . Automobilis „Mercedes Benz C220“ prieš eismo įvykį judėjo posūkio į kairę kreive, išvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį. Prieš pat stabdymą automobilis „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ judėjo orientaciniu 68 km/h greičiu. Negalima apskaičiuoti automobilio „Mercedes Benz C220“ greičio prieš eismo įvykį. Duodama kelią (nesudarydama kliūties) automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotoja L. N. būtų turėjusi techninę galimybę išvengti susidūrimo su juo. Negalima nustatyti ar automobilio „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuotojas L. J. turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz C220“. Automobilis „MAN GGX“ su automobiliu „Mercedes Benz C220“ susidūrė kairėje kelio pusėje, prieš sankryžą su šalutiniu keliu. Automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotojos L. N. veiksmai, - nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“, vairuojamam L. J., dėl ko su juo susidūrė, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini. L. J. iškilus grėsmei eismo saugumui – iš dešinėje esančio šalutinio kelio įvažiavus automobiliui „Mercedes Benz C220“, privalėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“. (b.l. 47-53 )

Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2016-02-25 LTEC specialisto išvadoje Nr. 11-2299(15) pažymėta, kad automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotojos L. N. veiksmai – nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuojamam L. J., dėl ko su juo susidūrė, - techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą kilti šiam eismo įvykiui. Liudytojo L. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutampa su minėta specialisto išvada. Įrodymai byloje yra nuoseklūs, todėl teismas remiasi jais priimdamas nuosprendį. Įvykio metu nukentėjusiajam R. V. padaryti sužalojimai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nusikalstama veika yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 3 d.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).

Kaltinamosios L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios L. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamoji psichikos įstaigose negydyta, administracine tvarka nebausta, neteista. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - baudą. Vadovaudamasi LR BK 64¹ str. paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas R. V. civilinis ieškinys 536 Eur turtinei žalai ir 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš byloje esančio 2016-05-05 pranešimo apie žalos atlyginimą Nr. 1670723 / 959089 matyti, kad draudimas atlygino 5000 Eur neturtinės žalos ir 132,44 Eur turtinės žalos. R. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieškinio mažinti nesutinka. Kaltinamoji prašo civilinį ieškinį sumažinti.

LR BPK 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Autoįvykio kaltininkas privalo atlyginti žalą, kuri viršija nukentėjusiajam išmokėtas draudimo sumas.

R. V. pareiškė civilinį ieškinį 536 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš byloje esančio 2016-05-05 pranešimo apie žalos atlyginimą Nr. 1670723 / 959089 matyti, kad draudimas atlygino nukentėjusiajam 132,44 Eur turtinės žalos. Daugiau dokumentų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, nukentėjusysis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas netenkina nukentėjusiojo ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šios kategorijos bylose nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymą, paprastai priteisiamas nuo 8689 Eur iki 23 170 Eur neturtinės žalos atlyginimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-59/2009, 2K-181/2010, Nr. 2K-95/2013). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nukentėjusiojo sužalojimų pobūdį .Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis buvo neprisisegęs saugos diržo, taigi, nesiėmė visų būtinų priemonių savo saugumui užtikrinti, o taip pat į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra sunkus, o atsiradusių visuomenei pavojingų pasekmių atžvilgiu ir neatsargus. Be to, L. N. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivi-teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas priteisia R. V. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad draudimas atlygino maksimalią LR Transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytą 5000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti, iš kaltinamosios priteistina likusi 5 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos skysčio nuoplovos, vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2, kurie patalpinti į Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą (b.l. 16 ) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-298 str., 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L.N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d., ir skirti jai 21 MGL (790,86 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L.N. paskirti 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti L. N. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. V. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos skysčio nuoplovos, vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2, kurie patalpinti į Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą (b.l. 16 ) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.