- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- e2A-2128-794/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30057-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- Lenkijos bendrovės Smartwings Poland Sp
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lenkijos bendrovės Smartwings Poland Sp. Z.o.o apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-403-820/2021 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) Skycop.com ieškinį atsakovui Lenkijos bendrovei Smartwings Poland Sp. Z.o.o. (buvęs pavadinimas - Travel Service Polska) dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Skycop.com“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 800,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ieškinį reiškia atsakovui remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, jog 2019 m. sausio 23 d. buvo sutrikdytas skrydis Nr. (duomenys neskelbtini). Skrydis buvo atidėtas ir skrydžio tikslą (Tabą) keleiviai pasiekė daugiau nei 3 valandomis vėliau. Sutrikdyto skrydžio keleiviai savo reikalavimą dėl kompensacijos išieškojimo perleido ieškovui. Atsakovas savo prievolių neįvykdė ir kompensacijos dėl atšaukto skrydžio neišmokėjo. Remdamasis šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, šalys buvo susitarę dėl ginčo teismingumo „Bendrosiose vežimo sąlygose“, todėl byla teisminga vežėjo buveinės teismui, t. y. Varšuvoje, Lenkijos Respublikoje ir taikytina Lenkijos Respublikos teisė. Be to, nėra pateikta jokių įrodymų dėl skrydžio vėlavimo, negalioja reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nes pasirašyta neįgalioto asmens, nepasinaudota ikiteisminėmis ginčo nagrinėjimo procedūromis, todėl ieškinys turi būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 800,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 980,53 Eur (žyminis mokestis – 18,00 Eur, išlaidos už suteiktas teisines paslaugas – 726,00 Eur bei 236,53 Eur už procesinių dokumentų vertimą) bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad byloje ieškinį pareiškė keleivių reikalavimus perėmusi įmonė, o keleiviai nebuvo sudarę tiesiogiai sutarčių su oro vežėju, todėl šalių ginčas nagrinėtinas Lietuvos teismuose. Nurodė, jog ESTT aiškindamas Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką ir 2012 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką, nustatančią, kad teikiant paslaugas jurisdikcija priskiriama valstybės narės, kurioje paslaugos buvo arba turėtų (turėjo) būti suteiktos pagal sutartį, teismams, yra išaiškinęs, kad kiek tai susiję su tiesioginiu skrydžiu, kurį vykdo atitinkamo keleivio sudarytos sutarties šalis, tiek lėktuvo išvykimo, tiek atvykimo vieta turi būti laikoma pagrindinių paslaugų, esančių oro vežimo sutarties dalyku, teikimo vietomis, pateisinančiomis teismo jurisdikciją nagrinėti reikalavimą dėl kompensacijos pagal šią vežimo sutartį ir Reglamentą Nr. 261/2004, kai ieškovas gali pasirinkti, ar tokį reikalavimą kelti lėktuvo išvykimo, ar atvykimo vietos, dėl kurios susitarta minėtoje sutartyje, valstybės teisme (2009 m. liepos 9 d. Sprendimo Rehder, C?204/08, 43 ir 47 punktai).
6. Teismas taip pat nustatė, kad kad E. C. ir N. J. 2019 m. sausio 23 d. skrido reisu Vilnius - Taba, skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio skrydis buvo atidėtas ir keleiviai į Tabą vėlavo daugiau nei 3 valandas. 2019 m. sausio 31 d. keleiviai reikalavimo perleidimo forma ieškovui perleido reikalavimo teisę į piniginį reikalavimą. Reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė ieškovo vadovas, todėl sutartis galiojanti. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5, 7 ir 12 straipsnių. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui kompensaciją dėl 2019 m. sausio 23 d. skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo (Reglamento 14 - 15 konstatuojamosios dalys; CPK 178, 185 straipsniai), todėl teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 800,00 Eur kompensaciją laiko pagrįstu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktas).
7. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas nustatė, jog ieškovas sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 726,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas tai pat patyrė 236,53 Eur dydžio išlaidas už procesinių dokumentų vertimą. Teismas konstatavo, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių. Todėl, patenkinus ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovo visas jo turėtas 980,53 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) Lenkijos bendrovė Smartwings Poland Sp. Z.o.o. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. e2-403-820/2021 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atmesti ieškovo reikalavimą dėl 726,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, taip pat priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas 1.800,00 PLN (395,15 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Apeliantas nurodo, jog skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų neatitinka teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.5 punkto, kadangi priteisiant išlaidų dydį neatsižvelgta į ginčo sumos dydį, todėl ieškovui priteisto 726,00 Eur dydžio suteiktų teisinių paslaugų išlaidos, kurių atsiradimo faktas nebuvo kaip nors įrodytas ir atsižvelgiant į ginčo sumos dydį, kuris yra 800,00 Eur, šiurkščiai pažeidžia priteistų procesinio atstovavimo išlaidų ir ginčo sumos dydžio proporcingumą.
8.2. Pažeistas teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.1 punktas, kuriuo vadovaujamasis nustatant priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydį, kadangi priteisiant teisinės pagalbos išlaidų dydį neatsižvelgta į bylos sudėtingumą, nes ši byla yra įprasta dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004 nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, kuriai nėra būtinas daug laiko užimantis teisinis nagrinėjimas ir didelės profesionalaus atstovo darbo sąnaudos, todėl nepagrįstai ieškovui priteisto suteiktų teisinių paslaugų išlaidos, kurių dydis – 726,00 Eur.
8.3. Pažeistas teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.6 punktas, kuriuo vadovaujamasis nustatant priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydį, kadangi priteisiant teisinės pagalbos išlaidų dydį neatsižvelgta į ieškovo vykdomos veiklos pobūdį, nes ieškovas verčiasi žalos už vėlavusį skrydį atlyginimo išieškojimo keleivių naudai veikla dideliu mastu, todėl nepagristai ieškovui priteisto suteiktų teisinių paslaugų išlaidos, kurių dydis – 726,00 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Skycop.com“ prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovas nesutikdamas su apelianto pozicija nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai grindžiami tik abstrakčiais teiginiais ir pasvarstymais, nepateikiant jokių pagrįstų argumentų ar įrodymų. Atsakovo nurodyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio niekaip nepaneigia suteiktų teisinių paslaugų būtinybės, jų pobūdžio ir dydžio. Byloje buvo ne tik rengiamas ieškinys, bet ir verčiami jo priedai iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, rengiami rašytiniai paaiškinimai. Vien tai, kad bendrai priteista visa bylinėjimosi išlaidų suma neženkliai viršiją ieškinio reikalavimo sumą negali paneigti ir nepaneigia suteiktų paslaugų pobūdžio ir nurodyto atlygio už jas.
9.2. Pažymėjo, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių. Panašiose bylose teismai taip pat priteisia panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (pvz., VMAT 2021-05-19 sprendimas c.b. Nr. e2-15769-936/2021, 2021-06-09 papildomas sprendimas c. b. Nr. e2-15773-807/2021). Atitinkamai, atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
13. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamu atveju neginčijami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai, keliamas tik proceso teisės klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismui patenkinus ieškinį visiškai. Taigi apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Bylinėjimosi išlaidas reglamentuoja civilinio proceso, t. y. viešosios teisės, normos, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos pagal CPK nustatytas taisykles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla.
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp šalių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
16. Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 800,00 Eur kompensaciją. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovui iš atsakovo 800,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas buvo palankus ieškovui, todėl atsakovui kilo pareiga atlyginti priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iš viso patyrė 980,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, 18,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį, 726,00 Eur atstovimo išlaidų (ieškinio ir kitų dokumentų parengimas, dokumentų analizė), 236,53 Eur už procesinių dokumentų vertimą. Ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių.
18. Atsakovas nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu, dydžiu, kadangi jo nuomone jos neatitinka teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2,1, 2.5, 2,6 punktų, kadangi priteisiant išlaidų dydį neatsižvelgta į bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, į ieškovo vykdomos veiklos pobūdį.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas teisingai nurodo, jog šiuo atveju byla nebuvo sudėtinga ar didelės apimties, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo reikalaujama priteisti suma už ieškinio parengimą yra kelis kartus mažesnė nei rekomendacijose nurodyti dydžiai. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas atsiskaitė už teisines paslaugas 2019 m. lapkričio mėnesį, todėl apskaičiuojant didžiausią už šias teisines paslaugas priteistiną sumą taikytinas 2019 m. antrąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1.289,00 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu, didžiausia už ieškinio parengimą ieškovui priteistina suma sudaro 3.222,50 Eur (1.289,00 Eur x 2,5). Taigi ieškovo prašoma priteisti 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra ženkliai mažesnė už didžiausią Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą už suteiktas teisines paslaugas atlygintinų išlaidų sumą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų mažinti (CPK 3, 93, 98 straipsniai).
20. Nors apeliantas remiasi aplinkybe, jog ieškinio suma yra mažesnė nei priteista bylinėjimosi išlaidų suma, tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vien ši aplinkybė negali lemti priteistino išlaidų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė įrodymus, jog kreipdamasis į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo patyrė 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo bei pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nors ginčas kilo ir dėl nedidėlės ieškinio sumos, tačiau tinkamam ieškovo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui ieškovo atstovui vis tiek buvo būtina atlikti kliento pateiktų dokumentų analizę, parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį ieškinį bei pateikti jį teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovas dar iki kreipimosi į teismą kreipėsi į atsakovą su pretenzija reikalaudamas išmokėti 800,00 Eur dydžio kompensaciją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas nėra pateikęs jokio oficialaus atsakymo į pateiktą pretenziją, kompensaciją nėra sumokėta, t. y. ieškovas siekė išspręsti ginčą ne teismine tvarka. Tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, jog iš esmės ieškovo prašomos priteisti išlaidos susidarė atsakovui neapmokant sąlyginai nedidelės ieškinio sumos.
21. Esant nurodytų argumentų visumai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovui iš atsakovo, į visus reikšmingus kriterijus atsižvelgė, taip pat pagrįstai įvertino ir atsakovo elgesį, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistu.
22. Kiti šalių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
23. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
24. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Tačiau ieškovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, dėl to jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
26. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.