Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovams R. A., G. A., jų atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovams D. M., S. M., jų atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių išieškojimo, pagal ieškovų R. A. ir G. A. ieškinį, atsakovai D. M., S. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai parodė, kad įsikeldami į ieškovų butą, rado 622Lt įsiskolinimą dėl komunalinių paslaugų, todėl su ieškove R. A. sutarė, kad atsakovė padengs šį įsiskolinimą, o ieškovė atiduos atsakovei penkių dalių sekciją. Išsikraustydama iš šio buto atsakovė sekciją pasiėmė. Taip pat pasiėmė ir šviestuvą, už kurį ieškovei sumokėjo 100Lt. Salone ir paskutiniame kambaryje buvusius staliukus paliko bute. Užuolaidas visuose kambariuose paliko, viename kambaryje dieninės užuolaidos buvo išblukę, todėl jas pakeitė naujomis. Jokių knygų neėmė, kokias rado atsikraustant, tokias ir paliko. Indus taip pat visus paliko, išskyrus tuos, kurie buvo netinkami naudotis ir išmesti atsikraustymo metu darant tvarką. Miegamajame buvusią spintą pasiėmė išsikraustant, nes už ją, ieškovei pareikalavus, sumokėjo 200Lt. Paskutiniame kambaryje buvusią sekciją paliko, sofa-lova buvo sulūžusi, netinkama naudotis, todėl išmetė. Televizorių išmetė, nes jis neveikė. Netinkamų naudotis daiktų išmetimui ieškovai neprieštaravo. Nepripažįsta, kad sugadino pianiną. Teigia, jog jį galėjo apgadinti po atsakovų buvę buto nuomininkai, nes kaimynai dažnai girdėdavo išgertuvių metu juos skambinant pianinu.

Atsakovė D. M. parodė, kad 2009m. birželio mėnesį kalbėjo su ieškove dėl buto einamojo remonto, nes natūralu, kad per penkis metus jis dėvėjosi, be to nebuvo ypatingai geros būklės ir atsikeliant į jį. Atsakovė buvo nusipirkusi remontui reikalingų prekių (tapetų, klijų ir pan.), tačiau ieškovė kategoriškai pasakė, kad neleidžia atsakovei daryti remonto. Tada prašė parduoti butą, tačiau ieškovė atsisakė parduoti. Kadangi buto negalėjo nei įsigyti, nei remontuoti, 2009m. liepos mėnesį sužinojusi apie Juodupėje parduodamą namą, nutarė jį pirkti, nutraukti buto panaudos susitarimą su ieškove ir išsikraustyti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovai D. M. ir S. M. su ieškovų sutikimu, t.y. teisėtai, gyveno ieškovams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties sąlygomis (CK 6.629str.1d.). Abiejų šalių žodiniu sutarimu atsakovai mokėjo tik už komunalinius patarnavimus.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, to neneigia ir atsakovai, kad butas buvo perduotas naudotis kartu su baldais ir namų apyvokos daiktais.

Ieškovai nurodo, kad iš jų buto išsikrausčius atsakovams, jie nerado 5 dalių sekcijos 1000Lt vertės, šviestuvo – 500Lt, staliuko -150Lt, spintos – 200Lt, sekcijos – 500Lt, sofos – lovos 200Lt, televizoriaus – 200Lt, staliuko – 100Lt. Atsakovė D. M. pripažino, kad ji išsikeldama iš buto pasiėmė 5 dalių sekciją, šviestuvą, spintą ir už šiuos daiktus sumokėjo ieškovei R. A., tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad už minimus daiktus buvo sumokėta. Ieškovė teigia, kad sekciją ir staliukus paliko bute, tačiau nepateikė įrodymų, jog paliekant butą perdavė ieškovams minimus daiktus. Atsakovė pripažino, jog sofą – lovą ir televizorių išmetė, nes jie nebuvo tinkami naudoti, tačiau nepateikė įrodymų, jog tai buvo padaryta su ieškovų sutikimu.

Pagal LR CK 6.629 straipsnio 1dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovams negrąžinus daiktų, kurie jiems buvo perduoti išnuomojant butą, ieškovai patyrė 2850Lt nuostolį (5 dalių sekcija - 1000Lt, šviestuvas – 500Lt, staliukas -150Lt, spinta – 200Lt, sekcija – 500Lt, sofa – lova - 200Lt, televizorius – 200Lt, staliukas – 100Lt) ir ši suma priteistina iš atsakovų ieškovų naudai (LR CK 6.633str.3d.).

Ieškovai prašo priteisti iš atsakovų 200Lt už užuolaidas, knygas, indus, tačiau ieškinyje nenurodė konkrečiai kokių knygų, indų ir užuolaidų nerado, todėl šioje dalyje ieškininis reikalavimas atmestinas. Atmestinas ieškininis reikalavimas dėl pianino sugadinimo, nes ieškovai neįrodė, jog būtent atsakovai sugadino pianiną, nes atsakovams išsikrausčius iš buto, bute gyveno statybininkai ir liudytojai V. K., E. B. patvirtino, jog jie grodavo pianinu.

Ieškininis reikalavimas priteisti 13673,05Lt nuniokoto buto apdailos atkūrimui, atmestinas.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei privalančio atsakyti subjekto kaltei (CK 6.246-6.249str.).

Liudytojai V. K., E. B., P. K. parodė, kad jie su atsakovais, kai jie gyveno ieškovams priklausančiame bute, buvo kaimynai ir apibūdino atsakovų šeimą ramią, tvarkingą, jokių nusiskundimų dėl jų elgesio nebuvo. D. M. buvo labai darbšti, tvarkė laiptinę, aplinką. Atsakovams išsikrausčius, šiame bute kurį laiką gyveno statybininkai ir nuo tada bute prasidėjo nuolatiniai girtavimai, triukšmas, dainos, grojimai. V. K. ir P. K. patvirtino, kad jie ne kartą ėjo jų tramdyti, informavo apylinkės įgaliotinį. Liudytojas M. J. patvirtino, tą pripažino ir ieškovai, kad iš buto išsikrausčius atsakovams, bute pusantro mėnesio gyveno statybininkai. Ieškovė R. A. nurodė, kad statybininkai jų bute gyveno 2010m. gegužės – birželio mėnesiais. Liudytojai V. K., E. B. taip pat patvirtino, kad statybininkai ieškovų bute gyveno 2010m. pavasarį ir vasarą. Liudytoja E. B. parodė, kad ji matė butą po atsakovų išsikraustymo ir jis atrodė normaliai. Liudytojas S. B. parodė, kad jis bute lankėsi 2010m. rudenį, t.y. po to, kai buvo išsikraustę statybininkai ir tvirtina, kad butas buvo nuniokotas.

Vertinant visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų atsižvelgtina į tai, kad šalys tiesiogiai yra suinteresuotos šios bylos baigtimi ir turi pagrindą teikti teismui jų nuomone joms reikalingus įrodymus. Liudytojai V. K., E. B., P. K. neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, jie yra tik buvę atsakovų kaimynai, todėl netikėti jų parodymais ir juos vertinti kritiškai teismas neturi jokio pagrindo.

Turtinė žala atlyginama tik tada, kai ji įrodoma, t. y. kai nukentėjęs įrodo, kad tokią žalą patyrė ir ji atsirado dėl konkretaus atsakovo veiksmo. Ieškovo pareiga įrodyti žalą (nuostolius) reiškia, kad jis taip pat turi pateikti įrodymus, patvirtinančius žalos dydį. Ieškovai nepateikė objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad ieškovų butas buvo sugadintas atsakovams gyvenant šiame bute. Ieškovai pateikė kambarių nuotraukas (b.l.57-71,118-130), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kada tos nuotraukos darytos. Liudytoja F. B. parodė, kad ji matė butą 2010m. vasario ar kovo mėnesį. Butas, liudytojos teigimu, buvo labai nuniokotas. Teismas šiuos liudytojos parodymus vertina kritiškai, kadangi pati liudytoja teisme patvirtino, jog ji su ieškovais geri draugai, palaiko ryšius, todėl teismas mano, jog liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi, be to, jos parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Ieškovų atstovo teiginys, kad pagal CK 6.636 straipsnį atsakovai privalėjo daryti buto einamąjį ir kapitalinį remontą nepagrįstas.

CK 6.636str. numatyta, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kito. Tiek ieškovai, tiek ir atsakovai pripažįsta, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas, jog atsakovams neatlygintinai buvo leista naudotis ieškovų butu, mokant tik už komunalinius patarnavimus. Ieškovės teiginį, jog ji norėjo iš atsakovų pirkti butą ir daryti remontą, buvo nusipirkusi tapetų, klijų, tačiau atsakovė R. A. to neleidusi daryti, patvirtino liudytojai E. B., A. B.

Ieškovų reikalavimas priteisti 1712,44Lt už komunalinius patarnavimus nuo 2009m. lapkričio mėnesio iki 2010m. sausio mėnesio atmestinas. Pagal Viešosios įstaigos Juodupės komunalinis ūkis pateiktą pažymą (b.l.32), atsakovė D. M. įsipareigojo mokėti už komunalinius patarnavimus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol gyvens tame bute. Iš nuomojamo buto išsikraustė 2009m. spalio mėnesį. Sutartį nutraukė nuo 2009m. spalio 30d. Liudytojas M. J. parodė, kad po išsikraustymo jis iš atsakovų neėmė buto raktų, nes tėvai nesutiko pasiimti raktų, kol negrąžins baldų. Atsakovė D. M. teigia, kad ji buto raktus atidavė ieškovų sūnui M. J. 2010m. lapkričio 21d. Atsižvelgiant į tai, kad pagal liudytojo parodymus, jis buto raktų po atsakovų išsikraustymo, neėmė, todėl mokestis už komunalines paslaugas už 2009m. lapkričio mėnesį nepriteistinas.

Pagal CPK 93str. 2d. ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79str., 80str.1d., 93, 96, 98 str.) paskirstomos taip: ieškovas sumokėjo 556,06Lt žyminio mokesčio (b.l.4,56, civ. byla Nr.2-170-233/2010– b.l.5), ieškovų atstovavimo išlaidos sudarė 2200Lt (b.l.5). Tenkintina 15,38 procentai jų reikalavimų, todėl ieškovams iš atsakovų priteistina 423,88Lt bylinėjimosi išlaidų.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 09 09 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01744 atsakovė D. M., 2010 09 28 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01879 atsakovas S. M. atleisti nuo 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidas mokėjimo (b.l.30, 45). Atsakovų atstovas nepateikė tarnybos pažymų apie išlaidas už atsakovams suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovų priteistina 20,65Lt, iš atsakovų – 3,75Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265,270 straipsniais teismas

nusprendžia:

R. A. ir G. A. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš D. M. ir S. M. 2850Lt nuostolių atlyginimui R. A. ir G. A., 423,88Lt bylinėjimosi išlaidų R. A.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. A., a.k(duomenys neskelbtini) po 10,32Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš D. M., a.k.46106000680 ir S. M., a.k(duomenys neskelbtini) po 1,87Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas “Swedbank”, įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.