- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-281-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01441-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- R. A., G. A.
- Atsakovas
- D. M., S. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-281-425/2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. A. ir G. A. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-34-126/2011, pagal ieškovų R. A. ir G. A. ieškinį atsakovams D. M., S. M. dėl nuostolių išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. A. ir G. A. 2010-09-10 su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovų D. M. ir S. M. solidariai priteisti 18 535,49 Lt nuostolių atlyginimui ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004 m. spalio 7d. atsakovams leido neatlygintinai naudotis 4 kambarių butu, esančiu (duomenys neskelbtini), su nuomininkais žodžiu sutariant, kad nuomininkai - atsakovai mokės už komunalinius patarnavimus. Butas buvo suremontuotas, apstatytas baldais, jame palikta knygų, indų ir kitų daiktų. Atsakovė D. M. 2009m. gruodžio 10d. telefonu pranešė, kad jau nesinaudoja butu ir nebemokės už komunalinius patarnavimus, informavo, kad pasiėmė dalį baldų. Atsakovai grąžino buto raktus su atsiskaitymo knygelėmis 2010 metų vasario mėnesį, tačiau nesumokėjo už komunalinius patarnavimus už 2009m. lapkričio ir gruodžio mėnesius ir 2010 metų sausio mėnesį, iš viso 1 712,44 Lt. Atsakovams išsikrausčius, ieškovai nerado bute buvusių daiktų, tarp jų baldų, knygų, indų, kurių vertė 3 050 Lt . Pianinas apgadintas, žala - 100 Lt. Atsakovai paliko butą nuniokotą ir pagal specialisto pateiktą lokalinę sąmatą, buto remontui reikalinga 13 673,05Lt. Ieškovai nurodė iš viso patyrę 18 535,49Lt nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-01-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė solidariai iš D. M. ir S. M. 2 850 Lt nuostolių atlyginimui R. A. ir G. A., 423,88Lt bylinėjimosi išlaidų R. A., likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš R. A. ir G. A. po 10,32Lt ir iš D. M., ir S. M. po 1,87Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovams negrąžinus daiktų, kurie jiems buvo perduoti išnuomojant butą, ieškovai patyrė 2 850Lt nuostolį netekus šių daiktų: 5 dalių sekcijos - 1000Lt, šviestuvo – 500Lt, staliuko -150Lt, spintos – 200Lt, sekcijos – 500Lt, sofos – lovos - 200Lt, televizoriaus – 200Lt, staliuko – 100Lt), todėl prarastų daiktų vertė priteistina iš atsakovų ieškovų naudai (LR CK 6.633str.3d.). Teismas atmetė ieškovų reikalavimus priteisti 200 Lt žalą už knygas, indus, kadangi ieškovai konkrečiai nenurodė, kokių knygų ir indų nerado, taip pat netenkino ieškovų reikalavimo atlyginti 100 Lt žalą, padarytą pianinui, kadangi ieškovai neįrodė, jog žalą padarė būtent atsakovai. Teismas įvertino byloje liudytojais apklaustų kaimynų parodymus, jog atsakovai, gyvendami ginčo bute buvo darbštūs ir tvarking,i bei atsižvelgęs į tai, kad po atsakovų bute pusantro mėnesio gyveno statybininkai, kurie, kaimynų liudijimu, nuolat girtaudavo ir triukšmaudavo, atmetė ieškovų reikalavimą atlyginti 13 673,05 Lt nuniokoto buto apdailos atkūrimui, kadangi ieškovai nepateikė objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad ieškovų butas buvo apgadintas būtent atsakovams gyvenant šiame bute. Teismas laikė, kad ieškovų teiginys, jog pagal CK 6.636 straipsnį atsakovai privalėjo daryti buto einamąjį ir kapitalinį remontą, yra nepagrįstas, kadangi ieškovai su atsakovais buvo sutarę, kad atsakovams neatlygintinai leista naudotis ieškovų butu, mokant tik už komunalinius patarnavimus, be to apklausti liudytojai patvirtino, kad atsakovai buvo pasiruošę daryti remontą, tačiau ieškovai to neleidę. Pirmosios instancijos teismas atmetė ir ieškovų reikalavimą priteisti 1 712,44Lt už komunalinius patarnavimus nuo 2009m. lapkričio mėnesio iki 2010m. sausio mėnesio, kadangi atsakovai iš buto išsikraustė 2009 m. spalio mėnesį. Raktus atsakovė atidavė ieškovų sūnui M. J. 2009-11-21, kuris paliudijo, jog iki tol raktų iš atsakovų tėvai nesutiko imti, kol atsakovai negrąžins paimtų baldų, todėl teismas nepriteisė mokesčių už komunalines paslaugas ir už 2009 m. lapkričio mėn.
Šalies argumentai
Ieškovai R. A. ir G. A. apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašė panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovų reikalavimai dėl nuostolių už buto nuniokojimą išieškojimo bei dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių priteisimo iš atsakovų ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį netenkintoje dalyje patenkinti visiškai. Apeliantai nurodė, kad teismas nepagrįstai netaikė CK 6.636 str., įtvirtinančios panaudos gavėjo pareigos atlikti einamąjį bei kapitalinį remontą. Atsakovai tiek atsiliepime į ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo metu pripažino tokio remonto būtinumą bei faktą, kad visą panaudos sutarties galiojimo laiką tokio remonto neatliko, nors pagal CK 6.636 str. tokią pareigą turėjo. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog ieškovai neleidę daryti atsakovams remonto. Ši teismo išvada neparemta jokiais įrodymais, tik atsakovams palankių liudytojų teiginiais, jog atsakovė D. M. sakiusi, kad ieškovė neleido jiems daryti remonto. Teismas turėjo atsižvelgti, kad atsakovai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai gali būti šališki. Atsakovų paaiškinimai prieštaringi, o be to, nėra juos pagrindžiančių įrodymų, todėl jie negali būti vertinami byloje. Atsakovai patys pripažino, kad per penkis metus butas nusidėvėjo ir jam reikėjo remonto ir, nors pagal CK privalėjo remontuoti butą, tačiau pareigos neįvykdė, todėl ieškovai patyrė nuostolius. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovai neginčijo specialisto paskaičiuotos žalos dydžio. Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai konstatavo, jog atsakovai iš buto išsikraustė 2009 m. spalio mėn. Atsakovai atsiliepime patys teigė, kad bute pragyveno iki 2009 m. lapkričio 21 d. Pagal CK 6.642 str. 1 d., neatlyginto naudojimo sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį įspėjusi apie tai kitą šalį prieš 3 mėnesius. Apie išsikraustymą ieškovams pranešta buvo tik 2009 m. gruodžio 10 d., o sutartis nutraukta tik ieškovams atsiėmus buto raktus 2010 m. vasario mėnesį, todėl atsakovai privalėjo už komunalinius patarnavimus mokėti visą panaudos sutarties galiojimo laiką, t.y. iki 2010 m. vasario mėn. Teismas sprendime klaidingai nurodė, kad M. J. neėmė raktų iš atsakovų iškart po jų išsikraustymo, o paėmė tik 2009-11-21. Tiek atsakovai, tiek pats liudytojas teisme paaiškino, kad atsakovai jam buto raktus norėjo atiduoti 2009-11-21, bet jis atsisakė juos paimti, kadangi ne jis su atsakovais buvo sudaręs panaudos sutartį. Be to, ieškovai pažymėjo, kad atsakovai neginčijo aplinkybės, jog raktus ieškovai atsiėmė tik 2010 m. vasario mėn.
Atsiliepimas
Atsakovė D. M. apeliacinės instancijos teisme prašė apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina (CPK 326 str.1d.3p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovų reikalavimai priteisti 13 676,05 Lt nuostolių už buto nuniokojimą bei 1 712,44 Lt nesumokėtų komunalinių mokesčių už laikotarpį nuo 2009m. lapkričio mėnesio iki 2010m.sausio mėnesio įskaitytinai.
1. 4 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 1991-12-28 priklauso R. A. (b.l. 9 );
2. šalys pripažįsta, kad nuo 2004 m. spalio 7d. ieškovė R. A. leido atsakovei D. M. neatlygintinai naudotis 4 kambarių butu, esančiu (duomenys neskelbtini), žodžiu susitariant, kad nuomininkė mokės komunalinių patarnavimų mokesčius;
3. D. K. 2010-08-23 sudaryta Lokaline sąmata nustatyta, kad R. A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui reikalinga 13 676,05 Lt suma (b.l. 10);
4 . ieškovės R. A. atstovas adv. Jonas Stankevičius 2010-08-30 Pretenzijoje
D. M. ir S. M. nurodė, kad palikdami butą (duomenys neskelbtini), nuniokojo apdailą, dingo dalis bute buvusių daiktų, t.y. sekcija, šviestuvas, staliukas, spinta, sekcija, sofa – lova, televizoriaus staliukas, tuo padarant 16 823,05 Lt žalą, kuria gera valia prašė atlyginti iki 2010-09-06 (b.l. 8);
5 . VšĮ Juodupės komunalinis ūkis 2010-09-22 pažyma Nr. P-38 nustatyta, kad pagal sutarties Nr. 394 priedą, sudarytą 2004-11-03 D. M. įsipareigojo už komunalinius patarnavimus bute adresu (duomenys neskelbtini), apmokėti R. A. vardu pateiktus pranešimus iki gyvens tame bute. Iš nuomojamo buto išsikraustė 2009m. spalio mėnesį. Sutarties priedas nutrauktas nuo 2009-10-30. Pažymoje nurodyta, kad 2009-11-01 D. M. pilnai atsiskaitė už suteiktas komunalines paslaugas (b.l. 31, 40-41).
CK 6.629str. numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos.
Kaip jau buvo nurodyta, nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju, panaudos davėja ieškovė R. A. ir panaudos gavėja atsakovė D. M. 2004m. rudenį nesudarė rašytinės panaudos sutarties, tačiau žodiu susitarė dėl perdavimo neatlygintinai naudotis 4 kambarių butu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei, kad panaudos gavėja mokės komunalinius nuomos mokesčius. Panaudos davėja ir panaudos gavėja neaptarė klausimų dėl panaudos sutartimi perduoto buto einamojo ar kapitalinio remontų atlikimo. CK 6. 636str. numato, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šalims 2004-10-07 sudarius ginčo buto panaudos sutartį, nekilnojamojo turto kainos daugiabučiuose namuose, esančiuose kaimuose, buvo mažos, todėl tokių būtų savininkai suteikdavo butus pagal panaudos sutartis su sąlyga, kad panaudos gavėjas sumokėtų komunalinius mokesčius, konkrečiai patalpų šildymo, pastato administravimo mokesčius jeigu įsteigta bendrija, mokesčius už bendro naudojimo patalpose suvartotą šilumą ir elektros energiją ir t.t. Tokia situacija realiai išliko nepakitusi kaimo vietovėse iki šių dienų, nes butai daugiabučiuose namuose, ypač šildomuose centralizuotai, nėra paklausūs tarp pirkėjų dėl didelių komunalinių patarnavimų kaštų. Nagrinėjamos bylos atveju, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovų ieškinį priteiti 13 676,05 Lt nuostolių už buto nuniokojimą iš atsakovų, įvertino aplinkybę, kurią pripažino ir ieškovė apeliantė R. A., kad 2010m. gegužės – birželio mėnesiais ginčo butą išnuomojo statybininkams, kurie, byloje apklaustų liudytojų V. K. ir P. K. tvirtinimu, pastoviai girtuokliavo, triukšmavo, kad liudytojai dažnai ėjo girtaujančių statybininkų tildyti, o liudytojas S. B. patvirtino, kad išsikrausčius statybininkams, 2010m. rudenį jis lankėsi ginčo bute ir matė jį nuniokotą, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovai neįrodė ieškinio reikalavimo, kad ginčo butą nuniokojo būtent atsakovai, todėl šioje dalyje ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal byloje surinktus įrodymus negalima daryti kategoriškos ar bent tikėtinos išvados, kad būtent atsakovai nuniokojo ieškovams priklausančio ginčo buto apdailą, kurios atkūrimui prašoma priteisti iš atsakovų 13 673,05 Lt, kadangi byloje nėra surinkta įrodymų, kokios būklės buto apdaila buvo 2009m. lapkričio pradžioje, butą perduodant ieškovams, nežinoma kokio dydžio apdailos apgadinimus padarė 2010m. gegužės – birželio mėnesiais bute gyvenę ir pastoviai girtuokliavę statybininkai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad CK 6. 636str. numato, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenumato ko kita, daro išvadą, kad atsakovams, 5 metus gyvenus ieškovams priklausančiame bute, buvo pareiga atlikti šio buto einamąjį remontą, kurio atsakovai nėra atlikę, nors atsakovė teigė buvusi pasiruošusi atlikti einamąjį remontą ir įsigijusi tapetų, klijų, kitų medžiagų už 800 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu atsakovės D. M. teiginį, kad ji už ginčo buto namo stogo kapitalinį remontą sumokėjo 1 015 Lt, kadangi šio teiginio ieškovai apeliantai nepaneigė ir neginčijo. Nurodyta suma negali būti pripažinta komunaliniais mokesčiais. Apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atmestos ieškinio dalies reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir šioje dalyje ieškovų ieškinį tenkina iš dalies, iš atsakovų solidariai priteisia 1 250 Lt už neatliktą einamąjį remontą, t.y. už tapetus buto sienoms, kitas apdailos medžiagas ir darbus. Įvertinus atsakovės sumokėtą 1 015 lt už namo stogo kapitalinį remontą bei apeliacinės instancijos teismo papildomai priteistą 1 250 lt sumą už neatlikto einamojo remonto medžiagas ir darbus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovams sumokėjus 2 265 Lt sumą, ši suma yra pakankama kompensacija ieškovams už atsakovų neatliktą einamąjį buto remontą, kurio neatlikimą ieškovai ieškinyje nevisai tiksliai įvardijo kaip buto apdailos sunaikinimą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų ieškinio dalies priteisti solidariai iš atsakovų 1 712,44 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2009m. lapkričio, gruodžio ir 2010 m. sausio mėnesį, kadangi VšĮ Juodupės komunalinis ūkis 2010-09-22 pažyma Nr. P-38 nustatyta, kad iš nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), D. M. išsikraustė 2009m. spalio mėnesį (b.l. 31, 40-41). Šalių, liudytojų parodymai dėl buto rakto grąžinimo ieškovams prieštaringi ir nekonkretūs, raktų priėmimą ieškovai siejo su tam tikromis išlygomis, todėl teismas pagrįstai rėmėsi VšĮ Juodupės komunalinis ūkis 2010-09-22 pažyma Nr. P-38, kurioje nurodyta, kad D. M. iš ginčo buto išsikraustė 2009m. spalio mėnesį. Šis rašytinis įrodymas pripažintinas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197str.2d.), todėl nustačius, kad atsakovai iš ginčo buto išsikraustė 2010m. spalio mėnesį, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį priteisti mokesčius už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2009m. lapkričio, gruodžio ir 2010 m. sausio mėnesį.
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, vadovaujantis CPK 93str., 98str. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovų priteistinos ieškovų apeliantų turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl netenkintos ieškinio dalies reikalavimų dėl žalos atlyginimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 250 Lt buto einamojo remonto išlaidų R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 100 Lt advokato pagalbai apmokėti išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 37,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą R. A., a.k(duomenys neskelbtini) Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.