Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad neatliks pavedimo už du lėktuvo bilietus Odesa-Vilnius, kurių bendra vertė 418 eurų, gavęs elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com iš UAB „B. T. S.“ kelionių konsultanto M. R. banko sąskaitos numerį ir visus reikiamus pavedimui atlikti duomenis, 2018-08-10 11.32 val. UAB „B. T. S.“ kelionių konsultantui M. R. elektroniniu paštu m.@(duomenys neskelbtini).lt atsiuntė fiktyvią mokėjimo pavedimo kopiją 418 eurų sumai, tačiau iš tikrųjų jokio bankinio pavedimo neatliko, o UAB „B. T. S.“ kelionių konsultantui M. R. patikėjus, kad pavedimas atliktas, į V. G. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiuntė du lėktuvo bilietus Odesa-Vilnius, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „B. T. S.“ priklausantį turtą- lėktuvo bilietus Odesa-Vilnius, kurių vertė 418 eurų.

Pagal pareikštą jam kaltinimą V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis visiškai sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau už bilietus kelionių agentūrai jis nesumokėjo ne dėl to, kad norėjo pasisavinti svetimą turtą, o dėl nesusipratimo. Jis atvyko į „B. T. S.“, kur nusipirko du bilietus į Odesą, sumokėdamas už juos grynais. Kai sužinojo tikslią grįžimo iš Odesos datą, susisiekė su kelionių agentūros agentu M. R. ir užsakė du bilietus Odesa-Vilnius. Jis padarė bankinį pavedįmą už bilietus, tačiau pinigai kelionių agentūrai pervesti nebuvo, nes jo banko sąskaita tuo metu buvo areštuota. M. R. jis nusiuntė mokėjimo nurodymą, bet ne mokėjimą, o pastarasis jam atsiuntė du lėktuvo bilietus. Grįžus į Lietuvą po 10 dienų paskambino M. R. ir pasakė, kad nėra gauti pinigai. Tuo metu jis turėjo išvykti į Angliją, todėl paprašė savo draugo padengti tas išlaidas, bet kaip suprato, draugas šių išlaidų nepadengė. Po to buvo pametęs savo telefoną, todėl negalėjo susisiekti su kelionių agentūra senuoju numeriu, o jau kitais metais jį iškvietė tyrėja. Šiuo metu jis yra pilnai atsiskaitęs su kelionių agentūra už lėktuvo bilietus. Tuo metu nežinojo, kad reikia atlyginti ir už advokato paslaugas patirtas išlaidas.

Be V. G. parodymų, kur jis iš esmės pripažįsta faktines įvykdytos veikos aplinkybes, tačiau nepripažįsta savo kaltės, jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas M. R. parodė, kad 2018 metais jis dirbo konsultantu UAB "B. T. S.". Derybas dėl bilietų pardavimo su V. G. vykdė jis. Pastarasis jokių abejonių jam nesukėlė, nes jis iš pradžių nusipirko du bilietus į Odesą, sumokėdamas už juos grynais. Grįžimo bilietų pirkimo derybas vykdė el. paštu. Jis V. G. nurodė, kad bilietus atsiųs tik gavęs patvirtinimą, kad pinigai už bilietus yra sumokėti. V. G. atsiuntė jam elektroniniu paštu apmokėjimo pavedimo kopiją. Apie mokėjimą informavo ir SMS žinute. Kadangi tuo metu jis nežinojo, jog mokėjimo pavedimas yra fiktyvus, nieko neįtardamas bilietus išsiuntė užsakovui el. paštu. Po to daug kartų bandė susisiekti su V. G., tačiau pastarasis įvairiais būdais išsisukinėjo ir vengė sumokėti pinigus už lėktuvo bilietus.

Byloje pateikta ir ištirta UAB "B. t. s." atstovo M. R. ir V. G. susirašinėjimo medžiaga (b.l.30,-34, 40-41)

Iš LR BPK 155 str. tvarka gautų V. G. priklausančių banko sąskaitų išklotinių laikotarpyje nuo 2018-08-08 iki 2018-09-08 analizės matyti, kad V. G. turėjo veikiančias keturias banko LUMINOR Bank AS sąskaitas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad V. G. sąskaitose nuo 2018-08-08 iki 2018-09-08 jokios finansinės operacijos atliekamos nebuvo. (b. l. 85-96 ).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu V. G. kaltė pilnai įrodyta jo daliniu prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Sukčiavimas, tai svetimo turto ar turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaulės būdu. Sukčiavimo (Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

UAB „B. T. S.“ konsultantas, veikiamas V. G. naudojamos apgaulės – gavęs fiktyvų bankinį patvirtinimą apie padarytą piniginių lėšų pavedimą už lėktuvo bilietus, nusiuntė V. G. du lėktuvo bilietus maršrutu Odesa - Vilnius, viso už 418 eurų. Tai, kad V. G. pateiktas neva atliktas bankinis pavedimas yra fiktyvus, įrodo ir byloje esanti išklotinė, iš kurios matyti, kad nurodytu metu jokios piniginės operacijos iš V. G. sąskaitų nebuvo atliktos.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad V. G. tyčia, siekdamas sau naudos – gauti du lėktuvo bilietus, panaudodamas apgaulę, - pateikdamas fiktyvų mokėjimo pavedimą kelionių agentūros darbuotojui apie neva atliktą mokėjimą už bilietus, įgijo svetimą turtą – du lėktuvo bilietus, kurių vertė didesnė negu 5 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1d.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamajame akte ir nurodyta, kad UAB "B. T. S." ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 818.00 eurų sumai (b. l. 80, ), ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu joks civilinis ieškinys LR BPK nustatyta tvarka pareikštas nebuvo. Byloje yra advokato L. D. pranešimas, kokio dydžio žalą patyrė jo atstovaujamasis (b.l.74-77) bei nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu (b.l.80). Tai nėra tapatu civilinio ieškinio pareiškimui.

Baudžiamojoje byloje iki pradedant įrodymų tyrimą gautas UAB „B. T. S.“ įgalioto atstovo patikslintas civilinis ieškinys dėl 902 eurų patirtos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo V. G.. Nors ir nurodyta, kad tai patikslintas ieškinys, laikytina, kad tai pirminis civilinis ieškinys, paduotas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme numatytų terminų. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad UAB „B. T. S.“ padaryta turtinė žala susideda iš 418 eurų, kurių kaltinamasis nesumokėjo už lėktuvo bilietus bei 484 eurai, kuriuos bendrovė sumokėjo advokatui už pareiškimo policijai dėl galimo G. sukčiavimo parengimą (t.1.b.l.75-77). 2019-08-01 teisme gautas advokato L. D. pareiškimas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis žalą, atsiradusią dėl jo tiesioginių nusikalstamų veiksmų, advokato atstovaujamai bendrovei pilnai atlygino, sumokėdamas 420 eurų. Prašo priteisti likusią turtinės žalos dalį -482 eurus, o dėl patirtų atstovavimo išlaidų dokumentai bus pateikti vėliau (t.2.b.l. 40-42). Šis atstovo prašymas dėl pareikšto civilinio ieškinio dalies – 420 eurų atsisakymo tenkintinas. Nors pateiktame civiliniame ieškinyje ir nurodyta, kad likę 482 eurai yra neatlyginta bendrovei turtinės žalos dalis, iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad tai pinigai, sumokėti advokatui už pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo V. G. atžvilgiu pradėjimo parengimą, todėl šios išlaidos gali būti pripažintos tik procesinėmis išlaidomis, tačiau negali būti laikoma V. G. nusikalstamais veiksmais bendrovei padaryta turtinė žala. Klausimas dėl procesinių išlaidų nagrinėtinas atskirai.

Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis šią įstatymo nuostata, atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo atstovas nagrinėjant šią bylą teisme nedalyvavo, iš kaltinamojo priteistina dalis civilinio ieškovo patirtų ir pagrįstų dokumentais išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 100 eurų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad V. G. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas anksčiau teismo neteistu. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. G. savo poelgio nevertina kritiškai, tačiau UAB „B. T. S.“ padarytą turtinę žalą atlygino. Visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad V. G., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis mažesnis negu bausmės vidurkis, nes nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje.

Priteisti iš V. G. UAB „B. T. S.“ naudai 100 eurų patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.