Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės atstovui Ričardui Bosui, išvadą teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Eglei Lazdauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės ieškinį atsakovams A. Č., G. Č. ir L. Č. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkų iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, taip pat išreiškė sutikimą, kad sprendimo vykdymas atsakovams būti išdėstytas daliniais mokėjimais.

Atsakovai apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti bei procesiniai dokumentai įteikti jiems viešo skelbimo būdu, tačiau į teismo posėdį bylą nagrinėjant iš esmės neatvyko. Byloje buvo teiktas atsakovės A. Č. atsiliepimas į pradinį ieškinį, kuriame nurodė, kad įsiskolinimas už buto nuomą susidarė dėl blogos atsakovės šeimos finansinės padėties, 2012 metais susirgo atsakovės dukra B. R., ir jos gydymas pareikalavo nemažai išlaidų. Atsakovei mokėti skolas, susidariusias už komunalinius mokesčius, dalinai padėdavo kaimynė, sūnus D. Č.. Atsakovė pati serganti nuo 2012 metų pabaigos, jai sunku vaikščioti. Dėl sveikatos būklės ji negalėjo laiku sureaguoti į ieškovo įspėjimus apie įsiskolinimą. Prašė nenutraukti nuomos sutarties ir leisti jai įsiskolinimą sumokėti dalimis (55-57 b.l.). Proceso metu atsakovei A. Č. buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ją paskirtas teikti advokatas A. R.. 2015-08-21 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu atsakovei A. R. nutraukta antrinė teisinė pagalba, nes paskirtasis advokatas informavo, kad atsakovė nebendradarbiauja su jai paskirtu advokatu (180-181 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, pateiktų dokumentų matyti, kad tarp Šiaulių miesto savivaldybės ir atsakovės A. Č. 2003-01-31 buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 396, pagal kurią atsakovei ir jos šeimos nariams buvo suteikta 50,24 kv. m. bendrojo naudingojo ploto 2 kambarių gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). (4-6 b. l.). Minėtas būstas nuosavybės teise priklauso Šiaulių miesto savivaldybei (8 b. l.). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, už gyvenamąją patalpą nuomos mokesčio nemokėjo. Ieškovas 2013-02-13 raštu įspėjo atsakovę A. Č., kad iki 2013-03-15 sumokėtų skolą, pakartotinai atsakovė dėl skolos sumokėjimo buvo įspėta 2013-04-26 raštu tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė (10-12 b. l.). Atsakovė A. Č. nuomojamoje patalpoje gyveno kartu su šeimos nariais – B. R., gim. 2002m., G. Č., gim. 1994m., ir L. Č., gim. 1993m., ir U. D., gim. 2013m. (146 b. l.). Atsakovė A. Č. pateikė duomenis apie jai išduotus nedarbingumo pažymėjimus 2014 metų laikotarpiu (40-46 b.l.). 2015-04-09 A. Č. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (166 b.l.). A. Č. nedirba, 2015-01-01 – 2015-04-01 laikotarpiu jos gaunamas pajamas sudarė ligos pašalpa (168-169 b.l.). atsakovė G. Č. šiuo metu nedirba, 2013m. jai gimė sūnus U. D., už kurį jai paskira socialinė pašalpa nuo 2015-04-01 iki 2015-07-01 po 87,75 Eur (172 b.l.), iki 2015 m. spalio 4 d. jai buvo paskirtos išmokos vaikui (173 b.l.).

Pagal CK 6.611 str., jei nuomininkas nuolat (ne mažiau nei tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas konstatuoja, kad atsakovė bei su ja gyvenantys kiti atsakovai nuomos mokesčio nemokėjo, tuo pažeisdami sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.), todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinas 957,78 Eur nuomos mokestis, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-07-01 ir po 35,43 Eur nuomos mokesčio per mėnesį nuo 2014-07-01 iki sutarties nutraukimo dienos. Sutarties nutraukimo momentu laikytina teismo sprendimo priėmimo diena.

Lietuvos Respublikos CK 6.610 str. nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovų iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.

Atsakovai nemokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-07-01. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Vertindamas šių faktinių bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad jau visos priemonės ieškovui atgauti įsiskolinimą ir toliau gauti reguliariai nuompinigius, o atsakovams išsaugoti teisę į šios patalpos nuomą, yra išnaudotos – savo prievoles piktybiškai nevykdantiems atsakovams taikytinos LR CK 6.111 str. numatytos teisinės sankcijos. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti 2003-01-31 sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios Tilžės g. 61B-19, Šiauliuose, nuomos sutartį Nr. 396, sudarytą su atsakove A. Č., iškeldinti atsakovę bei kartu su ja gyvenančius asmenis iš minėto buto su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.588 str., 6.610 str., 6.611 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kartu su atsakovais gyvena atsakovės A. Č. nepilnametis vaikas B. R. ir G. Č. mažametis vaikas U. D., todėl nagrinėjama byla dėl iškeldinimo turi viešojo intereso elementą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Tačiau ši norma nėra besąlyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iškeldinti iš savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje taip pat nustatyta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų kad atsakovei A. Č. ir G. Č. yra taikytos tėvų (tėvo, motinos) valdžios apribojimo priemonės. Teiktoje byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-02-12 išvadoje dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkų iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos Nr. SVT-452 nurodė, kad A. Č. šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Teismas bylos nagrinėjimo metu gavo duomenis, kad atsakovė A. Č. turi nuo 2015-04-09 iki 2016-04-08 nustatytą 40 proc. darbingumą, tačiau yra kitų pilnamečių šeimos narių, kurie gali siekti gauti darbinių pajamų ir taip prisidėti prie būsto išlaikymo. Įvertinus tai, teismas nutaria iškeldinti A. Č., a/k (duomenys neskelbtini) G. Č., gim. 1994m., L. Č. gim. 1993m., B. R., gim. 2002m., ir U. D., gim. 2013m., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes pagal šeimos santykių reglamentavimą ir įstatymines nuostatas vaikų tėvai yra atsakingi už tinkamą tėvų valdžios vykdymą ir šiuo teismo sprendimu nepilnamečių vaikų teisės turėti kitą gyvenamąją patalpą tiesiogiai nebus pažeistos.

Taip pat teismas atsižvelgia į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pateiktą nuomonę, kad tikslinga atsakovams skirti laiko tam, kad jie susirastų kitą gyvenamąją patalpą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas įvertina, kad atsakovė A. Č. augina nepilnametę dukrą, atsakovė G. Č. augina mažametį sūnų. Teismo nuomone, šeimos su nepilnamečiais vaikais iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos šaltuoju metų laiku apsunkintų jiems galimybę susirasti kitą gyvenamąjį plotą ir todėl mano, kad, siekiant tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus iškeldinant juos iš gyvenamosios patalpos, būtina atidėti teismo sprendimo vykdymą šioje dalyje iki 2016 metų kovo 1 dienos.

Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 96 str. 1 d.): žyminis mokestis: 41,00 Eur už neturtinį ieškinio reikalavimą (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.) ir 29,00 Eur žyminis mokestis už turtinį ieškinio reikalavimą ir 3,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) viso 73,48 Eur, nuo kurio ieškovas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 5 p. yra atleistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259 str., 279 str. 1 d., 265– 271 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės ir atsakovės A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2003 m. sausio 31 d. sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 396.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) G. Č., gim. 1994m., ir L. Č., gim. 1993m., ieškovui Šiaulių miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111109429, 957,78 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt septynių eurų, 78 centų) nesumokėto nuomos mokesčio ir po 35,43 Eur (trisdešimt penkis eurus, 43 centus) nuomos mokesčio per mėnesį nuo 2014-07-01 iki sutarties nutraukimo dienos.

Sutarties nutraukimo diena laikyti teismo spendimo priėmimo dieną – 2015-10-07.

Iškeldinti atsakovę A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos šeimos narius G. Č., gim. 1994-m., L. Č., gim. 1993m., B. R., gim. 2002m., U. D., gim. 2013m., iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atidėti atsakovams 2015-10-07 teismo sprendimo dalies dėl iškeldinimo įvykdymą iki 2016 m. kovo 1 d.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,49 Eur (dvidešimt keturis eurus, 49 centus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės G. Č., gim. 1994-09-22, 24,49 Eur (dvidešimt keturis eurus, 49 centus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. Č., gim. 1993-10-13, 24,49 Eur (dvidešimt keturis eurus, 49 centus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.