Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. I. dėl praleisto termino pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti terminą nekilnojamojo turto –žemės sklypo, registro Nr.(duomenys neskelbtini), esančio Rūtų g. 9, Šnaukštų k., Klaipėdos r., 1995-05-10 pirkimo–pardavimo sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“. Nurodė aplinkybes, kad 1995-05-10 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl minimo žemės sklypo, tačiau dėl savo teisinio neišprusimo, neįregistravo sutarties nekilnojamojo turto registre. Įsitikinusi, jog turtą valdo nuosavybės teise, turtą valdė ir naudojo, tik 2013-03-27 gavus mokėjimo pranešimą dėl atsiskaitymo už komunalinių atliekų tvarkymą A. I. vardu, suprato, kad nuosavybės teisė į žemės sklypą nėra įregistruota. Kreipėsi į VĮ„Registrų centrą“, tačiau gautas atsakymas, jog nuosavybės įregistruoti 1995-05-10 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nėra galimybės, nes praleistas terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Suinteresuotas asmuo V. I. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė patenkinti jos reikalavimą ir atnaujinti terminą, kad ji galėtų deramai įregistruoti savo seniai nuosavybės teise valdomą turtą – sodo žemės sklypą. Nurodė, kad iškart po to, kai įsigijo šį sklypą 1995-05-10, ji to nepadarė, nes nesuprato, kad tai būtina, tačiau nuo tos dienos viena pati rūpinosi šiuo sklypu, mokėjo su juo susijusius mokesčius, todėl būtų neteisinga ginčyti jos nuosavybę jo atžvilgiu vien dėl šio neapsižiūrėjimo.

Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja ir prašo jį tenkinti. Jam buvo žinoma, kad mama A. I. 1995 metais pardavė savo sodo sklypą, 1997 m. ji mirė, o jis niekada į tą sklypą jokių pretenzijų nereiškė.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp A. I. ir pareiškėjos sudaryta 1995-05-10 pirkimo–pardavimo sutartis, kuria A. I. pardavė žemės sklypą, kadastrinis Nr. 2:509, Šnaukštų k., Dovilų sen., Klaipėdos r. (8 b.l.). Pareiškėjai išduotas leidimas pajungti elektros oro liniją kaip sodininkų bendrijos „Agluona“ nariui (11-21 b.l.). Pareiškėjai išduota sodininko nario knygelė, kurioje nurodyta, kad S. P. 1995-05-10 priimta į narius (13-15 b.l.). Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog pareiškėja mokėjo sodininko nario mokestį (16-24 b.l.). VĮ „Registrų centras“ 2013-06-07 sprendime nurodė, kad negali įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį Rūtų g. 9, Šnaukštų k., Dovilų sen., Klaipėdos r., nes pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įregistruota per nustatytą terminą nekilnojamojo turto registre (9 b.l.). VĮ „Registrų centro“ 2013-09-12 duomenimis A. I. vardu nuosavybės teisė 1994-04-30 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4491 pagrindu įregistruota į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Rūtų g. 9, Šnaukštų k., Klaipėdos r. (27 b.l.).

1995-05-10 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK normos nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento (149 str.). Pagal 1964 m. CK 255 str. 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 str. 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964 m. CK 255 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta situacija, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. LR CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio LR CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos A. T., aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).

Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Teismas sprendžia, ar praleistas terminas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgdamas į teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.).

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos paaiškinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių, daro išvadą, kad nurodytos priežastys, tai yra teisinis neišprusimas dėl teisinių registracijos reikalų tvarkymo, pripažintinos svarbiomis.

Vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad naujas CK visai nereglamentuoja būtinumo per kažkokį nustatytą terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsniu, 578 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai atnaujinti terminą nekilnojamojo turto – žemės sklypo, registro Nr.(duomenys neskelbtini), esančio Rūtų g. 9, Šnaukštų k., Klaipėdos r., 1995-05-10 pirkimo–pardavimo sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.