Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. F. (A. F.), jo atstovei advokatei V. Š., vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. F. (A. F.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-09-03 apie 14.41 val., Taikos pr. ir Kauno gatvėse, Klaipėdoje, vairavo automobilį T. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) trečia eismo juosta ir persirikiuodamas į antrą eismo juostą susidūrė su antra juosta važiavusiu automobiliu. Vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abi transporto priemonės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad važiavo Šilutės plentu, norėjo važiuoti į Taikos prospektą. Kauno gatvėje iš antros juostos, kadangi pirmoje juostoje stovėjo apie 15 baikerių su motociklais, suko į Taikos prospektą, pajuto kaip į automobilio galą iš dešinės pusės atsitrenkė kitas automobilis, tačiau nepastebėjo, koks automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuvažiavo į aikštelę apžiūrėjo savo mašinos ratą ir laukė apie pusę valandos kito automobilio vairuotojo, tačiau niekas neatvažiavo, todėl išvažiavo namo. Nors automobilis draustas, tačiau į draudimo kompaniją nesikreipė, nepranešė policijai apie apgadintą automobilį. Po kelių dienų buvo iškviestas į policiją dėl eismo įvykio, surašytas protokolas, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko. Nurodė, kad automobilio Chrysler nematė.

Teismo posėdžio metu liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Eismo įvykių tyrimo grupės specialistas M. B. paaiškino, jog gavo pranešimą, jog įvyko eismo įvykis, iš kurio vietos pasišalino pažeidėjas. P. S. nuvyko į įvykio vietą, apžiūrėjo, braižė schemą. Į Kelių policijos biurą atvykęs nukentėjusysis R. D. (R. D.) pateikė informaciją apie pažeidėją, nustačius, kad automobilio savininkas yra A. F. (A. F.), iškviestas į kelių policijos biurą asmuo prisipažino 2013-09-03 patekęs į eismo įvykį. Pažeidėjo automobilio apgadintas dešinysis sparnas, nukentėjusiojo automobilio priekinis kairysis sparnas. Susidūrimas vyko, sukant iš Kauno gatvės į Taikos prospektą, tai parodo nukentėjusiojo ir pažeidėjo automobilių ratų žymės.

Teismo posėdžio metu R. D. (R. D.) paaiškino, jog 2013-09-03 suko iš Kauno gatvės antrąją kelio juosta į Taikos prospektą. Tuo metu į nukentėjusiojo automobilį atsitrenkė trečia kelio juosta važiavęs automobilis, kuris už 30-40 metrų pristojo, bet nuvažiavo toliau. Nuketėjusysis norėjo pasivyti pažeidėją, tačiau užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Teigė, kad įvykio metu kelyje nebuvo baikerių su motociklais. Kadangi nukentėjusysis prisiminė pažeidėjo automobilio valstybinio numerio raides, todėl ieškojo automobilio pagal valstybinio numerio raides.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. R. paaiškino, jog važiuodama su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, suko iš Kauno gatvės antrąja kelio juosta į Taikos prospektą. Trečiaja kelio juosta važiavo mašina. Pajautė, jog kažkas stuklelėjo į mašiną ar prisilietė, bet aiškiai nesuprato, kadangi nuo šalia stovėjusių baikerių sklido didelis garsas. Todėl sustojo prie PC Elektromarkt parduotuvės apžiūrėti automobilio, kadangi buvo nežymus įlenkimas, manė, jog įvykio kaltininkas pats atvažiuos prie automobilio. Liudytoja teigė supratusi, jog į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį buvo atsitrenkta, o ne kad administracinė atskomybėn traukiamas asmuo atsitrenkė į kitą automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė V. Š. paaiškino, jog R. D. (R. D.) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. (A. F.) paaiškinimai apie įvykio aplinkybes skiriasi. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo pajutęs nežymų stuktelėjimą, bijojo sustoti intensyvaus eismo vietoje, toje pavažiavęs iki aikštelės sustojo, laukė kito eismo įvykio dalyvio, manė, jog į jo automobilį buvo atsitrenkta, kadangi automobilio apgadinimas nebuvo didelis, nesikreipė į policiją ir išvažiavo. Nurodė, jog pareigūno M. B. paaiškinimai neatitinka byloje surinktų įrodymų. Prašė taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, kadangi sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, pajamas.

Byloje esanti eismo įvykio schema bei pateiktos foto lentelės patvirtina protokole nurodytas aplinkybes (b.l. 12, 13,14). Iš byloje esančio Kelių policijos biuro Eismo įvykio tyrimo grupės specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiajam pranešus apie įvykį, buvo sudaryta eismo įvykio schema, surinkus visą medžiagą, matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo vairuodamas automobilį Toyota trečia eismo juosta, sankryžoje, sukdamas įvažiavo į antrą eismo juostą ir susidūrė su šia eismo juosta važiavusiu automobiliu, iš įvykio vietos nuvažiavo, teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino aplinkybes, nurodytas tarnybiniame pranešime.

Iš R. D. (R. D.) paaiškinimų nustatyta, kad į nukentėjusiojo automobilį įvažiavo trečia juosta važiavęs automobilis, kuris po įvykio nesustojo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teismo posėdžio metu išklausius adminstracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109, 234 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijose bei vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LR ATPK 30¹ straipsnis).

Byloje nustatytos atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Iš byloje pateiktų įrodymų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pajamas matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo sutuoktinė R. R. yra asmenys, gaunantys senatvės pensiją, bendras šeimos mėnesines pajamas sudaro 1783,13 Lt. Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nėra baustas administracine tvarka, asmuo yra 68 metų amžiaus, padaryti nežymūs automobilių apgadinimai, padaryti pažeidimai jokių sunkesnių pasekmių nesukėlė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. F. (A. F.) už padarytus pažeidimus skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje. Jam skirtina mažesnė nei numatyta minimali bauda (LR ATPK 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

A. F. (A. F.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymą, taikant LR ATPK 30¹str., skirti administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimt Lt 00 ct) dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą, taikant LR ATPK 30¹str., skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vienas tūkstantis Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. F. (A. F.) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vienas tūkstantis Lt 00ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.