Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-4339-328/2013 A. F. (A. F.) nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 3 d., 14.41 val., Taikos pr. ir Kauno g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas trečia eismo juosta ir persirikiuodamas į antrą eismo juostą susidūrė su antra juosta važiavusiu automobiliu ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Už šių teisės pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį bei 33 straipsnio 2 dalį, A. F. buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 18 d. gautas A. F. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog suprato savo neteisėtus veiksmus, įvertino pasekmes, teigia, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes jo žmonai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-03-19 buvo atlikta plyšusio dešinio kelio sąnario menisko operacija, po kurios ji labai sunkiai vaikšto, jos judėjimo funkciją dar labiau sunkina kitos jos turimos ligos: ji serga erozyviniu gastroduodenitu, gasterofaginio refliukso liga ir kt. Jis žmonai padeda, lydi į gydymo įstaigas, aprūpina vaistais. Pažymi, jog ir pats yra senyvo amžiaus, t.y. 70 metų, tačiau dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, o teisės vairuoti neturėjimas apsunkina galimybę nuvykti į darbą, tenkinti kitus buities poreikius. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (b.l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą, institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tiriama ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Įvertinama pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į nuobaudą bei atsižvelgiama, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 20 straipsnyje įstatymo leidėjo nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama (taikoma) administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusiems asmenims nubausti (nubaudimo tikslas) bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (atgrasymo, prevencijos tikslas). Teisingumo principas, taikant administracinę atsakomybę kaip valstybės prievartos priemonę, reikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimą įvykdęs asmuo atliktų tokios rūšies ir tokios trukmės administracinę nuobaudą, kad būtų visiškai pasiekti aukščiau pažymėti nuobaudos skyrimu valstybės vardu siekiami nubaudimo ir prevencijos tikslai. Nuobaudų rūšis ir trukmę, ar bent jų ribas kiekviename ATPK straipsnyje yra nustatęs įstatymų leidėjas, todėl bendrasis principas yra toks, kad kiekvienas pažeidimą įvykdęs asmuo privalo atlikti jam teisėtai paskirtą nuobaudą ir atlikti ją visą (visa apimtimi ir trukme). Iš tiesų, ATPK 329 straipsnyje aptarta norma yra išimtis iš tik ką paminėtos bendrosios taisyklės, nustatanti nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) diskreciją (teisę, bet ne pareigą) sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 28-29) matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, A. F. daugiau teisės pažeidimų nepadarė ir 2013 m. gruodžio 6 d. sumokėjo paskirtą baudą. Nustatyta ir tai, kad šios teismo nutarties priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos A. F. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, t.y. daugiau nei dveji metai ir vienas mėnuo. Taip pat į bylą pateiktas 2015 m. gruodžio 23 d. medicinos dokumentų išrašas, patvirtinantis sunkią pareiškėjo žmonos sveikatos būklę (b.l. 24-25). Papildomai pateikta darbdavio charakteristika, iš kurios matyti, kad A. F. yra stropus, pareigingas, reiklus, ne kartą skatintas už nepriekaištingai atliekamas funkcijas (b.l. 26). Taip pat įvertintina tai, kad iki pastarųjų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo A. F. nebuvo baustas administracine tvarka. Neigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus A. F. paskirta nuobauda jau pasiekė, pažeidėjas padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys, pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas yra, todėl A. F. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,

nutaria:

A. F. (A. F.) prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-4339-328/2013 A. F. paskirtą trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad A. F. paskirtą nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.