Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešejas Remigijus Preikšaitis Baud˛iamoji byla Nr.1A-258-462/2011

Teiseja Laimute Venckuviene Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.3.

2011 m. kovo 23 d.

Klaipedos apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Remigijaus Preikšaicio,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal nuteistojo K. D. apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-19 nuosprend˛io, kuriuo jis pripa˛intas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 str. 3 d. laisves atemimu trejiems metams ir šešiems menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-10-27 nuosprend˛iu, kuris subendrintas su Klaipedos apygardos teismo 2009-10-22 nuosprend˛iu subendrinta bausme, ir K. D. paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas penkeriems metams šešiems menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmes prad˛ia skaiciuojant nuo nuosprend˛io paskelbimo dienos. I bausmes laika iskaityta bausme, iš dalies atlikta pagal Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-10-27 ir Klaipedos apygardos teismo 2009-10-22 nuosprend˛ius.

Aprašomoji dalis

n ustate:

K. D. nuteistas u˛ tai, kad veikdamas bendrininku grupe su V. D., A. C. bei A. K., pavartodami fizini smurta ir panaudodami šaunamaji ginkla, pagrobe svetima turta:

2008-03-10, apie 00.30 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ namo, Klaipedoje, veikdami bendrininku grupe, priejo prie R. B. ir L. L. K. D. apkabino L. L., po to spyre jai i kojas, jai pargriuvus spyre ne ma˛iau kaip tris kartus jai i galva ir sudave kumšciu i galva, A. K. ir V. D. pleše nukentejusiajai iš ranku rankine, išpleše ir pagrobe 140 Lt vertes rankine su joje buvusiais daiktais: 200 Lt vertes mobiliojo ryšio telefonu „Samsung 210“ su jame buvusia 15 Lt vertes SIM „Tele 2 Pildyk“ kortele, 140 Lt. Tuo metu kaltinamasis A. C. iššove viena karta R. B. dujiniu pistoletu i veida, po to kaltinamieji spyre R. B. ne ma˛iau kaip tris kartus i galva, nupleše nuo kaklo 200 Lt vertes sidabrine grandinele, priklausancia L. L., ir ja pagrobe. Tokiu budu apipleše, panaudoje šaunamaji ginkla, pagrobdami L. L. priklausancio turto u˛ 695 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. D. prašo pakeisti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-19 nuosprendi, perkvalifikuoti jo padaryta nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 str. 3 d. i kita Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 str. dali ir paskirti jam švelnesne bausme. Nurodo, kad jis ne˛inojo, jog darant nusikalstama veika bus panaudotas šaunamasis ginklas. Be to, jis nenaudojo jokio fizinio smurto prieš nukentejusiaja, t. y. nesudave jai jokiu smugiu.

Nukentejusioji L. L. pateike atsikirtima i apeliacini skunda ir prašo apeliacini skunda atmesti kaip nepagrista.

Nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik del tu asmenu, kurie padave apeliacinius skundus ar del kuriu tokie skundai buvo paduoti. Apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-19 nuosprend˛io nuteistieji V. D., A. C. bei A. K. apeliaciniu skundu nepateike, todel apeliacines instancijos teismas byla patikrina ir pasisako tik pagal K. D. apeliacini skunda.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, tinkamai ivertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posedyje ištirtus irodymus, padare motyvuotas išvadas del nuteistojo kaltes. Nuteistojo K. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taike baud˛iamojo istatymo bei baud˛iamojo proceso normas.

Del nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalis numato baud˛iamaja atsakomybe u˛ kvalifikuota plešima, kurio po˛ymiai yra: šaunamojo ginklo ar sprogmens panaudojimas arba dideles vertes turto ar dideles mokslines, istorines arba kulturines reikšmes turinciu vertybiu pagrobimas, arba plešimas organizuota grupe. Šioje byloje K. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 straipsnio 3 dali u˛ plešimo padaryma panaudojant šaunamaji ginkla.

Apeliantas nurodo, kad jis ne˛inojo, jog darant nusikalstama veika bus panaudotas šaunamasis ginklas. Taciau toks nuteistojo aiškinimas yra nepagristas, prieštaraujantis byloje surinktiems ir ištirtiems irodymams.

Nuteistasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurode: „pistoleta turejo A. Pistoleta jis mums visiems parode ta pati vakara iki to apiplešimo, pistoletas sidabrines spalvos dujinis“ (b. l. 167, t. 1). Nuteistasis A. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis turejo dujini pistoleta, kuri pasieme iš K. D., jis neprisimena, kada jis ta pistoleta pasieme, su tuo pistoletu ji ir sulaike (b. l. 8, t. 2).

Teiseju kolegija pa˛ymi, kad 2009-04-23 akistatos metu tarp nuteistuju A. K. ir apelianto K. D. nuteistasis A. K. nurode, jog jie pamate vyra su moterimi ir sugalvojo apiplešti. Pistoleta turejo A. C., kas šove vyrui, jis nemate. Apeliantas i tai atsake, kad parodymus girdejo, suprato, juos patvirtina. Anksciau dave kitokius parodymus, nes norejo išvengti atsakomybes (b. l. 36, t. 2). Nors K. D. pirmosios instancijos teisme teisiamojo posed˛io metu del padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipa˛ino, taciau byloje surinkti irodymai leid˛ia teigti, kad nuteistojo K. D. nusikalstama veika buvo tinkamai kvalifikuota. Todel apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad šaunamaji ginkla plešimo metu naudojo A. C., visi kaltinamieji dalyvavo plešime, mate ginkla, pritare tokiems A. C. veiksmams, atsi˛velgiant i tai darytina išvada, kad kaltinamieji apipleše panaudoje šaunamaji ginkla.

Del išvardytu motyvu teiseju kolegija yra isitikinusi, kad apelianto teiginiai apie tai, kad jis ne˛inojo, jog darant nusikalstama veika bus panaudotas šaunamasis ginklas, yra nepagristi. Tokie nusteistojo aiškinimai vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Todel apeliacines instancijos teismas juos atmeta.

Šaunamojo ginklo panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 straipsnio 3 dali kaltininkui inkriminuojamas tik tada, kai: 1) plešimo metu panaudotas ginklas yra priskirtas šaunamuju ginklu kategorijai ir yra tinkamas naudoti pagal paskirti; 2) šaunamasis ginklas nusikaltimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemone (kasacines nutartys Nr. 2K-164/2007, 2K-254/2008, 2K-172/2006). Tokio ginklo panaudojimu teismu praktikoje laikomas ne tik šaunamojo ginklo koviniu savybiu tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas plešimo metu turimu ginklu ˛od˛iu, gestais, akivaizd˛iu demonstravimu, u˛uominomis panaudoti ginkla (kasacine nutartis Nr. 2K-86/2009).

Kolegija daro išvada, kad K. D. veika del nukentejusiuju R. B. ir L. L. plešimo pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 straipsnio 3 dali kvalifikuota teisingai, nes išpildytos abi tam butinos salygos. Remdamasis byloje esancia specialisto išvada, pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad plešimo metu bendrininku panaudotas dujinis-garsinis šaunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal paskirti (šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais) (b. l. 64–70, t. 1; b. l. 102, t. 3).

Taigi konstatuotina, kad pagal ištirtas bylos aplinkybes yra irodyta, jog prieš plešimo padaryma turetas pistoletas buvo tarp nuteistuju demonstruojamas, o veliau nukentejusiajam juo buvo šauta i galva. Tai irodo, kad aptariamas šaunamasis ginklas buvo panaudotas pagal paskirti – atimti galimybe nukentejusiajam priešintis, buvo pasiektas nusikalstamas tikslas – pagrobti nukentejusiesiems priklausantis turtas. Todel apelianto K. D. teiginiai, kad jis ne˛inojo, jog darant nusikalstama veika bus panaudotas šaunamasis ginklas, yra nepagristi, todel atmestini.

Be to, nukentejusioji L. L. ikiteiminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme parode, kad pasivijes K. D. ja pastume, po to spyre jai ne ma˛iau kaip tris kartus i galva, sudave kumšciu i galva. Nukentejusysis R. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu taip pat dave nuoseklius parodymus. Todel teiseju kolegija pa˛ymi, kad nukentejusiuju parodymai nuoseklus, abejoti jais nera pagrindo, jie neturi tikslo apkalbeti kaltinamuju. Todel apelianto teiginiai, kad jis nevartojo jokio fizinio smurto, taip pat yra nepagristi ir paneigti anksciau aptartais irodymais.

Del paskirtos bausmes

Skirdamas bausme nuteistajam K. D. apylinkes teismas atsi˛velge i K. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma visuomenei, t. y. kad padaryta tycine nusikalstama veika, sunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 11 str. 5 d.). Teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausme apeliantui tinkamai ivertino jo asmenybe. Apeliantas iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas net 9 kartus, nusikalto turedamas neišnykusi teistuma, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, po šios nusikalstamos veikos padarymo jis dar tris kartus buvo teistas u˛ kitu nusikalstamu veiku padaryma (b. l. 93–94, t. 3). Todel pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 27 str. 1 d., pagristai ji pripa˛ino recidyvistu.

Pa˛ymetina, kad K. D. padare sunku nusikaltima – plešima panaudojant šaunamaji ginkla. Šiuo nusikaltimu kesinamasi ne tik i nuosavybe, bet ir i kito ˛mogaus sveikata, jo veiksmu laisve. Teismas nustate K. D. atsakomybe sunkinancias aplinkybes – tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininku grupe ir budamas apsvaiges nuo alkoholio bei pagristai nenustate jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Pabre˛tina ir tai, kad teismas K. D. paskyre bausme (3 metus ir 6 menesius), ˛ymiai ma˛esne nei Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalies, pagal kuria kvalifikuotas jo padarytas sunkus nusikaltimas, sankcijoje nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis (šešeri (6) metai).

Skirdamas bausme apylinkes teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 54 str. numatytais bausmes skyrimo pagrindais ir u˛ padaryta nusikalstama veika paskyre bausme, kuri ma˛esne nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis, todel kolegija daro išvada, jog paskirta bausme nera per grie˛ta. Galutine bausme subendrinta nepa˛eid˛iant Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 63 str. reikalavimu, todel nera istatymu numatyto pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmes.

Pa˛ymetina, kad galutini bausmes dydi leme paskirtos bausmes subendrinimas su bausmemis, paskirtomis u˛ ankstesnes padarytas nusikalstamas veikas.

Tenkinti apeliacini skunda jame nurodytais motyvais nera pagrindo. Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-19 nuosprendis pripa˛intinas pagristu bei teisetu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo K. D. apeliacini skunda atmesti.