Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorei V.Strokinienei, gynėjams adv. S.A.Jankauskui, R.Janušytei, vertėjai R.Daškevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1992-11-13, Vilniuje, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2010-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.; 2011-08-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto; 2) 2011-09-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2012-01-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (11 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu trims metams,

kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (dvidešimt nusikalstamų veikų), LR BK 214 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), LR BK 215 str. 1 d. (aštuonios nusikalstamos veikos), LR BK 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir LR BK 178 str. 2 d.,

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1988-07-17,Vilniuje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas: 1) 2005-01-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. pritaikius LR BK 93 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2009-06-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn.; 3) 2009-11-11 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 10 mėn., LR BK 63 str. pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus m. 3 apyl teismo 2009-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2009-11-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 laisvės atėmimu 4 mėn.; 5) 2010-12-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto; 6) 2011-02-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 30 parų, bausmė subendrinta su 2010-12-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 45 paros arešto, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (dvidešimt nusikalstamų veikų) ir pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir A. P., veikdami organizuotoje grupėje apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą (dvidešimt nusikalstamų veikų):

jie, 2010-02-19, apie 12.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilnuje gyvenančiam J. A. jo namų telefono numeriu (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu Romu ir pasakė, kad dėl J. A. sūnaus padaryto autoįvykio reikia sumokėti 9000 Lt už autoįvykio metu sužaloto A. B. gydymą, ir, kai nukentėjęs J. A. sutiko sumokėti dalį prašomos sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, nuvažiavo pas J. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnuje, kur J. A. apgaulės įtakoje atidavė V. B. 900 litų grynųjų pinigų ir savo „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - 900 litų;

jie, 2010-03-25 apie 18.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino telefono numeriu (8 5) (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusiai mažametei E. Š. prisistatė policijos pareigūnu bei pranešė kad jos mama pateko į kalėjimą ir už jos išlaisvinimą reikalavo pinigų ar kitų vertingų daiktų, ir, kai pastaroji sutiko atiduoti rastus vertingus daiktus ir pinigus, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, nuvyko prie E. Š. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur E. Š. apgaulės įtakoje atidavė V. B. A. Š. priklausantį turtą: 800 Lt grynais pinigais, mobilųjį telefoną „Nokia 2630“ 350 Lt vertės, du auksinius auskarus 40 Lt vertės, auksinės grandinėlės dalį 150 Lt vertės, dvi poras sidabrinių auskarų po 50 Lt vertės, bendrai 100 Lt, sidabrinį žiedą 30 Lt vertės. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų ir daiktų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1785 litų;

jie, 2010-03-26, apie 16.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai Marijai E. K. telefono numeriu (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi R. K. ir pranešė, kad jis neva nukrito nuo laiptų ir sužalojo moterį, kuriai reikia atlyginti padarytą žalą dėl patirtų sužalojimų – 2000 litų, ir, kai Marija E. K. sutiko atlyginti neva sūnaus padarytą žalą, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-03-26, apie 16.15 val., nuvažiavo pas M.E. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur Marija E. K. apgaulės įtakoje atidavė jam 2000 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2000 litų;

jie, 2010-03-31, apie 14.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiam Leonui S. S. telefono numeriu (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu J. V. ir pranešė, kad jo anūkas krisdamas kliudė praeivę ir jai sudaužė nešiojamąjį kompiuterį, todėl reikia atlyginti padarytą žalą 8000 litų, ir, kai Leonas S. S. sutiko atlyginti dalį neva padarytos žalos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-03-31, apie 15.00 val. nuvyko pas L.S. S. į namus, adresu S.Konarskio g. 32A-10, Vilniuje, kur Leonas S. S. apgaulės įtakoje atidavė jam 700 eurų, kas atitinka 2415 Lt. Dalį apgaulės būdų įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2415 litų;

jie, 2010-04-12, apie 15.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai A. P. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi bei pranešė, kad reikia atlyginti sūnaus sužalotai moteriai padarytą žalą 8000 litų, ir, kai A. P. sutiko atlyginti neva sūnaus padarytos žalos dalį, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-04-12, apie 15.45 val. atvyko pas A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. P. apgaulės įtakoje atidavė jam 1300 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1300 litų;

jie, 2010-04-20, apie 16.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai A. D. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi Dariumi bei liepė paskambinti jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), A. D. nedelsiant paskambinus minėtu numeriu, atsiliepė Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, kuris prisistatė kaip Lietuvos ambasados ikiteisminio tyrimo tyrėjas M. T. ir pranešė, kad reikia atlyginti jos sūnaus sužalotai moteriai padarytą žalą sumokant giminėms Lietuvoje – 3000 eurų. Kai A. D. sutiko sumokėti dalį neva padarytos moteriai žalos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-04-20, apie 17.00 val. atvyko pas A. D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. D. apgaulės įtakoje atidavė jam 2800 Lt grynaisiais pinigais. Dalį apgaulės būdų įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2800 litų.

V. B. ir A. P. taip pat A. D. apizode kaltinami tuo, kad, tęsdami savo nusikalstamą veiką iš karto po to, kai į nukentėjusiosios A. D. telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini) paskambino nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys ir prisistatė kaip Lietuvos ambasados Anglijoje asistentas bei pranešė, kad nukentėjusiai moteriai atlyginti padarytą žalą reikia papildyti jos sąskaitą išankstinio apmokėjimo „Labas“ kortele, ir, kai A. D. sutiko bei įsigijo 7 vnt. „Labas“ papildymo kvitus, kiekvienas 99 Lt vertės ir padiktavo nenustatytam Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam grupės nariui įsigytų „Labas“ papildymų kvitų saugos kodus, nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 693 Lt;

jie, 2010-04-21, apie 12.56 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai A. R. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini) ir prisistatė jos sūnumi bei pranešė, kad jis pateko į avariją, o po to telefoną perėmęs kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, kad jos sūnų dėl patirtų sužalojimų paguldė į ligoninę ir už jo gydymą reikia sumokėti 7000 litų, ir, kai A. R. sutiko sumokėti dalį sumos už neva sūnaus gydymą, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-04-21 apie 13.30 val. atvyko pas A. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. R. apgaulės įtakoje atidavė jam 5000 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 5000 litų;

jie, 2010-05-14, apie 16.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiam L. R. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė jo anūku K. R. ir pranešė, kad jis (neva anūkas) pateko į avariją, tada telefoną perėmė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys ir prisistatė policijos pareigūnu bei pranešė, kad reikia nukentėjusiam dėl avarijos atlyginti žalą, taip pat, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla reikia sumokėti 6000 eurų, ir, kai L. R. sutiko sumokėti už neva anūko padarytą žalą ir jo išlaisvinimą dalį sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-05-14, apie 18.00 val. atvyko pas L. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur L. R. apgaulės įtakoje jam atidavė 10000 litų. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 10000 litų;

jie, 2010-05-15, apie 17.00 val. veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai B. K. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), neprisistatė bei pranešė, jog tam, kad padaręs avariją jos dukterėčios vyras Arūnas nepatektų į kalėjimą reikia sumokėti pinigų, ir, kai B. K. sutiko sumokėti 6 400 Lt, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-05-17, apie 18.00 val. atvyko pas B. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur B. K. apgaulės įtakoje atidavė jam 6400 litų. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 6400 litų;

jie, 2010-05-16, apie 15.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai T. Š. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), ir prisistatė jos sūnumi bei pranešė, kad pateko į bėdą, todėl reikia sumokėti pinigus, tada telefoną perėmė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, jog tam, kad jos sūnus išvengtų atsakomybės už padarytą nusikaltimą reikia sumokėti pinigus, ir, kai pastaroji sutiko sumokėti, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-05-16, apie 16.00 val. atvyko pas T. Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur T. Š. apgaulės įtakoje atidavė jam 2700 eurų, kurių vertė 9315 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 9315 litų;

jie, 2010-05-17, apie 14.32 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiam nepilnamečiui A. D. į namų telefoną numeriu (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad A. D. reikia padengti jo motinos sudaužius nešiojamąjį kompiuterį padarytus nuostolius, ir, kai pastarasis sutiko atiduoti rastus vertingus daiktus ir pinigus, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, nuvyko 2010-05-17 apie 15.30 val. pas A. D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nepilnametis A. D. apgaulės įtakoje jam atidavė L. D. priklausantį turtą: 500 litų grynųjų pinigų, du sidabrinius auskarus - 50 Lt vertės, sidabrinį pakabuką žiedo formos 62 Lt vertės, sidabrinį žiedą su juodu akmenuku 46 Lt vertės, sidabrinį žiedą vaizduojantį du susikabinusius dramblius 38 Lt vertės, sidabrinį žiedą vaizduojantį dramblių eilę 42 Lt vertės, du sidabrinius auskarus, vienas 25 Lt vertės, viso 50 Lt vertės, sidabrinį žiedą lapelio formos su baltu akmenuku 100 Lt vertės, du sidabrinius auskarus su trimis mėlynos spalvos akmenukais ir trimis baltos spalvos akutėmis, vienas 100 Lt vertės, viso 200 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 80 Lt vertės, sidabrinius auskarus su balto akmenuko juostelėmis, vieno vertė 32 Lt, viso 64 Lt. vertės, du sidabrinius auskarus kuriuose vaizduojami žmogeliukai, vienas 27,5 Lt vertės, viso 55 Lt vertės, du sidabrinius auskarus su sidabrine apyranke su burbuliukais 100 Lt vertės, koljė su auskarais baltais akmenukais 40 Lt vertės, rudos spalvos karolius 25 Lt vertės, spalvotus karolius 25 Lt vertės, du auskarus mėnulio formos, vienas 25 Lt vertės, viso 50 Lt vertės, auskarus su žvaigždutėmis 20 Lt vertės. Gautus daiktus V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus realizavo, iš jų gautus pinigus, organizuotos grupės narių nurodymu pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1547 litų;

jie, 2010-05-17, apie 18.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai M. Z. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūku ir pranešė, jog tam, kad nesėstų į kalėjimą dėl avarijos, jam reikia 5000 litų, ir, kai M. Z. sutiko sumokėti pinigais ir auksu, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-05-17, apie 19.00 val. atvyko pas M. Z. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur M. Z. apgaulės įtakoje jam atidavė 400 Lt grynaisiais pinigais, 10 vnt. auksinių žiedų, kurių vieno vertė 500 Lt, bendra vertė 5000 Lt, laikrodį su auksine apyranke, kurio vertė 1000 Lt. Gautus daiktus V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus realizavo, iš jų gautus pinigus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 6400 litų;

jie, 2010-05-21, apie 22.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai Konstancijai I. G. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos seserimi V. B. ir pranešė, kad jos netyčia sužalotai moteriai reikia atlyginti padarytą žalą, o tada telefoną perėmęs nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad už jos sesers atsakomybės išvengimą reikės sumokėti 7000 Lt, ir, kai K.I. G. sutiko atlyginti dalį reikalaujamos sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-05-21, apie 23.00 val. atvyko pas K.I. G. į namus, adresu Paupio g. 3, kur K.I. G. apgaulės įtakoje atidavė jam 200 Lt ir savo „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini). Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 200 litų;

jie, 2010-06-03, apie 11.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai A. A. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi ir pranešė, kad už darbe konflikto metu kitam asmeniui padarytus sužalojimus ir sugadintus daiktus – kompiuterį ir mobilųjį telefoną reikia atlyginti žalą - 6000 Lt ir, kad ji turi paskambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. A. sutikus atlyginti neva sūnaus padarytą žalą ir paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė policijos pareigūnu L. G. ir pranešė, kokiu būdu reikia perduoti pinigus žalai atlyginti. Tuo metu Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-03, apie 13.00 val. atvyko pas A. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. A. apgaulės įtakoje atidavė jam 5000 Lt grynais pinigais. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 5000 litų;

jie, 2010-06-05, apie 18.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai Marijonai A. P. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie neva į bėdą patekusią jos dukterėčią dėl ko jai reikia paskambinti policijai telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Marijonai A. P. paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos dukterėčia Dalia šiuo metu yra sulaikyta ir reikia atlyginti neva dukterėčios Dalios sumuštai moteriai padarytą žalą – 4000 Lt, ir, kai Marijona A. P. sutiko sumokėti dalį reikalaujamos sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-05, apie 19.00 val. atvyko pas Marijoną A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur Marija A. P. apgaulės įtakoje jam davė 2000 Lt grynais pinigais. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2000 litų.

V. B. ir A. P. taip pat šiame M.A. P. epizode kaltinami tuo, kad, tęsiant nusikalstamą veiką nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs grupės narys (kuris buvo prisistatęs policijos pareigūnu) vėl paskambino Marijonai A. P. į telefono numerį (8 5) 23 333 41 ir pareikalavo, kad pastaroji nupirktų išankstinio apmokėjimo telefono sąskaitos papildymo kortelių „Tele2“ „Pildyk“ ir jam padiktuotų saugos kodus, kad galėtų išlaisvinti neva į bėdą patekusią jos dukterėčią. Pastarajai įsigijus išankstinio apmokėjimo telefoną sąskaitos papildymo korteliu „Tele2“ „Pildyk“ už 1300 Lt ir padiktavus skambinusiam asmeniui saugos kodus, tokiu būdu jie apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1300 Lt;

jie, 2010-06-11, apie 9.50 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai mažametei A. K. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu Adomaičiu ir pasakė, kad reikia sumokėti 6000 Lt, kad jos mama išvengtų atsakomybės už svetimo mobiliojo ryšio telefono sugadinimą, ir, kai A. K. surado namuose 600 Lt grynais pinigais, nurodė jai įsigyti išankstinio apmokėjimo telefono sąskaitos papildymo kortelių „Telemaximos“, „Labas“ bei padiktuoti saugos kodus, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė mažametei A. K. surinkti visus namie esančius papuošalus, atnešti juos prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir, kai pastaroji sutiko, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-11, apie 11.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur mažametė A. K. apgaulės įtakoje atidavė jam A. K. priklausantį turtą: dvi auksines grandinėles po 100 Lt, bendrai už 200 Lt, vestuvinį žiedą 300 Lt vertės, pakabuką su akute gėlytės formos 50 Lt vertės, apyrankę 400 Lt. vertės, 126 Lt grynais pinigais. Gautus daiktus V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus realizavo, iš jų gautus pinigus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1763 litų;

jie, 2010-06-14 apie 16.45 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiai O. M. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė tardytoju L. M. bei pranešė, kad jos dukra sužalojo kitą moterį, kuriai reikia atlyginti žalą – 7000 Lt, ir, kai O. M. sutiko atlyginti neva dukros padarytą žalą, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-14, apie 20.00 val. atvyko pas O. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur O. M. apgaulės įtakoje jam atidavė 7000 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 7000 litų;

jie, 2010-06-17, apie 17.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiam J. S. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jo sūnus sužalojo kitą asmenį, kuriam reikia atlyginti žalą – 7000 Lt, ir, kai J. S. sutiko sumokėti dalį reikalaujamos sumos, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-17 apie 18.00 val. atvyko pas J. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur J. S. apgaulės įtakoje jam atidavė 2300 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2300 litų;

jie, 2010-06-18, apie 18.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiam nepilnamečiui A. D. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jo mama autoįvykio metu sužalojo kitą asmenį ir reikalingi pinigai atsakomybei išvengti, ir, kai A. D. sutiko atlyginti neva motinos padarytą žalą ir apgaulės įtakoje po durų kilimėliu padėjo pinigus – 5400 Lt, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-18, apie 19.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iš po durų kilimėlio paėmė V. D. priklausančius 5400 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 5400 litų;

jie, 2010-06-21, apie 16.00 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvenančiam S. R. į telefono numerį (8 5) (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jo anūkas krisdamas nuo laiptų užkliudė kitą žmogų, o pastarasis užsimušė, po ko telefoną perėmė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė kaip jo anūkas ir pranešė, kad jo atsakomybei išvengti reikalingi 7000 Lt, ir, kai pastarasis sutiko sumokėti pinigus, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, atvyko į S. R. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur S. R. apgaulės įtakoje atidavė jam 7000 Lt. Dalį apgaulės būdu gautų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 7000 litų.

V. B., be to, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti (LR BK 214 str. 1 d.), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (LR BK 215 str. 1 d. – keturios nusikalstamos veikos), taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ( LR BK 182 str. 1 d.) - J. A. epizodas:

jis, 2010-02-19, apie 12.30 val., apgaulės būdu iš nukentėjusiojo J. A. įgijo ir iki tos pačios dienos 13,00 val. neteisėtai laikė pastarojo vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini);

2010-02-19, 12.54 val. ją įdėjo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – sąskaitos likučio parodymas, tai yra neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;

2010-02-19, 12.54 val. ją įdėjo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – išgyninti 3000 Lt ir juos išgrynino, tai yra jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas J. A. 3000 litų turtinę žalą,;

2010-02-19, 12.57 val., ją įdėjo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – išgyninti 500 Lt., tačiau dėl viršyto dienos grynųjų pinigų išėmimo limito pinigų neišgrynino, tai yra neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;

2010-02-19, 12.59 val., ją įdėjo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – išgyninti 200 Lt., tačiau dėl viršyto dienos grynųjų pinigų išėmimo limito pinigų neišgrynino, tai yra neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone.

V. B., be to, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti (LR BK 214 str. 1 d.), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (LR BK 215 str. 1 d.) taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ( LR BK 182 str. 1 d.) - Konstancijos I. G. epizodas:

jis 2010-05-21 apie 23.00 val. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios Konstancijos I. G. įgyjo ir iki tos pačios dienos 23,40 val. neteisėtai laikė pastarosios vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini);

2010-05-21, 23.30 val. ją įdėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 2700 Lt, tai yra jis atliko neteisėtą finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone bei apgaule užvaldė Konstancijos I. G. turtą 2700 Lt sumoje.

V. B., be to, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti (LR BK 214 str. 1 d.), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (LR BK 215 str. 1 d. – trys nusikalstamo veikos) taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ( LR BK 182 str. 1 d.) -Aloyzo A. Š. epizodas:

jis, 2010-06-01, apie 21.30 val. apgaulės būdu iš Aloyzo A. Š. įgyjo ir iki 2010-06-02 00,07 val. neteisėtai laikė pastarojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini);

2010-06-01, 22.32 val. ją įdėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 2000 Lt, tai yra atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;

2010-06-01 22.33 val. ją įdėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 1000 Lt, tai yra atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;

2010-06-02, 00.07 val. ją įdėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 3000 Lt, tai yra atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir tęstiniais veiksmais per tris kartus apgaule užvaldė Aloyzo A. Š. turtą 6000 Lt sumoje.

V. B., be to, atvirai pagrobė svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-11-01, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašė savo tėvo V. B. duoti paskambinti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“ ir jį gavęs, pabėgo iš namų, telefono negrąžino ir taip pagrobė V. B. priklausantį 219 Lt vertės turtą.

A. P., be to, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį:

jis, 2011-05-25, apie 11.30 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės dingsties sudavė vieną smūgį pašaliniam praeiviui A. Č. į dešinę akį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir taip viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. B. ir A. P. kaltinimai dėl sukčiavimo (dvidešimt nusikalstamų veikų)

Kaltinamasis V. B. teisme kaltu prisipažino iš dalies, jis atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus, teigė palaikąs ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. V. B. neprisipažino kaltu dėl keturių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tai yra dėl sukčiavimų A. P., K.I. G., M.E. K. ir L.S. S. atžvilgiu ir, atitinkamai, dėl K.I. G. mokėjimo kortelės įgijimo ir panaudojimo. Kaltinamasis paaiškino, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis pripažino įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes jam nebuvo duota laiko pasiruošti apklausai. Be to, A. P. jis nepažįsta ir niekada nebuvo matęs, atpažindamas jį pagal nuotraukas suklydo.

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl sukčiavimo neprisipažino visiškai, jis teigė nieko bendro neturįs su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. Byloje nagrinėjamu laikotarpiu jis atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau niekam neskambino, V. B. nepažįsta. Atliekant bausmę jam draugai iš draugiškų paskatų pervesdavo pinigų.

Dėl kaltinimo viešosios tvarkos sutrikdymu A. P. kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis A. P. teisme atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus.

Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. B. ir A. P. sukčiaudami organizuotoje grupėje padarė visas jiems inkriminuotas LR BK 182 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. Faktiniai duomenys, kuriais grindžiamas nuosprendis, yra kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, rašytiniai bylos duomenys.

2010-06-01 apie 21.30 val. nukentėjusiajam A. A. Š. į telefoną Nr. 8 5 (duomenys neskelbtini) skambino asmuo iš tel Nr. 866680099.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiųjų parodymai.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esantis raštelis apie pinigų 2000 Lt sumoje perdavimą ( t. 3, b.l.7).

Pinigų perdavimo faktas patvirtintas nukentėjusiosios pateiktu į bylą pakvitavimu (t. 3, b.l. 118).

Nukentėjusysis S. R. (S. R.) parodė, kad jam paskambinęs asmuo pranešė, kad anūkas krito iš didelio aukščio, užkabino kitą žmogų, ir tas kitas žmogus žuvo. Anūkui gresia 7 metai nelaisvės, todėl, kad byla nebūtų tiriama, reikia išpirkos 7000 Lt. Telefono ragelyje išgirdo atsišaukiantį pagalbos prašantį anūko balsą ir sakantį, kad reikia 7000 Lt. Atsakius, kad pinigų yra, skambinęs asmuo pasakė, kad ateis žuvusiojo žmogaus sūnus ir jam reikia duoti 7000 Lt. Dar liepė paimti to atėjusiojo parašą, kad gavo pinigus. Netrukus pas jį atėjo vaikinas pinigų ir jis pasirašytinai atidavė jam 7000 Lt. Nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Nukentėjusysis Leonas S. S. parodė, kad pas jį į namus atėjo nepažįstamas žmogus ir pasakė, kad jo anūkas papuolė į avariją, todėl reikia pinigų. Galimai, prieš tai apie avariją jam kažkas pranešė telefonu. Atėjusiam asmeniui jis padavė 700 eurų ir šis išėjo. Dėl ypač pablogėjusios atminties ir psichotropinių vaistų vartojimo visų aplinkybių jis nebeprisimena. Prašė atlyginti turtinę žalą 2415 Lt sumoje ( 700 Eurų).

Nukentėjusioji V. D. parodė iš sūnaus žodžių žinanti, kad 2010 metų vasarą jos mažamečiui sūnui į namus paskambinęs asmuo pranešė, kad mama autoįvykyje sužalojo žmogų, liepė nedėti ragelio. Sūnus, vis dėlto, padėjo ragelį ir mėgino paskambinti jai (V. D.), bet neprisiskambino. Netrukus jam vėl paskambino nepažįstamas vyras, paklausė vardo ir pavardės, mamos vardo ir pavardės, sūnus pasakė. Jam liepė ieškoti pinigų, nurodinėjo kur reiia ieškoti, liepė ant lapo surašyti visų pinigų kupiūras, sakė, kad ateis žmogus, kuriam reikia paduoti pinigus. Sūnus nenorėjo nieko įsileisti, durų neatidarė, todėl pinigus išnešė, kai paskambino į laiptinės duris, ir padėjo laiptinėje prie durų. Sūnus durų pro akutę matė, kad atėjo žmogus ir paėmė pinigus 5400 Lt sumoje. Prašė atlyginti paminėtą turtinę žalą.

Nukentėjusiosios M. Z., kuri nebuvo apklausta teisiamajame posėdyje anūkas - liudytojas V. Z. parodė, kad jam atvykus pamaitinti savo močiutės M. Z., ši papasakojo, kad buvo atėjęs jo advokatas, kuriam ji atidavė pinigus, kad jai kažkas paskambino, pasakė, kad jis (anūkas) padarė avariją ir jam gresia baudžiamoji atsakomybė, todėl ateis advokatas, kuriam reikia perduoti pinigus.Atėjus advokatui ji atidavė jam maišelį su pinigais ir auksiniais papuošalais. Iš viso ji atidavė nuo 200 iki 400 Lt, auksinį rankinį laikrodį su atidaromu dangteliu, auksinį medalioną, du ar keturis auksinius žiedus su akmenimis ir keturis vestuvinius žiedus.

Nukentėjusieji, kurie nebuvo apklausti teisiamajame posėdyje, nes pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, taip pat mažamečiai nukentėjusieji ir nukentėjusiosios, kurios jau yra mirusios, ikiteisminio tyrimo metu nurodė jų atžvilgiu įvykdytų sukčiavimų aplinkybes, kurios savo pobūdžiu yra iš esmės vienodos. Tai J. A. (užvaldyta 900Lt ir dar 3000 Lt nuimta nuo banko mokėjimo kortelės), A. D. (užvaldyta 2800 Lt ir nupirkta „Labas“ papildymo kortelių už 693 Lt), A. R. (užvaldyta 5000 Lt), M. Z. (užvaldyta 6400 Lt), Konstancija I. G. (užvaldyta 200 Lt ir dar 2700 Lt nuimta nuo mokėjimo kortelės), T. Š. (užvaldyta 9315 Lt), L. D. (užvaldyta 1497 Lt), A. A. (užvaldyta 5000 Lt), nepilnamečiai nukentėjusieji A. D., A. K. ir A. D., taip pat B. K. (užvaldyta 6400 Lt) ir Marijona A. P. (užvaldyta 2000 Lt ir nupirkta „Tele2“ pildyk kortelių už 1300 Lt).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad V. B. ir A. P. organizuotoje grupėje apgaule užvaldė aukščiau paminėtų dvidešimties nukentėjusiųjų asmenų turtą.

Jų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 2 d., esant kvalifikuojantiems sunkių nusikaltimų įvykdymo organizuotoje grupėje požymiams. Organizuotos grupės požymis, skiriantis ją nuo paprastojo bendrininkavimo formos, yra tas, kad kiekvienas tokios grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą iš anksto nustatytą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį, todėl veikimo organizuotoje grupėje atveju, šios grupės narių veiksmai neišskiriami pagal atskiras bendrininkavimo rūšis.

Taigi kaltinamųjų V. B. ir A. P. veiksmai kvalifikuojami kaip svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų naudai veikiant organizuotoje grupėje.

Teismas šalina kaltinamiesiems V. B. ir A. P. inkriminuojamą nukentėjusiųjų Marijonos A. P. ir A. D. turto užvaldymą apgaulės būdu dalyje kaltinimo dėl išankstinio apmokėjimo sąskaitų papildymo kortelių „Labas“ 693 Lt sumai (A. D.) ir „Tele2“ 1300 Lt sumai (M.A. P.) įgijimo ir sąskaitų aktyvavimo ir atitinkamai mažina nukentėjusiajai A. D. priteistiną turtinės žalos sumą (nukentėjusiojo M.A. P. mirusi). Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu Marijampolės pataisos namuose veikė telefoniniais sukčiavimais užsiiminėjusi organizuota bendrininkų grupė. Paminėtuose kaltinimo epizoduose nėra objektyvių duomenų, kad A. D. ir Marijonai A. P. dėl išankstinio sąskaitų papildymo kortelių įsigijimo skambino būtent A. P.. Kaltinamasis V. B. taip pat jokių veiksmų neatliko. Ta aplinkybė, kad iš nukentėjusiųjų tą pačią dieną kaltinamieji apgaule jau buvo išvilioję grynuosius pinigus ir tai, kad minėtomis papildymo kortelėmis iš tiesų buvo papildytos Marijampolės pataisos namuose naudotų telefonų sąskaitos, vis dėlto, nėra pakankama grįsti kaltinimui, kad dėl kortelių papildymo nukentėjusiosioms skambino būtent A. P. ar V. B.. Priešingai, byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems skambindavo ir apie neva į bėdą patekusius artimuosius pranešdavo nenustatytas organizuotos grupės bendrininkas. Užsimezgus skambinančiojo kontaktui su nukentėjusiuoju ir tebevykstant pokalbiui, A. P. skambindavo laisvėje buvusiam V. B. ir duodavo nurodymus kur jam reikia eiti, kaip prisistatyti ir kiek paimti pinigų. Šiuo atveju, nukentėjusiosioms skambinusiam organizuotos grupės nariui A. P. ir V. B. pagalba net nebuvo reikalinga.

V. B. kaltinimai pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (J. A., Konstancijos I. G. ir Aloyzo A. Š. epizodai)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamasis V. B. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad atvykus pas nukentėjusiuosius į namus jam yra tekę paimti ne tik grynuosius pinigus ir kitas vertybes, bet ir banko mokėjimo korteles ir iš jų išgryninti pinigus.

Kaltinamojo parodymai patvirtinti atitinkamais nukentėjusiųjų J. A., Konstancijos I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (jais teismas remiasi nukentėjusiųjų pareiškimų pagrindu), nukentėjusiojo Aloyzo A. Š. teisme duotais parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2010-02-19 apie 12.30 val. jam į namų telefoną (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino vyriškis , kuris prisistatė policijos tardytoju Romu ir pasakė kad jo sūnus V. A. padarė autoįvykį. Kad jo sūnus nebūtų nubaustas, jis turi atlyginti autoįvykio metu nukentėjusiam M. B. tėvui A. B. 9000 litų už gydymą. Tas pats vyriškis pasakė kad Mindaugas ateis pas jį į namus ir jam reikės atiduoti pinigus. Apie 13.00 val. pas jį iš tiesų atėjo vaikinas ir jis jam atidavė 900 litų ir savo „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę su PIN kodu. Vaikinas pasakė kad po pusvalandžio ateis ir atneš kortelę, tačiau nebegrįžo. Iš banko sužinojo, kad nuo kortelės buvo nuimta 3000 litų. Bendra jam dėl šio įvykio padaryta 3900 Lt turtinė žala (t.1, b.l. 101).

AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinis raštas ir bankomato H130 nuotraukos bei vaizdo įrašas ( t. 1, b.l. 110-118) patvirtina, kad 2010-02-19 nuo 12,54 val. iki 12,57 val. šiame bankomate jaunuolis inicijavo keturias finansines operacijas su J. A. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pirmąjį kartą atliko sąskaitos likučio patikrinimą, antrąjį kartą išgrynino 3000 Lt, trečioji ir ketvirtoji finansinės operacijos atitinkamai 500 Lt ir 200 Lt sumų išgryninimui neatliktos, nes buvo viršytas dienos grynųjų pinigų išėmimo limitas.

Kaltinamasis V. B. prisipažino, kad iš J. A. apgaule paėmė 900 Lt grynųjų pinigų ir jo banko kortelę bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis išgrynino 3000 Lt.

Kaltinamojo V. B. veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 214 str. 1 d. ( neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas ir laikymas), pagal LR BK 215 str. 1 d. ( neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimas – keturios nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas savo naudai apgaule).

AB banko „(duomenys neskelbtini)“ informacinis raštas (t. 5, b.l. 144) patvirtina, kad netrukus po to, kai Konstancija I. G. 2010-05-21 vakare perdavė atėjusiam vaikinui savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortelė 2010-05-21 23,30 val. buvo panaudota Dariaus ir Girėno /(duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame bankomate, tai yra buvo išgryninta 2700 Lt.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 170, b.l. 84-87) V. B. prisipažino iš Konstancijos I. G. paėmęs banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, iš jos sužinojęs PIN kodą ir išgryninęs 3000 Lt, kortelę išmetęs.

Kaltinamojo V. B. veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 214 str. 1 d. ( neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas ir laikymas), pagal LR BK 215 str. 1 d. ( neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimas) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas savo naudai apgaule).

Nukentėjusysis Aloyzas A. Š. parodė, kad 2010 06 01 vėlyvą vakarą, apie 22.30 val., atsiliepęs į telefono skambutį išgirdo balsą: „Tete, gelbėk mane, padariau avariją ir aš kaltas dėl jos.“ Balsas buvo nepanašus į sūnaus balsą. Tuojau pat perėmė ragelį policijos pareigūnų prisistatęs žmogus ir pasakė nesistebėti pasikeitusiu sūnaus balsu, nes jam išmušta pora dantų, suleisti nuskausminamieji. Skambinantysis jį kalbino, klausinėjo dėl narkotikų, prašė sūnų charakterizuoti, jautėsi, kad vilkino laiką, pridiktavo kažkokių pareiškimų. Sakė, kad nukentėjusioji pusė sutinka nekelti bylos, jeigu bus atlyginta 7000 Lt. Atsakius, kad tokius pinigus jis turi tik kortelėje, buvo pasakyta, kad tuoj atvažiuos nukentėjusiojo sūnus, kuriam liepė perduoti kortelę, nuo kurios jo (A.A. Š.) sūnus išims pinigus. Netruus pas jį į namus atvažiavo jaunas vaikinas, panašus į V. B., paėmė mokėjimo kortelę ir išėjo. Tuoj pat po to jam vėl buvo paskambinta ir pasakyta, kad kortelė atvežta ir kai pinigai bus nuimti, tuomet grįš sūnus. Ragelis vėl buvo perduotas, neva, sūnui, kuriam jis padiktavo PIN kodą. Tą pačią naktį, dar prieš 24 val. nakties jis pasitikrino per Internetą ir pamatė, kad per tris ėmimus nuo jo kortelės buvo paimta 6000 Lt. Nuo civilinio ieškinio atsisakė.

AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas ( t. 10, b.l. 11) patvirtina, kad netrukus po to, kai 2010-06-01 nukentėjęs A.A. Š. atidavė pas jį atėjusiam asmeniui savo „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-06-01 22,32 val. iki 2010-06-02 00,07 val., iš jos per tris kartus L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje ( du kartai) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje (trečias kartas) esančiuose bankomatuose buvo išgryninta atitinkamai 2000 Lt, 1000 Lt ir 3000 Lt.

Kaltinamojo V. B. veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 214 str. 1 d. ( neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas ir laikymas), pagal LR BK 215 str. 1 d. ( neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimas – trys nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas savo naudai apgaule).

A. P. kaltinimas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo A. P. kaltė įžūliais veiksmais demonastravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdžius visuomenės rimtį įrodyta kaltinamojo A. P. kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo A. Č., liudytojų M. K., D. J. parodymais, specialisto išvada.

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo iš esmės vienodi. Juodu patvirtino, kad prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančios „Iki“ parduotuvės nukentėjusiajam A. Č. atsisakius prie jo priėjusiam A. P. duoti cigaretę, pastarasis viešai, pašalinių žmonių akivaizdoje smūgiavo A. Č. į akį, taip pat keikėsi triukšmavo.

Liudytojai – policijos pareigūnai M. K. ir D. J. parodė, kad buvo iškviesti į įvykio vietą prie „Iki“ parduotuvės, kur į juos kreipęsis nukentėjęs A. Č. paaiškino, kad nepažįstamas vaikinas trenkė jam į veidą, nes jis pastarajam atsisakė duoti cigaretę. Pagal nukentėjusiojo nurodytus požymius netrukus gatvėje sulaikė A. P., kurį nukentėjęs atpažino kaip jį užpuolusį asmenį. Sulaikytas A. P. neneigė incidento aplinkybių.

Specialisto išvada Nr. G 1748/11(01) patvirtina, kad galimai A. Č. nurodytomis aplinkybėmis jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų ausinių patinimu ir nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buvu, ribotą paviršių turinčiu daiktu.

Kaltinamasis A. P. smurtinius veiksmus prieš A. Č. atliko dėl menkavertės ir nepateisinamos priežasties dienos metu, viešoje vietoje – gatvėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, tad, tokie veiksmai teismo vertinami kaip įžūliais veiksmais pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Nukentėjęs A. Č. pareiškė 3000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs paaiškino, kad dėl patirtos traumos dvi savaites buvo priverstas vaikščioti su akiniais, jautė didelį skausmą, buvo apribotos jo galimybės bendrauti su žmonėmis (dirba vairuotoju), jautė didelį diskomfortą.

V. B. kaltinimas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. B. kaltė atvirai savo namuose iš savo tėvo V. B. rankų paėmus ir atvirtai pagrobus pastarojo 219 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“ įrodyta kaltinamojo V. B. kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo V. B. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis V. B. prisipažino paprašęs tėvo, neva, paskambinti ir paėmęs jo mobilaus ryšio telefoną jau žinodamas, kad telefono negrąžins

Apklaustas nukentėjusysiuoju V. B. parodė, kad 2010-11-01, jiems visiems būnant namie, adresu Kalvarijų g. 178-2, Vilniuje, prie jo priėjo kartu gyvenantis sūnus V. B. ir paprašė telefono „Nokia“ paskambinti. Jis davė, o sūnus paėmė ir su tuo telefonu išėjo iš namų. Vadimas yra narkomanas ir jau ne pirmą kartą taip padaro. Telefoną jis išpirko lombarde ir sūnui atleido, todėl prašė bylą šioje dalyje sūnaus atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam atvirosios vagystės požymiui.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis V. B. teisiamas nebe pirmą kartą, jis vartoja narkotikus, be to, jo atžvilgiu yra atliekama ir daugiau ikiteisminių tyrimų, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad V. B. ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. Tai yra vienas iš būtinųjų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius pagrindų ( LR BK 38 str.). Nesant šios sąlygos, nėra ir pagrindo V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą.

Nukentėjęs V. B. civilinio ieškinio nereiškė.

Nukentėjusysis J. A. pareiškė 3900 Lt civilinį ieškinį ( t.1, b.l. 103). Ieškinį sudaro 900 Lt grynųjų apgaule organizuotoje grupėje veikusių V. B. ir A. P. užvaldytų pinigų ir 3000 Lt V. B. iš mokėjimo kortelės išgrynintų pinigų suma. A. P. kaltinimas dėl 3000 Lt mokėjimo kortelėje buvusių pinigų nereiškiamas, todėl nukentėjusiajam J. A. priteistinas 900 Lt turtinės žalos atlyginimas iš abiejų kaltinamųjų solidariai ir 3000 Lt – iš kaltinamojo V. B..

Nukentėjusioji A. Š. pareiškė 1785 Lt civilinį ieškinį (t.2, b.l. 9), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų ir juvelyrinių dirbinių vertė. Ieškinys tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusysis L. S. S. pareiškė 2415 Lt civilinį ieškinį (t.2, b.l. 127), kurį sudaro apgaulės būdu užvaldytų 700 Eurų grynųjų pinigų ekvivalentas litais. Ieškinys tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusioji M. E. K. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį (t.3, b.l. 9), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma. Ieškinys tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusioji A. P. pareiškė 1300 Lt civilinį ieškinį (t.3, b.l. 114), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma. Ieškinys tenkintias taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusioji A. D. pareiškė 3500 Lt civilinį ieškinį (t.4, b.l. 11), kurį sudaro 2800 Lt apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma ir 700 Lt už nupirktas ir aktyvuotas septynias „Labas“ saskaitų papildymo korteles (sumokėta 693 Lt). Ieškinys tenkintinas dalyje dėl 2800 Lt grynųjų pinigų užvaldymo taikant solidarią abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Dalyje dėl 700 Lt turtinės žalos atlyginimo ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamieji V. B. ir A. P..

Nukentėjusioji A. R. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b.l. 11), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma. Ieškinys tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusysis L. R. pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b.l. 78), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma. Ieškinys tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusioji M. Z. pareiškė 6400 Lt civilinį ieškinį (t. 5, b.l. 109), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma – 400 Lt ir aukso dirbinių vertė – 6000 Lt. Ieškinys tenkintinas taikant solidarią abiejų kaltinamųjų atsakomybę.

Nukentėjusioji L. D. pareiškė 1497 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b.l. 76), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma – 500 Lt ir juvelyrinių dirbinių vertė, tenkintinas taikant solidarią abiejų kaltinamųjų atsakomybę.

Nukentėjusioji A. A. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį (t. 6, b.l. 105),kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma, tenkintinas taikant solidarią abiejų kaltinamųjų atsakomybę.

Nukentėjusioji A. K. pareiškė 1769 Lt civilinį ieškinį (t. 7, b.l. 18), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų, papuošalų ir kitų užvaldytų daiktų vertė, tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusysis J. S. pareiškė 2300 Lt civilinį ieškinį (t. 8, b.l. 73), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma, tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusioji V. D. pareiškė 5400 Lt civilinį ieškinį (t. 8, b.l. 105), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma, tenkintinas taikant solidarią abiejų kaltinamųjų atsakomybę.

Nukentėjusioji K.I. G. pareiškė 2900 Lt civilinį ieškinį ( t. 5, b.l. 132), kurį sudaro 200 Lt apgaule užvaldytų grynųjų pinigų suma ir 2700 Lt nuo banko mokėjimo kortelės išgryninta pinigų suma. A. P. kaltinimas dėl 2700 Lt mokėjimo kortelėje buvusių pinigų nereiškiamas, todėl nukentėjusiajai K.I. G. priteistinas 200 Lt turtinės žalos atlyginimas iš abiejų kaltinamųjų solidariai ir 2700 Lt – iš kaltinamojo V. B..

Nukentėjusioji T. Š. pareiškė 9315 Lt civilinį ieškinį ( t. 7, b.l. 106), kurį sudaro apgaule užvaldytų grynųjų pinigų 2700 Eurų atitikmuo litais. Ieškinys tenkintinas taikant abiejų kaltinamųjų solidarią atsakomybę.

Nukentėjusysis S. R. atsisakė žalos atlyginimo pagal pareikštą 7000 Lt civilinį ieškinį (t. 8, b.l. 165). Procesas dėl žalos atlyginimo šioje dalyje nutrauktinas.

Nukentėjusysis A. A. Š. atsisakė žalos atlyginimo pagal pareikštą 6000 Lt civilinį ieškinį (t. 9, b.l. 7). Procesas dėl žalos atlyginimo šioje dalyje nutrauktinas.

Nukentėjusioji O. M. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusysis A. Č. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį (t. 10, b.l. 84) dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl chuliganiškų kaltinamojo A. P. veiksmų. Kaltinamasis A. P. ieškinio dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Teismas pripažįsta, kad nuo A. P. smurtinių veiksmų nukentėjęs A. Č., kuriam po įvykio buvo diagnozuotas nosies kaulo lūšis, patyrė asmeninio ir kasdienio gyvenimo nepatogumus ir dezorganizaciją. Iekškinys tenkintinas.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveiktos apsaugos ministerijos pateikė 124,24 Lt civilinį ieškinį (t. 10, b.l. 98-99), kurį sudaro nukentėjusiojo A. Č. gydymo išlaidos, tenkintinas. Ieškinio dydis įrodytas Gydymo paslaugų apskaitos išrašu ( t. 10, b.l. 104).

Nukentėjusiosios M. A. P. pareikštas 3300 Lt civilinis ieškinys (t. 6, b.l. 134) civilinei ieškovei mirus (2012-02-27) ir dar neįvykus jos procesinių teisių perėmimui, paliktinas nenagrinėtas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. praeityje nekartą teistas (t.18, b.l. 140-166), į narkologinę įskaitą neįrašytas, (t.18, b.l. 187), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ir Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas (t.3, b.l. 184,188), jis vartoja narkotikus, neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio.

A. P. praeityje nekartą teistas (t.20, b.l. 46-47), į narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2010-10-15 kreipėsi į VPLC konsultacijos dėl narkotikų varotojimo. Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą 2009-05-16 iki 2009-05-26. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas, Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas (t.20, b.l.85, 87), tačiau pagal specialist psichiatro išvadą A. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.20, b.l. 89). A. P. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio.

Kaltinamieji įvykdė daug sunkių nusikaltimų nuosavybei. Nusikaltimai įvykdyti pagyvenusių patiklių asmenų, taip pat mažamečių vaikų atžvilgiu, apgaule užvaldytos didelės ir, didžiojoje dalyje visos pensinio amžiaus nukentėjusiųjų santaupos. Toks elgesys teismo vertinamas kaip ypač ciniškas.

Kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius 20 (dvidešimt) nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 3 (tris) nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 8 (aštuonias) nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 3 (tris) nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-02-19 epizodas dėl J. A. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-03-25 epizodas dėl A. Š. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-03-26 epizodas dėl Marijos E. K. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-03-31 epizodas dėl Leono S. S. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-04-12 epizodas dėl A. P. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-04-20 epizodas dėl A. D. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-04-21 epizodas dėl A. R. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-14 epizodas dėl L. R. turto) aisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-15 epizodas dėl B. K. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-16 epizodas dėl T. Š. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-17 epizodas dėl L. D. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-17 epizodas dėl M. Z. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-21 epizodas dėl Konstancijos I. G. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-03 epizodas dėl A. A. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-05 epizodas dėl Marijos A. P. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-11 epizodas dėl A. K. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-14 epizodas dėl O. M. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-17 epizodas dėl J. S. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-18 epizodas dėl V. D. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-21 epizodas dėl S. R. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Pagal LR BK 214 str. 1 d. (epizode dėl J. A. mokėjimo kortelės) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-02-19 12.54 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-02-19 12.54 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-02-19 12.57 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-02-19 12.59 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (epizode dėl J. A. turto) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 214 str. 1 d. (epizode dėl Konstancijos I. G. mokėjimo kortelės) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl Konstancijos I. G. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-05-21 23.30 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (epizode dėl Konstancijos I. G. turto) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 214 str. 1 d. (epizode dėl Aloyzo A. Š. mokėjimo kortelės) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl Aloyzo A. Š. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-06-01 22.32 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl Aloyzo A. Š. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-06-01 22.33 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 215 str. 1 d. (epizode dėl Aloyzo A. Š. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010-06-02 00.07 val.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 1 d. (epizode dėl Aloyzo A. Š. turto) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;Pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams

LR BK 63 str. 1 ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmių apėmimo būdu subendrinti V. B. skiriamas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. J. A. epizode ir nustatyti subendrintą 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1 ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmių apėmimo būdu subendrinti V. B. skiriamas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Konstancijos I. G. epizode ir nustatyti subendrintą 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1 ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmių apėmimo būdu subendrinti skiriamas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Aloyzo A. Š. epizode ir nustatyti subendrintą 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti V. B. skiriamas bausmes pagal LR BK 182 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir subendrintas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. J. A., Konstancijos I. G. ir Aloyzo A. Š. epizoduose ir nustatyti V. B. subendrintą 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių pagrindu V. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-01-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti V. B. galutinę subendrintą 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose

Bausmės pradžią nuteistajam V. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-01-12 iki 2011-03-10 ir nuo 2011-07-31 iki 2012-05-09 bei sulaikymo, suėmimo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpius pagal 2012-01-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę nuteistajam V. B. palikti suėmimą.

A. P. pripažinti kaltu padarius 20 (dvidešimt) nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:

Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-02-19 epizodas dėl J. A. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-03-25 epizodas dėl A. Š. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-03-26 epizodas dėl Marijos E. K. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-03-31 epizodas dėl Leono S. S. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-04-12 epizodas dėl A. P. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-04-20 epizodas dėl A. D. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-04-21 epizodas dėl A. R. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-14 epizodas dėl L. R. turto) aisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-15 epizodas dėl B. K. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-16 epizodas dėl T. Š. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-17 epizodas dėl L. D. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-17 epizodas dėl M. Z. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-05-21 epizodas dėl Konstancijos I. G. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-03 epizodas dėl A. A. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-05 epizodas dėl Marijos A. P. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-11 epizodas dėl A. K. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-14 epizodas dėl O. M. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-17 epizodas dėl J. S. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-18 epizodas dėl V. D. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 182 str. 2 d. (2010-06-21 epizodas dėl S. R. turto) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;Pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtąsias bausmes A. P. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią nuteistajam A. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2011-05-27 iki 2012-05-09.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę A. P. palikti suėmimą.

Išieškoti iš V. B. 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo J. A. naudai.

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 900 Lt turtinės žalos atlyginimo J. A. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 1785 Lt turtinės žalos atlyginimo A. Š. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 2415 Lt turtinės žalos atlyginimo Leono S. S. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo Marijos E. K. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 1300 Lt turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 2800 Lt turtinės žalos atlyginimo A. D. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo A. R. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 10 000 Lt turtinės žalos atlyginimo L. R. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 6400 Lt turtinės žalos atlyginimo M. Z. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 1497 Lt turtinės žalos atlyginimo L. D. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo A. A. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 1769 Lt turtinės žalos atlyginimo A. K. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 2300 Lt turtinės žalos atlyginimo J. S. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 5400 Lt turtinės žalos atlyginimo V. D. naudai;

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 200 Lt turtinės žalos atlyginimo Konstancijos I. G. naudai.

Išieškoti iš V. B. 2700 Lt turtinės žalos atlyginimo Konstancijos I. G. naudai.

Išieškoti iš V. B. ir A. P. solidariai 9315 Lt turtinės žalos atlyginimo T. Š. naudai.

Procesą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo Aloyzui A. Š. ir S. R. nutraukti civiliniams ieškovams atsisakius nuo ieškinių.

Marijos A. P. civilinį ieškinį dėl 3300 Lt turtinės žalos atlyginimo ir B. K. civilinį ieškinį dėl 6400 t turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus mirus civilinėms ieškovėms.

Išieškoti iš A. P. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo A. Č. naudai;

Išieškoti iš A. P. 124,24 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis litų 24 centus) turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai už A. Č. gydymą.

Priimti S. R. ir Aloyzo A. Š. atsisakymą nuo civilinių ieškinių ir procesą dalyje dėl jų nutraukti (LR BPK 112 str. 3 d., 115 str.)

V. B. pinigus – 642,30 Lt, į kuriuos ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-29 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės, nuosprendžiui įsiteisėjus iš V. B. konfiskuoti ir nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui.

Daiktinį įrodymą – dėžutę nuo mobilaus telefono, saugomą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.