- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 1A-745-648-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00898-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Jurgita Mačionytė, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Nuteistasis
- V. B., A. P.
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-745-648/2012
Teisėja Lilija Tarčevskaja Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00898-2010-5
Žemesnės instancijos teismas
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. spalio 1 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
nuteistiesiems V. B. ir A. P., gynėjams advokatams Gintarui Algirdui Peredniui ir Sergej Pelš,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. B. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. vasario 19 d. epizodas dėl J. A. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. kovo 25 d. epizodas dėl A. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. kovo 26 d. epizodas dėl M. E. K. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. kovo 31 d. epizodas dėl L. S. S. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. balandžio 12 d. epizodas dėl A. P. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. balandžio 20 d. epizodas dėl A. D. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. balandžio 21 d. epizodas dėl A. R. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 14 d. epizodas dėl L. R. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 15 d. epizodas dėl B. K. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 16 d. epizodas dėl T. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 17 d. epizodas dėl L. D. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
Žemesnės instancijos teismas
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 17 d. epizodas dėl M. Z. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 21 d. epizodas dėl K. I. G. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 3 d. epizodas dėl A. A. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 5 d. epizodas dėl M. A. P. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 11 d. epizodas dėl A. K. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 14 d. epizodas dėl O. M. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 17 d. epizodas dėl J. S. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 18 d. epizodas dėl V. D. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 21 d. epizodas dėl S. R. turto) laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl J. A. mokėjimo kortelės) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. vasario 19 d., 12.54 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. vasario 19 d., 12.54 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. vasario 19 d., 12.57 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl J. A. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. vasario 19 d., 12.59 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl J. A. turto) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl K. I. G. mokėjimo kortelės) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl K. I. G. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. gegužės 21 d., 23.30 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl K. I. G. turto) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl A. A. Š. mokėjimo kortelės) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl A. A. Š. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. birželio 1 d., 22.32 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl A. A. Š. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. birželio 1 d., 22.33 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl A. A. Š. mokėjimo kortelės panaudojimo 2010 m. birželio 2 d., 0.07 val.) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl A. A. Š. turto) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p., V. B. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (J. A. epizodai) subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p., V. B. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (K. I. G. epizodai) subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p., V. B. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (A. A. Š. epizodai) subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., V. B. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir subendrintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. (J. A., K. I. G. ir A. A. Š. epizodai) subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., V. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
V. B. į atliktos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2011 m. kovo 10 d. ir nuo 2011 m. liepos 31 d. iki 2012 m. gegužės 9 d. bei sulaikymo, suėmimo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiai pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendį.
A. P. nuteistas
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. vasario 19 d. epizodas dėl J. A. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. kovo 25 d. epizodas dėl A. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. kovo 26 d. epizodas dėl M. E. K. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. kovo 31 d. epizodas dėl L. S. S. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. balandžio 12 d. epizodas dėl A. P. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. balandžio 20 d. epizodas dėl A. D. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. balandžio 21 d. epizodas dėl A. R. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 14 d. epizodas dėl L. R. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 15 d. epizodas dėl B. K. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 16 d. epizodas dėl T. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 17 d. epizodas dėl L. D. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 17 d. epizodas dėl M. Z. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. gegužės 21 d. epizodas dėl K. I. G. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 3 d. epizodas dėl A. A. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 5 d. epizodas dėl M. A. P. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 11 d. epizodas dėl A. K. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 14 d. epizodas dėl O. M. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 17 d. epizodas dėl J. S. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 18 d. epizodas dėl V. D. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2010 m. birželio 21 d. epizodas dėl S. R. turto) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., A. P. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams.
A. P. į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 9 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. B. ir A. P. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad jie, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą (dvidešimt nusikalstamų veikų), o būtent:
jie 2010-02-19, apie 12.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilnuje, gyvenančiam J. A. jo namų telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu R. ir pasakė, kad dėl J. A. sūnaus padaryto autoįvykio reikia sumokėti 9 000 Lt už autoįvykio metu sužaloto A. B. gydymą, ir, kai nukentėjęs J. A. sutiko sumokėti dalį prašomos sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, nuvažiavo pas J. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnuje, kur J. A. apgaulės įtakoje atidavė V. B. 900 Lt grynųjų pinigų ir savo „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą už 900 Lt;
jie, 2010-03-25, apie 18 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusiai mažametei E. Š. prisistatė policijos pareigūnu bei pranešė kad jos mama pateko į kalėjimą ir už jos išlaisvinimą reikalavo pinigų ar kitų vertingų daiktų, ir, kai pastaroji sutiko atiduoti rastus vertingus daiktus ir pinigus, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, nuvyko prie E. Š. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur E.Š. apgaulės įtakoje atidavė V. B. A. Š. priklausantį turtą: 800 Lt grynais pinigais, mobilųjį telefoną „Nokia 2630“, 350 Lt vertės, du auksinius auskarus, 40 Lt vertės, auksinės grandinėlės dalį, 150 Lt vertės, dvi poras sidabrinių auskarų, po 50 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą, 30 Lt vertės. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų ir daiktų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1 785 Lt;
jie 2010-03-26, apie 16 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Salininkuose, Vilniuje, gyvenančiai M. E. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi R. K. ir pranešė, kad jis neva nukrito nuo laiptų ir sužalojo moterį, kuriai reikia atlyginti padarytą žalą dėl patirtų sužalojimų – 2 000 Lt, ir, kai M. E. K. sutiko atlyginti neva sūnaus padarytą žalą, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-03-26, apie 16.15 val., nuvažiavo pas M. E. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Salininkuose, Vilniuje, kur M. E. K. apgaulės įtakoje atidavė jam 2 000 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2 000 Lt;
jie 2010-03-31, apie 14.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiam L. S. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu J. V. ir pranešė, kad jo anūkas krisdamas kliudė praeivę ir jai sudaužė nešiojamąjį kompiuterį, todėl reikia atlyginti padarytą žalą 8 000 Lt, ir, kai L. S. S. sutiko atlyginti dalį neva padarytos žalos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-03-31, apie 15 val. nuvyko pas L. S. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur L. S. S. apgaulės įtakoje atidavė jam 700 eurų, kas atitinka 2 415 Lt. Dalį apgaulės būdų įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2 415 Lt;
jie 2010-04-12, apie 15.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai A. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi bei pranešė, kad reikia atlyginti sūnaus sužalotai moteriai padarytą žalą 8 000 Lt, ir, kai A. P. sutiko atlyginti neva sūnaus padarytos žalos dalį, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-04-12, apie 15.45 val., atvyko pas A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. P. apgaulės įtakoje atidavė jam 1 300 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1 300 Lt;
jie 2010-04-20, apie 16 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai A. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi D. bei liepė paskambinti jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), A. D. nedelsiant paskambinus minėtu numeriu, atsiliepė Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, kuris prisistatė kaip Lietuvos ambasados ikiteisminio tyrimo tyrėjas M. T. ir pranešė, kad reikia atlyginti jos sūnaus sužalotai moteriai padarytą žalą sumokant giminėms Lietuvoje – 3 000 eurų. Kai A. D. sutiko sumokėti dalį neva padarytos moteriai žalos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-04-20, apie 17 val., atvyko pas A. D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. D. apgaulės įtakoje atidavė jam 2 800 Lt grynaisiais pinigais. Dalį apgaulės būdų įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2 800 Lt.
jie 2010-04-21, apie 12.56 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir prisistatė jos sūnumi bei pranešė, kad jis pateko į avariją, o po to telefoną perėmęs kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, kad jos sūnų dėl patirtų sužalojimų paguldė į ligoninę ir už jo gydymą reikia sumokėti 7 000 Lt, ir, kai A. R. sutiko sumokėti dalį sumos už neva sūnaus gydymą, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-04-21 apie 13.30 val., atvyko pas A. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. R. apgaulės įtakoje atidavė jam 5 000 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 5 000 Lt;
jie 2010-05-14, apie 16 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiam L. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė jo anūku K. R. ir pranešė, kad jis (neva anūkas) pateko į avariją, tada telefoną perėmė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys ir prisistatė policijos pareigūnu bei pranešė, kad reikia nukentėjusiam dėl avarijos atlyginti žalą, taip pat kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla reikia sumokėti 6 000 eurų, ir, kai L. R. sutiko sumokėti už neva anūko padarytą žalą ir jo išlaisvinimą dalį sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-05-14, apie 18 val., atvyko pas L. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur L. R. apgaulės įtakoje jam atidavė 10 000 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 10 000 Lt;
jie 2010-05-15, apie 17 val. veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai B. K. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), neprisistatė bei pranešė, jog tam, kad padaręs avariją jos dukterėčios vyras A. nepatektų į kalėjimą reikia sumokėti pinigų, ir, kai B. K. sutiko sumokėti 6 400 Lt, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-05-17, apie 18 val. atvyko pas B. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur B. K. apgaulės įtakoje atidavė jam 6 400 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 6 400 Lt;
jie 2010-05-16, apie 15 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai T. Š. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir prisistatė jos sūnumi bei pranešė, kad pateko į bėdą, todėl reikia sumokėti pinigus, tada telefoną perėmė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, jog tam, kad jos sūnus išvengtų atsakomybės už padarytą nusikaltimą reikia sumokėti pinigus, ir, kai pastaroji sutiko sumokėti, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymą, 2010-05-16, apie 16 val., atvyko pas T. Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur T. Š. apgaulės įtakoje atidavė jam 2 700 eurų, kurių vertė 9 315 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 9 315 Lt;
jie 2010-05-17, apie 14.32 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiam nepilnamečiui A. D. į namų telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad A. D. reikia padengti jo motinos sudaužius nešiojamąjį kompiuterį padarytus nuostolius, ir, kai pastarasis sutiko atiduoti rastus vertingus daiktus ir pinigus, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, nuvyko 2010-05-17, apie 15.30 val., pas A. D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nepilnametis A. D. apgaulės įtakoje jam atidavė L. D. priklausantį turtą: 500 Lt grynųjų pinigų, du sidabrinius auskarus, 50 Lt vertės, sidabrinį pakabuką žiedo formos, 62 Lt vertės, sidabrinį žiedą su juodu akmenuku, 46 Lt vertės, sidabrinį žiedą, vaizduojantį du susikabinusius dramblius, 38 Lt vertės, sidabrinį žiedą, vaizduojantį dramblių eilę, 42 Lt vertės, du sidabrinius auskarus, vienas 25 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės, sidabrinį žiedą lapelio formos su baltu akmenuku, 100 Lt vertės, du sidabrinius auskarus su trimis mėlynos spalvos akmenukais ir trimis baltos spalvos akutėmis, vienas 100 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę, 80 Lt vertės, sidabrinius auskarus su balto akmenuko juostelėmis, vieno vertė 32 Lt, bendros 64 Lt vertės, du sidabrinius auskarus kuriuose vaizduojami žmogeliukai, vienas 27,5 Lt vertės, bendros 55 Lt vertės, du sidabrinius auskarus su sidabrine apyranke su burbuliukais, 100 Lt vertės, koljė su auskarais baltais akmenukais, 40 Lt vertės, rudos spalvos karolius, 25 Lt vertės, spalvotus karolius, 25 Lt vertės, du auskarus mėnulio formos, vienas 25 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės, auskarus su žvaigždutėmis, 20 Lt vertės. Gautus daiktus V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus realizavo, iš jų gautus pinigus organizuotos grupės narių nurodymu pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1 547 Lt;
jie 2010-05-17, apie 18 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai M. Z. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė jos anūku ir pranešė, jog tam, kad nesėstų į kalėjimą dėl avarijos, jam reikia 5 000 Lt, ir, kai M. Z. sutiko sumokėti pinigais ir auksu, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-05-17, apie 19 val. atvyko pas M. Z. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur M. Z. apgaulės įtakoje jam atidavė 400 Lt grynaisiais pinigais, 10 vnt. auksinių žiedų, kurių vieno vertė 500 Lt, bendros 5 000 Lt vertės, laikrodį su auksine apyranke, 1 000 Lt vertės. Gautus daiktus V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymą, realizavo, iš jų gautus pinigus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 6 400 Lt;
jie 2010-05-21, apie 22 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai K. I. G. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė jos seserimi V. B. ir pranešė, kad jos netyčia sužalotai moteriai reikia atlyginti padarytą žalą, o tada telefoną perėmęs nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad už jos sesers atsakomybės išvengimą reikės sumokėti 7 000 Lt, ir, kai K. I. G. sutiko atlyginti dalį reikalaujamos sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-05-21, apie 23 val. atvyko pas K. I. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur K. I. G. apgaulės įtakoje atidavė jam 200 Lt ir savo „Snoras“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini). Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 200 Lt;
jie 2010-06-03, apie 11.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai A. A. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė jos sūnumi ir pranešė, kad už darbe konflikto metu kitam asmeniui padarytus sužalojimus ir sugadintus daiktus – kompiuterį ir mobilųjį telefoną – reikia atlyginti žalą – 6 000 Lt ir, kad ji turi paskambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. A. sutikus atlyginti neva sūnaus padarytą žalą ir paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė policijos pareigūnu L. G. ir pranešė, kokiu būdu reikia perduoti pinigus žalai atlyginti. Tuo metu Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-03, apie 13 val. atvyko pas A. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. A. apgaulės įtakoje atidavė jam 5 000 Lt grynais pinigais. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V.B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 5 000 Lt;
jie 2010-06-05, apie 18 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai M. A. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie neva į bėdą patekusią jos dukterėčią dėl ko jai reikia paskambinti policijai telefono numeriu (duomenys neskelbtini). M. A. P. paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos dukterėčia Dalia šiuo metu yra sulaikyta ir reikia atlyginti neva dukterėčios Da. sumuštai moteriai padarytą žalą – 4 000 Lt, ir, kai M. A. P. sutiko sumokėti dalį reikalaujamos sumos, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-05, apie 19 val., atvyko pas M. A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur M. A. P. apgaulės įtakoje jam davė 2 000 Lt grynais pinigais. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2 000 Lt.
jie 2010-06-11, apie 9.50 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai mažametei A. K. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu A. ir pasakė, kad reikia sumokėti 6 000 Lt, kad jos mama išvengtų atsakomybės už svetimo mobiliojo ryšio telefono sugadinimą, ir, kai A. K. surado namuose 600 Lt grynais pinigais, nurodė jai įsigyti išankstinio apmokėjimo telefono sąskaitos papildymo kortelių „Telemaximos“, „Labas“ bei padiktuoti saugos kodus, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė mažametei A. K. surinkti visus namie esančius papuošalus, atnešti juos prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir, kai pastaroji sutiko, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-11, apie 11 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“, kur mažametė A. K. apgaulės įtakoje atidavė jam A. K. priklausantį turtą: dvi auksines grandinėles, po 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės, pakabuką su akute gėlytės formos, 50 Lt vertės, apyrankę, 400 Lt vertės, 126 Lt grynais pinigais. Gautus daiktus V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, realizavo, iš jų gautus pinigus pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 1 763 Lt;
jie, 2010-06-14, apie 16.45 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiai O. M. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė tardytoju L. M. bei pranešė, kad jos dukra sužalojo kitą moterį, kuriai reikia atlyginti žalą – 7 000 Lt, ir, kai O. M. sutiko atlyginti neva dukros padarytą žalą, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-14, apie 20 val., atvyko pas O. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur O. M. apgaulės įtakoje jam atidavė 7 000 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 7 000 Lt;
Žemesnės instancijos teismas
jie 2010-06-17, apie 17.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiam J. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jo sūnus sužalojo kitą asmenį, kuriam reikia atlyginti žalą – 7 000 Lt, ir, kai J. S. sutiko sumokėti dalį reikalaujamos sumos, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-17, apie 18 val., atvyko pas J. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur J. S. apgaulės įtakoje jam atidavė 2 300 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 2 300 Lt;
jie 2010-06-18, apie 18.30 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiam nepilnamečiui A. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jo mama autoįvykio metu sužalojo kitą asmenį ir reikalingi pinigai atsakomybei išvengti, ir, kai A. D. sutiko atlyginti neva motinos padarytą žalą ir apgaulės įtakoje po durų kilimėliu padėjo pinigus – 5 400 Lt, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, 2010-06-18, apie 19 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš po durų kilimėlio paėmė V. D. priklausančius 5 400 Lt. Dalį apgaulės būdu įgytų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 5 400 Lt;
Žemesnės instancijos teismas
jie 2010-06-21, apie 16 val., veikdami Marijampolės pataisos namuose suburtoje organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, po to, kai nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys paskambino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančiam S. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jo anūkas krisdamas nuo laiptų užkliudė kitą žmogų, o pastarasis užsimušė, po ko telefoną perėmė kitas nenustatytas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis grupės narys, prisistatė kaip jo anūkas ir pranešė, kad jo atsakomybei išvengti reikalingi 7 000 Lt, ir, kai pastarasis sutiko sumokėti pinigus, Marijampolės pataisos namuose atlikinėjęs A. P. telefonu nurodė laisvėje buvusiam V. B., o šis, vykdydamas nurodymus, atvyko į S. R. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur S R. apgaulės įtakoje atidavė jam 7 000 Lt. Dalį apgaulės būdu gautų pinigų V. B., vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, pavedimu perdavė šių grupės narių nurodytiems asmenims. Taip V. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 7 000 Lt.
Taip pat V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos) ir 182 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (J. A. epizodas), o būtent:
jis 2010-02-19, apie 12.30 val., apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiojo J. A. ir iki tos pačios dienos, 13 val., neteisėtai laikė pastarojo vardu išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini);
2010-02-19, 12.54 val., įdėjo ją į Architektų g. 43/31, Vilniuje, esantį „Swedbank“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – sąskaitos likučio parodymas, tai yra neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;
2010-02-19, 12.54 val., įdėjo ją į Architektų g. 43/31, Vilniuje, esantį „Swedbank“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – išgyninti 3 000 Lt, ir juos išgrynino, tai yra jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, taip padarydamas J. A. 3 000 Lt turtinę žalą,;
2010-02-19, 12.57 val., įdėjo ją į Architektų g. 43/31, Vilniuje, esantį „Swedbank“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – išgyninti 500 Lt, tačiau dėl viršyto dienos grynųjų pinigų išėmimo limito pinigų neišgrynino, tai yra neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;
2010-02-19, 12.59 val., įdėjo ją į Architektų g. 43/31, Vilniuje, esantį „Swedbank“ banko bankomatą, surinko PIN kodą, nurodė norimą atlikti operaciją – išgyninti 200 Lt, tačiau dėl viršyto dienos grynųjų pinigų išėmimo limito pinigų neišgrynino, tai yra neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone.
Taip pat V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (K. I. G. epizodas), o būtent:
jis 2010-05-21, apie 23 val., apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiosios K. I. G. ir iki tos pačios dienos, 23.40 val., neteisėtai laikė pastarosios vardu AB „Snoras“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini);
Žemesnės instancijos teismas
2010-05-21, 23.30 val., įdėjo ją į „Snoro“ bankomatą, esantį Dariaus ir Girėno g. ir Šaltkalvių g. sankryžoje, Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 2 700 Lt, tai yra jis atliko neteisėtą finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone bei apgaule užvaldė K. I. G. turtą – 2 700 Lt.
Taip pat V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir 182 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis 2010-06-01, apie 21.30 val., apgaulės būdu įgijo iš A. A. Š. ir iki 2010-06-02, 0.07 val., neteisėtai laikė pastarojo vardu „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini);
2010-06-01, 22.32 val., įdėjo ją į „Swedbank“ bankomatą, adresu L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 2 000 Lt, tai yra atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;
2010-06-01, 22.33 val., įdėjo ją į „Swedbank“ bankomatą, adresu L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 1 000 Lt, tai yra atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone;
2010-06-02, 00.07 val., įdėjo ją į „Swedbank“ bankomatą, adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, surinko PIN kodą ir išgrynino 3 000 Lt, tai yra atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone ir tęstiniais veiksmais per tris kartus apgaule užvaldė A. A. Š. turtą – 6 000 Lt.
Taip pat V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-11-01, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašė savo tėvo Va. B. duoti paskambinti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2720“ ir, gavęs jį, pabėgo iš namų, negrąžino telefono, taip pagrobdamas Va. B. priklausantį 219 Lt vertės turtą.
Taip pat A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-05-25, apie 11.30 val., prie parduotuvės „IKI“, Sodų g. 22, Vilniuje, dėl mažareikšmės dingsties sudavė vieną smūgį pašaliniam praeiviui A. Č. į dešinę akį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, ir taip viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nuteistas V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį dėl tų nusikalstamų veikų, kurių jis nėra padaręs, taip pat paskirti jam bausmę, atitinkančią Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankciją.
Teigia, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, t. y. sukčiavimo organizuotoje grupėje. Jis buvo nuteistas ne už savo padarytas nusikalstamas veikas, tai patvirtino teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji. Mano, kad teismas, skirdamas jam bausmes, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad jis darė nusikalstamas veikas būdamas nepilnametis ir neteistas.
Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu.
Teigia, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Jis nepripažįsta savo kaltės, iš nuosprendžio formuluočių galima manyti, jog jis pats turėjo įrodinėti savo nekaltumą, nors tokia pareiga negali būti perkelta kaltinamajam. Jo kaltė grindžiama tik prielaidomis ir V. B. pirminiais parodymais, nors pastarasis akistatos metu nurodė, kad nepažįsta jo (A. P.), mato pirmą kartą, o atpažindamas iš nuotraukos apsipažino. Šioje byloje iš V. B. ir iš Marijampolės pataisos namų yra paimti daiktiniai įrodymai, tačiau neatlikta jų ekspertizė, kuri galėtų patvirtinti jo kaltės nebuvimą.
Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras - apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų V. B. ir A. P. apeliaciniai skundai atmetami.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priešingai nei teigia nuteistieji, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo išvadas, išdėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė būtent išsamia įrodymų visumos analize bei išdėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.
Dėl V. B. ir A. P. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl V. B. ir A. P. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kuri įtvirtinta baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Apeliantai nuteisti pagal minėtą straipsnį už tai, kad jie, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė skundžiamame nuosprendyje nurodytų dvidešimt nusikalstamų veikų.
V. B. nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme neigė prisidėjęs prie sukčiavimų nukentėjusiųjų A. P., K. I. G., M. E. K. ir L. S. S. atžvilgiu (t. 21, b.l. 112). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje jis taip pat teigė nedaręs tokių nusikalstamų veikų. Tačiau jo kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusiomis apklaustos M. E. K. ir A. P. parodė, kad jos perdavė pinigus būtent V. B., ir atpažino jį (t. 21, b.l. 68-69). Šios nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje nuosekliai nurodė tokias pačias aplinkybes, susijusias su padarytais sukčiavimais (t. 3, b.l. 1, 1, 3-4, 110, 112, t. 21, b.l. 68-69). Ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmens parodymą atpažinti nukentėjusioji M. E. K. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris atėjo į jos namus ir paėmė iš jos pinigus. Nukentėjusioji atpažino V. B. iš veido bruožų, ūgio (t. 3, b.l. 16-18). Ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmens parodymą atpažinti nukentėjusioji A. P. nurodė, kad asmuo Nr. 2 (V. B.) iš veido bruožų yra panašiausias į tą asmenį, kuris paėmė iš jos pinigus (t. 3, b.l. 121-124). Teisiamajame posėdyje nukentėjusiuoju apklaustas L. S. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nepažino nei vieno iš kaltinamųjų, tačiau nurodė, kad jo sveikata šiuo metu yra bloga, labai pablogėjo atmintis, jis vartoja vaistus, gydosi. Kita vertus, teismui parodžius nuotraukas, esančias bylos tome Nr. 2, b.l. 131, ir paklausus, ar L. S. S. atpažįsta jose nufotografuotus asmenis, nukentėjusysis nurodė, kad asmuo, kuris buvo atėjęs pas jį, yra nuotraukoje Nr. 1 arba Nr. 3 (t. 21, b.l. 98). Tarp minėtų nuotraukų nuotraukoje Nr. 1 yra užfiksuotas būtent V. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmens parodymą atpažinti pagal jo nuotrauką L. S. S. atpažino apeliantą, kaip asmenį, kuris atėjo į jo namus ir paėmė iš jo pinigus. Nukentėjusysis atpažino jį iš veido bruožų (t. 2, b.l. 131-133). Nukentėjusioji K. I. G. neatvyko į teisiamuosius posėdžius dėl silpnos sveikatos, savo prašymuose ji patvirtino, kad anksčiau duoti parodymai yra teisingi (t. 21, b.l. 21, 46). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu K. I. G. parodė, kad po skambučio telefonu, jog jos sesuo griūdama sužalojo kitą moterį, todėl atvažiuos sužalotos moters sūnus paimti pinigų ir banko mokėjimo kortelę, ji susitiko su vyriškiu, kuris yra apie 20 metų amžiaus, apie 1,6 metro ūgio, smulkaus kūno sudėjimo (t. 5, b.l. 125-126). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji neatpažino V. B., jog jis buvo atėjęs pas ją ir paėmė pinigus bei banko mokėjimo kortelę (t. 6, b.l. 68-70), tačiau apeliantas, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pats prisipažino, kad nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas moterį, t. y. ten, kur gyveno K. I. G., paėmė iš jos pinigus ir banko mokėjimo kortelę, nuo kurios nuėmė 3 000 Lt (t. 17, b.l. 87).
Šiuo atveju nėra jokių abejonių, kad V. B. padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas A. P., K. I. G., M. E. K. ir L. S. S. atžvilgiu. Nukentėjusieji A. P., M. E. K. ir L. S. S. proceso metu atpažino V. B., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pas juos ir paėmė nuosprendyje nurodytas pinigų sumas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių minėti nukentėjusieji būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantą, jų parodymai viso proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs, todėl laikytini patikimais. V. B., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas A. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, K. I. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir L. S. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu, išdėstė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (t. 17, b.l. 86-87). Apelianto parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo duoti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl jie yra pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme. Asmens prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų aplinkybių nurodymas, iš tikrųjų to nedarius, yra nelogiškas asmens elgesys. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė V. B. versiją dėl jo negalėjimo tinkamai pasiruošti apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir nebekartoja argumentų.
Atkreiptinas dėmesys, kad pats V. B. proceso metu nebuvo nuoseklus dėl sukčiavimo L. S. S. atžvilgiu, kadangi pirminėje apklausoje jis nurodė, jog nežino, ką jis tuo metu veikė ir kur buvo (t. 17, b.l. 14). Papildomoje apklausoje apeliantas jau parodė, kad gavęs iš vyro, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 700 eurų, jis iš karto nuvyko į banko skyrių ir iškeitė tuos pinigus į litus, kad galėtų pervesti „Vanios“ nurodytiems asmenims (t. 17, b.l. 56), o apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaip minėta, prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką (t. 17, b.l. 86-87). Be to, papildomoje apklausoje pas ikiteisminio tyrimo pareigūną jis pripažino, kad 2010-04-12 nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. ten, kur gyveno A. P., paėmė iš moters pinigus, galimai 1 300 Lt, iš karto nuvyko į banko skyrių ir pervedė pinigus į „Vania“ nurodytas banko sąskaitas (t. 17, b.l. 56).
Įvertinus visus aptartus įrodymus, tarp jų ir V. B. duotus parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apelianto teiginys, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų A. P., K. I. G., M. E. K. ir L. S. S. atžvilgiu, atmetamas kaip nepagrįstas.
AB banko „Snoras“ informacinis raštas patvirtina, kad netrukus po to, kai nukentėjusioji K. I. G. 2010-05-21 vakare perdavė atėjusiam asmeniui savo AB „Snoras“ banko išduotą mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortelė 2010-05-21 23.30 val. buvo panaudota Dariaus ir Girėno /Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, esančiame bankomate, ir nuimta 2 700 Lt (t. 5, b.l. 144). Byloje nustatyta, kad K. I. G. perdavė banko mokėjimo kortelę V. B., kuris, neteisėtai įgydamas ir panaudodamas ją, nuėmė minėtą pinigų sumą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą patikrinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. padarė ir kitas apkaltinamajame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas. Be apelianto prisipažinimo padarius šias nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo nukentėjusiųjų J. A., A. Š., A. D., A. R., L. R., B. K., T. Š., A. D., M. Z., A. A., M. A. P., A. K., O. M., J. S., V. D., S. R. parodymai, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius argumentus dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais argumentais ir jų nebekartoja. Be to, kaip minėta, V. B. apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat neginčijo šių nusikalstamų veikų padarymo.
V. B. neigia savo kaltę dėl sukčiavimo organizuotoje grupėje (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.), o A. P. tvirtina, kad apskritai nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi jis nepažįsta V. B..
Šioje byloje nustatyta, kad darant sukčiavimus, jų padarymo mechanizmas buvo toks - asmenys, paskambindavę nukentėjusiesiems, pateikdavo tikrovės neatitinkančią informaciją, dėl ko nukentėjusieji, būdami suklaidinti, perduodavo turimus pinigus, kitokį turtą ar duodavo pasinaudoti banko mokėjimo kortelėmis pas juos atvykusiam V. B.. Pastarasis, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jis atvykdavo pas nukentėjusiuosius asmens, prisistačiusio vardu „Vania“, nurodymu. „Vania“ prisistatė kaip V. B. brolio pažįstamas, kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atliekant atpažinimą iš nuotraukų jis atpažino „Vanią“, kuris skambino jam, kadangi yra matęs gyvai, kartu aptarinėjo nusikaltimus, taip pat supratęs iš balso, nes balsas buvo toks pats, kaip ir skambinančio asmens vardu „Vania“ balsas. Jis nežino „Vanios“ vardo ir pavardės (t. 17, b.l. 84-88). Ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmens parodymą atpažinti pagal nuotraukas V. B. atpažino A. P., kaip „Vania“, su kuriuo jis buvo susitikęs 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje, nes gėrė su juo alų, kalbėjo apie kartu daromas nusikalstamas veikas. V. B. patvirtino, kad A. P. yra tas pats „Vania“, kuris visada skambindavo jam ir pasakydavo, kur paimti pinigus ir kam juos perduoti. V. B. atpažino „Vania“ iš veido bruožų, be to, nurodė, jog kai su juo buvo susitikęs, „Vania“ sakė, kad neseniai išėjo iš Marijampolės pataisos namų (t. 17, b.l. 61-63). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu V. B. nurodė tokias pačias aplinkybes dėl asmens vardu „Vania“ kaip ir apklausiamas po to pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Be to, jis parodė, kad „Vania“ pasakė jam, jog jis pastoviai skambindavo V. B. (t. 17, b.l. 56-57).
Kaip minėta, Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numato, kas yra laikoma įrodymais baudžiamojoje byloje. Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. V. B., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui dėl aplinkybių, susijusių su asmeniu vardu „Vania“, kuris skambindavo jam, taip pat dėl atpažinimo teisingumo atliekant parodymo atpažinti pagal nuotraukas procesinį veiksmą. Tai, kad vėliau apklausiamas ar atliekant akistatą V. B. teigė nepažįstantis A. P., o atpažindamas iš nuotraukos apsipažino, nereiškia, kad V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra niekiniai ir neturintys įrodomosios vertės. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų įrodomoji reikšmė išlieka net ir tada, kai asmuo vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtina jų, o juose užfiksuota informacija turi būti patikrinta ir įvertinta. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pagrindų, kurie leistų abejoti V. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, patikimumu, kaip ir nėra pagrindo abejoti ir dėl jų teisėtumo. Pastarasis buvo apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvaujant prokurorui ir gynėjui. Nei pats V. B., nei jo gynėjas ar prokuroras nenurodė apie kokį nors V. B. daromą poveikį duodant tokius parodymus, jis davė parodymus laisva valia, atsakė į jam užduodamus klausimus. Todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Be to, tokie V. B. parodymai atitinka ir jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, jis atpažino A. P. asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu, nurodė priežastis, kodėl jis atpažino A. P.. Pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje taip pat perskaitė ir ištyrė tokių procesinių veiksmų pagrindu gautus duomenis. Šie procesiniai veiksmai atlikti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl jie yra vertingi tikrinant byloje surinktų faktinių duomenų teisingumą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, V. B. teiginys, kad jis nepažįsta A. P. ir apsipažino nurodydamas šį, kaip asmenį vardu „Vania“, yra neįtikėtinas ir vertintinas kritiškai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. B. pradėjo neigti prieš tai nurodytas aplinkybės dėl A. P. tik tada, kai pastarasis buvo pripažintas įtariamuoju šioje byloje.
Taigi, darytina išvada, jog surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. skambindavo būtent A. P., kuris nurodydavo, kur V. B. turi nuvykti paimti nukentėjusiųjų pinigus, kitokį turtą ar banko mokėjimo korteles. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad A. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl atlikti iš V. B. ir iš Marijampolės pataisos namų paimtų daiktinių įrodymų ekspertizę, kaip tai nurodoma A. P. apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. Be to, nei nuteistasis, nei jo gynėjas nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikę tokio prašymo (t. 21, b.l. 65-74, 97-102, 112-121, 123-124).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmą, jos intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-275/2012).
Šioje byloje nustatyta, kad nenustatytiems Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems paskambinus nukentėjusiesiems ir panaudojus apgaulę jų atžvilgiu, A. P. telefonu nurodydavo V. B. nuvykti nurodytu adresu paimti iš asmenų, kurių atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, pinigus, kitokį turtą ar banko mokėjimo korteles. Toks sukčiavimo mechanizmas buvo panaudotas 20 kartų per šiek tiek daugiau nei 4 mėnesius. Padarytų nusikalstamų veikų skaičius per pakankamai trumpą laiką leidžia daryti išvadą, kad neteisėta veikla buvo užsiiminėjama intensyviai. Iš aptarto sukčiavimo mechanizmo aišku, kad organizuotos grupės nariai buvo pasiskirstę tarpusavyje vaidmenis, t. y. vieni tiesiogiai bendraudavo telefonu ir naudodavo apgaulę nukentėjusiųjų atžvilgiu, A. P. nurodydavo V. B. adresus, kur reikėdavo nuvykti pas nukentėjusiuosius, o šis paimdavo iš jų anksčiau sutartą pinigų sumą, vertingus daiktus, banko mokėjimo korteles. Vėliau V. B. į A. P. nurodytas sąskaitas pervesdavo atitinkamas pinigų sumas, gautas iš nukentėjusiųjų. Pasak V. B., būdavo pervedama į laisvėje esančio žmogaus sąskaitą (t. 17, b.l. 85). Akivaizdu, kad tik visų bendrininkų veiksmai leisdavo tinkamai padaryti šias nusikalstamas veikas ir apgaule įgyti svetimą turtą. Taip pat pažymėtina, kad organizuotos grupės veiklai nėra būtini jos narių tiesioginiai kontaktai ir išankstinis veiklos plano aptarimas bei veiksmų suderinimas. Pakanka to, kad grupės nariai įsijungia į jau veikiantį organizaciniu požiūriu suderintą nusikalstamos veikos mechanizmą ir jiems buvo žinoma nusikalstamos veikos schema ir jų užduotys bei indėlis organizuotos grupės asmenų vykdomojoje nusikalstamoje veikloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-340/2006). Taigi, V. B. ir A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Dėl V. B. paskirtų bausmių
Teisėjų kolegija nesutinka su V. B., kad jam paskirtos bausmės yra per griežtos. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
V. B. padarė dvidešimt keturis nusikaltimus nuosavybei, iš kurių dvidešimt sunkių nusikaltimų, vienas apysunkis nusikaltimas ir trys nesunkūs nusikaltimai, taip pat padarė vienuolika apysunkių nusikaltimų finansų sistemai. Visos nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Dauguma nusikalstamų veikų buvo padarytos dėl apelianto dalyvavimo organizuotoje grupėje. Jo vaidmuo dalyvaujant organizuotoje grupėje, viena vertus, atitinka padėjėjo vaidmenį, kadangi jis paimdavo iš apgautų asmenų pinigus, kitokį turtą. Kita vertus, V. B., neteisėtai įgydamas banko mokėjimo korteles, inicijuodamas jomis finansines operacijas ir apgaule užvaldydamas pinigus, veikė kaip vykdytojas. Jis padarė nusikalstamas veikas dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekiant neteisėtai įgyti sau ir kitiems asmenims svetimą turtą. Apeliantas praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn iš viso dešimt kartų (t. 18, b.l. 155-159). Byloje yra ir kitų duomenų, neigiamai charakterizuojančių V. B. asmenybę. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 2010-10-01 rašte nurodoma, kad V. B. mokėsi jų mokykloje nuo 2009-09-01 komunalinio ūkio darbininko specialybės. Nuo I kurso mokslo metų pradžios jis mokėsi ir lankė pamokas patenkinamai, buvo atestuotas iš visų mokomųjų dalykų. Nuo 2010 m. gegužės mėn. V. B. pradėjo dažnai praleisti pamokas be pateisinamų priežasčių (gegužės mėn. praleido 50 val.). Motina informuota, kad sūnus nelanko mokyklos, bet ji pripažįsta, kad įtakos sūnui neturi ir negali priversti eiti į mokyklą (t. 18, b.l. 189). Apeliantas taip pat nuo 2009-11-05 už daromus administracinius teisės pažeidimus buvo įrašytas į vaikų rizikos grupės apskaitą (t. 18, b.l. 191). Visa tai neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo didelį pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina išvada, kad V. B. padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių. Šiuo atveju taip pat negalima neatsižvelgti ir į tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo kitose bylose apelianto atžvilgiu įsiteisėjo trys apkaltinamieji nuosprendžiai, tarp jų ir dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo (t. 18, b.l. 160-166). Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors V. B. padarė visas nusikalstamas veikas būdamas neteistu, tačiau atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pobūdį, apelianto asmenybę, bausmės taikymo tikslai gali būti pasiekti tik taikant V. B. už visas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai dėl minėtos aplinkybės nemažintini.
Apeliantas padarė nusikalstamas veikas būdamas ir nepilnamečiu. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (Lietuvos Respublikos BK XI skyrius). Lietuvos Respublikos BK 91 str. 1 d. numatyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė tokios V. B. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui už kiekvieną nusikalstamą veiką buvo paskirtos mažesnės laisvės atėmimo bausmės nei sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis, nepažeidžiant ir Lietuvos Respublikos BK 91 str. 1 d. nuostatos. Įvertinus anksčiau aptartus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, remiantis vien ta aplinkybe, kad V. B. padarė nusikalstamas veikas būdamas nepilnamečiu, mažinti jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžių nėra pagrindo. Galutinė subendrinta bausmė paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatų, todėl jos švelninti taip pat nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o V. B. paskirta bausmė atitinka teisingumo principą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendį nuteistųjų V. B. ir A. P. apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistųjų V. B. ir A. P. apeliacinius skundus.