Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-409/2012

Teisėjas Olegas Šibkovas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01318-2011-0

2012 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė nuteistajam paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nuteistajam paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams bei 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš I. B. nukentėjusiosios A. J.-K. naudai priteista 1100,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. spalio 20 d., apie 24.00 val., prie Darbininkų g. 24-ojo namo, Vilniuje, išdaužęs automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą ir pakėlęs durelių mygtuką, įsibrovė į automobilį kur, nulaužęs vairo blokavimo sistemą ir sujungęs kontaktinės grupės laidus, užvedė automobilį bei išvažiavo ir taip būdu, pagrobė A. J.-K. priklausantį automobilį „VW Golf“ 700,00 Lt vertės bei jame buvusį A. J.-K. priklausantį paltą 400,00 Lt vertės. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto 1100,00 Lt sumai.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2011 m. spalio 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, kelio ruože esančiame Vilniaus rajone, nuo Skributėnų kaimo link Didžiųjų Lygainių kaimo, 1,5 km atstumu nuo Didžiųjų Lygainių kaimo, tikslu 2011 m. spalio 20 d. pagrobtame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, sukrovęs ant galinės sėdynės popieriaus lapus, žiebtuvėliu juos padegė ir tokiais savo veiksmais visuotinai pavojingu būdu sunaikino – sudegino A. J.-Kalinkinai priklausantį automobilį „VW Golf“ 700,00 Lt vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo I. B. teiginiu, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Apeliantas padarė du baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Todėl dar kartą atsižvelgti į minėtą aplinkybę ir švelninti bausmę nuteistajam nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis praeityje teistas penkis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumams, niekur nedirba, nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino, eilę kartų baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį. Nepaisant to, skirdamas bausmę, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuteistajam paskyrė bausmes, švelnesnes nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 2 d. sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, nors vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, recidyvistui už naujai padarytą nusikalstamą veiką paprastai skiriama bausmė didesnė nei straipsnio sankcijoje įtvirtintos bausmės vidurkis. Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 2 d. padarymą, nuteistajam paskyrė pakankamai švelnią bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia nuteistojo dėmesį, kad trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė jam paskirta dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl juo paskirtos bausmės keisti apeliacinės instancijos teismas negali. Be to, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. yra nurodyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Dėl to konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas, bendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam pagrįstai paliko 10 MGL dydžio baudą. Pažymėtina ir tai, kad klausimus, susijusius su bausmės vykdymu, tame tarpe ir baudos sumokėjimu, po nuosprendžio įsiteisėjimo sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei Lietuvos Respublikos BK 65 str. reikalavimų, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka teisingumo principą, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo I. B. (I. B.) apeliacinį skundą atmesti.