Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.2-2480-802/2011 pagal ieškovo UAB „MCIP“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „MCIP“ ir atsakovė V. P. 2009-12-04 sudarė kredito sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei iš viso suteikė 400 Lt kreditą. Kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui 400 Lt kreditą bei sumokėti 90 Lt palūkanas už naudojimąsi kreditu. Laiku neįvykdžius prisiimtų pagal kredito sutartį įsipareigojimų ir negrąžinus pasiskolintos sumos, kredito gavėja privalo mokėti 2 procentų delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos, už kiekvieną pavėluotą dieną kredito sutarties 9.2 p.). Tokiu būdu, ieškovo paskaičiavimu, atsakovė likusi skolinga ieškovui 400 Lt negrąžinto kredito, 90 Lt palūkanų už naudojimąsi kreditu, 4243,40 Lt delspinigių, viso 4733,40 Lt. Ieškovas turėjo 442 Lt bylinėjimosi išlaidų: 142 Lt žyminis mokestis ir 300 Lt už teisines paslaugas. Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (b.l.2-5), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 6), kredito pratęsimo sutartimi (b.l. 7, 15), bendrosiomis kredito sutarties sąlygomis (b.l.8-14), kredito sutartimi (b.l. 16), priminimu apie įsiskolinimą (b.l. 17-18), delspinigių skaičiuote (b.l. 19), skolų išieškojimo sutartimi (b.l. 20-24), PVM sąskaita faktūra (b.l. 25), mokėjimo nurodymu (b.l.26).

Ieškovo paskaičiavimu netesybų dydis sudaro 4243,40 Lt. LR CK 6.71-6.75straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (2 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 730 procentai metinių palūkanų (2 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. LR CK 6.73str. 2d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas nagrinėdamas konkrečią bylą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus/ieškovo nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (arba 7,3 proc. metinių palūkanų už negrąžintą sumą). Tokia praktika per se (pati savaime) nereiškia, kad visais atvejais turi būti priteisiami tik minimalūs nuostoliai, ir teismas sutinka, kad esant priešingai situacijai šalių susitarimas dėl netesybų, kurių tiesioginė paskirtis skatinti greitesnį prievolės įvykdymą, netektų teisinės reikšmės. Ši aplinkybė, dėl minimalių nuostolių dydžio, vertintina teismo kitų bylos aplinkybių kontekste. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrindinės prievolės dydį, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą (prievolės nevykdomos nuo 2010-03-11, tačiau, kreditorius į teismą kreipėsi tik 2011-05-23), dėl kurio skaičiuotini delspinigiai itin išaugo, atsakovės iš prievolės nevykdymo gautą naudą, į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, sutartyje nustatytos, teismo nuomone aiškiai per didelės, netesybos mažinamos. Remiantis ieškovo nurodytu delspinigių skaičiavimu, dėl kurio atsakovė prieštaravimų nereiškė, atsižvelgus į bendrą ieškovo apskaičiuotų netesybų dydį ir jų išieškojimo terminą, ieškovui iš atsakovės priteistini delspinigiai mažintini nuo 2 iki 0,2 proc. (arba 73 proc. metinių palūkanų), ieškovui iš atsakovės priteistina atitinkamai 424,34 Lt delspinigių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-361, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503 ir kt.)(LR CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258str. 3 d., LR CPK 3 str. 7 d.). Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovo teisės į įrodytų ir priteistų nuostolių (jeigu ieškovas tokių patyrė), skirtumo išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovės priteistina 400 Lt negrąžinto kredito, 90 Lt palūkanų už naudojimąsi kreditu, 424,34 Lt delspinigių, viso 914,34 Lt ir 368 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 68 Lt žyminis mokestis (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) ir 300 Lt už teisines paslaugas (kadangi pats reikalavimas visiškai pagrįstas, mažintini tik teismo nuomone per dideli delspinigiai, atstovavimo išlaidų suma, įvertinus tai, kad ieškovui buvo ruošiami įvairūs procesiniai dokumentai, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais nėra pagrindų dar mažinti šią sumą). (LR CK 6.2 str., 6.38str., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.37str., 6.881 str., 6.882 str., 6.886 str., LR CPK 3 str. 6 ir 7 d., 93 str. 1d., 88 str. 1d. 8 p.).

Iš atsakovės, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, kadangi šių išlaidų dydžiui neturi jokios reikšmės, kad sprendimu ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina 12,40 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, b.l.1).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. P. (a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 400 Lt (keturis šimtus litų) skolą, 90 Lt (devyniasdešimt litų) palūkanas, 424,34 Lt (keturis šimtus dvidešimt keturis litus, 34 ct) delspinigius bei 368 Lt (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „MCIP“ (į.k.302427630, Šiauliai, Dvaro g.140, a.s. Nr.LT82 7044 0600 0711 8907, AB SEB bankas).

Priteisti iš atsakovės V. P. (a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 12,40 Lt (dvylika litų, 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.