Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės (toliau tekste – ir BUAB) „Langomeksas“ ieškinį atsakovui S. T. dėl žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimą. Nustatyta, kad 2013-06-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Langomeksas", iškelta bankroto byla Nr. B2-1242-460/2013. Administratoriumi paskirta UAB „Jonvita", įgaliotas asmuo - Sigita Leonavičienė (b.l. 7-8).

2013-10-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BUAB „Langomeksas" pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2013-06-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. B2-1242-460/2013 UAB „Langomeksas" valdymo organai (administracijos vadovas) buvo įpareigoti per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Atsakovas S. T. perdavė bankroto administratoriui dalį BUAB „Langomeksas" turto. Liko neperduota turto už 8 261,74 Lt, o būtent:

• planšetinis įrenginys Acer A500 (balansinė vertė bankroto bylos iškėlimo dienai -675,57 Lt) (b.l.9,10);

• nešiojamas kompiuteris Samsung NP-N100 (balansinė vertė bankroto bylos iškėlimo dienai - 330,71 Lt) (b.l.9,11);

• 4 kg aliuminio metalo laužo (9,38 Lt) (b.l.31);

• 2,5 kg vario laužo (vertė - 29,97 Lt) (b.l.31);

• lengvasis automobilis VVV Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m. gamybos (automobilio įsigijimo kaina - 300 Lt (b.l.13,14);

• lengvasis automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m. gamybos (automobilio įsigijimo kaina - 400 Lt (b.l.13,15);

• telefonas Nokia 6303i (įsigijimo vertė - 314,05 Lt be PVM) (b.l.16);

• mobilus telefonas IPhone 16 GBBLAK (įsigijimo vertė - 82,64 Lt be PVM) (b.l.17);

• telefonas Nokia C1-01 (įsigijimo vertė - 147,93 Lt be PVM) (b.l.18);

• telefonas IPhone 5 16 GBBL (įsigijimo vertė - 80,58 Lt be PVM) (b.l.19);

• nešiojamas kompiuteris Apple Macbook Pro 13.3 (įsigijimo vertė - 3577,69 Lt be PVM) (b.l.20);

• planšetinis kompiuteris Samsung ActivPC 11.6 (įsigijimo vertė - 2313,22 Lt be PVM) (b.l.20).

2013-10-07 raštu Nr. 46 bankroto administratorius paragino buvusį įmonės vadovą perduoti likusį turtą, tačiau šis į administratoriaus raginimą nereagavo (b.l.21,22).

Be to, S. T., kaip atskaitingas asmuo, bankroto bylos iškėlimo teisme įsiteisėjimo dienai įmonei liko skolingas 138 524,67 Lt (b.l.23-28).

Bendrovės vadovui taikoma tokia pat atsakomybė, kaip juridinio asmens valdymo organo nariui, nes, būdamas vienasmenis valdymo organas, administracijos vadovas yra vienintelis valdymo organo narys, atliekantis visas jo funkcijas ir vykdantis jo uždavinius. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą. Šių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens organo nariui nustatyta visiška atsakomybė už padarytą žalą juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuojama, kad vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reguliuoti (pavyzdžiui, ABĮ19 straipsnio 1, 4, 6, 8 dalys, 37 straipsnis, CK2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 2.87 straipsnis ir kt.). Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai. Daugelis bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų ir teisių atsiranda įstatymų (ABĮ19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalys, CK2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys ir kt.) pagrindu. Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla įstatymų, kaip antai ABĮ37 straipsnio 10 dalis, CK2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis, pagrindu; už pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009, 2009-11-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad byloje sprendžiant dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK177 str.). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Premium konsultacijos“ v. P. Ž., R. T., bylos Nr. 3K-3-14/2013).

Taigi, įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.), tiek fiduciarinių pareigų pažeidimas. Nustatyta, kad bankrotas buvo tyčinis, atsakovas negrąžino viso įmonės turto, liko skolingas įmonei, todėl jo padaryta įmonei žala iš atsakovo priteistina.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3936Lt žyminio mokesčio ir 6Lt pašto išlaidų, iš viso 3942Lt valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str.- 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 146786,41 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 146786,41 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Langomeksas“, įmonės kodas 302495827.

Priteisti iš atsakovo S. T. 3942Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovas S. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.