Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovo atstovui adv. V. Ž., atsakovo atstovui J. S., išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei BUAB „Stevi Transport“ dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nutartimi UAB „Stevi Transport“ iškelta bankroto byla.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutartimi ieškovo V. B. ieškinys atsakovei UAB „Stevi Transport“ dėl skolos priteisimo pridėtas prie UAB „Stevi Transport“ bankroto bylos.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-21 patvirtino V. B. pirmos eilės pirmo etapo 654,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą, pirmos eilės antro etapo 491,40 Eur dydžio finansinį reikalavimą, trečios eilės pirmo etapo 1 336,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Stevi Transport“ bankroto byloje Nr. eB2-494-524/2016.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. V. Ž. patikslino sumas, dėl kurių byloje yra iškeltas ginčas, ir nurodo, jog ginčas vyksta dėl 11,70 Eur pirmos eilės pirmo etapo reikalavimo, t. y. darbo užmokesčio už vieną darbo dieną – 2012-10-06, nes darbdavys neteisingai nutraukė su juo darbo sutartį nuo 2012-10-05. Ginčas vyksta dėl 56,48 Eur dienpinigių už 2012-10-06 darbo dieną Belgijoje ir 7254 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsikaityti laiką iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – 2015-06-01.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog ieškovas 2012-10-05 įsakymu Nr. 19 (b. l. 84) buvo atleistas iš darbo pagal DK 127 str. 1 d. nuo 2012-10-05, jo atleidimo data pranešta VSDFV Klaipėdos skyriui, sudaryti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Šio įsakymo ieškovas neginčijo. Teismas, būdamas šios kategorijos bylose aktyvus, pasiūlė ieškovo atstovui ir atsakovės atstovui pateikti visus įrodymus dėl ieškovo iš komandiruotės Belgijoje grįžimo aplinkybių, t. y. pateikti visus įrodymus dėl ieškovo įrodinėjamos dirbtos darbo dienos – 2012-10-06. Jokių įrodymų šalys nepateikė, nenurodė jų buvimo vietos, todėl byloje remtis vien įsakymu dėl ieškovo komandiruotės trukmės 2012-10-06 ir nustatyti, jog jo paskutinė darbo diena buvo 2012-10-06, nėra teisinio pagrindo, nes vien tik šis įsakymas nėra pakankamas įrodymas paminėtai aplinkybei įrodyti. Teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Nagrinėjamu atveju ieškovas, teigdamas, kad bankrutuojanti įmonė iki bankroto bylos iškėlimo netinkamai įformino jo darbo teisinių santykių pabaigą, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tokį reikalavimą, tačiau jokių įrodymų byloje nėra, todėl padidinti 11,70 Eur ir 56,48 Eur ieškovo 2016-01-21 nutartimi patvirtintą kreditinį reikalavimą nėra teisinio pagrindo.

Dėl 7 254 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką

Klaipėdos apygardos teismas nutartimi patvirtino trečios eilės pirmo etapo 491,40 Eur dydžio finansinį reikalavimą, t. y. vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Atsakovė ieškovui jo atleidimo dieną buvo skolinga 1 828,01 Eur išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, todėl 491,40 Eur dydžio suma už uždelstą atsiskaityti laiką yra pakankama ir protinga, atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuluotas taisykles bei į tą aplinkybę, jog atsakovei 2015-04-01 buvo iškelta bankroto byla.

DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa ir tai yra išaiškinęs kasacinis teismas 2008-01-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008. Pirma, ši norma nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, šioje normoje kartu nustatyta sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas (CK 1.5 str.). Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Įstatyme įtvirtinta darbuotojo „teisėtas lūkestis“ gauti su darbo santykiais susijusias išmokas (DK 297 straipsnio 4 dalis), atitinkantis darbdavio pareigą sumokėti su darbo santykiais susietas išmokas, taip suvaržant jo turtinius interesus, turėtų būti skirtas kompensuoti dėl neteisėto atleidimo iš darbo praradimus darbuotojui ir kartu būti proporcinga suvaržymo priemone (sankcija) darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pažymėjęs, kad neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik išvardytus teisės principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų asmenų interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2010). Įvertinus aplinkybę, jog atsakovei iškelta bankroto byla, 491,40 Eur dydžio vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką atlieka ieškovui kompensacinę funkciją, jis, atsižvelgiant į kitus bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, yra pagrįstas ir protingas, todėl didinti šios išmokos šioje byloje nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 str. teismas

nutaria:

netvirtinti V. B. 11,70 Eur vidutinio darbo užmokesčio už vieną darbo dieną, 56,48 Eur dienpinigių, 7 254 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką reikalavimo UAB ,,Stevi Transport“ bankroto byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.