- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1425-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10715-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- UAB „DeiRus“
- Ieškovas
- M. Č.
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „DeiRus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 pagal ieškovės M. Č. ieškinį pareikštą atsakovei UAB „DeiRus“, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 nusprendė ieškovės M. Č. ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, ieškovės M. Č. atleidimą iš darbo pas atsakovę UAB „DeiRus“, nuo 2013-06-08 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., neteisėtu. Pripažinti, kad 2013-05-14 darbo sutartis Nr. 23, sudaryta tarp ieškovės M. Č. ir atsakovės UAB „DeiRus“ yra nutraukta nuo 2013-06-04, LR DK 127 str. 1 d. pagrindu. Priteisti iš atsakovės UAB „DeiRus“ ieškovės M. Č. naudai – 1000 Lt (priskaityta suma) išeitinę išmoką, 4500 Lt (priskaityta suma) kompensaciją už priverstinos pravaikštos laiką, 145,44 Lt (priskaityta suma) neišmokėtą darbo užmokestį, 8,56 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Priteisti iš atsakovės UAB „DeiRus“, valstybei 170,27 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „DeiRus“ 2014-04-18 teismui pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti bei apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-1657-920/2014. Nurodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi 2014-03-28 iš antstolės R. S. gavo 2014-03-19 raginimą įvykdyti sprendimą ir tik gavus šį raginimą atsakovė (apeliantė) sužinojo apie tai, kad Kauno apylinkės teisme vyko civilinės bylos Nr. 2-1657-920/2014 nagrinėjimas, taip pat apie tai, kad minėtoje civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Atsakovė pažymėjo, kad procesiniai dokumentai siųsti pagal VĮ Registrų centro duomenis nurodytu adresu V. Krėvės pr. 104A-17A Kaunas, taip pat atsakovės vadovei D. Ž. jos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė savo veiklą vykdo adresu Nemuno g. 45 Kaunas. Atsakovė 2014-04-08 kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, prašydama įregistruotą pasikeitusį UAB „DeiRus“ adresą ir tuomet bus pakeistas ir atsakovės buveinės adresas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė objektyviai neturėjo galimybės laiku parengti ir pateikti pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo, todėl teismo prašo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 padavimo terminą
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014-04-28 nutartimi (b. l. 131–132) netenkino atsakovės UAB „DeiRus“ prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nurodė, kad 2013-09-20 išsiųsti atsakovei adresuoti dokumentai VĮ Registrų centre nurodytu jos buveinės adresu buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „DeiRus“ prašo panaikinti 2014-04-28 nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014, padavimo terminą. Atskirajame skunde nurodo, kad 2014 m. kovo 28 d. atsakovė iš antstolės R. S. gavo 2014 m. kovo 19 d. raginimą įvykdyti sprendimą. Tik gavusi šį raginimą atsakovė sužinojo apie tai, kad Kauno apylinkės teisme vyko civilinės bylos Nr. 2-1657-920/2014 nagrinėjimas, taip pat apie tai, kad minėtoje civilinėje byloje 2014 m. vasario 5 d. buvo priimtas sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas.
Atsakovei nebuvo prasmės sąmoningai vengti tokių dokumentų priėmimo, nes savaime suprantama, kad civilinė byla, pradėta pagal ieškovės M. Č. ieškinį, bus išnagrinėta ir nedalyvaujant atsakovei. Atsakovei taip pat aišku, kad nesant jos paaiškinimų, taip pat nesant tų įrodymų, kuriuos ji pateikė kartu su parengtu apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, pirmosios instancijos teismas negalėjo susidaryti objektyvios nuomonės apie tarp šalių kilusį ginčą. Tuo pačiu atsakovė negalėjo pasinaudoti jai, kaip atsakovei, LR CPK 42 str. 1 d. garantuotomis teisėmis.
Atsakovė UAB „DeiRus“ savo veiklą vykdo adresu Nemuno g. 45, Kaunas. Pastarąją aplinkybę patvirtina prie atsakovės 2014 m. balandžio 18 d. prašymo pridedami duomenys iš interneto tinklapių http://118.lt bei http://rekvizitai.vz.lt., antstolės R. S. padėjėjos 2014 m. balandžio 10 d. pažyma. Be to, tarp ieškovės ir atsakovės (apeliantės) 2013 m. gegužės 14 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 23 1.1. punkte nurodyta, kad ieškovė priimama dirbti į greito maisto restoraną IPU, esantį adresu Nemuno g. 45, Kaunas. Ši vieta buvo ieškovės darbo vieta. Todėl, nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovės buveinės adresu, jie turėjo būti įteikiami atsakovės veiklos vykdymo vietos (ieškovės darbo vietos) adresu.
Atsakovė 2014 m. balandžio 8 d. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą, prašydama įregistruoti pasikeitusį UAB „DeiRus“ adresą. Pakeitus atsakovės (įstatus) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre bus pakeistas ir atsakovės buveinės adresas.
Atsiliepimas
Atsakovė mano, kad jai turėtų būti suteikta galimybė pasinaudoti jai, kaip atsakovei, LR CPK suteikiamomis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje aktualus klausimas dėl praleisto termino pateikiant apeliacinį skundą atnaujinimo.
Pagal CPK 307 str. apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 str. 1 d., 4 d.). Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 priimtas 2014-02-05, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2014-03-10. Atsakovė apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti teismui padavė 2014-04-18.
CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai nuspręsti yra paliekama teismui. Pabrėžtina, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Sąvoka „svarbios priežastys“ reikia suprasti kaip nuorodą į ekstraordinarines aplinkybes. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti laikomos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per visą įstatymo nustatytą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo taip pat būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys – atsakovė neturėjo informacijos apie teismo išsiųstus procesinius dokumentus, nes veiklą vykdo ne VĮ Registrų centre registruotu adresu - nelaikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis pateikti apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, kad apylinkės teismas procesinius dokumentus skolininkei siuntė Juridinių asmenų registre nurodytais buveinės adresu bei įmonės vadovo adresu. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 3 dalimi, pasikeitus juridinio asmens buveinei, juridinis asmuo per 30 dienų nuo pakeitimo dienos privalo pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre. Už juridinių asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku atsako Juridinio asmens valdymo organas (CK 2.67 str.). Taigi, skolininkės vadovas turėjo pareigą juridinių asmenų registre pakeisti bendrovės buveinės adresą. Atsižvelgiant į nurodytą argumentaciją apeliacinis teismas apeliantės nurodytas priežastis laiko esant subjektyvaus pobūdžio ir konstatuoja, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė paties apelianto netinkamas įstatyme numatytų pareigų vykdymas.
Pripažinus, kad atsakovė apeliacinį skundą pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą, ir nesant pagrindo šį terminą atnaujinti, kiti atskirojo skundo argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl atskirai neanalizuotini.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl naikinti ją atsirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.