Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, taikant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2005-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. areštu 40 parų. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-08-24 nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones vieneriems metams;

3) 2005-10-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., nustatyta subendrinta bausmė – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su bausme paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-27 nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4) 2006-09-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo. Bausmės subendrinta su bausme pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-25 nuosprendį ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

5) 2007-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės 2006-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-12 nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus l metų 1 mėnesio 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

nusikalstamos veikos padarymo metu bausmę buvo atlikęs, tačiau teistumas buvo neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. S., įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą: jis 2009-03-11, apie 12 val., išdauždamas plastikinių durų stiklą, įsibrovė į R. Ž. priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė R. Ž. priklausančią rankinę su joje buvusiais pinigais – 19400 Lt.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išdaužė R. Ž. namo durų stiklą ir įsibrovęs į vidų pavogė jo rankinę su pinigais. Jis anksčiau draugavo su R. Ž. dukra, jai buvo padovanojęs grandinėlę, tačiau jiems susipykus, tą grandinėlę jis norėjo susigrąžinti. Datos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti 2009-03-11. Visų aplinkybių taip pat neatsimena, tačiau galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Prie to namo jį atvežė pažįstami, tačiau jie nežinojo, kad jis ruošiesi apvogti.

K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti jo parodymai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 196-199).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2009 m. kovo 11 d., apie 11.40 val. jis išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie 12 val. jam paskambino tėvas R. Ž., kuris gyvena netoli jo, ir pranešė, kad girdėjo įtartiną triukšmą jo name. Grįžęs į namus, jis rado išdaužtą namo lango stiklą. Namo viduje pasigedo rankinės, kurioje buvo 19400 Lt, kupiūromis po 200 litų. Rankinę jis paliko ant kėdės arba ant stalo, tačiau tiksliai neprisimena. Jis susitarė, kad padarytą jam turtinę žalą K. S. atlygins dalimis iki 2016 m. gruodžio 1 d. (t. 1, b. l. 1, 23-24, 26-28, 31-32).

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2009 m. kovo 11 d., apie 12 val. jis buvo savo kilnojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jo sūnui R. Ž. priklausančioje sodyboje. Būnant name, jis išgirdo kažkokį triukšmą - lyg sprogimo garsą ir išėjo į lauką pasižiūrėti, kas atsitiko. Išėjęs į lauką pastebėjo kažkokius pėdsakus ir jais nuėjo už sūnaus namo kampo. Užėjęs už namo pastebėjo, kad yra išdaužtas namo lango stiklas. Apsižvalgęs pastebėjo į kolektyvinių sodų pusę bėgančius du jaunuolius. Tada jis paskambino sūnui ir pasakė, kas įvyko. Grįžęs sūnus pastebėjo, kad iš namo dingo rankinė su pinigais (t. 1, b. l. 33).

Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad jai paskambino tėvas R. Ž. ir pasakė, kad jį apvogė. Ji su buvusiu draugu K. S. yra buvusi pas tėvą namuose, esančiose (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 34-35).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2009 m. kovo 11 d., laikotarpiu tarp 9 ir 10 val. jam paskambino jo draugas K., pavardės nežino, ir prašė paskolinti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes norėjo kažkur pavažiuoti. Kalbantis su K., jam pasirodė, kad jis yra girtas, todėl automobilio nesutiko paskolinti. Maždaug po valandos laiko, jam vėl paskambino K. ir paprašė išeiti į kiemą. Jam išėjus, kieme buvo K. ir iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį visi vadina R.. K. vėl paprašė paskolinti automobilį, kurį vairuos R., nes jis yra blaivus, net parodė savo vairuotojo pažymėjimą. Jis sutiko paskolinti savo automobilį. Kokiu tikslu K. skolinosi automobilį, jis nežino. Tą pačią dieną, apie 12.30 val., jam R. grąžino automobilį, tačiau K. kartu nebuvo (t. 1, b. l. 39).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2009 m. vasario mėnesį, jos sūnus K. S. atėjo pas ją į namus. Po kelių dienų pas ją atėjo sūnaus draugė G. ir pasakė, kad sūnus bandė apvogti jos tėtį, išdaužė langą, susipjaustė ranką. Po to, kelių dienų laikotarpiu buvo atėjęs sūnus su sutvarstyta dešine ranka ir pasiprašė leisti gyventi pas ją, nes iki to laiko gyveno pas savo tėtį. Kadangi ji žinojo, kad jis yra įvykdęs nusikaltimą, todėl jo nepriėmė. Sūnus jai papasakojo, kad jis įsilaužė į G. tėvo namus ir žinojo, kad ten yra 20000 litų, tačiau pinigų nepaėmė (t. 1 b.l. 77-78).

2009-03-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota gyvenamojo namo apžiūra (t. 1 b.l. 14-22).

2009-03-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. 1, b. l. 52-56).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis prisipažįsta dėl vagystės, faktinių bylos aplinkybių neginčija. Kaltinamasis suvokė, kad grobia jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą ir tokiu būdu bus padaryta materialinė žala nukentėjusiajam, taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kadangi K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas ne vieną kartą, nusikalto jau būdamas teistas už panašias veikas, susijusias su svetimo turto grobimu, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu, jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-12-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina. Pradėjus bausmės vykdymą suėmimas panaikintinas.

Nukentėjusysis R. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 20000 Lt žalai atlyginti (t. 1, b. l. 29, 30). Iš susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis K. S. susitarė su R. Ž. dėl žalos atlyginimo, K. S. įsipareigojo atlyginti 20000 Lt sumą iki 2016 m. gruodžio 1 d., mokant periodinėmis išmokomis po 800 Lt per mėnesį (t. 2, b. l. 54).

Prokuroras prašo priteisti 6145 Lt ekstradicijos išlaidų. Ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, nes kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl jo pargabenimas iš užsienio valstybei kainavo 6145 Lt (t. 1, b. l. 160-165), todėl jos priteistinos į valstybės biudžetą ((duomenys neskelbtini) str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 paketai su tepinėliais ir atlieja nuo durų, saugomi Šiaulių r. PK saugykloje (t. 1, b. l. 64), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir nustatyti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-12-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą suėmimą panaikinti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo K. S. įsipareigoja atlyginti R. Ž. 20000 Lt turtinės žalos iki 2016 m. gruodžio 1 d., mokant periodinėmis išmokomis ne mažiau kaip po 800 Lt kas mėnesį.

Priteisti iš K. S. 6145 Lt ekstradicijos išlaidas į valstybės biudžetą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 paketus su tepinėliais ir atlieja nuo durų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.