Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-76-225/2019

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-02-05
Bylos Nr.: e2-76-225/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-33-3-00436-2018-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aldona Burbienė
Ieškovas: D. A.
Atsakovas: T. A.
Trečiasis asmuo: P. D., T. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
Advokatai: Dženeta Terespolskienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-76-225/2019Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00436-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1. (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 5 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieškovei D. A., jos atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei,išvadą teikiančios institucijos atstovei Žibutei Milienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui T. A. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, turto ir prievolių padalinimo, tretieji asmenys P. D., T. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas, išvadą teikianti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė nurodo, jog su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. A.. Gimus dukrai, jų santykiai pašlijo, jie bendrai nebegyvena ir bendro ūkio neveda jau 15 metų. Atsakovas dirbo tik retkarčiais, jo dažnai nebūdavo namuose, ne kartą buvo teisiamas, visa šeimos išlaikymo našta teko jai vienai, praėjus maždaug dviem metams po santuokos sudarymo, jis šeimą paliko ir jokios materialinės paramos neteikia, su dukra visiškai nebendrauja, nežinoma jo buvimo vieta. Prašo jos ir atsakovo santuoką nutraukti konstatuojant, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės. Tarp dukters A. ir atsakovo nėra jokio ryšio, dukra nuo gimimo gyvena kartu su jai ir yra jos išlaikoma, prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, ji dukters ir tėvo bendravimui kliūčių nedarys, jeigu tik dukra pageidaus su tėvu bendrauti, tiek klausimai galės būti sprendžiami geranoriškai sutariant ir atsižvelgiant į vaiko interesus. Iš atsakovo dukters išlaikymui prašo priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, kas leis užtikrinti vaiko poreikius, atsakovas yra darbingas asmuo ir tokį išlaikymą gali teikti. Gyvenant kartu jokio nekilnojamojo turto neįsigijo, renkant duomenis santuokos nutraukimui sužinojo, kad atsakovo vardu yra registruotas automobilis BMV318, kuriam yra uždėtas areštas. Kadangi nuo 2003 metų su atsakovu bendro ūkio neveda, o automobilis įgytas 2011 metais, jis paliktinas atsakovui, ieškovė kompensacijos už jį nereikalauja. Kitus daiktus su atsakovu pasidalino pradėdami gyventi atskirai. Taip pat tapo žinoma, jog atsakovas turi neįvykdytų prievolių, dėl kurių antstolio V. Drungilo žinioje yra 11 vykdomųjų bylų dėl skolų:

1. Vykdomoji byla Nr. 0047/08/0061, pradėta pagal Plungės rajono PK 2008-01-03 nutarimą Nr. 78- P- K1-2892 dėl 1303,29 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

2. Vykdomoji byla Nr. 0047/08/0196/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2008-02-22 nutarimą Nr. A2.6-156-404-2008 dėl 434,43 eurų baudos išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

3. Vykdomoji byla Nr. 0047/11/00565/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nutarimą Nr. A2.1 -270-747/2011 dėl 86.89 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai, bauda pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

4. Vykdomoji byla Nr. 0047/11/00776/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-07-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-1746-669/2010 dėl 1108,57 eurų skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo 2010-09-27 išieškojimo, išieškotojo M. D., mirusio (duomenys neskelbtini), naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

5. Vykdomoji byla Nr. 0047/12/00523/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nutarimą Nr. A2.6-168-669/2012 dėl 434.43 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

6. Vykdomoji byla Nr. 0047/12/01147/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimą Nr. a2.6-601-404-2012 dėl 289,62 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

7. Vykdomoji byla Nr. 0047/13/00307/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutartį Nr. A2.13-90-514/2013 dėl 376,51 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

8.Vykdomoji byla Nr. 0047/1300308/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutarimą Nr. A2.13-93-747/2013 dėl 231,70 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r, PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

9. Vykdomoji byla Nr. 0047/13/00452/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutarimą Nr A2.6-655-669/2012 dėl 376.51 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

10. Vykdomoji byla Nr. 0047/13/00453/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkes teismo 2011 11-14 nutarimą Nr. A2.6.-1007-363/2011 dėl 20,66 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipės AVPK Plungės r. PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

11. Vykdomoji byla Nr. 0047/13/00735/1, pradėta pagal Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2013-04-25 nutarimą Nr. 78N-2527377-I3 dėl 57,92 eurų baudos išieškojimo, išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. Skolos likutis 2018-09-24 datai nepasikeitęs.

Taip pat yra neapmokėtos vykdymo išlaidos antstoliui S. D. 2180.03 eurų.

Antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. A. - Nr. 0185/17/00243, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl131,90 eurų skolos išieškojimo ir 186,99 eurų vykdymo išlaidų antstolei

Antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. A.:

1. Vykdomoji byla Nr. 0051/04/01517, užvesta pagal 2004-10-19 Plungės r. PK nutarimą Nr.059476/550 dėl 86.89 eurų baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

2. Vykdomoji byla Nr. 0051/08/00335, užvesta pagal 2008-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-135-363/2008 dėl 434,43 eurų baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

3. Vykdomoji byla Nr. 0051/08/01252. užvesta pagal 2008-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1 1 -786-747/2008 dėl 86,89 eurų baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

4. Vykdomoji byla Nr. 0051/09/00679 užvesta pagal 2009-03-26 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-343-404/2009 dėl 289.62 baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

5. Vykdomoji byla Nr. 0051/10/01328, užvesta pagal 2010-09-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-276-215/2010 dėl 1094,62 eurų skolos (ekstradicijos išlaidų) išieškojimo trečios eiles išieškotojui Policijos departamentui prie LR VRM.

6. Vykdomoji byla Nr. 0051/11/00102. užvesta pagal 2010-12-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-1044-225/2010 dėl 347,54 eurų baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

7. Vykdomoji byla Nr. 0051/11/00199, užvesta pagal 2011-02-01 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1746-669/2010 dėl 31.86 eurų skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

8. Vykdomoji byla Nr. 0051/12/00626, užvesta pagal 2011-03-16 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-210-747/2011 dėl 347,54 eurų baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

9. Vykdomoji byla Nr. 0051-12/01474, užvesta pagal 2012-05-08 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-418-514/2012 dėl 512,63 eurų skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eiles išieškotojai T. B..

10. Vykdomoji byla Nr. 0051/13/00581, užvesta pagal 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-150-404/2013 dėl 434.43 eurų baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

11. Vykdomoji byla Nr. 0051/13/00787. užvesta pagal 2013-01-17 Plungės rajono apylinkės teismo Nr. A2.13-91-747/2013 dėl 83.99 eurų baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI prie LR FM.

12.Vykdomoji byla Nr. 0051/18/00708, užvesta pagal 2018-05-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1542-514/2018 dėl 171 eurų skolos ir 15 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojai UAB „Gelvora".

Po santuokos nutraukimo šias skolas prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo T. A. skolomis. Taip pat antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. A. - vykdomoji byla Nr. 0047/18/00897, užvesta pagal išieškotojo UAB „Gelvora" vykdomajį raštą, išduotą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-923-514/2018 dėl 82,79 eurų skolos. Po santuokos nutraukimo ši skola liks asmenine ieškovės D. A. skola.

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė prašo ieškinį tenkinti, nurodė, jog ieškovė skolą UAB „Gelvora“ sumokėjo.

Atsakovas T. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ atsiliepime neprieštaravo dėl prievolių pasidalinimo.

Tretieji asmenys T. B., P. D., Policijos departamentas prie LR VRM, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas (toliau Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LT FM) atsiliepime nurodė, jog D. A. valstybės biudžetui nėra skolinga, T. A. 2018-10-15 datai skolingas 131,90 Eur ( 125,12 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 6,78 privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių), neprieštarauja, jog santuoka tarp šalių būtų nutraukta prašomomis sąlygomis.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė išvadoje prašo ieškovės ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, išlaikymo priteisimo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda apie penkiolika metų, nei vienas iš sutuoktinių nesiekė atnaujinti šeimyninių ryšių, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina. Įstatymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimą, rūpinimąsi vaikais ir visa šeima. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinių kaltą elgesį. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog atsakovas dėl savo gyvenimo būdo visiškai nesirūpino šeima, kai jų dukra buvo dviejų metų, šeimą paliko, dukrai materialinio išlaikymo neteikė ir su nebendravo. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalis).

Šalių dukra A. nuo gimimo gyvena kartu su ieškove ir yra jos prižiūrima, tokių duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku, išvadą teikianti institucija neturi, darytina išvada, jog šalių dukros gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkinamas (Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalis).

Tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nėra, ieškovė nurodo, kad tėvas gali bendrauti su dukra, iš anksto apie tai informuodamas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Nustačius šalių dukros A. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas.

Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Ieškovės pajamos yra minimalus darbo užmokestis, nekilnojamojo turto neturi, augina dar tris nepilnamečius vaikus, jos galimybės ženkliau prisidėti prie dukters poreikių užtikrinimo yra ribotos, tačiau ji užtikrina vaikui būstą, nuolatinę priežiūrą ir ugdymą. Atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, pagal VĮ Registrų centro duomenis nekilnojamojo turto neturi, atsižvelgiant į tai, jog jis, ieškovės teigimu turi pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, iš atsakovo priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, kas leis užtikrinti būtinus vaiko poreikius, kurie, įvertinus dukters amžių, atitinka suaugusio asmens poreikius. Išlaikymo įsiskolinimo ieškovė nereikalauja.

Kadangi vaiko gyvenamoji vieta yra su ieškove, ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja (Civilinio kodekso 3.190 straipsnio 1dalis).

Atsakovo T. A. prievolės tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, T. B., M. D. (jo teisių perėmėja P. D.) atsirado šalims nebevedant bendro ūkio ir nebuvo skirtos šeimos poreikių tenkinimui, todėl pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, atsakovo ekstradicijos išlaidos, vykdymo išlaidos bei jam skirtos baudos yra susijusios su asmeniu ir laikomos asmeninėmis prievolėmis.

Pagal ieškovės pateiktus 2018-03-12 VĮ Regitra duomenis, atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė - automobilis BMV318, v/n nenurodytas, pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), įsigijimo data (duomenys neskelbtini), ši transporto priemonė paliktina atsakovui kaip jo asmeninė nuosavybė.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista bei ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. A., a. k(duomenys neskelbtini) ir D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes A., A..

Nustatyti A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su D. A..

Priteisti iš T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2018-04-10 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko lėšų tvarkytoja skirti D. A..

Nustatyti, jog atsakovas T. A. su dukra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja pagal pageidavimą, iš anksto informuodamas ieškovę D. A., atsižvelgiant į dukters poilsio, mokymosi laiką bei sveikatos būklę.

Automobilis BMW318, pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), įsigijimo data (duomenys neskelbtini) pripažįstamas T. A. asmenine nuosavybe.

Pripažinti asmeninėmis T. A. prievolėmis šias prievoles:

pagal Plungės rajono PK 2008-01-03 nutarimą Nr. 78- P- K1-2892 dėl baudos Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2008-02-22 nutarimą Nr. A2.6-156-404-2008 dėl baudos išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nutarimą Nr. A2.1 -270-747/2011 dėl baudos išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-07-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-1746-669/2010 dėl skolos išieškotojo M. D. naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nutarimą Nr. A2.6-168-669/2012 dėl baudos išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimą Nr. a2.6-601-404-2012 dėl baudos išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimą Nr. A2.13-90-514/2013 dėl baudos išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutarimą Nr. A2.13-93-747/2013 dėl baudos išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r, PK naudai; pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutarimą Nr A2.6-655-669/2012 dėl baudos išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai; pagal Plungės rajono apylinkes teismo 2011-11-14 nutarimą Nr. A2.6.-1007-363/2011 baudos išieškotojo Klaipėdoss AVPK Plungės r. PK naudai; pagal Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2013-04-25 nutarimą Nr. 78N-2527377-I3 dėl baudos išieškotojo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai; vykdymo išlaidos antstoliui S. D.; išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl 131,90 eurų skolos išieškojimo; pagal 2004-10-19 Plungės r. PK nutarimą Nr.059476/550 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2008-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-135-363/2008 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2008-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1 1 -786-747/2008 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2009-03-26 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-343-404/2009 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2010-09-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-276-215/2010 dėl skolos (ekstradicijos išlaidų) išieškotojui Policijos departamentui prie LR VRM; pagal 2010-12-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-1044-225/2010 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2011-02-01 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1746-669/2010 dėl skolos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2011-03-16 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-210-747/2011 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2012-05-08 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-418-514/2012 dėl skolos išieškotojui T. B.; pagal 2013-02-21 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr." A2.6-150-404/2013 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2013-01-17 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.13-91-747/2013 dėl baudos išieškotojai VMI prie LR FM; pagal 2018-05-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1542-514/2018 dėl skolos išieškotojai UAB „Gelvora".

Priteisti iš T. A. 116 (vieną šimtą šešiolika) Eur žyminio mokesčio bei 543,85 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 85 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Aldona Burbienė