Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-05-02 (ne 2011-05-10, kaip klaidingai ieškinyje nurodė ieškovas) tarp pradinio ieškovo UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis dėl viešojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM1003901 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas bei, pageidaujant, mobiliojo interneto paslaugas, už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis bei už jas sumokėti šios sutarties nustatyta tvarka (sutarties 1 punktas). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78 (toliau – reikalavimų perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis ieškovas perleido ieškovui visas reikalavimo teises į šios sutarties prieduose nurodytus skolininkus (reikalavimų perleidimo sutarties 2 punktas). Ieškovo pateiktas 2018-03-12 Išrašas iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218 patvirtina pradinio ieškovo UAB „Omnitel“ reikalavimo teisių perleidimą UAB „Gelvora“ (naujajam ieškovui) į atsakovo skolinius įsipareigojimus – 123,43 Eur (426,19 Lt) sumą (skolininkų sąrašo eil. Nr. 4634). Iš byloje esančio ieškovo 2013-01-16 Pranešimo dėl reikalavimo perleidimo kopijos matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kadangi pradinis ieškovas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, o duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradiniam ieškovui ar ieškovui UAB „Gelvora“, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 123,43 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo prašė priteisti 32,57 Eur palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-03-12 (2018-03-12 Palūkanų paskaičiavimo aktas). Kadangi atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu ieškovu, nei su jo teisių bei pareigų perėmėju (ieškovu), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 32,57 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 123,43 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 43 ct) skolos, 32,57 Eur (trisdešimt du eurus 57 ct) palūkanų, iš viso 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 0 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.