Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjopareiškėjo A. J. atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-504-267/2012ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, proceso dalyvių paaiškinimai

Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-219-267/2012 buvo išnagrinėtas A. J. individualios įmonės ieškinys atsakovei UAB „Jurgučio baldai“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir skolos bei delspinigių priteisimo. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies, iš atsakovo UAB „Jurgio baldai“ ieškovei A. J. individualiai įmonei priteista skolos ir palūkanų, o likusioje dalyje ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-1037/2013 pripažino niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., 2009 m. kovo 5 d. nuomos sutartį ir 2010 m. gegužės 10 d. šios sutarties priedą, sudarytus tarp bankrutuojančios A. J. individualios įmonės ir UAB „Jurgio baldai“. Šia nutartimi panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir ieškovui bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei iš atsakovo UAB „Jurgio baldai“ priteista 46455,28 Lt nuomos mokesčio, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, ir valstybės naudai 1429,71 Lt bylinėjimosi išlaidų ir priimtas naujas sprendimas – šioje dalyje ieškinys atmestas.

negaliojantį ir netesėtą nuo pat sudarymo momento 2009-03-16 A. J. individualios įmonės ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktą Nr.02; 2) nutraukti sudarytą 2010-12-01 nuomos sutartį Nr.B17 bei 2011-01-05 A. J. individualios įmonės turto perdavimo-priėmimo aktą Nr.1 su UAB „Dinalas“ nutraukti ir pripažinti jį negaliojantį nuo jo sudarymo momento.

II. Teismo padarytos išvados ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

PagalCPK370straipsnio 3 dalįteismas, nagrinėdamasteismoposėdyjeprašymąatnaujintiprocesą, sprendžiadėlprašymopagrįstumo, t. y. patikrina, arprašymasatnaujintiprocesąpaduotasnepažeidusCPK368straipsnyjenustatytoterminoirarpagrįstasCPK366straipsnio 1 dalyjeįtvirtintaispagrindais. Šiojeprašymoatnaujintiprocesąnagrinėjimostadijojesprendžiama, arištiesųyra bent vienasišįstatymonustatytųpagrindųprocesuibylojeatnaujinti, tiriamisutuosusijęįrodymai. Siekdamasnustatyti, arpateiktasprašymasatnaujintiprocesąpagrįstasįstatymeįtvirtintuprocesoatnaujinimopagrindu, teismastikrina, arpareiškėjonurodytosaplinkybėsatitinkaaplinkybėms, kuriosyrapagrindascivilineibylaiatnaujinti, nustatytuskriterijus, arprocesoatnaujinimopagrindąnumatomaįrodinėtitinkamomisįrodinėjimopriemonėmis, t. y. arleistinuįrodymu, aršissusijęssuįrodinėtinufaktuir pan.Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas CPK370 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka gali baigtis dvejopai: arba teismo nutartimi atnaujinti procesą (kai teismas nustato, kad prašymas paduotas nepažeidus CPK368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu), arba teismo nutartimi atsisakyti atnaujinti procesą (jeigu teismas konstatuoja, kad praleistas CPK368 straipsnio nustatytas prašymo padavimo terminas arba kad prašymas nepagrįstas CPK366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu).

Dėl termino prašymo pateikimui

Prašymas atnaujinti procesą galibūti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjas remiasi, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą, buvo priimtas 2013-08-12. Prašymą pareiškėjas išsiuntė 2013-11-05 (b.l.26). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad trijų mėnesių terminas nebuvo praleistas.

Dėl pagrindo proceso atnaujinimui

Kaipmatytiišpateiktoprašymoatnaujintiprocesą, pareiškėjaskonkretausprocesoatnaujinimopagrindonesuformulavo. Išpačioprašymotekstogalimadarytiišvadą, kadpareiškėjasremiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies5 punktopagrindu.Pareiškėjasteigia, kadjoprašymasgalibūtitenkinamas, kadangibuvopriimtasLietuvosapeliacinioteismoCiviliniųbylųskyriausteisėjųkolegijos 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas (b.l.83-89). Šiuosprendimupanaikinuspirmosiosinstancijosteismosprendimą, pareiškėjasįgijogalimybępateiktiprašymąprocesoatnaujinumui.TačiauteismuipateiktaLietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausteisėjųkolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, kuriaLietuvosapeliacinioteismoCivilinių

bylųskyriausteisėjųkolegijos 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimaspanaikintasirpaliktasgaliotiŠiauliųapygardosteismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimas (b.l.101-108). Tai reiškia, kadpareiškėjoprašymasatnaujintiprocesądėl to, kadapeliacinėjeinstancijojebuvopanaikintaskaip

neteisėtasarnepagrįstaspirmosiosinstancijosteismosprendimas, atmestinas. Pirmosiosinstancijosteismosprendimupadarytosišvadoskasacinėsinstancijosteismopripažintosteisėtomisirpagrįstomis, sprendimasyraįsiteisėjęs (b.l.78-82).

Prašymoteksteteismasneįžvelgėjokiokito CPK 366 straipsnyjenurodytopagrindo, išskyrusnurodytą 5 punkte. Bet kuriuoatvejuteismasnegalibūtitiekaktyvus, kadžymiaipažeistųšaliųinteresųpusiausvyrosprincipą, juolab, kadpareiškėjasnurodonaudojantiskvalifikuotateisinepagalba (b.l.47).Savoiniciatyvaieškodamasprocesoatnaujinimopagrindų, norstaiturėjopadaryti pats pareiškėjas, teismasapribojaatsakovogalimybęgintis pries pareikštąreikalavimą.

Atsakovės bankrutavusios A. J. individualios įmonės atstovai prašo priteisti iš pareiškėjo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik tokiu atveju, kai jos yra pagrindžiamos pateiktais įrodymais. Šiuo gi atveju teismui tokių įrodymų nebuvo pateikta. Tačiau netenkinus pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo, jis privalo sumokėti valstybei už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šių išlaidų suma sudaro 52,50 Lt.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Teismas pripažįsta, kad atsakovo prašymas skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas. Teismovertinimu, prašymoatnaujintiprocesąpadavimasnelaikytinaspiktnaudžiavimuprocesinėmisteisėmis, kadangitokiubūdupareiškėjasįgyvendinasavoteisę į teisminęgynybą. PagalCPK95straipsnįbaudaidėlpiktnaudžiavimoprocesinėmisteisėmispaskirtibūtinossąlygos: šaliesnesąžiningumasirskundonepagrįstumasjįpateikiantteismuiarbasąmoningasveikimaspriešteisingąirgreitąbylosišnagrinėjimąirišsprendimą. Nagrinėjamuatvejunenustatyta, kadpareiškėjasbūtųsamoningaipateikęsnepagrįstąprašymąprocesoatnaujinimui, kitokia forma piktnaudžiavęs jamsuteiktomisprocesinėmisteisėmis

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 370 straipsniais,teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Priteisti iš A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ((duomenys neskelbtini)) 52,50 Lt (penkiasdešimt du litus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.