Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Irenijui Kaluškevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skunde (b. l. 1–9) prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-01-03 raštą Nr. (16-4)-D8-26 (toliau - ir Raštas) ir įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją ir aplinkos ministrą iš naujos išnagrinėti jo 2016-12-01 skundą (toliau – ir skundas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Marijampolės RAAD, Departamentas) direktoriaus G. Č. veiksmai ir neveikimas buvo nepagrįsti ir neteisėti. Pareiškėjui buvo padaryta 500 Eur žala, kuri sukelia nepatogumus, įtampą, pažeminimą prieš aplinkinius, taip pat kenkia jo geram vardui, garbei ir orumui.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir Aplinkos ministerija, Ministerija) 2017-01-03 individualiu administraciniu aktu – Raštu nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tenkinti jo skundo, pažeidė teisės aktų reikalavimus, kurių nustatyta tvarka turėjo būti nagrinėjamas skundas.

Taip pat nurodo, kad atsakovės raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Aplinkos ministerija nepateikė Marijampolės RAAD direktoriaus G. Č. pareigybės aprašymo, kitų vidaus administravimo ir reglamentavimo aktų, todėl nepaneigė direktoriaus veiksmų/neveikimo pagrįstumo, taip pat nepateikė vyr. specialisto S. N. pareigybės aprašymo, todėl neįrodė šio specialisto tarnybinių pažeidimų ir atsakomybės už direktoriaus G. Č. tarnybinius pažeidimus, neteisėtus veiksmus/neveikimą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad Marijampolės RAAD 2016-06-16 aktas Nr. (MA)-MRS-510, patvirtina, jog Departamentas apie žalą sužinojo 2016-06-13 akte Nr. (MA)-MRS-510 nustatė jos dydį. Jokios sunaikintų želdinių būklės nuo 2016-06-16 iki šiol Marijampolės RAAD nenustatinėjo, žalos po 2016-06-16 iš naujo nenustatinėjo. Pareiškėjo įsitikinimu, jam priklausančiame žemės sklype nukirstų uosių vagystė nėra susijusi su šiame žemės sklype nukirtus uosius gamtai padaryta žala. Nuo 2016-06-16 iki šiol trečiasis suinteresuotasis asmuo nenustatinėjo žalos, nes J. M. ir J. A. nupjautus ir pavogtus uosius 2016 m. kovo mėn. susipjovė, sukapojo bei sukūreno iki 2016-06-13, jų nerado bei neieškojo net policija.

Skunde aiškina, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo ir direktorius G. Č. nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai, pareiškėjo turtui ir interesams. Mano, kad Departamentas ir direktorius nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vertinti ir apskaičiuoti J. M. ir J. A. padarytą žalą, neteisėtai atsisakė iš pastarųjų pareikalauti atlyginti aplinkos atkūrimo priemonių išlaidas.

Pareiškėjas pažymi, kad atsakovė, trečiasis suinteresuotasis asmuo ir jo direktorius G. Č. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas. Tai, kad atsakovė į kiekvieną pareiškėjo skundo punktą išsamiai neatsakė pagal skundo struktūrą ir turinį – šių reikalavimų nepagrįstai nelaikė skundo dalimi ir nenagrinėjo pagal įgaliojimus. Pareiškėjo manymu, tuo pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip pat aiškina, kad atsakovas aplinkos ministras nepagrįstai pareiškėjo skundo nenagrinėjo bei į jį neatsakė, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos veiklos nuostatų 15.2 punkto, 15.10 punkto, 15.13 punkto ir 15.14 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio nuostatą.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 51–54) nurodo, jog pareiškėjas su skundu kreipėsi 2016-12-01. Atkreipia dėmesį, jog prie skundo teismui jis pateikia 2016-12-01 skundą, kuris turiniu neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pateikto ir jos nagrinėto. Dėl reikalavimo Marijampolės RAAD direktoriui pareikšti 1 152 Eur ieškinį dėl žalos pareiškėjo sklype atlyginti nurodo, jog 2017-04-21 raštu pareiškėjui papildomai paaiškino, kad nėra pagrindo Departamento direktoriui pareikšti ieškinį, nes nenustatyta, jog jis padarė žalą valstybės interesams.

Dėl reikalavimo direktoriui G. Č. atlikti tarnybinį patikrinimą, atleisti iš pareigų ir skirti tarnybinę ar drausminę nuobaudą pareiškėjui atsakovė nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad direktorius netinkamai atliko tarnybines pareigas, padarė tarnybinį nusižengimą.

Dėl reikalavimo J. A. ir J. M. patraukti administracinėn atsakomybėn atsakovė nurodė, jog šių piliečių administracines bylas ir su jomis susijusios žalos išieškojimą nagrinėja departamento vyr. specialistas S. N.. Trečiasis suinteresuotasis asmuo pareiškėją informavo, jog baudžiamoji atsakomybė J. A. ir J. M. netaikyta, ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Pažeidėjams paskirtos administracinės nuobaudos.

Dėl reikalavimų atlyginti neturtinę žalą pareiškėjui atsakyta 2017-01-03 raštu. Atsakovė paaiškino, jog dėl Departamento pareigūnų veiksmų, jei pareiškėjas mano, kad jam padaryta žala, turi teisę kreiptis į teismą.

Dėl reikalavimo įpareigoti trečiąjį suinteresuotąjį asmenį nagrinėti 2016-10-13 prašymą iš naujo ir jį patenkinti Ministerija 2017-04-21 rašte pareiškėjui paaiškino, kad Marijampolės RAAD 2016-10-20 rašte, kuriame pateiktas atsakymas į jo 2016-10-13 prašymą, nurodyta rašto apskundimo tvarka, kuria jis turėjo teisę pasinaudoti.

Atsakovė atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas 2016-12-01 skunde Aplinkos ministerijai neprašė pateikti G. Č. ir S. N. pareigybių aprašymų ir Departamento vidaus administravimo ir reglamentavimo aktų.

Atsakovė mano, kad išsamiai ir argumentuotai atsakė į pareiškėjo skunde išdėstytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos jo skunde nurodytos teisės aktų nuostatos, nes skundas buvo užregistruotas Aplinkos ministerijoje, argumentų nagrinėjimui buvo paprašyta paaiškinimo ir susijusių dokumentų kopijų iš trečiojo suinteresuotojo asmens. Įvertinus pateiktą medžiagą, skundžiamu raštu pateiktas atsakymas pareiškėjui, o 2017-04-21 raštu pateikti papildomi paaiškinimai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministras atsiliepime (b. l. 95) nurodė, jog šioje byloje tinkamu atsakovu laikytina Aplinkos ministerija, kurios interesus byloje atstovaus įgaliotas asmuo, bet ne aplinkos ministras. Atsižvelgiant į tai, prašė jį pašalinti iš atsakovų.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo su pareiškėjo skundu nesutiko ir teigė, kad atsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo naikinti.

Atsiliepime (b. l. 90–92) nurodė, jog pareiškėjas savo skunde nenurodė, kokias jo teises ar teisėtus interesus Departamento atsakymas galimai pažeidė. Iš 2016-10-13 trečiajam suinteresuotajam asmeniui pareiškėjo rašyto prašymo turinio matyti, kad iš Departamento jis prašo tik informacijos, t. y. administracinės paslaugos. Pareiškėjas prašyme neminėjo ir Marijampolės RAAD atlikti kokius nors veiksmus tų teisių apgynimui, neprašė. Todėl, trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, negali būti pažeistos jo teisės ar teisėti interesai.

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas savo 2016-12-01 skunde taip pat nenurodo, kokias jo teises ar teisėtus interesus Departamento direktoriaus tariamas neveikimas pažeidė. Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, skundas yra daugiau informacinio pobūdžio pranešimas apie tariamo nusikaltimo padarymą, o ne prašymas apginti interesus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą teigdamas, kad J. M. ir J. A. už uosių nupjovimą nebuvo patraukti administracinėn atsakomybėn.

Marijampolės RAAD atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas savo 2016-12-01 skunde Departamentą ir Departamento direktorių kaltina garbės ir orumo įžeidimu, reikalauja atlyginti 500 Eur neturtinę žalą, tačiau nepateikia jokių duomenų, kur ir kada pareiškėją pažemino prieš aplinkinius, kenkė jo vardui ir Marijampolėje skleidė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo teigia, kad pareiškėjas 2016-12-01 skunde nėra nurodęs, kokios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti. Ministerija pareiškėjo pateiktą informaciją priėmė, ją patikrino ir pareiškėjui 2017-01-03 pateikė informacinio pobūdžio atsakymą, kuris pastarajam jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl, Departamento nuomone, administraciniam teismui neskųstinas, o pareiškėjo reikalavimai netenkintini.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus reikalavimus ir prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Išklausius proceso šalių paaiškinimus, ištyrus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, jog pareiškėjas ginčija atsakovės 2017-01-03 raštą Nr. (16-4)-D8-26, prašo iš naujo išnagrinėti jo 2016-12-01 skundą. Šiuo skundu (b. l. 55–56) pareiškėjas kreipėsi į Aplinkos ministeriją ir ministrą ir skundė Marijampolės RAAD 2016-10-20 aktą Nr. (ABNS)-MRS-896, Departamento direktorių G. Č. dėl jo padaryto pareiginio nusižengimo, jo manymu, turinčio nusikaltimo požymius. Direktorių kaltino tyčiniu ir nepagrįstu atsisakymu patraukti administracinėn atsakomybėn J. M. ir J. A. už tai, kad pareiškėjui priklausančiame žemės sklype, esančiame Gedimino g. 29, Marijampolėje, pastarieji nupjovė uosius ir padarė gamtai žalą. Departamentą ir direktorių G. Č. kaltino pareiginiu nusižengimu, turinčiu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje ir 229 straipsnyje, požymių. Tvirtina, kad patyrė neturtinę 500 Eur žalą, kuri pasireiškė nepatogumais, pergyvenimais, įtampa, beteisiškumo jausmu, pažeminimu prieš aplinkinius, kenkimu geram vardui, garbei, orumui, skleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis.

Pareiškėjas skunde reikalavo pareikšti 1 152 Eur ieškinį direktoriui G. Č., atleisti jį iš pareigų arba skirti tarnybinę ar/ir drausminę nuobaudą, atlikti tarnybinį patikrinimą. Administracinėn atsakomybėn patraukti medžius nupjovusius asmenis. Neturtinę žalą pervesti į pareiškėjo sąskaitą. Taip pat prašė įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti 2016-10-13 prašymą ir jį patenkinti.

Marijampolės RAAD pareiškėjui dėl nukirstų medžių paaiškino, jog kaltininkai J. M. ir J. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) trečiojo skirsnio nuostatos, įtvirtinančios administracinę procedūrą.

VAĮ 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-03-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-346-438/2017 pasisakė, jog pirmosios instancijos teismas turi vertinti, ar pareiškėjo skundas išnagrinėtas laikantis VAĮ trečiajame skirsnyje įtvirtintų taisyklių, reglamentuojančių administracinę procedūrą.

Teismas, įvertinęs skundžiamą atsakovės 2017-01-03 raštą, nustatė, kad, atsakovė, atsakydama į pareiškėjo 2016-12-01 pateikto skundo reikalavimą pareikšti 1 152 Eur ieškinį direktoriui G. Č., nes jis yra padaręs žalą valstybės interesams bei žalą pareiškėjo žemės sklypo, esančio Gedimino g. 29, Marijampolėje, aplinkai ir kitų nuostolių, įskaitant prevencijos ir (arba) aplinkos atkūrimo priemonių vykdymą, atlyginimo, nurodė, kad toks prašomas ieškinys gali būti pareikštas per 5 metus bei informavo, kad norint nustatyti informaciją apie želdinių būklę, įvertinti padarytą žalą ir pateikti pažeidėjams pretenzijas dėl šios žalos, padarytos aplinkai, nukirtus saugotinus želdinius atlyginimo, buvo kreiptasi į AB ESO Kauno regiono tinklo eksploatavimo departamentą ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrą dėl tokios informacijos gavimo. Pažymėta, kad gavus informaciją, bus teikiamos pretenzijos atsakingiems asmenims dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Atsakant į pareiškėjo skundo reikalavimą dėl G. Č. tarnybinio patikrinimo atlikimo ir nuobaudos skyrimo, buvo nurodyta, kad nėra pagrindo teigti, jog jis netinkamai vykdė tarnybines pareigas.

Taip pat buvo pateiktas atsakymas ir į reikalavimą patraukti administracinėn atsakomybėn medžius nupjovusius asmenis, nurodant, kad pažeidėjams 2016-09-15 buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Be to, skundžiamu raštu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad atsakovė neturi kompetencijos atlyginti neturtinės žalos, ji yra atlyginama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, kreipiantis į teismą.

Iš to kas išdėstyta, matyti, kad atsakovė, išsamiai ir aiškiai atsakė į kiekvieną pareiškėjo 2016-12-01 pateikto skundo reikalavimą, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo atsakyta į visus skunde keliamus klausimus. Iš skundžiamo rašto matyti, kad visi atsakymai buvo pateikti vadovaujantis skundžiamu Marijampolės RAAD 2016-10-20 raštu Nr. (ABNS)-MRS-896 bei pritarta jame esantiems duomenims.

Be to, nagrinėjamoje situacijoje pažymėtina ir tai, kad atsakovė, stengdamasi išvengti konflikto su pareiškėju, sužinojusi, kad jis kreipėsi į teismą dėl 2017-01-03 rašto Nr. (16-4)-D8-26 ir nurodė reikalavimą jo skundą nagrinėti iš naujo, 2017-04-21 raštu Nr. (49-1)-D8-3050 pateikė dar išsamesnius atsakymus į kiekvieną pareiškėjo reikalavimą (b. l. 85–87).

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad skundžiamas raštas turėtų būti pripažintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas todėl, kad atsakovė nepateikė Marijampolės RAAD, direktoriaus G. Č. pareigybės aprašymo, kitų vidaus administravimo ir reglamentavimo aktų, ir vyr. specialisto S. N. pareigybės aprašymo.

Šis pareiškėjo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš teismui pateikto pareiškėjo 2016-12-01 skundo matyti, kad prašymo pateikti šiuos dokumentus pareiškėjas atsakovei teiktame skunde nenurodė.

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakydama į pareiškėjo 2016-12-01 skundą, atsakovė pažeidė VAĮ trečiajame skirsnyje įtvirtintas taisykles, reglamentuojančias administracinę procedūrą. Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Aplinkos ministerijos 2017-01-03 raštą Nr. (16-4)-D8-26 atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti jo 2016-12-01 skundą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Aplinkos ministerijos 2017-01-03 raštą Nr. (16-4)-D8-26. Konstatavus, kad ginčijamą raštą panaikinti nėra teisinio pagrindo, yra atmestinas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas.

Pareiškėjas skunde nurodo reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, todėl jam bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.