Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorei J. R., gynėjams advokatams G. G., Gintarui A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2003-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimas 4 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;2005-12-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 375 Lt bauda (išieškota),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d., 259 str.2 d. (2 veikos), padarymu, ir

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2009-07-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 3 MGL dydžio bauda;2010-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 30 parų areštas ir 3 MGL dydžio bauda. 2011-02-28 nutartimi bauda pakeista į 18 val. viešųjų darbų;2010-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams. 2011-04-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., nuo sprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų laisvės apribojimas ir 18 val. viešųjų darbų (viešųjų darbų bausmę atlikęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2011-10-01, apie 10.00 val., Vilniuje, Gerosios Vilties g. prie pastato Nr. 3, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas už 18 litų įgijo ne mažiau kaip 0,015 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį - 0,015 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo gabeno ir laikė Vilniaus mieste iki 2011-10-05, kai 14.00 val. Vilniuje, Erfurto g. prie l namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną apie 14.40 val. Vilniaus aps. VPK ONTV patalpose, esančiose Vilniuje, Vilniaus g. 37, jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

Taip pat M. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis. 2011-10-05, apie 14.00 val., Vilniuje, Erfurto g. prie namo Nr. l, M. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš A. M. nusipirkdamas už 30 litų įgijo nedidelį kiekį - 0,106 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią laikė su savimi iki kol netrukus po nusikaltimo padarymo Vilniuje, Erfurto g. prie namo Nr. l, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie sulaikymo metu paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

A. M. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, t. y. jis, 2011 m. Vilniaus mieste iš kito asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,106 g, psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią 2011-10-05 apie 14.00 val. Vilniuje, Erfurto g. prie namo Nr. l, už 30 litų pardavė M. D. , po ko nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taip pat A. M. neturėdamas teisinio pagrindo, laikė kito asmens dokumentą, t. y. jis ne anksčiau kaip nuo 2010 m. vasario mėn., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą, tai yra asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-02-23 Vilniaus 2-ais PP (13) G. R. vardu, iki 2011-10-05, kai apie 14.00 val. Vilniuje, Erfurto g. prie namo Nr. l, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo atliktos asmens kratos metu Vilniaus aps. VPK ONTV patalpose, esančiose Vilniuje, Vilniaus g. 37, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kortelę.

Taip pat A. M. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis. A. M. ne anksčiau kaip nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio 7 d. - 9 d, neteisėtai laikė elektroninę priemonę - mokėjimo kortelę SEB VISA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. U. vardu, iki 2011-10-05, kai apie 15.30 val. bute, esančiame Vilniuje, Erfurto g. 4-2, policijos pareigūnai atliktos kratos metu rado ir paėmė minėtą kortelę.

Kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas, nuo 2005 metų dalyvauja Metadono programoje. A. M. apžįsta apie vienerius metus. Susipažino dalyvavimo Metadono programoje metu. A. M. jam pats pasakė, kad pas jį galima gauti narkotikų. M. D. patvirtino, kad kelis kartus buvo pirkęs narkotikus iš A. M.. Pirmą kartą pirko iš jo 1 g. amfetamino. Sumokėjo 30 Lt. Visus narkotikus suvartojo, pas jį buvo likęs tik maišelis su likučiais. Antro pirkimo metu jis ir A. M. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Abu kartus amfetaminą iš A. M. pirko Lazdynų mikrorajone. Koks buvo laiko tarpas tarp pirmo ir antro pirkimo neprisimena. Jo sulaikymo dieną susitiko su A. M. Lazdynų mikrorajone. Jie atsisėdo ant suoliuko, nuo nieko nesislėpė, M. D. padavė A. M. pinigus, o pastarasis jam maišelį su amfetaminu. Ant suoliuko šalia M. D. sėdėjo jo brolis, nuošaliau stovėjo A. Z.. Iš karto po to juos sulaikė policija. M. D. paaiškino, kad išgirdęs, jog kažkas pasakė “Policija“, išsigando ir numetė įgytus narkotikus ant žemės. Sulaikymo metu jis jau buvo perdavęs pinigus A. M.. Pas jį rastą klonozepamą pirko ne iš A. M., o iš kažkokio nepažįstamo asmens. Pirko jį savo reikmėms. M. D. nurodė, kad labai gailisi dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, ruošiasi gultis į ligoninę.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad niekada narkotikais neprekiavo ir nežino kodėl M. D. jį apkalba. 2011 m. rugsėjo mėn. M. D. psichotropinių ar narkotinių medžiagų nėra pardavęs. Sulaikymo dieną pas jį į svečius užėjo A. Z., jie kartu išėjo iš namų, nes reikėjo eiti į policiją atsižymėti. Tuo metu A. M. paskambino M. D. ir jie susitarė susitikti lauke ant suoliuko. M. D. buvo kartu su broliu. M. D. paprašė jo (A. M.), kad jam įdurtų ir parodė maišelį su amfetaminu. Jis pasiūlė „susimesti“, t. y. kartu suvartoti narkotikus ir sumokėti pusę jų kainos. Tuo metu, kai M. D. padavė jam maišelį su narkotikais, pribėgo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. A. M. nurodė, kad maišelio su narkotikais jis net nelaikė rankose, ant jo negali būti jo pirštų antspaudų. Ikiteisminio tyrimo metu jis prašė pareigūnų atlikti atitinkamą tyrimą, tačiau tai nebuvo padaryta. A. M. pažymėjo, kad sulaikymo metu rasti narkotikai priklausė M. D., o pas jį rasti pinigai, 110 Lt, priklauso jam. Turėjo pinigų, kadangi dirbo, taip pat šiek tiek pinigų buvo gavęs iš močiutės. Prieš sulaikymą jokių pinigų iš M. D. nebuvo gavęs. Jo nuomone, tą netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, jog visi pas jį rasti pinigai buvo vienoje vietoje - tašytės kišenėlėje už dviejų užtrauktukų. Jei M. būtų jam padavęs pinigus, jie būtų pas jį kur nors kišenėje. A. M. parodė, kad tiek G. R. asmens tapatybės kortelę, tiek SEB mokėjimo kortelę jis buvo radęs. Iš pradžių bandė telefonų knygoje ieškoti jų teisėtų savininkų. Neradęs, tiesiog pasiliko šias korteles. Jomis nesinaudojo. Asmens tapatybės kortelę nešiojo su savimi, kadangi rodė ją pažįstamiems asmenims. Galvojo, kad taip galės rasti teisėtą savininką. SEB mokėjimo kortelę laikė namuose, kadangi jos galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Nepagalvojo, kad minėtas korteles turėjo nunešti į atitinkamas institucijas.

Liudytojas G. D. teisme parodė, kad įvykio dieną jis kartu su broliu M. D. važiavo į Narkologinį centrą. Išlipo Lazdynų mikrorajone, nes prieš tai buvo susiskambinę su A. M.. Išlipę iš troleibuso, pamatė ateinančius A. M. ir A. Z.. Pastariesiems priėjus, beveik iš karto išgirdo kaip kažkas pasakė: “Policija“. Tuomet pribėgo policininkai ir visus suguldė ant žemės. Liudytojas nurodė, kad jiems susitikus su A. M. apie jokius narkotikus kalbos nebuvo, kadangi jie iš karto buvo sulaikyti. Neprisimena ar jie buvo atsisėdę ant suoliuko, ar juos paskui ant suoliuko pasodino pareigūnai. Žino, kad sulaikymo metu pas brolį buvo rastos tabletės. G. D. pažymėjo, kad jiems išvažiuojant iš namų M. D. jokių narkotikų su savimi neturėjo. Jie planavo kur nors jų įsigyti, galvojo paskui važiuoti į čigonų taborą. Nežino iš kur pas M. D. galėjo atsirasti narkotikai. Iš A. M. narkotikų niekada nepirko. Pažįsta jį, kadangi jie kartu dalyvavo Metadono programoje. G. D. pažymėjo, kad jo brolis neprekiavo ir neprekiauja narkotikais.

Liudytojas A. Z. teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo atėjęs pas A. M.. Jie ruošėsi eiti į Lazdynų PK. Prieš tai A. M. kažkas paskambino. Liudytojas nežino kas, tik suprato, kad A. M. susitarė su kažkuo susitikti. Jiems išėjus, pasuko link parkelio. Pakeliui A. Z. atsiliko, kadangi užėjo į tualetą. Išėjęs pamatė A., einantį link suoliuko, ir prie jo einančius brolius D.. Pamatė, kad jie pasisveikino ir jau norėjo eiti link jų. Tuomet pastebėjo du vyriškius, kurie labai įdėmiai žiūrėjo į jo draugus. Staiga minėti vyrai labai greitu žingsniu pradėjo eiti link A. M. ir M. D.. Liudytojas išgirdo :“policija, ramiai, nejudėkit“. Paskui viskas vyko labai greitai. Visus suguldė ant žemės. Pamatęs tai, A. Z. apsisuko ir pradėjo eiti link Erfurto gatvės. Beidamas atsisuko ir pamatė, kad vienas pareigūnas bando jį vytis. Sustojo, parodė, kad niekur nesiruošia bėgti, tuomet jam liepė grįžti ir paguldė ant žemės kartu su kitais. Vėliau, nustačius, kad A. Z. su savimi neturėjo nieko draudžiamo, jį paleido. Gulėdamas ant žemės, girdėjo kaip pareigūnai sakė, jog rado maišelį su narkotikais, tačiau jo nematė. Žinojo, kad A. M. vartoja narkotines medžiagas, tačiau nieko nežino apie narkotikų pardavimą. Nežino ką turėjo mintyje ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, jog A. M. kartais padėdavo gauti amfetamino. Gal turėjo omenyje, kad A. M. padėdavo nupirkti, gal ką nors kitą, tiksliai pasakyti negali. Nežino kodėl A. M. tądien susitiko su M. D..

Liudytojas policijos pareigūnas A. K. teisme paaiškino, kad tą dieną jis su būrio vadu Ž. A. išvažiavo neviešai tikrinti patrulius. Kadangi iš nuosavų šaltinių turėjo duomenų, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, tuo pačiu nusprendė patikrinti ir šią informaciją. Nuosavu automobiliu privažiavo prie to namo, atsistojo priešingoje pusėje ir stebėjo laiptinę. Buvo neuniformuoti. Tam tikrą laiko tarpą buvo ramu, paskui iš laiptinės išėjo mergina su juodu šuniu, paskui išėjo du jaunuoliai. Kadangi turėjo A. M. nuotrauką, suprato, kad vienas iš jų buvo A. M.. Jaunuoliai perėjo kelią ir nuėjo link buvusio Lazdynų kino teatro. Ėjo dviese – A. M. ir A. Z.. A. M. nuėjo tiesiai prie suoliuko, kur sėdėjo du asmenys, o A. Z. praėjo tam tikrą atstumą į priekį ir nuėjo link eglių. A. M. atsisėdo ant suolo. Jis su kolega tuo metu buvo daugmaž prie įėjimo į požeminę perėją. Vėliau jis pastebėjo kaip A. M. padavė M. D. polietileninį maišelį, o pastarasis jam padavė pinigus. Kartu liudytojas patikino, kad jis tikrai matęs kaip A. M. perdavė M. D. narkotinę medžiagą. Iš karto po to jie priėjo prie minėtų asmenų ir liepė parodyti rankas. M. D. laikė rankas už nugaros. Matėsi, kad jis kažką ten bandė daryti. Po kelių jo reikalavimų M. D. parodė rankas, rankose nieko nebuvo. Po to jie apžiūrėjo žolę aplink suoliuką ir buvo rastas polietileninis maišelis su milteliai. Matėsi, kad maišelį buvo bandyta suplėšyti.

Liudytoja I. U. teisme paaiškino, kad ji buvo pametusi banko kortelę. Kaltinamųjų nepažįsta. Sekančią dieną užblokavo kortelę, ja nebuvo mėginta pasinaudoti. Negalėjo tiksliai nurodyti kada pametė banko kortelę. Liudytojos teigimu, tai galėjo būti 2011 m. pirmoje rugsėjo pusėje.

Liudytoja B. B. – R. teisme paaiškino, kad ji yra buvusi A. M. sugyventinė. Prisimena, kad 2011 m. spalio mėnesį A. M. buvo sulaikytas. Įvykio dieną jis kartu su A. Z. ketino eiti į Lazdynų PN atsižymėti. Sulaikymą matė labai iš tolo. Matė kaip A. M. susitiko su M. D. ir pastarojo broliu, o po to atėjo du vyrai ir suguldė juos ant žemės. Nežinojo, kad A. M. turėjo susitikti su M. D.. Nieko nežino apie tai, kad A. M. galėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Kai jiems reikėdavo narkotikų, pastarasis nuvažiuodavo į taborą arba nupirkdavo jų iš pažįstamų. Tądien jiems taip pat reikėjo narkotikų, jie susimetė ir A. turėjo jų nupirkti. Ji galvojo, kad jis kartu su A. Z. važiuos į taborą.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis kartu su mama gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. M. yra jo sūnėnas. Žino, kad pastarasis vartoja narkotines medžiagas. Pas jį renkasi įvairios kompanijos, ateina draugai. Norėdamas išvaikyti tuos draugus, paskambino į policiją. Neprisimena tiksliai ką pasakė, norėjo tik, kad tie draugai nebeateidinėtų į butą. Nežino ar A. M. pardavinėjo narkotikus. Jam niekada tokių įtarimų nekilo. Galbūt, skambindamas į policiją, pasakė kitaip, norėdamas, kad pareigūnai greičiau atvažiuotų. Neprisimena, kad sūnėno draugė B. jam sakytų, jog A. M. sulaikė tuo metu, kai jis pardavinėjo narkotikus. Kalba buvo tik apie tai, kad sulaikė su narkotikais.

Liudytojas G. R. teisme paaiškino, kad 2010 m. vasario mėn., važiuodamas į darbą, pasigedo savo piniginės. Nežino ar jis ją pametė, ar ją pavogė. Piniginėje be asmens tapatybės kortelės, buvo Sodros pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė. Jokie dokumentai jam nebuvo grąžinti. Šiuo metu turi pasą, asmens tapatybės kortelės neturi.

Liudytojas policijos pareigūnas Ž. A. iš esmės davė analogiškus liudytojo A. K. duotiems parodymams paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad tikrai matė kaip M. D. paduoda A. M. pinigus, sulankstytą 20 Lt kupiūrą, o A. M. perduoda plastikinį maišelį su baltos spalvos medžiaga. Paskui tuos pinigus rado A. M. piniginėje. Tai buvo suglamžyta 20 Lt kupiūra, į kurios vidų dar buvo įsukti 10 Lt.

2011-10-05 asmens kratos protokolu nustatyta, kad A. M. kratos metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2-01 su Sim kortele, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. R. vardu, 2 JAV doleriai, 103,30 Lt (90 Lt popierinėmis kupiūromis, 13,30 Lt monetomis) ir kiti daiktai (b. t. 2, b. l. 2). Kaltinamojo A. M. buto ir pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė SEB VISA Electron banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), metalinį dubenėlį, kurio viduje miltelių pėdsakai (b. t. l, b. 1. 40-41).

LP KTC cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(6490)-IS 1-671 nustatyta, kad šviesių miltelių ir vatos tampono iš metalinio indelio, 2011-10-05 rastų pas A. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė yra 0,001 g.; vatos tampone, kuriuo yra paimtos A. M. rankų nuoplovos, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. t. 1, b.l. 30-32).

2011-10-06 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti SEB banko kortelė, išduota I. U. vardu; asmens tapatybės kortelė, išduota G. R. vardu; mobilaus ryšio telefonas Nokia C2-01 ir SIM kortelė, kuriame išlikusios SMS žinutėmis su tekstais apie narkotikus, dozes, pinigus, paimti pas A. M. kratos metu ir asmens kratos metu. Po apžiūros telefonas ir SIM kortelė perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK ONTV daiktų saugojimo kamerą, esančią Vilniuje, Vilniaus g. 37, banko kortelė grąžinta į SEB banką, asmens tapatybės kortelė grąžinta į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą (b. t.. l, b. 1. 43-51; 52; 53; 54-55).

2011-10-05 M. D. asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė plastikinį indelį, kuriame buvo trys geltonos tabletės, septynios baltos tabletės ir fragmentas baltos tabletės, mob. ryšio telefonas „LG" su Sim kortele, metalinis šaukštelis, tuščias švirkštas ir kiti daiktai (b. t. l, b. 1. 146).

LP KTC cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(6489)-IS 1-198 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio bei baltos spalvos medžiagos likučių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1), 2011-10-05 rastų ir paimtų pas sulaikytąjį M. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,109 g.; 7 vnt. baltos spalvos tablečių ir vieno baltos spalvos tabletės fragmento iš bespalvio plastikinio indelio (vokas Nr. 2), 2011-10-05 rastų ir paimtų pas sulaikytąjį M. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio bendroji masė yra 0,015 g.; 3 vnt. geltonos spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio indelio (vokas Nr. 2), 2011-10-05 rastų ir paimtų pas sulaikytąjį M. D., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (b. t.1., b.l. 17-21).

Vilniaus aps. VPK ONTV tyrėjos O. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus iš Vilniaus aps. VPK OVV gautas išklotines numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. M.,) gautas nuo 2011-09-05 iki 2011-10-05, matyti, kad šiuo laikotarpiu A. M. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su M. D. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini)susisiekdavo, rašydami tekstines žinutes bei skambindami vienas kitam - 4 kartus, tame tarpe 2011.10.05 13:28:31 45 sek., su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( M. D. asmens kratos metu rasta SIM kortelė), susisiekdavo, rašydami tekstines žinutes bei skambindami vienas kitam - 17 kartų, paskutinį kartą 2011.09.16, o su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (M. D. asmens kratos metu rasta SIM kortelė) susisiekęs nebuvo ( b. t. l, b. 1. 73; 74).

VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1986/11 (01) ir T-N 2007-11(01) patvirtina, kad sulaikymo metu tiek M. D., tiek A. M. buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. M. D. šlapime rasta metadono, metamfetamino ir amfetamino. Šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (b. t. l, b. 1. 184-185). A. M. šlapime rasta morfino, metamfetamino ir pėdsakų amfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (b. t. 2, b. 1. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog surinktų įrodymų visuma pilnai patvirtina, kad A. M. ir M. D. nusikalstamas veikas padarė teismo nustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad ištirti įrodymai leidžia teigti, kad tiek A. M., tiek M. D. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Tai patvirtino tiek abu kaltinamieji, tiek kai kurie liudytojai, tiek specialistų išvados. Nustatyta, kad 2011 10 05 A. M. 0,106g. psichotropinės medžiagos metamfetamino pardavė už 30 Lt M. D.. A. D. parodymus, jog ne jis pardavė šią psichotropinę medžiagą, o atvirkščiai – jis norėjo ją pirkti iš M. D., teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės dėl psichotropinės medžiagos pardavimo. M. D. parodymais nustatyta, kad maišelį su psichotropine medžiaga jis 2011 10 05 įsigijo už 30 Lt būtent iš A. M. ir tuoj pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie surado įgytą ir numestą ant žemės paketėlį su psichotropine medžiaga metamfetaminu. Teismas tiki ir remiasi M. D. parodymais, nes jo parodymai patvirtinti ir kitais byloje surinktais ir ištirtais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais. M. D. parodymus teismas laiko teisingais ir dėl to, jog jo parodymai pilnai sutapo su liudytojų – policijos pareigūnų A. K. ir Ž. A. parodymais. Šie pareigūnai kategoriškai patvirtino, kad psichotropinę medžiagą pardavė būtent A. M., gaudamas iš M. D. pinigus. Paketėlis kurį laiką buvo M. D. rankose ir būtent pastarasis jį išmetė ant žemės sulaikymo metu. Pas A. M. buvo rasta pinigų. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais. Šie liudytojai nurodė tas aplinkybes kurias patys tiesiogiai matė, pilnai patvirtindami M. D. parodymus, kad jis pirko psichotropinę medžiagą iš A. M. ir tuoj po to buvo sulaikytas. Teismo vertinama ir ta aplinkybė, kad policijos pareigūnai nurodė, jog jie turėjo informacijos apie tai, kad būtent A. M. galimai parduoda narkotines ar psichotropines priemones. Po kaltinamųjų sulaikymo 2011 10 05 ši informacija ir pasitvirtino. Policijos informacijos teisingumą (apie galimą narkotinių ar psichotropinių priemonių pardavimą ar kitokį platinimą) patvirtina ir atlikta A. M. telefone išlikusių tekstinių žinučių apžiūra, kur užfiksuota informacija apie dozes, pinigus, atsiėmimo vietas. Tai, jog buvo parduota psichotropinė medžiaga metamfetaminas nustatyta aptarta specialisto išvada. Šių duomenų analizė leidžia teigti, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str.1d.

Aukščiau nurodytų įrodymų analizė leidžia teismui padaryti ir kitą išvadą, t.y. , kad M. D., 2011 10 05 už 30 Lt nusipirkdamas iš A. M., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė nedidelį kiekį (0,106g.) psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Ši M. D. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 259 str.2d.

Teismas pripažįsta, kad A. M. pagrįstai kaltinamas fizinio asmens dokumento laikymu, neturint tam teisėto pagrindo. G. R. asmens tapatybės kortelė buvo rasta A. M. asmens kratos metu. Konstatuotina, kad BK 302 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Pažymėtina, kad ši norma buvo keista 2006 01 20 įstatymu Nr. X-511, siekiant kriminalizuoti ne tik dokumento pagrobimą bet ir tuos atvejus kai dokumentas įgyjamas, laikomas, gabenamas ar siunčiamas neturint tam teisėto pagrindo. A. M. paminėtą dokumentą laikė tam tikrą laiko tarpą, turėjo galimybę šį dokumentą perduoti policijai ar grąžinti, bet to nepadarė. Tai teismo vertinama kaip svetimo dokumento laikymas neturint tam teisėto pagrindo. A. M. veika kvalifikuotina pagal BK 302 str.1d.

Teismas pripažįsta, kad A. M. pagrįstai kaltinamas ir dėl to, jog neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Tiek pačio kaltinamojo parodymais, tiek I. U. parodymais nustatyta, kad A. M. ne anksčiau kaip nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio 7 d. - 9 d, neteisėtai laikė elektroninę priemonę - mokėjimo kortelę SEB VISA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. U. vardu. Kortelė buvo surasta 2011-10-05, atlikus kratą A. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Svetimo daikto laikymas be savininko sutikimo laikytinas neteisėtu. Kortelės laikymo trukmė ir ta aplinkybė, jog kortelė buvo užblokuota teismo nelaikomos aplinkybėmis, šalinančiomis baudžiamąją atsakomybę. Tokia A. M. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1d.

Konstatuotina, kad surinktų ir aukščiau išanalizuotų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. D. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2011-10-01, apie 10.00 val., Vilniuje, Gerosios Vilties g. prie pastato Nr. 3, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas už 18 litų įgijo ne mažiau kaip 0,015 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį - 0,015 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo gabeno ir laikė Vilniaus mieste iki 2011-10-05 14.00 val. , kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas M. D. veiką kvalifikuoja pagal BK 259 str.1d., atsižvelgiant į įgytos psichotropinės medžiagos kiekį, kuris yra didesnis nei 0,01 g. bet mažesnis nei 0,12g.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, jog neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti 2011 m. Vilniaus mieste iš kito asmens, įgijo ne mažiau kaip 0,110 g, psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios dalį - ne mažiau kaip 0,003 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino 2011 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, Vilniuje, Erfurto g. pardavė už 30 litų M. D.. Be to pateiktame kaltinime buvo nurodoma, jog A. M. veikė bendrininkų grupėje, o taip pat, kad jis likusią dalį - 0,001 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino laikė iki 2011 10 05 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

Tuo pačiu, šioje byloje M. D. buvo kaltinamas tuo, jog 2011 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, Vilniuje, Erfurto g., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš A. M. nusipirkdamas už 30 litų įgijo psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį, nedidelį kiekį - 0,003 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino gabeno ir laikė Vilniaus mieste iki 2011-10-05 14.00 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie ir surado minėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

Pažymėtina, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, jog A. M. bei M. D. padarė šias nusikalstamas veikas. Teismas šalina iš A. M. kaltinimo nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos pardavimą 2011 m. rugsėjo mėn. M. D., taip pat aplinkybę, kad jis veikė bendrininkų grupėje bei 0,001 g. psichotropinės medžiagos laikė savo namuose. M. D. dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos įsigijimo 2011 m. rugsėjo mėn. iš A. M. bei vėlesnio 0,003 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino gabenimo ir laikymo – išteisintinas.

Byloje nenustatytas nei vienas faktas, kuris leistų teigti, kad A. M. veikė bendrininkų grupėje, tad pripažintina, jog ši aplinkybė jam buvo inkriminuota nepagrįstai. Tai posėdžio metu pripažino ir prokurorė.

Pažymėtina, kad po sulaikymo pas M. D. buvo rasti du polietileniniai paketėliai su miltelių liekanomis. Specialistai nustatė, kad tiek viename, tiek kitame maišelyje rasti milteliai tai metamfetaminas, kurio masė viename maišelyje yra 0,001g., o kitame – 0,002 g. Apklausiamas M. D. nurodė, kad amfetaminą už 30 Lt 2011 m. rugsėjo mėn. pirko iš A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu, faktiškai remiantis šiais M. D. parodymais, A. M. buvo apkaltintas metamfetamino pardavimu, o pats M. D. – šios psichotropinės medžiagos įgijimu. Pripažintina, kad tokių duomenų nepakanka, kad A. M. būtų kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Reiškiamas kaltinimas turi būti konkretus ir negali būti grindžiamas spėjimais. Pripažintina, kad net ir tikint M. D. parodymais, jog jis psichotropinę medžiagą nusipirko iš A. M., lieka nenustatytas įgytos medžiagos kiekis. M. D. pats vartojo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Sulaikymo metu pas jį buvo rasti du plastikiniai maišeliai su metamfetamino liekanomis. Apklausos metu jis nurodė, kad pirko vieną maišelį už 30 Lt, tad byloje išlieka abejonės dėl to ar M. D. 2011 m. rugsėjo mėn. pirko, o A. M. – pardavė nenustatytą kiekį metamfetamino. Teismas pripažįsta, kad parduotos psichotropinės medžiagos kiekis (neviršijantis didelio ar labai didelio kiekio) neturi reikšmės kaltinamojo veiką kvalifikuojant pagal BK 260 str.1d., tačiau kaltinimas negali būti grindžiamas ir vien psichotropinę medžiagą įsigijusio asmens parodymais. Šiuo atveju, kaip jau buvo nurodyta, pas M. D. buvo rasti du plastikiniai maišeliai su metamfetamino liekanomis, jis iš A. M. teigia pirkęs vieną, tad akivaizdu, kad pirkimo-pardavimo aplinkybės nėra tiksliai nustatytos, jų patikslinti nėra galimybės.

M. D. dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos neteisėto įgijimo 2011 m. rugsėjo mėn. iš A. M., o taip pat likusio po suvartojimo 0,003g. gabenimo ir laikymo iki 2011 10 05 faktiškai buvo kaltinamas remiantis jo paties parodymais. Pažymėtina, kad M. D., kaip jis pats pripažįsta vartoja psichotropines medžiagas. Pas jį rastuose maišeliuose buvo rastos psichotropinių medžiagų liekanos po jų suvartojimo. Už psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 44 str. Akivaizdu, kad M. D. suvartojo žymiai didesnį kiekį, negu pas jį buvo rasta, todėl asmuo dėl surasto 0,003 g. metamfetamino kiekio negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nes tai prieštarautų proporcingumo principui. Kaip jau buvo paminėta, reiškiamas kaltinimas turi būti aiškus ir konkretus. Įgydamas tam tikrą kiekį psichotropinės medžiagos, kurios dalį suvartoja, o dalis randama, asmuo galimai padaro nusikalstamą veiką, tačiau šiuo konkrečiu atveju nenustačius nei įgytos medžiagos kiekio nei kitų reikšmingų aplinkybių, nėra pagrindo tokį asmenį kaltinti nusikalstamos veikos padarymu.

A. M. kaltinime nurodoma, kad psichotropinę medžiagą – metamfetaminą jis neteisėtai įgijo, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti. Dėl 0,003 g. pardavimo M. D. teismas jau pasisakė. Pagal kaltinimo konstrukciją – pas A. M. bute rastas 0,001 g. metamfetamino buvo įgytas pardavimo ar kitokio platinimo tikslais. Pažymėtina, kad pats A. M. taip pat vartoja psichotropines medžiagas, todėl šios medžiagos nurodytas labai mažas kiekis (0,001g), rastas jo bute negali būti įvardijamas kaip skirtas pardavimui ar kitokiam platinimui ir negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 str.1d. Dėl aukščiau paminėtų priežasčių (aptariant M. D. atsakomybės klausimą dėl 0,003g metamfetamino gabenimo ir laikymo) toks psichotropinės medžiagos kiekis apskritai negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės.

Esant šioms aplinkybėms teismas patikslino psichotropinės medžiagos kiekius, kuriuos A. M. įgijo, o vėliau pardavė M. D..

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. M. baustas administracine tvarka ( t. 2, b.l. 37-42); psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ( t.2, b.l. 71); įrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę ( t. 2, b.l. 72 ), teistas.

Kaltinamasis M. D. baustas administracine tvarka ( t. 1, b.l. 167-168); teistas; psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ( t.1, b.l. 180 ); įrašytas į narkologinę įskaitą ( t. 1, b.l. 181).

A. M. atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę, požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, skirtina reali laisvės atėmimo bausmės. Bausmės teisingumo principas yra vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. A. M. pats vartojo narkotines medžiagas, jo parduotos narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis , tad jo padaryto nusikaltimo pavojingumas yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Šios aplinkybės įgalina teismą skirti A. M. mažesnę bausmę, nei numatyta sankcijos už jo padarytą nusikaltimą vidurkyje.

A. M. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 str.1d. bei 214 str. 1d. padarymą, įvertinus šių veikų padarymo aplinkybes, skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant arčiau sankcijos vidurkio.

M. D. pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, gydosi nuo narkotinės priklausomybės, tad jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Baudos dydis parenkamas arčiau minimalaus, atsižvelgiant į M. D. turtinę padėtį.

Bausmė paskirta A. M. pagal BK 260 str.1d. su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 302 str.1d. bei 214 str.1d., bendrintina BK 63 str. 4d. pagrindu, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą.

A. M. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė neatlikęs jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1 m. laisvės apribojimo bausmės (t.2., b.l. 60), tad galutinė subendrinta bausmė jam skirtina pagal BK 64 str. bei 65 str. taisykles, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Bausmės paskirtos M. D. pagal BK 259 str.1d. bei 259 str.2d. bendrintinos BK 63 str.5d. pagrindu, taikant bausmių apėmimo būdą.

Remiantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam A. M. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 10 05 iki 2012 05 04.

BK 66 str. pagrindu į M. D. paskirtą bausmę taip pat įskaitytina 1 para sulaikymo (t.1., b.l. 144) , prilyginant šį laiką 2 MGL dydžio baudai.

A. M. iš nusikalstamos veikos gavo pinigus (30 Lt), tad jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš nusikalstamos veikos gautus pinigus (BK 72 str. 2d.3p.) Kadangi byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad kiti pas A. M. rasti pinigai – 73,30 Lt bei 2 JAV doleriai buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ar kokios kitos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kitaip tariant, nėra BK 72 straipsnyje numatyto turto konfiskavimo pagrindų, šiems pinigams prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 2, b. l. 77-79), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti klausimas sprendžiamas BPK 94 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str.1d. ir nubausti 2 (du) metų ir 6 mėn. laisvės atėmimu.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 str.1d. ir nubausti 45 parų arešto bausme.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str.1d. ir nubausti 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4d. A. M. paskirtas bausmes pagal BK 260 str.1d. bei 302 str.1d. ir 214 str.1d. subendrinti tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, galutinę subendrintą bausmę A. M. paskiriant 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 str. bei 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 04 12 nutartimi (subendrinus bausmes, paskirtas 2010 11 02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2010 04 06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu) ir taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 3 (trys) metų laisvės atėmimą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 05 04.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmės laiką A. M. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 10 05 iki 2012 05 04.

A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą(suėmimą) kurią panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į iš kaltinamojo A. M. paimtus 73,30 Lt bei 2 JAV dolerius nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šiuos pinigus grąžinti kaltinamajam A. M..

Vadovaujanti BK 72 str. 2d. 3p. taikyti A. D. turto konfiskavimą, konfiskuojant iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 30 Lt.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str.1d. (dėl 0,015g klonazepamo) ir nubausti 10MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

M. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str.2d. (dėl 0,106g metamfetamino įgijimo) ir nubausti 8MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. M. D. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje taikant bausmių apėmimo būdą, galutinę subendrintą bausmę M. D. paskiriant 10 MGL (1300 Lt)dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę M. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-05 iki 2011-10-05 (viena para), nustatant, kad galutinis mokėtinas baudos dydis M. D. yra 8 MGL (1040 Lt).

M. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurią panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pašalinti iš A. M. kaltinimo nuorodą, jog jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, taip pat pašalinti iš A. M. kaltinimo nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos pardavimą 2011 m. rugsėjo mėn. M. D., taip pat aplinkybę, kad jis 0,001 g. psichotropinės medžiagos laikė savo namuose, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

M. D. pagal BK 259 str.2d. ( dėl psichotropinės medžiagos įgijimo ir disponavimo 2011 m. rugsėjo mėn.) išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobiliojo ryšio telefoną „nokia c2-01 Imei 358650040374324 su SIM kortele Nr. 89370034150010187379, saugomą daiktų saugojimo kameroje Vilniaus AVPK ONTV, Vilniaus g. 37, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. M.; (t.1., b.l. 54-55)voką su 3 vnt. polietileninių maišelių, du vokus, plastikinį indelį ir polietileninį maišelįsu geltonos spalvos milteliais (nenarkotine medžiaga), voką suspec. Paketu, vatos tamponą, plastikinį konteinerį su A. M. rankų nuoplovų pavyzdžiais, saugomus Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpoje (t.l, b.l. 22-23; 33), likusias po specialistų tyrimų psichotropines medžiagas, saugomas LP KTC, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 11A (t.l, b.l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.