Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniuje, nevedęs, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-11-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 2 metų laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), ir

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-11-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 259 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. Š., 2017-12-26, apie 09.05 val., jo (R. S.) vairuojamu automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvės MAXIMA, esančios adresu, Vilniuje, ir jam likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę MAXIMA ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei matant, atvirai pagrobė 215 eurų, po ko T. Š. išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam (R. S.) vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu R. S., veikdamas kartu su T. Š., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB MAXIMA LT priklausantį, turtą ir padarė minėtai bendrovei 215 eurų žalą. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. Š., 2017-12-27, apie 16.00 val., jo (R. S.) vairuojamu automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB KILMINĖ priklausančios parduotuvės EXPRESS MARKET, esančios adresu Vilniuje, ir jam likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę EXPRESS MARKET ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 205 eurų, po ko T. Š. išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam (R. S.) vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu R. S., veikdamas kartu su T. Š., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB „KILMINĖ“ priklausantį, turtą ir padarė minėtai bendrovei 205 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. Š., 2017-12-28, apie 12.40 val., jo (R. S.) vairuojamu automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės, esančios adresu Vilniuje, ir jam likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir paprašė iškeisti pinigus, kasininkei pardavėjai padavus 2 kupiūras po 50 eurų, jai matant, atvirai iš rankų pagrobė iš viso 100 eurų, po ko T. Š. išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam (R. S.) vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu R. S., veikdamas kartu su T. Š., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 100 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. Š., 2017-12-31, apie 15.51 val., jo (R. S.) vairuojamu automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvės MAXIMA X", esančios adresu ir jam likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę "MAXIMA X" ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 1030 eurų, po ko T. Š. išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam (R. S.) vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu R. S., veikdamas kartu su T. Š., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB MAXIMA LT priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 1030 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. Š., 2018-01-06, apie 20.33 val., jo (R. S.) vairuojamu automobiliu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės esančios adresu L. S. g. 1C, Vilniuje, ir jam likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 65 eurų, po ko T. Š. išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam (R. S.) vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu R. S., veikdamas kartu su T. Š., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 65 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. Š., 2018-01-18, apie 19.46 val., jo (R. S.) vairuojamu automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvės esančios adresu Vilniuje, ir jam likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 380 eurų, po ko T. Š. išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam (R. S.) vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu R. S., veikdamas kartu su T. Š., atvirai pagrobė svetimą, t. y. priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 380 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. Š., 2018-01-25, apie 19.50 val., jo (R. S.) vairuojamu automobiliu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės Vilniuje, ir jam likus laukti automobilyje, T. Š.)užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 130 eurų, po ko T. Š. išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam (R. S.) vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu R. S., veikdamas kartu su T. Š., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 130 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

T. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su R. S., 2017-12-26, apie 09.05 val., R. S. vairuojamu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės, esančios adresu, Vilniuje, ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei matant, atvirai pagrobė 215 eurų, po ko išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. S. vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu T. Š., veikdamas kartu su R. S., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį, turtą ir padarė minėtai bendrovei 215 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su R. S., 2017-12-27, apie 16.00 val., R. S. vairuojamu automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės esančios adresu Vilniuje, ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 205 eurų, po ko išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. S. vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu T. Š., veikdamas kartu su R. S., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 205 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su R. S., 2017-12-28, apie 12.40 val., R. S. vairuojamu automobiliu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės, esančios adresu Vilniuje, ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir paprašė iškeisti pinigus, kasininkei pardavėjai padavus 2 kupiūras po 50 eurų, jai matant, atvirai iš rankų pagrobė iš viso 100 eurų, po ko išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. S. vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu T. Š., veikdamas kartu su R. S., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 100 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su R. S., 2017-12-31, apie 15.51 val., R. S. vairuojamu automobiliu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB MAXIMA LT priklausančios parduotuvėsesančios adresu Vilniaus r., ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 1030 eurų, po ko išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. S. vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu T. Š., veikdamas kartu su R. S., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 1030 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su R. S., 2018-01-06, apie 20.33 val., R. S. vairuojamu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės esančios adresu L. S. g. 1C, Vilniuje, ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 65 eurų, po ko išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. S. vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu T. Š., veikdamas kartu su R. S., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 65 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su R. S., 2018-01-18, apie 19.46 val., R. S. vairuojamu automobiliu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės " Vilniuje, ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 380 eurų, po ko išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. S. vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu T. Š., veikdamas kartu su R. S., atvirai pagrobė svetimą, t. y priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 380 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su R. S., 2018-01-25, apie 19.50 val., R. S. vairuojamu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie UAB priklausančios parduotuvės esančios adresu Vilniuje, ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užėjo į minėtą parduotuvę ir kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, atvirai pagrobė 130 eurų, po ko išbėgo iš parduotuvės ir įsėdęs į netoliese jo laukusio R. S. vairuojamą automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. S. vairuojant minėtą automobilį, jie abu iš įvykio vietos su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu T. Š., veikdamas kartu su R. S., atvirai pagrobė svetimą, t. y. UAB priklausantį turtą ir padarė minėtai bendrovei 130 eurų žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai bei parodė, kad dėl 2017-12-26 epizodo iš kasos aparato, tai jis ir T. Š. pagrobė pinigus. R. S. vairavo automobilį, o T. Š. užėjo į parduotuvę pavogti pinigų. R. S. pasiliko T. laukti automobilyje. K. T. Š. pavogė pinigus, jis išbėgo iš parduotuvės, įsėdo į jo laukusio R. S. automobilį ir jie su pagrobtai pinigais išvažiavo. Dėl 2017-12-27, 2017-12-28, 2017-12-31, 2018-01-06, 2018-01-18 ir 2018-01-25 nusikalstamų veikų, tai viskas vyko identiškai. Jis su T. Š. nuvažiuodavo, T. pasakė kur sustoti, R. S. laukdavo automobilyje, o T. apvogdavo, grįždavo ir jie su pinigais išvažiuodavo. Pavogtais pinigus dalindavosi, 30 procentų pavogtos sumos gaudavo R. S., o 70 procentų paimdavo T.. Kiekvieną kartą T. Š. jam duodavo skirtingas sumas, bet jie tarėsi, kad tai bus apie 30 procentų nuo pavogtos sumos, tačiau kiek tiksliai kiekvieną kartą T. Š. pavogdavo, R. S. nežino. Pinigus T. Š. skaičiuodavo automobilyje, kol jis vairuodavo.

Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, žada atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai bei parodė, kad viskas vyko, kaip R. S. pasakojo. Jis pasiūlė R.nuvažiuoti į parduotuvę pavogti pinigų, o R. S. sutiko. 2017-12-26 jie abu R.automobiliu T. P. nuvažiavo prie parduotuvės MAXIMA, esančioje Žaliųjų ežerų gatvėje. R. S. liko laukti automobilyje, o T. Š. užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis paėmė kažkokia smulkmeną, ką konkrečiai šiuo metu nepamena, priėjo prie kasos ir padavė pardavėjai pinigus, kad atsiskaityti už prekę. Kai pardavėja atidarė kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai duoti, T. Š. griebė iš kasos aparato stalčiaus pinigus, išbėgo iš parduotuvės, įsėdo į netoliese jo laukusio R. S. automobilį ir jie abu išvažiavo. Lygiai tokiu pačiu būdu buvo įvykdytos ir 2017-12-27, 2017-12-28, 2017-12-31, 2018-01-06, 2018-01-18 bei 2018-01-25 vagystės. Jie dviese prie parduotuvių važiuodavo R. S. automobilių T. P., R. S. likdavo laukti automobilyje, T. Š. užeidavo į parduotuvę, paimdavo menkavertę prekę, prieidavo prie kasos atsiskaityti ir paduodavo kasininkei pinigus. Kai kasininkė atidarydavo kasos aparato stalčių pinigams įdėti ir grąžai duoti, T. Š. griebdavo pinigus iš kasos aparato stalčiaus, išbėgdavo iš parduotuves, įsisėsdavo į laukusio jo R. S. automobilį ir jie išvažiuodavo. Už vairo visada būdavo R.. Susitarimas dėl pinigų buvo toks, kad 70 procentų pagrobtos sumos paimdavo T. Š., o R. S. likdavo 30 procentų. Kai pirmą kartą pasisekė tokiu būdu pavogti tų pinigų, todėl taip ir tęsė toliau, jie įvykdė visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.

Taigi kaltinamieji R. S. bei T. Š. visiškai prisipažino kaltais įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

K. R. S. bei T. Š. kaltę be jų visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos G. K. 2017 m. gruodžio 26 d. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2017 m. gruodžio 26 d, apie 09.05 val., Vilniuje, PC ‚,Maxima“ parduotuvėje nenustatytos asmenybės vyras, apie 180 cm., apsirengęs žalios spalvos iki kelių striuke, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, tamsios spalvos kelnėmis iš parduotuvėje esančios Nr. 1 kasos atvirai matant kasininkei pagrobė 215 eurų (t. 1, b.l. 18).

pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2017-12-26, apie 09.05 val., iš parduotuvės kasos pavogti 215 eurų (t. 1, b.l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta 2017-12-26 vagystės vieta (t. 1, b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba UAB apsaugos darbuotoja, o jos darbo vieta yra parduotuvėje MAXIMA, esančioje ,Vilniuje. Budėjimo metu per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad, apie 09.05 val., į minėtą parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą ir iš parduotuvėje esančios kasos Nr. 1 atvirai, t. y. matant kasininkei, pagrobė 215 eurų. Vaizdo įraše matosi, kad kasininkė nuskenavo minėto vyro atneštas prekes, o kai ji atidarė kasą, minėtas vyras staiga ištiesė ranką ir pagrobęs iš kasos pinigus pabėgo (t. 1, b.l. 33).

Fotolentėse užfiksuota 2017-12-26 vagystę įvykdęs vyras. Paskutinėse nuotraukose matyti, kaip vyras išbėga iš Maximos ir pasišalina link kelio (t. 1, b.l. 29-30).

BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota kaip 2017-12-26 vyras iš Maximos, esančios, pavogė 215 eurų ir pasišalino (t. l, b.l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad dirba kasininke - pardavėja parduotuvėje EXPRESS MARKET, esančioje A. K. g. 170, Vilniuje. 2017-12-27, apie 16.00 val., darbo metu ji dirbo kasoje Nr. 1, kuomet į minėtą parduotuvę užėjo du vaikinai. Vienas iš vaikinų paėmė butelį gėrimo FANTA ir priėjo prie kasos Nr. 1. Tuo metu, kai vaikinas padėjo ant prekystalio minėto gėrimo butelį, kitas vaikinas išėjo iš prekybos salės ir laukė pirmojo vaikino. Liudytojos teigimu, ji nuskaitė gėrimo FANTA kodą ir padėjo butelį toliau, o jį paėmęs antrasis vaikinas atsidarė ir pradėjo gerti. Tuo metu butelį prie kasos atnešęs vaikinas pasakė, kad turi tik 100 eurų banknotą ir nenori jo keisti bei paklausė draugo, ar šis neturi smulkių pinigų. Jis neturėjo, todėl pirmasis vaikinas išėjo į lauką, kad iš kito draugo pasiimtų smulkių pinigų. Grįžęs sumokėjo už gėrimą, o po kiek laiko paprašė parduoti kramtomosios gumos. Liudytojai bandant atiduoti grąžą, kažkuris iš vaikinu griebė už kasoje buvusių pinigų ir pabėgo. Liudytoja mėgino juos sulaikyti, tačiau jai nepavyko. Iš kasos buvo pavogti 205 eurų (t. 1, b.l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad jis pažįsta T. Š., R. S. ir E. P.. Su minėtais asmenimis 2017-12-27 buvo pas R. S. namuose, o apie 15.00 val. E. P. prireikė nuvykti į Naujosios Vilnios rajoną. Jie visi keturi R. S. vairuojamu automobiliu TOYOTA PRIUS nuvyko prie E. P. namų ir jį išleido. Tuomet jie trise nuvyko į parduotuvę EXPRESS MARKET, nes kažkas iš jų norėjo atsigerti. Apie pinigų vagystę iš parduotuvės niekas nekalbėjo ir liudytojas nieko vogti nenorėjo. Į parduotuvę liudytojas nuėjo kartu su T. Š., o ten pasiėmę prekių sustojo prie kasos, kur T. Š. turėjo už jas sumokėti. Tačiau T. Š. liepė jam palaukti, o pats nuėjo iki automobilio paimti smulkesnių pinigų. Grįžęs T. Š. kasininkei padavė kažkokiu pinigus, o po to staiga griebė pinigus, kurie buvo kasos aparato stalčiuje, ir pradėjo bėgti. Liudytojo teigimu, jis išsigando, todėl irgi išbėgo, o R. S. jų laukė automobilyje, kurį buvo perstatęs į kitą vietą. T. Š. liepė R. S. kuo greičiau važiuoti iš čia, o pastarasis taip ir padarė. Po to jie paėmė E. P. ir grįžo į miestą keturiese. Jis bandė klausti T. Š., kodėl jis taip pasielgė, tačiau pastarasis jam nieko neaiškino, tik jo atsiprašė. Jokių pinigų iš T. Š. liudytojas negavo ir nežino, kur jis juos išleido (t. 1, b.l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad dirba UAB priklausančioje parduotuvėje, esančioje Krakiškių g. 4, Vilniuje, pardavėja. 2017-12-28, apie 12.40 val., į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, ir nuėjo prie limonadų skyriaus. Paėmęs limonadą MIRINDA už jį atsiskaitė monetomis, o po to paklausė, ar galima išsikeisti 50 eurų banknotą. Liudytoja sutiko, tačiau vyriškis apsigalvojo, o po kiek laiko vėl paklausė, ar galėtų pakeisti 100 eurų banknotą. Liudytoja sutiko pakeisti pinigus ir minėtas vyriškis išsitraukė iš piniginės 100 eurų banknotą, kurį laikė rankose. A. B. iš kasos aparato stalčiaus išėmus du 50 eurų banknotus, vyriškis juos pagriebė iš jos rankų ir pabėgo. Liudytoja mėgino jį vytis, tačiau nepavijo. Iš viso buvo pagrobti 100 eurų (t. 1, b.l. 153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. M. parodė, kad 201-01-06 dirbo parduotuvėje EXPRESS MARKET, esančioje L. S. g. 1C, Vilniuje. Apie 21.00 val. prie jos priėjo jaunuolis, kuris buvo su gobtuvu, todėl jo veido neįsidėmėjo. Šis asmuo liudytojos paklausė, kur yra gaiviųjų gėrimų skyrius, o L. M. jam atsakiusi, toliau tvarkėsi parduotuvėje. Po kiek laiko minėtas asmuo priėjo prie kasos su skardine limonado, o ji grįžo ir atsisėdo į kasą. Atsidarius kasos aparato stalčiui minėtas asmuo čiupo banknotus ir pasišalino iš parduotuvės. Nustatyta, kad buvo pagrobti 65 eurai (t. 2, b.l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Š. parodė, kad dirba parduotuvėje MAXIMA. 2018-01-18, 10.30 val., pagal nustatytą ir patvirtintą grafiką pradėjo darbą. Apie 19.45 val. pastebėjo į parduotuvę užėjusį vaikiną, kuris buvo veidą paslėpęs šaliku. Minėtas asmuo pradėjo sukinėtis prie kasos Nr. 1, kurioje ji dirbo. Jis pirko kramtomą gumą, o vėliau ir žiebtuvėlį. Kai liudytoja nuskenavo žiebtuvėlį ir atsidarė kasos aparato stalčius, minėtas vaikinas įkišo į jį ranką, ištraukė pinigus ir pabėgo iš parduotuvės. Vienas iš pirkėjų nusivijo minėtą vaikiną, bet pagauti jo nepavyko. Buvo nustatyta, kad minėtas vaikinas pagrobė 380 eurų (t. 2, b.l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. M. parodė, kad ji dirba UAB priklausančioje parduotuvėje EXPRESS MARKET, esančioje 2018-01-25 darbą pradėjo apie 8.00 val. ir dirbo kasoje Nr. 1. Apie 19.50 val. parduotuvėje pastebėjo vaikiną, kuris norėjo nusipirkti kramtomosios gumos. Sumokėjęs už gumą, minėtas vaikinas laukė grąžos, o atsidarius kasos aparato stalčiui iš jo griebė popierinius pinigus ir pabėgo (t. 2, b.l. 156).

Ikiteisminio tyrimo metu gautoje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(585)-(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, paimti 2018-01-25 įvykio vietos apžiūros metu, Savanorių pr. 68, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, o taip pat išryškėję ant 2 vnt. reklaminių žurnalų, asmeniui identifikuoti netinka. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atstovai informavo, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad trys pėdsakai sutampa su rankos pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: T. Š., gimęs 1999 metais (t. 2, b.l. 129-131, 134).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems R. S. bei T. Š. pareikštą kaltinimą. Kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. S. bei T. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie atvirai pagrobė svetimą turtą – pinigus (7 nusikalstamos veikos).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas. Šiuo atveju neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji R. S. bei T. Š. įvykdė 7 atviras vagystes, kadangi jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdami bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu kartu R. S. vairuojamu automobiliu atvažiuodavo prie parduotuvių ir R. S. likus laukti automobilyje, T. Š. užeidavo į parduotuvę bei kasininkei atidarius kasos aparato stalčių pinigams už prekę įdėti bei grąžai atiduoti, iš kasos aparato, kasininkei ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims matant, pavogdavo iš kasos pinigus.

Dėl bausmės skyrimo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

K. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė septynis apysunkius nusikaltimus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad R. S. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, dirba.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, siekiant teisingumo, jam už padarytus nusikaltimus tikslinga skirti sankcijoje numatytą arčiau minimalios laisvės atėmimo bausmės dydį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį ir jo padarytus nusikaltimus, tai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgia į tai, kad prokuroras prašė bausmės vykdymą atidėti. Svarstant klausimą dėl LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymo tikslingumo R. S. svarbu akcentuoti, kad LR BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus sunkius labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. yra jauno amžiaus, iki šių nusikalstamų veikų padarymo neteistas, šiuo metu dirba, todėl manytina, kad neizoliavus jo ir atidėjus bausmės vykdymą bus pasiekti LR BK 41 straipsnio tikslai. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia paskyrus bausmę, kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įstatymo nustatytus įpareigojimus.

K. T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam Tautvilui bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė septynis apysunkius nusikaltimus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad T. Š. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, dirba.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, siekiant teisingumo, jam už padarytus nusikaltimus tikslinga skirti sankcijoje numatytą arčiau minimalios laisvės atėmimo bausmės dydį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį ir jo padarytus nusikaltimus, tai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgia į tai, kad T. Š. yra jauno amžiaus, iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, šiuo metu dirba, todėl darytina išvada, kad neizoliavus jo nuo visuomenės ir atidėjus bausmės vykdymą, bus pasiekti LR BK 41 straipsnio tikslai. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia paskyrus bausmę, T. Š. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įstatymo numatytus įpareigojimus.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

UAB MAXIMA LT pareiškė bendrą 1625 eurų civilinį ieškinį (dėl 215 eurų, dėl 1030 eurų, dėl 380 eurų vagysčių) (t. 1, b.l. 36-40).

UAB KILMINĖ pareiškė bendrą 400 eurų civilinį ieškinį (dėl 205 eurų, dėl 65 eurų, dėl 130 eurų vagysčių) (t. 1, b.l. 81-84).

UAB BUDRUVA pareiškė 100 eurų vagystės civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 150-151).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais įrodymais, kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, vaizdo įrašais ir apžiūros protokolais, kita bylos rašytine medžiaga, todėl kaip pagrįsti tenkintini visiškai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (t. 1, b.l. 25, 74, 92, t. 2, b.l. 13, 49, 94, 136), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vokas, kuriame yra žiebtuvėlis ir penkios kramtomosios gumos pakuotės, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (t. 2, b.l. 84-85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokas, kuriame yra daktiloskopinės plokštelės ir objektai, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (t. 2, b.l. 132-133), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

T. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu

nusprendžia:

R. S., gim. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-26 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-27 nusikalstamo veikos, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesių laisvės atėmimo;

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-28 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-31 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl 2018-01-06 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2018-01-18 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2018-01-25 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti R. S. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti R. S. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-11-13 nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos pakeičiant į 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną, ir paskirti R. S. galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams.

Į. R. S.

- bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

- uždrausti R. S. bendrauti su T. Š. per bausmės atlikimo laiką;

- per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. S. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

T. Š., gim., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-26 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-27 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-28 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2017-12-31 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2018-01-06 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl 2018-01-18 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl 2018-01-25 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti T. Š. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir paskirti T. Š. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-11-13 nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos pakeičiant į 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną, ir paskirti T. Š. galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams.

- bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

- uždrausti T. Š. bendrauti su R. S. per bausmės atlikimo laiką;

- per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Bausmės pradžią T. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, T. Š. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais; bei vokas, kuriame yra daktiloskopinės plokštelės ir objektai, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

- vokas, kuriame yra žiebtuvėlis ir penkios kramtomosios gumos pakuotės, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

UAB MAXIMA LT 1625 eurų sumai civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. S. ir T. Š. solidariai, UAB naudai 1625 (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt penkis) eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB KILMINĖ 400 eurų sumai civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti kaltinamųjų R. S. ir T. Š. solidariai, UAB naudai 400 (keturis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini) eurų sumai civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. S. ir T. Š. solidariai, UAB naudai 100 (vieną šimtą) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.