Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2012-01-31 · Byla Nr. A2.11.-171-269/2012

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. A2.11.-171-269/2012Nutarimas · 2012-01-31Vilniaus regiono apylinkės teismas
  2. ATP-457-533/2012Nutartis · 2012-04-13Vilniaus apygardos teismas
  3. A2.13.-1079-269/2012Nutartis · 2012-05-21Vilniaus regiono apylinkės teismas
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2012-01-31
Bylos Nr.
A2.11.-171-269/2012
Teisminio proceso Nr.
4-52-3-00043-2012-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Tadeušas Volkovskis
Pažeidėjas
E. R.
Kategorijos
  • 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Bylos Nr. A 2.11.-171-269/2012
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00043-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. (S)
NUTARIMAS2012 m. sausio 31 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant E. R.,

advokato padėjėjui E. G.,

išnagrinėjęs E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2011 m. gruodžio 24 d., apie 19 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bet paslėpęs bagažinėje, subuferyje gabeno 500 pakelių cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 3625 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu; rašytiniu E. R. paaiškinimu bei paaiškinimu teismo posėdyje, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną „žaliuoju“ kanalu ir taip veiksmu parodydamas, kad deklaruotinų prekių neveža, E. R. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs bagažinėje subuferyje gabeno 500 pakelių cigarečių, kurių vertė 3625 Lt (20,10 MGL).

E. R. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, (t. y. kad kontrabanda įvežamos prekės daro didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai bei yra vienas pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse), į kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 210 str. numatyto, administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo panaudotas automobilis ,, Audi 100 Avant“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Kontrabanda gabenamos cigaretės buvo paslėptos daiktams gabenti nors ne slėptuvėje bet nepritaikytose vietose ir apsunkinant jų suradimą. Tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės nebūtų galėjęs E. R. gabenti nepateikdamas muitinės kontrolei. Todėl įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (LVAT 2008 01 10 nutartis N-575-47/08; 2009 01 30 nutartis N575-215/2009, transporto priemonė konfiskuotina (ATPK 22, 26 str.).

Pagal formuojamą teismo praktiką E. R. pateikti rašytiniai įrodymai: automobilio panaudos sutartis, jo motinos darbo ieškančios atmintinė ir kiti dokumentai įrodo apie jo sunkią turtinę padėtį ir jie turi reikšmės skirti jam minimalią baudą ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per atitinkamą laikotarpį. Šio automobilio konfiskavimas ar ne konfiskavimas sprendžiamas aukščiau paminėtu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5 000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (500 pakelių cigarečių ,,Minsk capital “) ir automobilio ,, Audi 100 Avant“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilio, Audi 100 Avant“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai kuri vykdys šio automobilio konfiskavimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus teritorinei muitinei bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis