Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovė N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-12-19, ir P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-10-11, motina. 2010-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad Ž. N., gim. 1968-12-13, nėra E. N., gim. 1997-12-19 tėvas. E. N. tėvystė nenustatyta. N. P. Ž. tėvas yra N. Ž. sutuoktinis G. J. Ž., gim. 1940-04-04.

2011-01-10 E. N. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių raštu dėl situacijos šeimoje. 2011-01-11 E. N., dėl smurto ir seksualinio priekabiavimo šeimoje, pristatyta ir laikinai apgyvendinta VGC „Pastogė“, adresu Plechavičiaus g. 21, Kaune, (2011-01-11 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 4). 2011-01-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą su pranešimu, kad E. N., gim. 1997-12-19, gyv. Kalniečių g. 36-1, Kaune, šeimoje galimai patyrė seksualinę prievartą.

2011-01-13 VGC „Pastogė“ vykusiame vaiko globos plano sudaryme buvo nuspręsta nustatyti E. N. laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“, nes mergaitė galimai patyrė smurtą ir seksualinį priekabiavimą šeimoje. Pati nepilnametė kategoriškai atsisakė gyventi motinos šeimoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-17 įsakymu Nr. A-155, E. N., gim. 1997-12-19, gyv. Kalniečių g. 36-1, Kaune, nustatyta laikinoji globa nuo 2011-01-11, laikinuoju globėju paskirtas VGC „Pastogė“, esantis P. P. g. 21, Kaune. Minėtas centras pradėjo teikti socialines paslaugas N. Ž. ir G. J. Ž. šeimai.

2011-01-20 VGC „Pastogė“ Psichologinio tyrimų rezultatų aprašyme pateiktos išvados, kad E. N. santykiai su mama yra labai įtempti. E. teigia, kad nori gyventi su Ž. N., mamos matyti nenori, nes bijo. Mamai išsako daug neigiamų jausmų, tačiau jie dažniausiai kyla iš mamos dėmesio poreikio ir jo trūkumo. Emocinė savijauta nėra gera, naktimis kamuoja košmarai. Rekomenduota tolimesnė psichologinė pagalba.

2011-01-21 Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Prevencijos poskyrio raštu Nr. 20-25-S-1036, gauta informacija, kad dėl E. N. sumušimo 2011-01-11 ir dėl E. N. tvirkinimo 2011-01-21, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate Žaliakalnio policijos nuovadoje pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2011-02-15 Vaikų gerovės centro raštu Nr. 168 pateikta informacija, kad socialinio darbo eigoje nustatyta, kad N. Ž. nesuvokia vaiko emocinių poreikių, nesistengia atstatyti santykių su dukra, yra itin kategoriška ir nekeičianti savo požiūrio. 2011-01-27, po pokalbio telefonu su motina, E. paskambino Ž. N. ir pasiskundė, kad nori nusižudyti. Taip pat padaryta išvada, kad motina psichologiškai smurtauja prieš dukrą.

2011-02-17 VGC „Pastogės“ pranešimo, parengto E. N. laikinosios globos plano peržiūrai Nr. 1, galutiniuose komentaruose ir išvadose teigiama, kad atsižvelgus į E. nenorą gyventi su motina, siūloma tęsti E. N. laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“.

2011-02-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko E. N. atvejo peržiūra (2011-02-21 Atvejo peržiūros protokolas Nr. 19-10-450), dėl mergaitės tolimesnės globos ir bendravimo su Ž. N.. Peržiūros metu nuspręsta aptarti Ž. N. bendravimo su Eimante laiką ir tvarką; tęsti E. laikinąją globą „VGC „Pastogėje“, ieškant nuolatinės globos vietos, išsiaiškinant Ei. norą dėl globos vietos ir globėjo skyrimo; N. Ž. įtraukti į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; N. Ž. tęsti socialinių paslaugų teikimą, jai pasiūlyta lankyti mamos palaikymo grupę ir psichologo konsultacijas.

2011-02-27 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatas raštu Nr. 20-25-S-2338 informavo, kad Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamas tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje dėl galimo mažametės E. N. tvirkinimo bei sužalojimo.

2011-03-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1035, N. Ž. ir G. J. Ž., šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą, vaikui nustačius laikinąją globą.

2011-03-23 E. N. psichologinio konsultavimo metu nustatyta, kad nepilnametės emocinės savijautos nestabilumą didina konfliktinės situacijos su mama, E. artimiausių žmonių tarpusavio nesutarimai bei neaiškumas ateities perspektyvų atžvilgiu. Rekomenduojama kurti stabilią, palaikančią aplinką, neįtraukti mergaitės tėvų ir kitų suaugusiųjų tarpusavio santykių aiškinimąsi.

2011-05-19 apklausiant E. N. (2011-05-19 Vaiko apklausos protokolas) ji teigė, kad su mama gyventi nenori, tik susitaikyti. E. norėtų gyventi su tėčiu (taip ji ir toliau vadina Ž. N.) ir D. N., nes jie ją išklauso, pataria, rūpinasi, domisi ja ir myli, taip pat E. nori matytis su broliu ir sese.

2011-05-23 vykusioje vaiko laikinosios globos plano peržiūroje Nr. 2 nuspręsta tęsti E. N. laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“, kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo, kadangi N. Ž. teigė sutinkanti, kad jai būtų apribota motinos valdžia ir priteistas išlaikymas dukrai (2011-05-23 Pareiškimas). 2011-06-09 E. N. apklausos protokole užfiksuota, kad mergaitė su mama jokių santykių palaikyti nenori, nori bendrauti tik su sese ir broliu.

2011-06-10 VGC „Pastogė“ organizuota vaiko laikinosios globos plano peržiūra Nr. 3, nes Ž. N. išreiškė norą globoti E., sutiko lankyti globėjų ir įtėvių rengimo mokymus Šeimos santykių institute. Peržiūros metu nuspręsta tęsti E.laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“ ir kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo (sprendimas priimtas 2011-05-23 vykusioje vaiko laikinosios globos peržiūroje). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui gavus reikiamus dokumentus, kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl vaiko laikinosios globos tęsimo Ž. N. šeimoje.

2011-10-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusioje Vaiko globos (rūpybos) plano dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros Nr. 19-10-2454, buvo priimtas sprendimas nuo 2011-10-05 pakeisti E. N. globėjus, jais skiriant Ž. ir D. N.. Teikti E. N. psichologo, psichiatro konsultacijas. N. Ž. įpareigota keisti požiūrį į dukters poreikius lankyti psichologo konsultacijas, lankytis pas socialinę darbuotoją, bendrauti su dukra ir VGC „Pastoge“. Taip pat VGC „Pastogė“ įpareigota teikti šeimai socialines paslaugas, užtikrinti vaiko poreikius, sudaryti sąlygas E. bendrauti su biologine šeima.

2011-10-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3844, pakeistas 2011-01-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-155, nuo 2011-10-05 E. N. globėjais paskirti D. N. ir Ž. N., globos vietą nustatant globėjų gyvenamoje vietoje.

2011-11-07 Kauno miesto apylinkės prokuratūra raštu Nr. 3-25846 pranešė apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą G. J. Ž. atžvilgiu dėl galimos seksualinės prievartos mažametės E. N. atžvilgiu. Ikiteisminį tyrimą dėl E. N. sužalojimo įtariamosios N. Ž. atžvilgiu tęsti.

2011-12-02 VšĮ Šeimos santykių institutas rašte Nr. 11-284 Dėl globos priežiūros teigiama, kad pas sutuoktinius D. ir Ž. N. buvo atlikti globos priežiūros vizitai. Vizitų metu išaiškėjo globėjų bendravimo su E. N. nesklandumai. Buvo aptarti neefektyvūs globėjų bendravimo būdai su Eimante, jiems paaiškinta kaip reikėtų elgtis, taip pat pasiūlyta lankytis Šeimos santykių institute.

2012-03-21 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ raštu Nr. 259 informavo, kad N. Ž. motyvuojama dažniau susitikinėti su dukra, stengtis gerinti jų tarpusavio santykius, keisti požiūrį į dukros emocinius poreikius, taip pat centras tarpininkavo ir dėl susitikimų su dukra. Teikiamų socialinių įgūdžių ugdymo paslaugų N. Ž. atsisakė. Nuo 2011 m. spalio mėn. N. Ž. bendravimas su dukra Eimante buvo gana konfliktiškas, pirmiausiai dėl vykstančio teismo proceso, taip pat motina dažnai skųsdavosi dukros globos kokybe, tačiau, teigė supratusi, Ž. N. svarbą jos dukters atžvilgiu.

2012-04-24 įvyko vaiko laikinosios globos plano peržiūra Nr. 5, nes E. nebenorėjo gyventi globėjų šeimoje, išreiškė norą grįžti pas motiną. Nuspręsta tęsti mergaitės laikinąją globą D. ir Ž. N. šeimoje, kol bus paskelbtas teismo nuosprendis N. Ž. dėl smurtavimo prieš dukrą.

2012-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu N. Ž. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

2012-08-01 VGC „Pastogė“ soc. darbuotoja apklausė E. N.. Nepilnametė paaiškino, kad nenori grįžti pas mamą, nes ji ten blogai jaučiasi, mama mergaitę nuolat kaltina dėl teismų, neigia jai pareikštus kaltinimus, laiko save gera motina. Pagal apklausos protokole užrašytus nepilnametės parodymus, E. nori gyventi su Ž. ir D. N., nes su jais jaučiasi geriausiai, su jais yra saugu, gali apie viską pasikalbėti.

2012-08-09 VGC „Pastogės“ pateiktame pranešime parengtame E. N. laikinosios globos plano peržiūrai Nr. 6 galutiniuose komentaruose ir išvadose teigiama, kad mergaitės motina N. Ž., globos laikotarpiu po paskutinės vaiko laikinosios globos plano peržiūros, kuri įvyko 2012-04-24, su dukra bendravo nereguliariai. Taip pat teigiama, kad N. Ž. nepakankamai bendradarbiavo su „Pastoge“, atsisakydavo psichologo pagalbos, po teismo nuosprendžio paskelbimo atsisakė bendrauti su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais, taip pat dažnai keitė nuomonę dėl bendravimo su dukra ir jos grįžimo į šeimą. Tame pačiame pranešime apie E. N. pabrėžiama, kad mergaitė kategoriškai nusistačius prieš grįžimą pas motiną. Globos laikotarpiu nuo 2012-04-24 E. elgesys iš esmės nesikeitė, tačiau pasak jos pagerėjo santykiai tarp jos ir globėjų. Pasak mergaitės, globėjų šeimoje visi turi savo pareigas, mažiau konfliktuoja, daugiau bendraujama tarpusavyje, išklausoma visų nuomonė. Pastebėta, kad pagerėjo mergaitės emocinė būsena, ji daugiau šypsosi, tapo linksmesnė. Su patėviu G. J. Ž. E. visai nebendrauja. Kai lankosi namuose pas motiną, G. J. Ž. būna kitame kambaryje.

2012-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusioje E. N. rūpybos plano dėl mergaitės rūpybos peržiūros metu, buvo priimtas sprendimas tęsti vaiko laikinąją globą ir kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą dėl nepilnametės motinos N. Ž. valdžios apribojimo. Šios peržiūros metu buvo išklausytos E. N., jos motinos N. Ž., rūpintojų D. ir Ž. N., taip pat Vaiko teisių specialisto, VGC „Pastogė“ soc. darbuotojos ir VŠĮ „Šeimos santykių instituto“ specialistų nuomonės. Peržiūros metu E. N. išreiškė nuomonę, kad pas mamą grįžti nenori, nes nesijaučia su ja saugi. Mergaitė teigė, kad nori bendrauti tik su broliu Pauliumi, gyventi pas dabartinius rūpintojus, nes jų šeimoje yra suprantama ir išklausoma. N. Ž. peržiūros metu teigė, kad norėtų išlaikyti artimą ryšį su dukra, tačiau savo elgesio dukters atžvilgiu keisti neketinanti, problemų savo šeimoje nematanti. Vertinant dukters ir jos motinos elgesio pokyčius, peržiūros protokole įrašyta, kad E. jaučiasi nestabiliai dėl santykių su mama. N. Ž. nuomonė dėl noro pačiai auginti dukrą nuolat kinta, todėl E. jaučiasi nesaugi. N. Ž. bendraujant su dukra kyla nemažai sunkumų, motina taip pat atsisako psichologo ir kitų specialistų pagalbos, siekiant susigrąžinti dukterį į šeimą.

2012-12-10 Vaiko apklausos protokole E. N. teigia, kad pas globėjus jai gyventi gera, su visais sutaria, daug bendrauja tarpusavyje. Gyvendama pas juos mergaitė geriau jaučiasi, retai būna blogos nuotaikos, nebeverkia, rečiau reikia vartoti vaistus, globėjai Eimante labai rūpinasi. E. N. mano, kad mama su ja bendrauja tik dėl to, kad reikia. E. teigimu, grįžti gyventi su mama ji nenorėtų.

Nustatytos faktinės aplinkybės byloja apie tai, kad atsakovė N. Ž. nevykdo konstitucinės pareigos tinkamai auklėti savo dukters. Teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, galiausiai, po 2012-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, N. Ž. minėtų paslaugų visai atsisakė. Atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas rodo, kad ji nėra motyvuota pokyčiams, nekeičia požiūrio į dukters auklėjimą ir poreikius. Nors N. Ž. turi pajamas, geras gyvenimo ir buities sąlygas, tačiau emocinių santykių krizė su dukra Eimante, lieka neišspręsta. Išlieka rizika dėl nuolatinių tarpusavio konfliktų, dėl atsakovės dažnai keičiamos nuomonės dėl bendravimo su dukra ir jos grįžimo į šeimą. Atsakovei N. Ž. sutikus, kad jai būtų apribota motinos valdžia ir priteistas išlaikymas dukrai (2011-05-23 Pareiškimas), taip pat dėl kitų aukščiau išvardintų aplinkybių, taip pat E. N. nenorą grįžti gyventi su mama N. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipiasi į teismą dėl motinos valdžios ribojimo E. N. atžvilgiu.

Iš surinktos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė N. Ž. dukters E. N. atžvilgiu neatsakingai atlieka savo pareigas, ja tinkamai nesirūpina, neteikia jai išlaikymo, nesupranta dukters poreikių, atsisako bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais, nesinaudoja jais pasiūlytomis specialistų paslaugomis, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Apribojus motinos valdžią E. N., nustatytina nuolatinė globa. Vaiko teisių apsaugos skyrius E. N. artimųjų, kurie norėtų globoti nepilnametę, prašymų nėra gavęs. E. N. nuolatiniais rūpintojais skirtini D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-07-06, gyv. Kranto al. 52-38, Kaune, ir Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-12-13, gyv. Kranto al. 52-38, Kaune, kurie sutinka būti paskirti nepilnametės rūpintojais. E. N. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintojais D. ir Ž. N. jų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265, 1 d.).

E. N. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra, todėl nereikia skirti jos turto administratoriaus.

Vadovaujantis LR CK 3.195 straipsniu, apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas, mokėti nepilnametės dukters E. N., gim. 1997-12-19, išlaikymui po 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt Lt), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. E. N. yra nepilnametė, todėl jos lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirtini E. N. nuolatiniai rūpintojai, Diana ir Ž. N., išimtinai vaiko poreikių tenkinimui (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Nuo laikinosios globos E. N. nustatymo atsakovė savo dukrai neteikia jokio išlaikymo, ji yra išlaikoma valstybės. Atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus moteris, todėl privalo teikti išlaikymo lėšas dukrai išlaikyti.

Nesutikimą grindžia tuo, kad ieškovo darbuotojų, kitų žmonių piktavališkais veiksmais buvo padarytos kliūtys normaliai bendrauti su dukra . Ieškovas visiškai nesigilina į atsakovės praeities gyvenimą: atsakovės pastangomis užaugintos dvi pilnametės dukros, auginamas mažametis sūnus. Atsakovė niekada neturėjo jokių problemų su augančių vaikų auklėjimu. Ieškovo institucija savo elgesiu nedaro veiksmų dukters grąžinimui pas motiną gyvenimui šeimoje, trijų asmenų įtakojama deda pastangas, kad dukra gyventų pas svetimus žmones, net neturinčius giminystės ryšių. Tai savotiškas Ž. N. kerštavimas savo buvusiai sutuoktinei – atsakovei. Ieškovas drįsta tvirtinti, kad tarp atsakovės ir jos dukters labai prasti santykiai. Ieškovas ieškinį grindžia kažkada atsakovės rašytu pareiškimu (data nurodoma 2011 05 23), tačiau šių aplinkybių ieškovas nesiaiškino praėjus daugiau kaip metams laiko su atsakovės pozicija dukros atžvilgiu. Ieškovas tvirtina, kad dukra nenori su atsakove jokių santykių palaikyti ir remiasi pastarosios 2011 06 09 apklausos protokolu. Neaišku kokiomis aplinkybėmis dukra buvo apklausta, ar apklausoje dalyvavo įstatyminė atstovė ar kuris kitas artimas žmogus. Apklausa atlikta daugiau kaip prieš metus laiko ir nuomonė gali keistis. Nebuvo jokio būtinumo skirto laikinosios globos, nes vaikas turi kur gyventi, turi įstatyminius atstovus, yra jų augintas ir mokytas metų metus. Bet jei ieškovas priėjo išvados, kad laikiną globą reikia naikinti, tai atsakovė neprieštarauja. Ieškovo institucija netyrė ar reikalinga E. N. rūpyba, kada ji turi įstatyminius atstovus. Nebuvo pasiteirauta pas vaiko motiną koks pastarosios požiūris dėl rūpybos formos, dėl būsimų rūpintojų. Atsakovė ir jos dukra yra nenuskriaustos gamtos, neturi fizinių trūkumų, nepripažintos neveiksniomis, todėl savo teises gali realizuoti betarpiškai nesinaudojant kitų asmenų paslaugomis. Tai garantuotų E. N. normalų gyvenimą su motina, broliuku, kitais šeimos nariais ir jos augimas nebūtų traumuojamas. Nesutinka su ieškinyje įvardintais dukters rūpintojais. Rūpintojai tegu pasiima kūdikį iš gimdymo namų ir užsiaugina. Ž. N. - buvęs faktinis sutuoktinis. Savo pareigų šeimai nevykdęs dabar sąmoningai traumuoja atsakovės ir jos dukters gyvenimą. Atsakovė turi kur apgyvendinti dukrą. Ji gyventų su motina, seserimi, augančiu broliuku. Įstatymas negali uždėti atsakovei pareigos mokėti kitiems asmenims pinigus, kad jie išlaikytų dukrą, kai ji pajėgi tai padaryti pati.

Trečiasis asmuo Ž. N. su ieškiniu sutinka.

Paaiškino ( 2 t. b.l.169, 170), jog yra kategoriškai prieš Ei.grįžimą į biologinės motinos namus. Pati atsakovė minėjo, kad pradžioje būtų sunku. Nemano, kad ta pradžia truks trumpai, gali užsitęsti iki pilnametystės. E. santykiai su mama konfliktiški, problematiški. Jis rūpinosi mergaite nuo gimimo, išskyrus 3 metus, kai buvo Ispanijoje, bet net ir tada bendravo, skambindavo. Sužinojus, kad jis nėra mergaitės tėvas pakito požiūris ne į mergaitę, o į jos motiną. S. E. globoti. Mergaitė iš susitikimų su mama grįždavo niūri, prislėgta. Ji jo žmoną vadina mama, o jį patį iki šiol vadina tėčiu.

Trečiasis asmuo D. N. su ieškiniu sutinka.

Paaiškino (2 t.b.l.170, 171), jog atsakovė buvo vieniša motina kai susipažino su Ž. N.. Pastojo ir pasakė, kad jis tėvas. Jie apsigyveno kartu. S. E. 8 mėnesiams atsakovė pasakė, kad nori dirbti. Paliko mergaitę Žilvino mamai, kuri ją augino. Nuo 3 metų mergaitė lankė darželį gyvendama pas močiutę. Močiutė mokėjo už darželį. Į pirmą klasę vedė močiutė, į muzikos mokyklą taip pat. Žilvinas į trečią pasimatymą atsivedė E.. Gyvenant kartu mergaitė dažnai pas juos landydavosi, nakvodavo. Nuo pažinties praėjus 3 mėnesiams mergaitė pradėjo ją vadinti mama. Jie paruošė mergaitę į pirmą klasę, praleisdavo vasaros atostogas, su močiute važiuodavo į Nidą, todėl atsakovės tvirtinimai apie gerus santykius su dukra yra juokingi. Santykiai tarp dukters ir mamos buvo nuolat konfliktiški ir įtempti. Atsakovė tikėjosi, kad jai pavyks ištekėti už N., todėl dabar keršija. Atsakovė nesidomi mergaitės mokslais ir sveikata. Kai mergaitė buvo mokykloje susitrankiusi ranką pasiskundė motinai. Taip skundėsi nuo ketvirtadienio iki šeštadienio. Motina apšaukė , kad jai nieko nėra. Sekmadienį vaikas atvažiavo pas juos ir jie nuvežė į ligoninę. Paaiškėjo, kad vaikui lūžęs alkūnkaulis, įdėjo gipsą. Atsakovė sukėlė skandalą, kad be jos sutvarkė. E. naudinga gyventi pas juos. Nesvarbu, kad jie nėra biologiniai gimdytojai, nes turi ryšį. Jos vaikai priimą E. gerai. Atsakovė įrodinėja , kad jie vaiką papirkinėja, meluoja, nuteikinėja, tačiau ji viską išsigalvoja.

E.buvo konfliktiškas vaikas. Prasidėjus alimentų bylai ji buvo pasimetusi. Kai kilo klausimas dėl tėvystės atsakovė pasakė, kad Žilvinas nėra jos tėvas. Gavus ekspertizės atsakymą ji su Žilvinu sprendė klausimą kaip apsaugoti vaiką ir netraumuoti, o atsakovė, gavusi atsakymą, trenkė rezultatus ant stalo, pasakė mergaitei, kad Žilvinas nėra jos tėvas ir kad jie daugiau nebendraus.

Trečiasis asmuo E. N. su ieškinu sutinka.

Paaiškino (2t. b.l.162, 163), kad jos santykiai su mama jau gana ilgai nėra geri. Jos niekada normaliai nebendravo. Kai buvo maža , gal iki 5 metų, santykiai buvo geresni, bet tada buvo daugiau pas močiutę buvo, kuri ją užaugino. Santykiai pradėjo blogėti po Gyčio atsikraustymo. Tada namuose buvo jo tvarka, o ne mamos. Buvo per didelis spaudimas, su mama atitolo, ji tapo irzlesnė. Su patėviu nebendrauja iš viso. Kai su juo būdavo konfliktai mama jos nepalaikė, o prisijungdavo prie patėvio. Žino, kad Žilvinas nėra jos tikras tėtis. Tai ją sukrėtė, bet viskas liko taip pat. Bendravimas išliko , tai nelabai ir kalba, kad jis nėra biologinis tėtis. Šiuo metu gyvenimą vertina teigiamai. Čia ji laiminga, nes bendrauja atvirai, kalbasi apie viską. Jei būna problemos, kreipiasi į D. ar į tėtį. Su mama taip nebūdavo. Būna ir pykčių, bet ne taip kaip pas mamą. Bijodavo ne tiek mamos, kiek patėvio. Kai jis atsirado jautėsi suvaržyta, labai bijojo kažką pasakyti. Mama pykdavo ant jos, kad ji priekaištauja. Neturi noro net skambinti mamai. Mama turėjo pakankamai kelių su ja susisiekti: per socialinę darbuotoją, internetu, tėtį, o ji nieko nedarė. Mama manė, kad jai draudžiama bendrauti, bet niekas nedraudžia, sako matykis kiek gali. Mama priekaištauja jai, kad ji viską pakeitė, nes ir brolis negali eiti į normalų vaikų darželį. Anksčiau jai tai buvo svarbu, o dabar nekaltina savęs. Kalbėdavo su Diana, psichologais. Daugiausiai padėdavo Diana. Kai abejojo ar jai verta gyventi, susėdo, pakalbėjo ir dabar santykiai geri. Ji nežino ką jaučia mamai. Jaučia didelę nepagarbą ir begalinį pyktį dėl to, kaip jinai elgiasi. Nerūpi, kad mamai apribos valdžią. Jei ji norės bendrauti, neturi nieko prieš, bet jei tik ji nepriekaištaus. Mama sakė, kad jei grįš pas juos, tai ji bus apeinama, bus kaip svetimas žmogus. Nepamena kada paskutinį kartą bendravo su mama. Per gimtadienį mama buvo išvažiavusi, nieko nepadovanojo. Nežino ar mama teikia išlaikymą, bet yra apipirkta Dianos ir tėčio. Nelaukia susitikimų su mama. Jai po susitikimų būna bloga nuotaika, viskas erzina. Artimiausias žmogus yra Diana. Kas benutiktų skambina Dianai. Su tėčiu bendrauja, bet Diana labai artima, ją supranta. Kol gyveno su mama santykiai su Ža. buvo tylūs. Nepavadintų jų normaliais. Kai jis apsigyveno prasidėjo konfliktai su mama. Mamos namų nesiilgi. Kai būdavo blogai bėgdavo pas tėtį. Nesijautė šeimoje mylima. Mama sako, kad ji dėl visko kalta. Anksčiau tuo tikėjo o dabar ne. Kai būna niūrios dienos pasikalba su Diana. Į šeimą nenori grįžti.

Nustatyta, kad E. N. yra atsakovės dukra ( 1 t. b.l.14, 15. 2010 06 06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-22-192/2010 buvo nustatyta, jog Ž. N. nėra E. N. tėvas ( 1 t. b.l.26, 27). 2011 01 11 pagal E. N. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo ( 1 t. b.l.37). 2011 01 17 mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (1 t. b.l.25).2011 10 11 Kauno miesto savivaldybs administracijos direktoriaus įsakymu buvo pakeistas 2011 01 17 įsakymas „D. E. N. laikinosios globos nustatymo“ ir mergaitės globėjais paskirti D. N. ir Ž. N. (1 t. b.l.24). 2011 02 15 Vaikų gerovės centras „Pastogė“ informavo ieškovą , kad atsakovė nesuvokia savo dukters emocinių poreikių, yra kategoriška ir nekeičianti savo požiūrio, kad mergaitė 2011 01 27 po pokalbio su mama paskambino Ž. N. ir pasiskundė, kad nori nusižudyti. Globos „Pastogėje“ metu atsakovė tik 3 kartus aplankė dukrą . „Pastogė“ pateikė išvadą, kad šių susitikimų metu atsakovė psichologiškai smurtavo prieš dukrą. 2012 07 02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr.1-764-530/2012 atsakovė buvo pripažinta kalta dėl E. N. nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t. b.l.124-127).